Геббельс был бы доволен

Цитата (НемАсквич @ 25.09.2017 - 05:42)

Цитата - и именование декларации то ультиматумом, то конвенцией. А к сути вопроса это какое отношение имеет?

К вопросу о Вашем умении плодить сущности?
Это сообщение отредактировал нуакакже - 25 сен 2017 в 10:26

Цитата (нуакакже @ 25.09.2017 - 15:25)

Цитата (НемАсквич @ 25.09.2017 - 05:42) Цитата - и именование декларации то ультиматумом, то конвенцией. А к сути вопроса это какое отношение имеет? К вопросу о Вашем умении плодить сущности?

А к сути вопроса? Сначала к "пересмотру итогов" сам по себе пример которого оказался неудачным, мягко говоря, потом к определению сепаратного мира, с которым у СФМД1951 не оказалось ничего общего. Сейчас обсуждение забуксовало кто на что имел право и как это соответствовало официальным документам, и тоже никакого отношения к сути не имеет.
У вас сказать по вышеозвученным вопросам больше нечего?

Может я чего не понял, но договор о намерениях - Ялта - японцы не подписали, то есть с ним не согласились.

Потому он и остсается договором о намерениях - а вот что подписали японцы - они подписывали не с СССР и потому поле для маневра - остается.

Да, амеры пообещали до вступления в войну СССР всякое. Но японцы-то с этим не согласны, а договор 1951 года никак советские интересы не учитывает.

То есть амеры как всегда пообещали, но выполнять обещанное не стали, нет?

Цитата (НемАсквич @ 25.09.2017 - 11:06)

А к сути вопроса? Сначала к "пересмотру итогов" сам по себе пример которого оказался неудачным, мягко говоря, потом к определению сепаратного мира, с которым у СФМД1951 не оказалось ничего общего. Сейчас обсуждение забуксовало кто на что имел право и как это соответствовало официальным документам, и тоже никакого отношения к сути не имеет. У вас сказать по вышеозвученным вопросам больше нечего?

Как я и предполагал, Вы расширяете понятие сепаратного договора/ соглашения/мира

Цитата

заключенного в нарушение обязательств по отношению к союзнику или союзникам, вне зависимости от них

до своего определения

Цитата

мирный договор, заключённый одним из участников воюющей коалиции без ведома и(или) согласия союзников. Сепаратный мир обычно заключается до всеобщего прекращения войны

и вся дальнейшая дискуссия сводится к обсуждению Вашего варианта.
Вот и сейчас мне предлагается поспорить именно на основе Вашего толкования, ну там где "воюющей коалиции" в 1951 году.

Увольте, спорьте в таком случае сам с собой.
Это сообщение отредактировал нуакакже - 25 сен 2017 в 14:40

Цитата (DokBerg @ 25.09.2017 - 13:29)

Может я чего не понял, но договор о намерениях - Ялта - японцы не подписали, то есть с ним не согласились. Потому он и остсается договором о намерениях - а вот что подписали японцы - они подписывали не с СССР и потому поле для маневра - остается. Да, амеры пообещали до вступления в войну СССР всякое. Но японцы-то с этим не согласны, а договор 1951 года никак советские интересы не учитывает. То есть амеры как всегда пообещали, но выполнять обещанное не стали, нет?

Не только советские интересы, но и китайские, насколько я понимаю.
Это напоминает Мюнхенское соглашение - отдать часть чужой страны, пусть и союзника.
Не своё - не жалко.

Японию вообще-то никто спрашивать в 1945 году не собирался - она капитулировала.

Цитата (нуакакже @ 25.09.2017 - 19:38)

Цитата (НемАсквич @ 25.09.2017 - 11:06) А к сути вопроса? Сначала к "пересмотру итогов" сам по себе пример которого оказался неудачным, мягко говоря, потом к определению сепаратного мира, с которым у СФМД1951 не оказалось ничего общего. Сейчас обсуждение забуксовало кто на что имел право и как это соответствовало официальным документам, и тоже никакого отношения к сути не имеет. У вас сказать по вышеозвученным вопросам больше нечего? Как я и предполагал, Вы расширяете понятие сепаратного договора/ соглашения/мира Цитата заключенного в нарушение обязательств по отношению к союзнику или союзникам, вне зависимости от них до своего определения Цитата мирный договор, заключённый одним из участников воюющей коалиции без ведома и(или) согласия союзников. Сепаратный мир обычно заключается до всеобщего прекращения войны и вся дальнейшая дискуссия сводится к обсуждению Вашего варианта. Вот и сейчас мне предлагается поспорить именно на основе Вашего толкования, ну там где "воюющей коалиции" в 1951 году. Увольте, спорьте в таком случае сам с собой.

Не правда, последние несколько страниц я рассматриваю только ваше определение, с нарушением обязательств. И даже не сколько само определение сколько сам прецедент нарушения. И до сих пор не услышал от вас какие обязательства были возложены на США, ГБ и Китай, кроме тех что были выставлены в качестве условий вступления СССР в войну с Японией на ялтинской конференции, и которые при заключении мирного договора в Сан-Франциско были выполнены.

В итоге СССР обязательства выполнил - а США - нет.

Теперь самое время рассказать о благостном ленд-лизе, спасшем СССР.

Напоминаю соглашение ялтинской конференции февраль 1945 года:

Руководители Трех Великих Держав - Советского Союза, Соединенных Штатов Америки и Великобритании - согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников при условии:

1....
2. Восстановления принадлежавших России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 г., а именно:

a) возвращения Советскому Союзу южной части о.Сахалина и вcех прилегающих к ней островов;

3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов.


Решение Сан-Франциского мирного договора 1951 года глава 2 Территории

с) Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 г.
Это сообщение отредактировал НемАсквич - 25 сен 2017 в 19:49

И с чего тогда претензии на острова?

Пусть я и выгляжу как некропостер, но не мог не сказать спасибо Доку за увлекательную тему. Спасибо.