Время появилось вместе с материей в Большом Взрыве. До него никакого "было" не было.
То что говорит ТС пустые рассуждения , которые невозможно проверить в принципе.
А теорию большого взрыва и точку сингулярности проверить можно???
На данный момент - нет. Теория Большого взрыва появилась как необходимое объяснение того, что происходит в нашей Вселенной сейчас, с учётом динамики изменений. В некотором смысле - как точка схождения линий наблюдаемого.
Вот я и говорю - солипсизм чистой воды. Один - единственый субъект во всей Вселенной - наблюдатель, то есть вы в данном случае, и никаких других людей, обладающих собственной сущностью, отличной от той, которой вы налляете из в своём воображении.
Нет, наблюдателей бесконечное множество, как и вселенных. И с соблюдением ряда условий они могут даже создавать одну и ту же вселённую.
Простая идея - летит электрон. Как определить, это один и тот же электрон, или это по его траектории поочерёдно из кипения вакуума выскакивают разные электроны? Или, если перевернуть ситуацию, электроны выскакивают совершенно рандомно, но мы считаем что их последовательность и есть траектория движения электрона. И этим "прямолинейным" движением и определяем метрику пространства.
Это сообщение отредактировал Kuguar - 3 авг 2023 в 11:27
Вот я и говорю - солипсизм чистой воды. Один - единственый субъект во всей Вселенной - наблюдатель, то есть вы в данном случае, и никаких других людей, обладающих собственной сущностью, отличной от той, которой вы налляете из в своём воображении.
Нет, наблюдателей бесконечное множество, как и вселенных. И с соблюдением ряда условий они могут даже создавать одну и ту же вселённую.
Простая идея - летит электрон. Как определить, это один и тот же электрон, или это по его траектории поочерёдно из кипения вакуума выскакивают разные электроны? Или, если перевернуть ситуацию, электроны выскакивают совершенно рандомно, но мы считаем что их последовательность и есть траектория движения электрона. И этим "прямолинейным" движением и определяем метрику пространства.
Вот смотрите - там вы отрицаете для других возможность того же, что и для себя - мол, "а при чем здесь другие".
То вы признаете множество наблюдателей. Но при этом отрицаете возможность доказать другому это видение вселенной, как и принять для себя доказательства видения вселенной по-иному другим наблюдателем.
Потому и вопрос возник: " Что вы делать будете с утверждением другого наблюдателя о том, что он узрел Бога? ".
Приношу свои извинения - действительно, это я первоначально откомментировал ваш пост. Там, где вы утверждаете, что вы всё контролируете сознанием. Верно? По крайней мере имено так и интерпретировал ваше высказывание:
Цитата
всю обработку инфы выполняет такой инструмент, как сознание.
И именно вам я указал примеры, которые говорят, что нет, не контролирует. И не всё обрабатывает. Более того, вне поля вашего сознания лежит большая часть нашей "непосредственной жизни", по сути. На что вы сказали, что это банальность. Верно? Но если это банальность, то ваш тезис насчёт роли сознания гарантированно неверен.
Принимается )
Далее. Про "всё контролировать" - это, согласитесь, ваш домысел. Я лишь написал, что сознание выполняет всю работу по обработке информации, согласитесь - выполнять всю работу и всё контролировать - это разные вещи. У меня товарищ выполняет всю работу по управлению предприятием, предприятие успешно работает, при этом товарищ, уверен, не контролирует все мельчайшие процессы на предприятии, типа позывов к мочеиспусканию его работников (утрирую). Где тут, извините, какой творец и весь остальной пух, который я на себя, якобы, набросал?))
Вот я и говорю - солипсизм чистой воды. Один - единственый субъект во всей Вселенной - наблюдатель, то есть вы в данном случае, и никаких других людей, обладающих собственной сущностью, отличной от той, которой вы налляете из в своём воображении.
Нет, наблюдателей бесконечное множество, как и вселенных. И с соблюдением ряда условий они могут даже создавать одну и ту же вселённую.
Простая идея - летит электрон. Как определить, это один и тот же электрон, или это по его траектории поочерёдно из кипения вакуума выскакивают разные электроны? Или, если перевернуть ситуацию, электроны выскакивают совершенно рандомно, но мы считаем что их последовательность и есть траектория движения электрона. И этим "прямолинейным" движением и определяем метрику пространства.
Вот смотрите - там вы отрицаете для других возможность того же, что и для себя - мол, "а при чем здесь другие".
То вы признаете множество наблюдателей. Но при этом отрицаете возможность доказать другому это видение вселенной, как и принять для себя доказательства видения вселенной по-иному другим наблюдателем.
Потому и вопрос возник: " Что вы делать будете с утверждением другого наблюдателя о том, что он узрел Бога? ".
Наблюдатели независимы. Это как один видит в белом шуме треугольник, а другой квадрат. И никаких ограничений на число наблюдателей и наблюдаемые ими образы нет. И, в принципе, разные наблюдатели могут видеть одну и ту же картинку. И тут проблема лишь в том, что так как сами наблюдатели и тоже часть наблюдаемой ими вселенной, то с наблюдателями других вселённых они взаимодействовать не могут.
Осталось только донести до масс, что теория большого взрыва не про то, что этот взрыв вообще был, и масса копипастеров-манипуляторов-любителей жирного шрифта пойдут плакать и топиться.
Это сообщение отредактировал ispcto - 3 авг 2023 в 11:45
Приношу свои извинения - действительно, это я первоначально откомментировал ваш пост. Там, где вы утверждаете, что вы всё контролируете сознанием. Верно? По крайней мере имено так и интерпретировал ваше высказывание:
Цитата
всю обработку инфы выполняет такой инструмент, как сознание.
И именно вам я указал примеры, которые говорят, что нет, не контролирует. И не всё обрабатывает. Более того, вне поля вашего сознания лежит большая часть нашей "непосредственной жизни", по сути. На что вы сказали, что это банальность. Верно? Но если это банальность, то ваш тезис насчёт роли сознания гарантированно неверен.
Принимается )
Далее. Про "всё контролировать" - это, согласитесь, ваш домысел. Я лишь написал, что сознание выполняет всю работу по обработке информации, согласитесь - выполнять всю работу и всё контролировать - это разные вещи. У меня товарищ выполняет всю работу по управлению предприятием, предприятие успешно работает, при этом товарищ, уверен, не контролирует все мельчайшие процессы на предприятии, типа позывов к мочеиспусканию его работников (утрирую). Где тут, извините, какой творец и весь остальной пух, который я на себя, якобы, набросал?))
Нет, в том то и штука, что сознание не обрабатывает всю информацию. Иначе бы имено оно режиссировало и создавало сны, от начала и до конца, например. Но оно может лишь из наблюдать и пытаться разгадывать их смысл, и лишь в ограниченной степени как-то на них влиять во время "просмотра". А где находится ваще могучее сознание, когда вы спите? Под кровать закатывается? Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3 авг 2023 в 11:53
Время появилось вместе с материей в Большом Взрыве. До него никакого "было" не было.
То что говорит ТС пустые рассуждения , которые невозможно проверить в принципе.
А теорию большого взрыва и точку сингулярности проверить можно???
На данный момент - нет. Теория Большого взрыва появилась как необходимое объяснение того, что происходит в нашей Вселенной сейчас, с учётом динамики изменений. В некотором смысле - как точка схождения линий наблюдаемого.
Ну я бы не был настолько категоричен, наблюдения и уравнения вполне её проверяют. И что характерно, те наблюдения что есть, полностью объясняются нашими уравнениями.
Время появилось вместе с материей в Большом Взрыве. До него никакого "было" не было.
То что говорит ТС пустые рассуждения , которые невозможно проверить в принципе.
А теорию большого взрыва и точку сингулярности проверить можно???
На данный момент - нет. Теория Большого взрыва появилась как необходимое объяснение того, что происходит в нашей Вселенной сейчас, с учётом динамики изменений. В некотором смысле - как точка схождения линий наблюдаемого.
Ну я бы не был настолько категоричен, наблюдения и уравнения вполне её проверяют. И что характерно, те наблюдения что есть, полностью объясняются нашими уравнениями.
Интересно, как можно проверить гипотезу Большого взрыва при том, что, насколько мне известно, учёные пришли к соглашению, что физические законы нашей Вселенной неприменимы к первичной сингулярности и потому никакие экспериментальные данные на её состояние проецировать нельзя? Всё наши интерпретации в плане их доказумости упираются в границу условный "горизонт событий" первичной сингулярности, о происходящем за ней (и до возникновения нашей Вселенной) мы пока можем лишь гадать. Хоть физически, хоть математически - это пока догадки.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 3 авг 2023 в 12:09
Предыдущая вселенная схлопнулась в точку, достигла критической массы и пизданула. Циклический процесс, панимашь.
Если Вселенная расширяется, то объекты удаляются друг от друга, их взаимная гравитация становится меньше, так почему она должна снова начать сжиматься?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Приношу свои извинения - действительно, это я первоначально откомментировал ваш пост. Там, где вы утверждаете, что вы всё контролируете сознанием. Верно? По крайней мере имено так и интерпретировал ваше высказывание:
Цитата
всю обработку инфы выполняет такой инструмент, как сознание.
И именно вам я указал примеры, которые говорят, что нет, не контролирует. И не всё обрабатывает. Более того, вне поля вашего сознания лежит большая часть нашей "непосредственной жизни", по сути. На что вы сказали, что это банальность. Верно? Но если это банальность, то ваш тезис насчёт роли сознания гарантированно неверен.
Принимается )
Далее. Про "всё контролировать" - это, согласитесь, ваш домысел. Я лишь написал, что сознание выполняет всю работу по обработке информации, согласитесь - выполнять всю работу и всё контролировать - это разные вещи. У меня товарищ выполняет всю работу по управлению предприятием, предприятие успешно работает, при этом товарищ, уверен, не контролирует все мельчайшие процессы на предприятии, типа позывов к мочеиспусканию его работников (утрирую). Где тут, извините, какой творец и весь остальной пух, который я на себя, якобы, набросал?))
Нет, в том то и штука, что сознание не обрабатывает всю информацию. Иначе бы имено оно режиссировало и создавало сны, от начала и до конца, например. Но оно может лишь из наблюдать и пытаться разгадывать их смысл, и лишь в ограниченной степени как-то на них влиять во время "просмотра". А где находится ваще могучее сознание, когда вы спите? Под кровать закатывается?
Опять же тогда, с вашего позволения, обратимся к примеру с телом и икотой. Тело точно так же ваше, как и сознание, и при этом точно так же при желании вы можете с тем или иным успехом им управлять, при этом многие процессы, происходящие и одном, и другом инструменте [тело и сознание] вы полностью контролировать не можете, потому что инструменты эти просто ебанистически сложные. Поэтому, когда я (самознание) сплю, и в теле, и в сознании продолжают происходить процессы. Переваривания пищи, например Или информации.
Я если честно не понимаю как современные космические телескопы умудряются так далеко заглянуть . У них там какое увеличение ? Для примера, хабл смотрел на 10 величин вперед, а новый телескоп на 10 млн. Что -ли? Или как объяснить что он увидел гораздо дальше?
Не дальше, а детальнее. За счет детализации видны более далекие объекты
Интересно, как можно проверить гипотезу Большого взрыва при том, что, насколько мне известно, учёные пришли к соглашению, что физические законы нашей Вселенной неприменимы к первичной сингулярности и потому никакие экспериментальные данные на её состояние проецировать нельзя? Всё наши интерпретации в плане их доказумости упираются в границу условный "горизонт событий" первичной сингулярности, о происходящем за ней (и до возникновения нашей Вселенной) мы пока можем лишь гадать. Хоть физически, хоть математически - это пока догадки.
Да, так и есть. Безусловно есть некая догадка, что было именно то, что мы называем большим взрывом, так как всю последующую инфляцию мы уже наблюдаем и считаем.
Опять же тогда, с вашего позволения, обратимся к примеру с телом и икотой. Тело точно так же ваше, как и сознание, и при этом точно так же при желании вы можете с тем или иным успехом им управлять, при этом многие процессы, происходящие и одном, и другом инструменте [тело и сознание] вы полностью контролировать не можете, потому что инструменты эти просто ебанистически сложные. Поэтому, когда я (самознание) сплю, и в теле, и в сознании продолжают происходить процессы. Переваривания пищи, например Или информации.
Когда вы спите, в вашем сознании процессов не происходит. Сознание отсутствует. Кроме тех моментов, когда достаточно яркое сновидение не заставляет его пробудиться. Причем, насколько вы помните, след сна удерживается лишь некоторое время, и если вы сознательно его не пытаетесь его удержать в памяти, зафиксировать, сновидение растворяется и вы оказыватесь даже не в состоянии его припомнить.
В нашей психике происходит множество процессов, которые сознания не достигают, либо достигают его лишь в виде некой ряби, аббераций и сбоев в его работе, потому говорить о том, что сознание есть вы сами, или оно такое всеобъемлющее - есть иллюзия.
Помнится, некий Юнг в своё время сравнивал сознание со кругом света ручного фонарика, а психику субъекта - с тем огромным полем в ночи, по которому этот круг света скачет, управляемый субъектом.
Вот я и говорю - солипсизм чистой воды. Один - единственый субъект во всей Вселенной - наблюдатель, то есть вы в данном случае, и никаких других людей, обладающих собственной сущностью, отличной от той, которой вы налляете из в своём воображении.
Нет, наблюдателей бесконечное множество, как и вселенных. И с соблюдением ряда условий они могут даже создавать одну и ту же вселённую.
Простая идея - летит электрон. Как определить, это один и тот же электрон, или это по его траектории поочерёдно из кипения вакуума выскакивают разные электроны? Или, если перевернуть ситуацию, электроны выскакивают совершенно рандомно, но мы считаем что их последовательность и есть траектория движения электрона. И этим "прямолинейным" движением и определяем метрику пространства.
Вот смотрите - там вы отрицаете для других возможность того же, что и для себя - мол, "а при чем здесь другие".
То вы признаете множество наблюдателей. Но при этом отрицаете возможность доказать другому это видение вселенной, как и принять для себя доказательства видения вселенной по-иному другим наблюдателем.
Потому и вопрос возник: " Что вы делать будете с утверждением другого наблюдателя о том, что он узрел Бога? ".
Наблюдатели независимы. Это как один видит в белом шуме треугольник, а другой квадрат. И никаких ограничений на число наблюдателей и наблюдаемые ими образы нет. И, в принципе, разные наблюдатели могут видеть одну и ту же картинку. И тут проблема лишь в том, что так как сами наблюдатели и тоже часть наблюдаемой ими вселенной, то с наблюдателями других вселённых они взаимодействовать не могут.
Это теория недоказуема хотя бы потому, что (как и в обычной жизни) мнение наблюдателей неравновесно. Вот есть вы - привелигированный субъект вашей картины мира, чье видение не требует доказательств, и есть все остальные - которые должны вам доказать, что их представления имеют право на существование в вашей личной вселенной. И как же вам будет доказывать узревший Бога тот факт, что Он - есть, и "этот другой" Его узрел? Ровно так же вы не сможете никому доказать своё экзотическое видение своей вселенной в её множественности. Ибо когда вас попросят "а покажь" - что вы, собственно, предъявите?
И ещё - ваша теория никаким образом не фальсифицируема, ибо "я художник - я так вижу, чего же боле", то есть она никак критерию Поппера не соотвествует. Это первая половина замечаний.
хз хз Если пользоваться только здравым смыслом и имеющимися фактами, без теорий, то всё довольно легко и просто выходит
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Большой Взрыв - ещё один высер в который только дебил верит. Живём в какой-то мега реальной компьютерной игре, а то что мы из обезьян эволюционировали это ещё один бред. Что-то обезьяны не сильно эволюционируют за последние столетия, сколько лопат им не давай. Расскажите лучше кто появился первый курица или яйцо....
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Большой Взрыв - ещё один высер в который только дебил верит. Живём в какой-то мега реальной компьютерной игре, а то что мы из обезьян эволюционировали это ещё один бред. Что-то обезьяны не сильно эволюционируют за последние столетия, сколько лопат им не давай. Расскажите лучше кто появился первый курица или яйцо....
Мне всегда нравились мнения таких знатоков. Чтоб ты знал - шимпанзе по сравнению с нашим общим предком - видом, на котором разошлись ветви человекообразных обезьян и человека - весьма заметно эволюционировали. Только в другую сторону - больше приспособлись к жизни на деревьях.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
1Hexen3 авг 2023 в 11:20