Опять же Дарвин мог обозначить свою систему просто, как СИСТЕМАТИЗАЦИЮ, нет он посягнул замахнуться на происхождение видов - мол один вид произошел от другого. Это ведь все равно, что Менделеев не просто бы систематизировал элементы, а доказывал, что золото Au произошло/эволюционировало из гелия например Не за миллионы лет естественного отбора
Толя, виды не происходят один от другого. Это как раз глупое мнение креационистов -когда жаба по их мнению должна родить лошадь. Имеет место деление по репродуктивному признаку, ввиду чего появляются генетические и фенотипические различия
Претензии к Дарвину в этом и обстоят, что именно ЭВОЛЮЦИЯ видов ни как не доказана, а всего лишь зиждется на верунах ученых. По научному есть только СИСТЕМАТИЗАЦИЯ видов по Дарвину
Ну всё ты опроверг теорию Большого взрыва. Оказывается нужно было просто назвать её глупой. Сотни астрофизиков идут писать заявление, ведь все их труды пошли по пизде.
что там с темной энергией? не клеится, да? а уникальное строение Солнечной системы, где газовые гиганты дальше от звезды, нежели мелкие планеты, чего не встречается в уже изученных звездных системах? и крест Эйнштейна был открыт через 10 лет, после появления самой теории. до этого - доказательств ее реальности НЕ было. значит в нее верили, как верят в Б-га.
Толя, виды не происходят один от другого. Это как раз глупое мнение креационистов -когда жаба по их мнению должна родить лошадь. Имеет место деление по репродуктивному признаку, ввиду чего появляются генетические и фенотипические различия
Докажи!! Давай научный пример, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННОЕ научное подтверждение, что вот этот вид произошел из этого. Где видео, фото, документы, архивы?! Их нет, это вера и не более
Ну им же надо как-то доказывать свою ерунду? Очевидно, что никто (кроме самих верунов) не говорит об уверенности. Мы просто основываем своё представление о мире на знаниях, а не на вере. И если что-то изменится в этой области, поменяем свою точку зрения и мы. Но нет, надо пафосно что-то заявить и гордиться смешным пафосом). Человек написал глупость, при этом ещё и соврал). Зато уверенно).
Докажи!! Давай научный пример, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННОЕ научное подтверждение, что вот этот вид произошел из этого. Где видео, фото, документы, архивы?! Их нет, это вера и не более
Тут просто должна быть картинка с Леонидом Куравлёвым, из одного известного фильма.
Ты ему про Фому, он тебе про Ерёму.
Это сообщение отредактировал tixmr - 26 янв 2021 в 11:43
Ну всё ты опроверг теорию Большого взрыва. Оказывается нужно было просто назвать её глупой. Сотни астрофизиков идут писать заявление, ведь все их труды пошли по пизде.
что там с темной энергией? не клеится, да?
Что не клеится? Тёмная энергия, ровно как и тёмная материя -это всего лишь условное название, как Х в уравнении. Мы пока толком не знаем что это такое и что? Нужно эти вещи сразу богом обозвать?
Цитата
а уникальное строение Солнечной системы, где газовые гиганты дальше от звезды, нежели мелкие планеты, чего не встречается в уже изученных звездных системах?
Да ты что? А вы все планеты вокруг всех звёзд даже в нами наблюдаемой Вселенной зафиксировали? И прям можете выдать подробную карту каждой звёздной системы? Что это за глупость и очередная апелляция к незнанию?
Цитата
и крест Эйнштейна был открыт через 10 лет, после появления самой теории. до этого - доказательств ее реальности НЕ было. значит в нее верили, как верят в Б-га.
А предок всех билатеральных тоже был найден спустя 150 лет после его предсказания. Что сказать то хотели?
Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 26 янв 2021 в 11:47
Вот видите, когда научная ВЕРА сталкивается с научным атеизмом- единственное, что остается это перейти на личности и оскорбления
Нет, уважаемый tolia0611. Спор заходит в тупик когда обе стороны стоят на своём.
Вы принципиально непринимаете научных аргументов, мы принципиально не принимаем аргументов креационистов.
Но нести беспросветную чушь, осуждая науку и нихрена о ней не зная, это уже просто дурь. Теория Дарвина, на которую вы так бросаетесь, давно устарела зайдя в тупик. Её заменила синтетическая теория эволюции. Но вы до сих пор оперируете понятиями 19 века. Церковный собор всё никак не утвердит новых методичек? Это сообщение отредактировал tixmr - 26 янв 2021 в 11:48
Толя, виды не происходят один от другого. Это как раз глупое мнение креационистов -когда жаба по их мнению должна родить лошадь. Имеет место деление по репродуктивному признаку, ввиду чего появляются генетические и фенотипические различия
Докажи!! Давай научный пример, ЗАДОКУМЕНТИРОВАННОЕ научное подтверждение, что вот этот вид произошел из этого. Где видео, фото, документы, архивы?! Их нет, это вера и не более
Давай ты для начала выйдешь из медитации, мозг свой включишь и внимательно прочтёшь, что я написал выше.
Ну им же надо как-то доказывать свою ерунду? Очевидно, что никто (кроме самих верунов) не говорит об уверенности. Мы просто основываем своё представление о мире на знаниях, а не на вере. И если что-то изменится в этой области, поменяем свою точку зрения и мы. Но нет, надо пафосно что-то заявить и гордиться смешным пафосом). Человек написал глупость, при этом ещё и соврал). Зато уверенно).
Если вдруг наука перестанет развиваться в течение..ну, скажем, нескольких сотен лет.. Допустимо ли будет утверждать, что приобретённые знания основываются на вере?)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Претензии к Дарвину в этом и обстоят, что именно ЭВОЛЮЦИЯ видов ни как не доказана, а всего лишь зиждется на верунах ученых. По научному есть только СИСТЕМАТИЗАЦИЯ видов по Дарвину
Толь, Дарвин - основоположник, сама его теория эволюции с тех пор эволюционировала. В чистом виде её никто не рассматривает. "Аргументы креационистов проистекают из поверхностного знания основ химии, физики, геологии и биологии, кроме того выдвигаемые контртеории чаще всего не проходят какой-либо проверки на научность".
Мы просто основываем своё представление о мире на знаниях, а не на вере.
А теперь хорошенько подумайте над тем возможны ли знания без веры (в их истинность, например) или нет.
Да, возможны, тут нет никого противоречия. Возьмём простейший пример: таблицу умножения. Это чистое знание, никакого отношения к вере не имеет. Проверяется при желании с помощью пальцев или яблок).
Я вот в позапрошлом годе ужо БЫЛ, значит, о ВЕЛИКИЙ, в прошлом годе меня уже НЕ было! О, как чуден мир! То я был, то нет, прости за назойливость - скажи - а сечас я есть или уже еще нет?
Именно так. Человеческий организм обновляется почти полностью примерно за год, что-то быстрее, что-то медленнее. Так что ты сейчас это не ты 3 года назад. У вас нет ничего общего, ну кроме заблуждений.
Вот хорошая проблематика, но .ля как же бесит повторения нескольких абзацев текста , обычно в начале тем.
Эт для тупых. Заметил, в буржуйских телепередачах такое необъяснимо часто происходит? Пять раз одно и то же обжуют...
Тоже бесит. Но это не для тупых, а для набивки хронометража. Материалы на 10 минут, а передача заказана (и оплачена) на 45. Вот и крутят одни и те же кадры и без конца повторяют как для дебилов. Несколько раз просто не выдерживал и выключал.
Ну приведите принципиальное опровержение что Бога нет!
А вы можете привести принципиальное опровержение тому что у вас в анусе (извините ради бога) прямо счас не вставлен большой незримый и неощущаемый и непознаваемый хуеимитатор?
Да, возможны, тут нет никого противоречия. Возьмём простейший пример: таблицу умножения. Это чистое знание, никакого отношения к вере не имеет. Проверяется при желании с помощью пальцев или яблок).
Т.е. Вы априори верите в возможность экспериментальной проверки?
Интересно наблюдать за реакцией людей, которые верят, что наука знает ответы на все вопросы. А она, оказывается, не знает. Более того - настоящая наука как раз и занимается теми вопросами, ответы на которые не знает. Потому что только так можно открыть нечто новое.
Разнообразные популяризаторы (сейчас многие вспомнят ), которые начинают с того, что "наука знает фсьо и мы сейчас вам это фсьо расскажем" - в строгом смысле учёными не являются.
Думаю, многих удивит, что "теория Дарвина" за более чем сто лет изрядно изменилась и ныне сильно отличается от изначальной.
И да, проблем в ней, возможно, больше чем ответов - что и делает её интересной, открывая поле для исследований.
Это сообщение отредактировал maximus20727 - 26 янв 2021 в 12:04
Никогда не говорите того, о чем не имеете ни малейшего представления.
погоди погоди, читаем цитату на которую вы ответили:
Цитата
Учёные не занимаются опровержениями богоискательств и тому подобного.
я вас правильно понимаю, вы имеете не только представление но и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО того, что наука занимается опровержением существования бога?
Или вы сами не имеете ни малейшего представления о том, что говорите? В чём я вас неоднократно уже обвинял.
Это сообщение отредактировал tixmr - 26 янв 2021 в 12:11
Теория Дарвина, на которую вы так бросаетесь, давно устарела зайдя в тупик. Её заменила синтетическая теория эволюции. Но вы до сих пор оперируете понятиями 19 века. Церковный собор всё никак не утвердит новых методичек?
Я при СССР учился Мы изучали Дарвина и садиста Павлова)))
Вот когда веруны предъявят что-то материальное, но такого никогда не будет.
Почему же не будет?
Давайте возьмем в качестве отправной точки Бога Хокинга (или Эйнштейна).
"Пожалуй, я верю в Бога, если под Богом вы подразумеваете воплощение тех сил, которые управляют Вселенной" (Хокинг).
Отсюда он делает вывод: если мы найдем ответ на почему существует Вселенная, то это будет окончательный триумф человеческого разума, ибо тогда мы бы познали Разум Божий" - его же книга "Краткая история времени".
Иначе говоря, если бы мы имели дело с статичной, т.е. абсолютно неподвижной и неизменной Вселенной - то нам бы, действительно, не имело смысла говорить о Боге. И на этом вопрос был бы закрыт.
Но мы то знаем, что Вселенная непрерывно изменяется, эволюционирует. Иначе говоря, стремится к некоторому состоянию.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
), которые начинают с того, что "наука знает фсьо и мы сейчас вам это фсьо расскажем" - в строгом смысле учёными не являются.
yaplakal.com