Система ПВО С-300П - для «чайников».

опять спидинфо+КП нарисовались

Так я то про него забыл,но вы всё продолжаете восторженно дрочить на его .

Вот я с трудом представляю чем мне представитель "большой " ПВО мог помочь с настройкой техники.Ну там позвать великого спеца по какому нибудь антенному посту или какого нибудь оператора наведения невьебательского супер пупер ЗРК большого ПВО позвать помочь состыковать ППРУ с ЗРК ТОР .Но по поводу красиво выехать и занять позицию соглашусь.Ну какая красота может быть в "большом " ПВО.Толи дело какая нибудь ТОРовская батарея,что всю ночь красиво мечется по степи с приборами ночного видения,ГЛОНАССОМ и ЦУ с КП ,пугает отары овец и стада верблюдов и ищет свою стартовую позицию наощупь)))
Хотя ,положа руку на сердце,присутствие "большого" ПВО на полигоне обычно выражалось в скромных обелисках с датами смерти расчётов при испытаниях и громких эпитафиях типа

Это сообщение отредактировал Mehanik27 - 30.05.2019 - 22:41

Нынешние ракеты летают по настильной траектории.
Как раз занижая орбиту. Быстрее выходит, менее предсказуемо чем баллистика, меньше видно на радарах.

Это сообщение отредактировал exoricst - 31.05.2019 - 01:58

А как бы что такого? Против скченной пехтоы и легкобронированной техникик, шрапнель хорошо едет.

Про спецбоеприпас говорить будем?

У нас, коллега просто разные специальности. Не знаю, кем был по специальности и по должности коллега qwafrog, но я как-то должности административной не имел вовсе, вроде. Во всяком случае, я что-то не знаю и не помню ни о каких своих обязательствах и ответственности в этом плане.

Как рядовой. Солдат спит - служба идет.
Во всяком случае никакого личного состава в моем подчинении не было (да, и кто ж даст "пиджаку", смеетесь что-ли?), и никакой материальной части под моей личной ответственность - тоже.

Поскольку у нас была объектовая, а не войсковая ПРО/ПВО, то и занимался я, в основном, тем, что отлаживал и оптимизировал (не в нынешнем понимании этого слова) всю структуру в общем. Там ОЧЕНЬ много тонкостей и неочевидносттей.

Никаких решений я не принимал, естественно, только предлагал мотивированно, как было бы лучше и надежнее, а решения окончательные принимали другие.
Меня же даже к пультам управления не пускали. И правильно делали, надо сказать.

Как-то так.

Я вот нифига не ПВОшник и не ракетчик вообще,с "ракетами" дела имел только под новый год,когда пьяный из ракетницы пулял,но даже я знаю что все эти вундервафли путинские,хрень,что бы это понять,достаточно просто включить логику и подумать,а не верить слепо пропаганде...

Не верю.
Любой полет в стратосфере даже, или на границе с космосом (понятно, что четой границы нет, не упрекайте) обойдется неизмеримо дороже в энергетическом плане.

Тем более - на такие расстояния.

И потом, как вы чуткие радары противника обманите, не выходя на орбиту: ложные же цели невозможно разбросать. Собьют, к чертям, и - все.

А насчет "меньше видно" - это, похоже, Вас кто-то обманул.
Уже и начале 80-х видели ВСЕ. Любой старт-запуск и полет последующий.
"Русского дятла" хотя бы вспомните. Хреначил так, что в Америках слышно было.
Немного позднее меня, но все же.

Последний (советский еще) спутник раннего обнаружения УС-КМО несколько лет назад рухнул в океан, но РЛС - остались. И модернизированы, даже, вроде.

Мне всегда рассказывали, что там сплошные "договорняки": невозможно облажаться.
Впрочем, не знаю лично, и ручаться не могу.

Да и физика ни к чему наверное. Вот русский язык нужен. Чтобы мог приказы отдавать и выполнять. Есть, так точно, по вашему приказанию прибыл. Сарказм.

Последняя должность в армии -командир дивизиона С-300. На гражданке - гендиректор строительной компании.

Я Вам завидую!
Мне так думать мешают два высших технических и 27 календарей работы с этими самыми вундервафлями.

Да ладно? И с Авангардом и с Посейдоном дела имели?и с ядерными двигателями для ракет?

Это сообщение отредактировал masik172 - 31.05.2019 - 10:32

Имел дело с некоторыми штуками, не уступающими этим. Хорошо представляю, что возможно.

Это сообщение отредактировал qwafrog - 31.05.2019 - 10:40

Скажем так на определенных видах радаров, ракету летящую на высоте 200 км будет видно лучше чем летящую на высоте 100 км. Например такую ракету стартующую с района Байкала вести именно вести, а не обнаружить старт ракеты, радаром например в Норвегии не получится. Ну и при подлете тоже будет меньше времени на обнаружение, и сопровождение цели.

Ваши доводы никак не опровергают моих, в части расточительной энергетики такого полета.

Минимально, мне кажется можно (уже с некоторыми затратами энергии) лететь на высоте 150-160 км.
Самая чудесная высота для ПРО-шника, надо сказать.

По поводу видеть.
Уже в мое время мы работали со станцией "Дунай-3У" в Чехове. Она прекрасно все видела от 200 до 4500 км и "Дунай-3М" в Акулово. Эта была старее и хилее. А "Дунай-3У", вообще мог отслеживать до 500 целей одновременно. Основная работа была, конечно, на ГКВЦ в Кубинке (в/ч 18960), но и мы с обеими станциями имели непосредственную связь.
И при мне уже была построена РЛС "Дон-2Н в Софрино, только я не знаю когда она заработала. Тогда шла ее отладка.

Сопровождение же осуществлялось нашими собственными "шарами" РКЦ-35 "Енисей" и "Тобол" (по одному каждого) с параболической антенной зеркального типа (типа Кассегрена) Т-10 под куполом шара.
Прекрасно видели и отстрел последней ступенью "автобуса", и последующий почти совместный их полет. Проблемы начинались, когда "автобус" бросал ложные цели, тогда отличить их уже было невозможно. И все это на расстоянии до 1500 км.

Одним словом, все, что Вы приводите, как аргументы, меня не убеждает.
Просто потому, что уже в 80-81 году уже все эти проблемы прекрасно решались и военные никаких проблем с этим не испытывали.

Да, и зачем ракету, запущенную с Байкала надо непременно отслеживать из Норвегии? Других возможностей нет? Даже и у нас были загоризонтные РЛС "Дуга" в Николаеве на Украине и в Лиане на Дальнем Востоке, и с них в Кубинке тоже получали актуальные данные.

А лететь на высоте 100 км на расстояние в 6000-9000...
Вы про синдром Кесслера слышали что-нибудь? Ведь он его уже в 1978 году озвучил, а уже в 80-м году проблема достаточно остро вырисовывалась для низких траекторий.

Не убедили вовсе, партай геноссе.

Насколько помню создали давно уже. Просто не показывают в подробностях на на ПУ 12 ракет. Это не Бук. Вроде Витязь назвали. Мелько м в телевизоре показали у нас на Алмаз-Антей создали. Что-то жутко секретное. Да и сама система ПВО вроде ка на три зоны. Дальняя, средняя и ближняя. Так получилось то средняя самая незнакомая. И самая рабочая получается. Но точно знаю запросто сглатывает показания радаров дальников пока их не разрушать. Так же ка и ближняя. Врубает своих "глаза" и "уши" только при разрушении радаров у дальников.
Ну тут я думаю человек уже немного не в теме давно. Сколько времени-то прошло. Да и кто полную правду расскажет?! Показали мульты и ладно. Так уж получилось что оружие у России некрасивое (ну это на любителя) но очень действенное. И не в принципе отдельно взятых элементов, а именно в комплексе. Это как с Т-34. Отдельно взять T-IV и Т-34 последний как отдельная единица ну мягко говоря не супер по многим параметрам. Особенно эргономика, оптика. Но вот в комплексе - чудо оружие! Что и доказали 9 мая 1945 года. И надо всегда помнить любое инженерное решение - это "букет" компромиссов! Это касается всего до куда дотягивается инженерная мысль. И да у нас плохо получаются автомобили гражданские... Ну так уж сложилось... Каждая нация заточена на свое.