Об атеистах., Не мое.

Потому что так в библии написано: ну не досталось им запретного плода, Адам и Ева его на двоих сгрызли А потом ещё Яхве говорил, что животные даны человеку, чтобы он ими распоряжался (ну, строго говоря, не только животные, но и недочеловеки даны для обеспечения богоизбранных, но это уже другая изТОРЫя)

За кота ответишь!
А по теме в целом согласен. Люди путают атеизм с отрицанием существования бога. Я например не верю в бога. Хотите чтобы я изменил своё мнение? Покажите мне его, а дальше я сам выберу своё к нему отношение (любовь, ненависть или равнодушие). Ненавидеть же то, во что не веришь это идиотизм.

Правда по поводу уничтожения символов веры имхо не совсем верно. Это делают не потому что не верят (или ненавидят) бога, а потому что РПЦ в последнее время ведёт себя очень неумно (и это мягко сказано) и заслуженно зарабатывает себе ненависть образованных людей с оформившимся самоосознанием. Причём отнюдь не только атеистов.

P.S. Хотя имхо разрушение религиозных символов абсолютно бессмысленно, особенно в отношении христианской религии. Которая многие века держалась едва ли не полностью на сплочении перед внешним врагов. И не важно кто враг - средневековые "еретики" или современные, оболванивание людей со слабой волей и разумом всегда действует безотказно. Так что разрушение крестов сделает только хуже, ибо они подумают что их боятся.
А разрушить саму религию нереально, по той простой причине что её просто "модернизируют" под новые реалии. Ну типа "роскошь не порок", "верующие - высшие создание, неверующие - грязные животные" (так вроде киря отзывался о наших предках, да?).

А я со своим котом пиво пью.

Атеизм-это когда пофигу есть бог или нет его. Просто человек живет своим умом и сам отвечает за свои поступки, не ища оправдания у "высших сил". Бог, даже если он есть, бесполезен и вреден по своей сути (он подавляет свободную волю людей, требует что бы делалось так как ему угодно, убивает тысячи людей по своей прихоти, может потребовать от отца убить своего сына, что бы доказать преданность), так зачем заморачиваться поисками доказательств его существования.

Не нормальные есть и с той и другой стороны религиозных баррикад, но грести всех под одну гребенку - бред.
А zadolba.li это тот сайт от куда переносили крео ЯМАТЬ, которой место не уступали и она в ответ тоже стала хамлом?
Тогда источник вдохновения и свежих идей так себе.........

Кстати! Атеисты не имеют такой чудесной привилегии, как искупление грехов путём прочтения "Отче наш" 10 раз на коленях. Атеист живёт по нормам общества и морали.

Почему х%йню? Научными методами нельзя доказать наличие бога, ровно так же, как и его отсутствие (обратите на это особое внимание). Вера - вообще вне компетенции науки, и спору этому много веков... (я агностик, если что).

Читая посты касательно религии,постоянно вспоминается Джордж Карлин и его рассуждения на тему религии,довольно интересно послушать.

по сабжу.. постил уже это сегодня в теме "Антиверус"
Сергей Худиев: О спасении честных атеистов, некоторые мысли
Спасение — дар, а не награда; вопрос не в том, достоин ли человек этого дара, а в том, соглашается ли он его принять. Большинство нехристиан видят спасение как награду, которую хорошие люди заслуживают, а плохие - нет. Позиция Писания другая - " потому что все согрешили и лишены славы Божией, (Рим.3:23)", никто не может войти в рай собственной праведностью, никто не заслуживает. Бог дает оправдание даром, в Иисусе Христе, люди принимают этот дар через покаяние и веру. Спасетесь Вы или нет, определяется тем, желаете ли Вы принять этот дар, или отказываетесь. В нормальном случае это желание проявляется в том, что человек вслух исповедует веру, принимает Крещение и присоединяется к Церкви.
Евангелие говорит о том, что любой человек - порядочный или нет - может обрести спасение в одну минуту покаяния и веры. Вход открыт для всех, все позваны на царский пир. Если высоконравственный атеист отказывается войти - значит отказывается. Можно считать это несправедливостью - и я думаю, что это и есть несправедливость - но эту несправедливость человек причиняет себе сам.

Добавлено в 14:01
Если кто-нибудь полагает, что "ужасно несправедливо, когда человек отказывается войти в Царство Божие", то с эти можно только согласиться. Это несправедливо по отношению к Богу, по отношению ко Христу, который приобрел этому человеку место в раю Своей Крестной Жертвой, это несправедливо по отношению к себе самому, ибо человек лишает себя того, что Бог ему хочет дать - но это несправедливость совершаемая человеком, а не Богом. Не ему отказывают, он отказывается. Может ли высоконравственный атеист отказаться от спасения? Может, как и любой человек, и оставаясь атеистом он ясно заявляет о своем отказе.
Можно предположить, что вслух-то он отказывается, но в глубине души взыскует Царствия и т.д., но об этом может знать только Бог, и заявлять атеисту «а на самом-то деле ты принимаешь Евангелие, только этого не осознаешь» значит проявлять грубое неуважение к его ясно заявленной позиции. «На самом-то деле ты очень хочешь жениться на Маше, только очень стесняешься» - это сердцевед Бог еще может сказать, но нам лучше так не говорить.

Это сообщение отредактировал ProFFian - 29.08.2012 - 14:03

стремление к честности требует очень серьезных усилий, и, для начала, признания самой склонности к самообману. Полностью честного человека — верующего или атеиста — просто нет, хотя есть люди, которые пытаются быть честными. Но для того, чтобы пытаться, надо признать проблему — да, я тоже человек пристрастный и склонный к самообману.
Более всего люди склонны к самообману в вопросе своего выбора и своей ответственности. Это хорошо описано в великом повествовании в третьей главе Бытия. Адам валит на Еву, Ева на змея, и все — косвенно — на Бога. Это общечеловеческое (и мое, конечно, тоже), рационализация, к которой прибегает алкоголик, яркий пример, но ничего специфически алкоголического в этом нет. Человек склонен обманывать себя в отношении того выбора, который он совершает. Примером может служить высказывание, которое, как утверждают, сделал Бертран Рассел на смертном одре, когда его спросили, что он ответит Богу, если Он все же есть и Рассел пред Ним предстанет. Not enough evidence, God, not enough evidence. «Недостаточно свидетельств, Бог, недостаточно свидетельств». Эту фразу одобрительно цитирует Докинз и другие атеистические авторы, и она отражает характерный подход — нечто вне меня определяет мое решение. Многим людям, происходившим примерно из той же среды, имевшим доступ к той же информации, было достаточно свидетельств — например, Жорж Леметр, автор теории расширяющейся вселенной, был католическим священником; Докинз и Коллинз — оба естественники, оба знают о мироздании примерно одно и то же, и делают противоположный выбор относительно Евангелия. Следовательно, этот выбор не детерменируется свидетельствами как таковыми — он проистекает из личной оценки свидетельств. Рассел и Докинз решили не верить, Леметр и Коллинз — решили верить, в обоих случаях мы имеем дело с актом личного произволения. Одни поверили посланцам Царя, и пришли на пир; другие сочли, что посланцы заблуждаются и пребывают в глубоком самообмане, ни Царя, ни пира нет, и никуда не пошли.

Общей проблемой — не только в нашей культуре (хотя в ней, возможно, особенно), а в мире вообще, является отрицание субъектности — мои решения определяются чем-то или (кем-то) вне меня, за пределами моего контроля и моей ответственности. Христиане подвержены этому как и все остальные — хотя у христиан два больших преимущества а)мы знаем, что проблема существует б)у нас есть практика исповеди и испытания совести, которая предполагает осознание того, что я поступил дурно (а не меня поступили) и нуждаюсь в прощении.
Эта проблема связана с тем, что человек обычно живет в состоянии раздвоенности — он хочет одновременно взаимоисключающих вещей: семейного уюта и холостяцкой свободы, пивной эйфории и стройной фигуры, гарантированных прав и отсутствия обязанностей, и наконец, вечного спасения и горделивого самоутверждения. Отсюда желание выбрать одно, но так, чтобы не лишиться другого, и настойчивые увещевания к Христианам — ну скажите, ну скажите нам, что можно одновременно отказаться прийти и оказаться внутри. Но если бы мы так сказали, мы бы очевидно солгали — чтобы обрести семейное счастье, надо принести в жертву холостяцкую свободу, попытка совмещать то и другое приведет к тому, что Вы и того и другого лишитесь. Чтобы обрести вечное спасение, надо покаяться и уверовать, отказаться от прав собственности на себя и признать такие права за Богом. Это вызывает негодование, и я постоянно сталкиваюсь с парадоксальной претензией к Богу - «на пир я прийти наотрез отказываюсь, при этом меня крайне возмущает, что меня на пиру не будет; какая чудовищная жестокость со стороны Хозяина пира — то, я лишусь того, что я яростно отвергаю!».
Паскаль в своем знаменитом Пари говорит о том, что выбирать неверие глупо; однако есть еще более глупый выбор — это самообман, предполагающий попытку сидения на обеих стульях. Уж если холостяк, то не претендуйте на семейный уют; а если семейный человек, то не претендуйте на холостяцкую свободу. Важно отдавать себя отчет в своем выборе — если Вы понимаете, что Вы не вошли, Вы можете пересмотреть это решение и войти. Если Вы выстроили себе сложную систему отрицаний, она может защитить Вас от осознания Вашего подлинного положения, и именно по этой причине может помешать Вам его исправить.
Если Вы выбираете отклонить приглашение на Царский Пир — значит выбираете; это значит, что если Вы не пересмотрите Вашего решения, на пиру Вас не будет, очень жаль. Вас там ждали.

VVoldemar ©.

"Если бога нет,то его стоило придумать" Вольтер ©.

Прям битва титанов. =)))

То что религия ума не добавляет показывает последний инцидент с Пуси.
3 больные с пжив в голове и метастазами против большого количества ПГМ-нутых... Они нашли друг друга...

Все смешалось в доме Облонских: кони... люди... атеисты...

есть только одна здравая мысль в этом спиче: "Только образованный человек может спокойно объяснять чудеса с помощью науки и здравого смысла."

Вот это верно, и я готов немного помочь автору.
Для начала смотрим Толковый Словарь Ушакова:
АТЕИСТ атеиста, м. Безбожник, отрицающий существование бога.

а то про что далее у автора - называется Агностик

Термин «агностик» ввел в обращение профессор Томас Генри Хаксли, британский естествоиспытатель, последователь Ч.Дарвина и иностранный член-корреспондент Петербургской академии наук. Это произошло на собрании Метафизического Общества в 1876 году. В то время термин «агностик» употреблялся в негативном контексте и обозначал человека, по сути близкого к атеизму, который отказался от веры, связанной с Богом и церковью, и был убежден, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано.

Сегодня значение этого слова несколько изменилось. Выражаясь современным языком, агностик – это человек, в отношении религии сомневающийся. Разъяснения сущности Бога современными религиозными учениями, с его точки зрения, неубедительны. Он не отрицает существование некого божественного начала, но и не готов признать его как безусловную конкретную реальность, так как имеющихся доказательств для этого недостаточно. Для агностиков вопрос, что же именно представляет собой божественное начало, остается открытым, они полагают, что когда-нибудь мы все узнаем.

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов», «безбожие»; от ἀ — «без» + θεός — «бог») в широком смысле — отрицание веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов. Атеизм противоположен теизму, понимаемому в самом общем случае как вера в существование как минимум одного бога. Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. По отношению к религии атеизм — система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное.
Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Многие из тех, кто считает себя атеистами, скептически относятся ко всем сверхъестественным существам, явлениям и силам, указывая на отсутствие эмпирических свидетельств их существования. Другие приводят доводы в пользу атеизма, опираясь на философию, социологию или историю. Большая часть атеистов является сторонниками светских философий, таких как гуманизм и натурализм. Не существует единой идеологии или шаблона поведения, присущего всем атеистам.

Заметка - чушь.

Атеизм - это, по определению, и есть отсутствие веры в бога или высшие силы.
У животных есть сознание.
У животных нет души, потому что душа предполагает наличие разума, подобного человеческому.

Я - атеист, но не кричу об этом на каждом углу, и не трогаю основные религии, пока они не трогают меня. То есть, я спокойно отношусь, например, к христианству или буддизму.

Это сообщение отредактировал apollion - 29.08.2012 - 14:10

"Ты веришь в бога? -Нет. Значит ты веришь в то, что его нет. Значит один х*й ты верующий" Нормальный диалог получился?
Вон Штирлиц выше доходчиво объяснил. Вникай.

Есть некий шаблон для атеистов - способность к логическому мышлению, не зашоренному религиями.

ЗЫ Мне близки этические аспекты раннего буддизма. Но я никогда не побегу крутить молитвенные барабаны и навязывать ленточки-хадаки на скопления предметов.

Это сообщение отредактировал Postal - 29.08.2012 - 14:20

yoburgh

А по теме:
Народ давно уже путает религию и веру, атеизм и теологический, философский и научный агностицизм.

Так что можно взять ведро попкорна и смотреть, как каждый суслик выйдя в поле начинает мнить себя аграномом.


Я не знаю, что такое бог, но я знаю точно, чем он не является! ©

А этот диалог длится уже много-много веков, и так до сих пор не закрыт, так что в любом случае он закончится ничем да и как агностик никакого смысла в нем не вижу.
Еще раз: научными методами нельзя доказать или опровергнуть существование бога/богов. "убеждение в том, что богов не существует". - хорошо, не вера в широком смысле этого слова, но личное убеждение в любом случае. Для кого-то более убедителен Дарвин, а кого-то - Фома Аквинский, например. А за призыв просвещаться спасибо, но ничего нового тут не вижу. Боян со времен Диагора (V столетие до нашей эры)

Это сообщение отредактировал Otillo - 29.08.2012 - 14:44

"Вера это не церковь и не купола"

При чем вообще тут атеизм и вера? Срутся клерикалы с антиклерикалами.
UPD
Практическая борьба за место у корыта и к философским размышлениям о месте человека в природе не имеющая никакого отношения.

Это сообщение отредактировал БратецЛис - 29.08.2012 - 14:43

Переходи в солипсисты - им еще проще

Otillo, бросистер, ты агност и я агност, что мы делим? Пис респект и уважуха

Это сообщение отредактировал JakeINC - 29.08.2012 - 14:55

не, солипсисты мне не приятны. Атеист или верующий (адекватный, умеющий критически мыслить) по моему мнению должен иметь какой-то моральный стержень, иначе фигня получается. Я за «Золотое правило нравственности» — общее этическое правило, которое можно сформулировать как «Относись к людям так, как хочешь,чтобы относились к тебе.» С этим никто из адекватных людей спорить не будет - хоть христианин, хоть буддист, хоть атеист.

ыыы, спасибо, бро, только я систер.

Это сообщение отредактировал Otillo - 29.08.2012 - 14:53

угу.. атеисты. я буду считать себя не-определившимся.
на всякий случай.

Вспоминаются слова дьякона Кураева - "Мой путь шел через поиск смысла. Как пел в 80-х один рок-музыкант (ныне священник в Макеевке), “если меня разложить на молекулы — что ж, стану молекулой. А если меня разложить на атомы — что ж, стану атомом. Скучно”. Вот это ощущение скуки как последнего предела мироздания и было для меня толчком к вере. Ну не может же скука быть последней истиной! "

У каждого свой путь. И нехер на свой путь затягивать силком тех, кто идет по своему пути. Показать свой путь можно но не затягивть силой. Свобода одних кончается там, где начинается свобода других.