Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

Во первых почитай определение теории,а во вторых кто будет проверять,и по какой причине этот проверяющий заслуживает большее доверие чем предыдущий?
Всё куплено и подделано.

Могу 20 вариантов придумать почему она забеременела. Научных. И нет, не пошлых. От стимуляции до "правильного" эндометрия

А жена от мужа или от хилеров забеременела?

Понятия не имею, что именно и зачем я должен объяснять.
Давай лучше ты объяснишь какие конкретно проявление эффекта наблюдателя противоречат критерию фальсифицируемости. Время пошло :D

Поскольку данный текст нельзя опровергнуть, он является мракобесием.

С уважением, К. Поппер

Пример 4: "Новая" история Украины (написанная канадскими украми - потомками эмигрировавших галичан). Материальные подтверждения которой "уничтожило КГБ/НКВД/Екатерина II/князь Боголюбский уничтожил при набеге на Киев" и т.д., и т.п.

Его можно опровергнуть!
С уважением, Дмитрий Б.

В марте про попперы - ты оптимист! Мормышку вяжи паломаром, не забудь послюнявить узел перед затяжкой.

Имхо этот мой пост несет больше ценности, чем пост ТСа.

если понятия не имеешь, какой смысл дискутировать?
данный эффект зафиксирован и подтвержден многократно.
однако объяснения никто дать не может.
по аналогии с тем шагом, когда были опровергнуты законы Ньютона.
вернее Законы НЬютона описывают лишь малую часть знаний.
наука - это процесс познания,
и остановиться на полпути и заявить "теперь я знаю все!" это удел глупца.
а насчет Эффекта наблюдателя - погугли, интересно, мож где разговор поддержишь)))

хорошо написано. Считаю, что отличный щит от антинаучной ахинеи, это эрудиция, образованность и холодный, рассудительный ум.
Иногда интересно наблюдать за людьми, которые с открытым ртом слушают откровенную чушь, а потом еще идут обсуждать ее со знакомыми.

Что именно нельзя опровергнуть?
Вы запросто можете доказать что критерий Поппера означает совершенно другое понятие. Как и фальсифицируемость и вообще методология науки другая и он в неё никак не входит! Запросто!

Я и не вижу с тобой смысла дискутировать о эффекте наблюдателя ))) Тем более в ситуации когда ты сам не понимаешь зачем этот эффект нагуглил.

Прости, это к теме не относится. Вкратце - в науке много вещей которые ещё не объяснены. Если бы было иначе - наука бы давно остановилась.
Наука живёт на том, что что-то не объяснено и не понятно до конца!

Я совершенно согласен :) Наука вовсе не знает всего! Это не отменяет факт того что она очень важна в нашей жизни.

"Герр Поппер был преподавателем весьма крутого нрава. Он мог выгнать студента с лекции за малейшее несогласие или за глупый вопрос. Тем не менее, желающих его послушать всегда было очень много. К философии Поппер относился запредельно критично, он призывал студентов к независимому мышлению, но высказывать свое мнение на его лекции было делом рискованным. Особенно если какой-нибудь студент спрашивал, нельзя ли применить принцип опровержимости к принципу опровержимости. Достаточно было произнести это простое тавтологическое выражение, чтобы глаза преподавателя налились кровью."

Как говорится, "Юпитер , если ты сердишься ты неправ."

Это сообщение отредактировал denisio1 - 23.03.2018 - 20:21

Чем можно опровергнут "критерий Поппера"?
Ничем, а значит по тексту - "...мы имеем дело с антинаукой (лженаукой, мракобесием)."

Это сообщение отредактировал qwest32 - 23.03.2018 - 20:30

Сгинь, нечистый! Да ты нехристь бездуховный, раз нам на слово не веришь!

Тем что его нет в научной методологии, как обязательного признака научности, очевидно же.

Вопрос из серии "чем можно опровергнуть научность науки"? Вы серьёзно?
Наука это набор практик, инструментов, методов. Что тут можно опровергнуть?
Это просто сложившаяся практика которая даёт хорошие плоды. Опровергнуть научную методологию можно лишь тем, что религия даст большие и лучшие плоды :D
Но ведь этого не происходит, верно?

Это сообщение отредактировал zloybomj - 23.03.2018 - 20:25

ТС сейчас допиздится и отправится лес валить за оскорбление "чуйств ебанутых веровающих"!

Эту хуйню ты сам придумал. Для нее, возможно, и пост запилил. Утверждения о лунном заговоре строятся именно на выдвижении аргументов.

Попперы-пропперы:)

Пока сам лично с подобными вещами, находящимися за гранью "естественной реальности", не столкнешься - не поверишь.
Кто не сталкивался лично - не поверят.
И слов не полберешь, и не поймут.
А кто сталкивался лично сам - тем и объяснять не нужно, сами вкурсе.

Я вот тоже до 37 лет - ни в какое колдовство и магию, не верил.
Расследование убийств, изнасилований, служебных преступлений, и поддержка гособвинения, вере в мистику, не способствовали.
Считал всех колдунов и "бабок" - мошенниками и хорошими психологами, выворащивающими карманы доверчивых лохов.

А как сам лично столкнулся с колдовством и явными проявлениями сверхъестественных сил - стало мне тогда не до шуток.
Жуткие вещи.
Но с другой стороны, одновременно было и жутко интересно - а что дальше? "Как глубока эта нора?"

И в художественных фильмах о мистике и колдовстве - куча мелочей и особенностей, которые оказались вовсе не плодом обкуренных режиссеров.
Взять тот же к\ф "Ночной дозор" - вроде сказка-шутка, но в любой шутке - лишь доля шутки...

NNikola для начала придётся сжечь академию наук, Поппера предать анафеме, а науку табуировать.
Первой атаке в крестовом походе против науки будет подвергнут большой андронный коррайдэр! Его зальют святой водой. Но сначала подпалят свечками.

Вот тогда и заживём!

наука как раз и живет за счет тех, кто плевал на эту науку
обоснования и математика всегда происходит всегда потом!
а сначала идет открытие, и не всегда в практике
ты где то рулеткой измерял "черные дыры"?
ты даже не представляешь сколько необъяснимых фактов лежит в загашниках!
и сегодня технически не можем дать их обосновать
но это не доказывает , что факт является фэйком.

Да. Аргументов что всё подкуплено. И все аргументы ПРОТИВ заговора - заговор!
Слабо пробить эту мракобесную броню?

Я имел честь общаться с больным шизофренией. Он говорил что кругом психотронное оружие спецслужб. Да так умело замаскированное что его нельзя обнаружить. А те кто его обнаружил тут же попадают под его влияние и говорят что его нет!

Чем этот бред сумасшедшего научен? Чем он отличается от лунного заговора? Ничем. Такой же масштабный и такой же неопровергаемый в принципе!

для меня оказалась полезной.
в том смысле, что глоток чистого воздуха среди миазмов получил.
просто приятно читать разумную статью разумного человека.
зелень появится - кину.

А потом ты посмотрел "ночной дозор" и изменил мнение!
Сильно!
Критерий Поппера трещит по швам! ))))

ТС пиши еще. То, о чем и как ты написал, интересное и редкое для ЯПа мировоззрение, здравомысленно описывающее очевидность. Благодарю, меня аж приободрило.