Егор Холмогоров: Что не так с «Викингом»

шо? апять про викенг? шпала, ибо заебали.

А викинг позиционируется как историческое кино? Мне показалось что Фентези.

Пару -тройку лет назад был цикл передач, назывался он "Один в прошлом" или как то так . Пацан, реконструктор, решился жить на славянском хуторе по славянски.
Его белая одежда очень быстро стала серого цвета . И как бы он ее не стирал, белой она уже не стала.

Если суперэксперт считает, что по средневековым городам ходили бездельники в красивых платьюшках, то он сильно ошибается. Люди работали руками. И вещи их некогда светлые со временем приобретали точно такой же грязно -серый цвет как и у тех кто жил за воротами.

За хер знает сколько времени, мы получили хороший красочный фильм пусть и околоисторический.
Чего все сидят выебываются? И то им не так и это не эдак. Ну смотрите документальные передачи. Нахер вам художественные фильмы в таком случае?

интересно какой исторической точности можно требовать от художественного фильма? это же не документальный фильм

Не. Ну а чо?) 1,250,000,000 рубиков на 7 лет) почти 15 миллионов в месяц) неплохо попилили)

о! блогер - историк...(мог бы стать историком-профессионалом, но услышав на истфаке МГУ «нам еще отличники не нужны» повернулся к нему задом )
мне вот- интересно, многие - бы пошли лечиться к блогеру- доктору, который посчитал для себя недостойным окончить хоть какое- то медицинское училище, а сразу решил на основании пары статей стать профессиональным хирургом? а вот историк ничего- даже аудиторию собирает и слывет "профессионалом".

собственно и сам подход к делу тоже впечатляющий у человека- чего- то не нравится если в летописях или документах, просто пишешь- нет никаких свидетельств того что это не фантазии летописца! значит на эти вот указания в летописях (в отличии от нужных нам), мы внимания можем не обращать! все логично, ага!

Это сообщение отредактировал Inforest - 17.01.2017 - 09:11

Тут уже написали. Да и в самом тексте это есть. Фильм позиционирование как строго исторический.

В данной статье, он не пишет ничего такого, что бы не преподавали в школьной программе.

Это сообщение отредактировал Yurcheg - 17.01.2017 - 09:13

сам не пойду именно из неверия что канва фильма исторически достоверна.
Но знакомые тетки ходят и пищат... как нравится.
Видимо у каждого Товара есть свой Покупатель.
теток надо выгуливать...)

Мда? А криков-то сколько было до выхода: "Историчность!! Достоверность! Летописи читали!"

угу, чуть ли не сам Нестор сценарий писал

Это сообщение отредактировал Lurkerr - 17.01.2017 - 09:26

кричать можно все , что угодно, от этого художественный фильм не станет документальным

а кто по твоему придумал и управляет РПЦ?

А могли вместо берсерка "Армату" запустить )))
ЗЫ А я помню времена, когда в деревне стирали на доске вручную хозяйственным мылом. И нормально отстирывали )))

Да. Ощущение у меня такое, что весь фильм затеян ради последней сцены.

Ээээ, так этот фильм сами создатели преподносили как ИСТОРИЧЕСКИЙ!!! Мол у нас все по канону исторических ФАКТОВ!!! Бла, бла, бла... Если бы изначально просто заявили что у нас тут вотама кинцо аля по мотивам что просто взяли за основу и все такое, то скорее всего столько бугурта то и не было. К тем же 13-му войну или гладиатору ни кто не доебывается чта НИ ИСТАРИЧНА, ибо эти фильмы ни кто и не позиционировал как ИСТОРИЧЕСКИЕ! В отличии от викинга.

Да, в принципе, чтобы понять про что фильм, достаточно просто включить его с момента, когда Владимир приходит в церковь, и всё. Всё сразу станет понятным...Даже полностью смотреть необязательно.

История это то, о чем договорились историки ©
Доебок заклепочников до художественного фильма - не понимаю.
Давайте еще до "Александра Невского" от 1938 года доебемся, чо там.
Фильм как фильм, режиссеры-постановщики молодцы, сюжет скучноват, вот и весь хрен до копейки.

Завидую я тебе. На все вопросы кто виноват - один ответ у тебя: естественно РПЦ!
Поневоле возникает мысль: а не казачок ли ты засланный?

Да, весь фильм пыталась понять, а ради чего всё-таки это всё было снято. Историчности (конечно, никто не знает, как всё было на самом деле, но если допустить, что в летописях есть хотя бы часть правды) - ноль с какими-то отдалёнными цифрами после запятой. Художественность, фантазийность? Ну, ребята, обычно принято приукрашивать действительность ради зрелищности. А тут наоборот стольный Киев, ради которого князья били и резали друг друга, невзирая на близкородственные связи, до самой, что ни на есть, смерти, опущен ниже некуда, показан захудалой деревней, обнесённой хилым частоколом. Владимир - правитель жёсткий, коварный, властный, хитрец и завоеватель по натуре - настолько неубедителен в своём вокняжении в Киеве, что плакать хоцца от его убогости.
Тут о стирке выше разговор зашёл - не бедствовали князья, на то и князья, дань собирали, да и грабили много, могли себе рубашечку-другую на смену позволить.
Короче, всё плохо было по фильму и беспросветно.
И вдруг - свет в конце тоннеля фильма, озарение, можно сказать, и предвкушение всеобщего счастья под эгидой христианства вообще и уверовавшего Владимира, в частности.
Ааа! Вот оно что, вот ради чего фильм затевался! Всё сразу на свои места встало.

Сходил, посмотрел, не знаю как с историей, но фильм откровенно слабый.

Нет. Затевался просто ради бабла. Безо всяких теорий заговора ))

Как же вы, сука заебали!
Расскажите мне об историзме "Гарри поттера"
Или "Снежной королевы"

Они для двоечников?
Их теперь смотреть нельзя?

Понабежало, скуа, хуесосов никчемных и визжат.
Сами сделайте лучше. А я приду и обоссу.

Тыщу раз мусолили: нельзя судить об истории по художественным фильмам. Художник, т. е. режиссёр так видит. Ну или ему так заказали.

Путаешь тёплое с мягким. Попробую объяснить.

Средневековое общество сословно, причём статус подчёркивается всем: каждый по твоему виду может понять, кто ты и как с тобой себя держать. В этом плане показательны исландские саги (потому что это бытовой нарратив, не летописи про всякую геополитику, а о том, как люди жили). Вот сколько раз там появляется новый человек в сюжете, столько раз идут фразы о том из какого он рода и чем владеет. С дотошным таким перечислением.

Недвижимость нас сейчас не интересует, поговорим об одежде. И она - внезапно так - тоже разная. Голожопец будет ходить в некрашеной (да ещё и не льняной, но это скандинавская специфика). Человек зажиточный и уважаемый - в крашеных одеждах и это в тексте будет повторяться раз за разом. И красители тоже разные бывают, можно чем подешевле, а можно - редким и дорогим. Совсем уважаемый человек будет щеголять привозными тканями, и хоть полосочку шёлка да нашьёт. Не потому что мода, а потому что статус.

Я это к чему? Крестьянин в бархате ("бездельники в красивых платьюшках") это нелепо, всё так. Но и князь в дерюге столь же нелеп. Герои фильма это, переводя в современные реалии, люди из первой сотни Форбс. На них в виде железок и тряпочек должна быть напялена львиная доля прибавочного продукта страны.

Проект Сапожникова действительно годный. Только вспомни, быт кого он реконструировал в этом проекте?

p.s. проблема фильма не в тряпках и гоблошлемах, конечно. Но за них - тоже обидно.

Вообще похуй на этот фильм. Не смотрел и смотреть не собираюсь.