Подруга пишет про искусство

в Эрмитаже поржал с Мане )))
пиздец какой-то его красные тетки. я спьяну так же нарисую, не хуже будет. но не буду, т.к. стыдно будет за такую хуйню.
а искусствоведы - ах, ах! вот объясните, в чем прикол такого говна?
серьезно!
есть классные картины, целый Эрмитаж! и наряду с ними - манеподобная хуйня!

Присоединюсь и пообсераю.
Но в современном мире, картина не искусство, а объект инвестиций. Увы.

Хрущёв как-то давно,быстро разобрался с этим "исскуством" с помощью бульдозеров! Ещё и пидарасами,вроде,назвал.

ТС ...ты точно пыталась?..или ты все же копипаста, мужичек?
по сути все верно, главное найти где нажраться, там уже и ийскуство заиграет, всеми красками...главное успеть холст к хлебалу поднести, глядишь и новый Ойлохрол выйдет...

Правильно ТС, искусство - архаизм!

Вот чуваки по этому поводу очень ёмко высказались:

Так нарисуй, кто тебе мешает?

у меня одноклассник зашибись рисовал! как разрисует парту голыми девками в разных позах - классная сразу за ухо его и к директору. Наверное, очень сильно возбуждалась. потом он стал червонцы и четвертаки рисовать очень похоже, а государство испугалось конкуренции и закрыло его

dhyanesh
"Ну и есть конечно внушаемые типа аудиофилов,которым можно за штуку баксов подставочку под кабель впарить."
Между впариванием аудиофильского кабеля и произведения современного искусства разница небольшая. И кроется только в разных материалах и сферах применения.
Как сообщение снизу, под вашим. Человеку сказали, что Малевич круто. Он и повторяет.

"Это потому что в искусстве нет объективных критериев. Вот в спорте все объективно — пробежал быстрее всех стометровку — все — ты молодец, победитель, чемпион!.. и никого не интересует стиль твоего бега, хоть задом наперед. «Как-то он не концептуально пробежал..» — да пошел ты в жопу, ты сам так пробеги «нет, нет, что же он хотел сказать этими своими 9.5 секундами» — что ты хрен так пробежишь — только и всего" ©
"О чем говорят мужчины"

Супер!) Поддерживаю)))

Живопись для чайников:

1. Если на картине темный фон и всяческие страдания на лицах — это Тициан.
Исключение — вот эта голожопая особа без признаков мысли на лице. Уж одну-то можно запомнить. Венера,не венера, но что-то венерическое в ней есть.
2. Если на картине воттакенные жопы и целлюлит даже у мужиков — не сумлевайтесь — это Рубенс.
3. Если на картине мужики похожи на волооких кучерявых баб или просто на итальянских педиков — это Караваджо.
Баб он вообще рисовал полтора раза. На следующей картине — женьщина. Горгонян Медуза Арутюновна. Почему она похожа на Джонни Деппа — загадка почище улыбки Моны Лизы.
4. Если на картине много маленьких людишек — Брейгель.
5. Много маленьких людишек + маленькой непонятной хуйни — Босх.
6. Если к картине можно запросто пририсовать пару толстожопых амуров и овечек (или они уже там есть в различной комплектации),не нарушив композиции — это могут быть
а) Буше
б) Ватто
7. Красиво, все голые и фигуры как у культуристов после сушки — Микеланджело.
8. Видишь балерину — говоришь Дега, говоришь Дега — подразумеваешь балерину.
9. Контрастно, резковато и у всех тощие бородатые лица — Эль Греко.
И, наконец: 10. Если все, даже тётки, похожи на Путина — это ван Эйк.
P.S.: Моне- пятна, Мане -люди.

Живопись

Это сообщение отредактировал Алексей750 - 11.02.2016 - 06:46

когда я работал в некотором СМИ в рубрике по культуре, тоже так делал. только с официантами не знакомился.
хотя, конечно, немного утрирую. глаза есть, мозг тоже, а может даже и какая-то душа при этом мозге. если какая-то работа "цепляла" я со стаканом подходил к коллеге, про которого знал, что он ТОЧНО ШАРИТ в живописи, и спрашивал - почему?.. он объяснял. с легким намеком на уважение - обычно я как-то умудрялся обратить внимание на действительно интересные вещи. так что ему не западло было объяснять. а я уже потом своими словами писал.

Ты это... сюрреалистов не трогай, бля))

Это сообщение отредактировал DUKUU - 11.02.2016 - 08:37

Я полностью с тобой незнакомая Незнакомка! Художник - это Айвазовский, потому, как его "девятый вал" - это, блять, "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" и понимать там ничего не надо и тем более часами его разглядывать, там блять сразу по башке херачит! и когда Куинджи смотришь в первый момент понять не можешь, а какого здесь делает эта фотография?!! И Рембрандта нехер рассматривать, там с какого угла не глянь картина по разному смотрится, так что нефиг ее часами разглядывать все равно все не увидишь, ценно первое впечатление. А уорхолы всякие с малевичами - это для извращенцев - что бы понять, нужно, что бы кто-то объяснил. Я манал такое "искусство"!!!

"Из-за преступной халатности служителей музея картина Малевича "Чёрный квадрат" две недели провисела кверх ногами"

Вот честно. Был в Лувре, смотрел на Мону Лизу. Не впечатлило вообще ни разу. Может это из-за толпы китайцев. через которую пришлось пробиться? Может быть. Не знаю. А вот будучи в Дрезденской галерее увидел картину, которую в детстве видел только в энциклопедии по живописи. Вот она произвела впечатление. Стоял как дурак. Глаз не оторвать.

Это сообщение отредактировал BAMBRAAZ - 11.02.2016 - 09:40

Угадайте чем рисует?

Высер какой-то... Человек который якобы по выставкам ходит как бы должен знать хотя что такое сюрреализм.
Ну а насчет стоящих часами перед картинами - это я. Я могу по часу просто пялится на три каких нибудь круга. Вот просто так. Сижу, смотрю, пытаюсь понять нахрена художник это нарисовал, представляю как я сам это рисую, ну и просто собираюсь с мыслями. В общем: ничего вы не понимаете. (отмыв же денег...)

На фото картина Марка Ротко Желто-синяя картина Марка Ротко за $ 46,5 млн стала самым дорогим лотом на аукционе Sotheby's. У них даже названия нет просто по цвету называют

Неужели кистью? [с криком убегает]

Помните в фильме 1+1 был такой момент. "У чувака кровь пошла из носа и он просит тридцатку?".

Это ключевой момент. У нас в провинциальном городе, как и в других есть художники. Есть профессионалы, которые красиво рисуют/пишут и не понтуются на эту тему. Им всё равно, как зритель скажет: "Красиво нарисовано" или "Красиво написано". Они это делают не только для себя, но и для зрителя. А есть мазюки, которых прикольно троллить. Во-первых "пишут" они для себя и своего окружения. Обычные горожане на их выставки не ходят. А троллинг состоит в том, что на фразу: "Я не рисую, а пишу", отвечаю: "Ну что же, пойду почитаю".

Я уже рассказывал о том, как я проводил эксперимент, быстро наваяв какую-то фигню и отослав на форум художников. Как они это серьёзно обсуждали! Надо, наверное, в эти чудо-художники пойти. Ради денег. Главное, никому не признаваться, что на самом деле я сделал мазню, а вовсе не шедевр. А если ваять целый год - мазок сегодня, мазок через неделю? И не просто сказать, что ваял год, а именно год "творить" (дабы технические эксперты не докопались). Ещё выше цена.

Это сообщение отредактировал RMAx1978 - 11.02.2016 - 09:48

Да ладно, че тут думать о искусстве, этой мазней большие нехорошие дядьки бабло отмывают, ибо покупки на арт-аукционах непрозрачны для властей, потому и цены на эти говно-картины такие дутые, мазнул пару раз и большой дядька перегнал другому большому дядьке сотню мультов, типа купил!))) вощем, поддерживаю ТС, лучше бухать!)))

как можно дружить с такой дурой

Были в Эрмитаже. Прошлись, поглазели минут 20-25. На выходе в ларьке брошюра "Эрмитаж за 30 минут." Ухмыльнулись - мы смогли быстрее.