Критерий Поппера. Умейте отличать науку от мракобесия

А ТС то причем? я думал тут про критерий Поппера.

Одни верят в то, что были. Другие - в то, что не были. И то, и другое - недоказуемо.
Ибо, доказать или опровергнуть - по версии ТС - можно только "пойдя в сарай" для регистрации факта наличия или отсутствия там американского флага.
Впрочем, и это ничего не докажет.

Тут про критерий Поппера в изложении ТС-а.

пы.сы. Не благодарите. Ваш КЭП.

Это сообщение отредактировал Nov2017 - 24.03.2018 - 12:00

Мне кажется, вам больше хочется поговорить не о фундаментальной науке, а о детской психологической травме, случаях домашнего насилия или насильственных действиях сексуального характера, совершённого над вами в детском возрасте.
Но, к сожалению, вы сейчас не по адресу. с "жопперами" участковые психиатры помогают, обратитесь к ним.

Тут проблема немного корявой русской формулировки. Вообще более по-русски было бы сказать "не имеет потенциальной возможности быть опровергнутой".
Если я утверждаю, что на Плутоне есть ресторан Макдоналдс, то это утверждение невозможно опровергнуть из-за недостатка технических средств. То есть оно потенциально неопровергаемо. Соответственно - ненаучно. Но я могу сказать, что видение Макдака на Плутоне - это мой личный духовный опыт, полученный в результате откровения, а те, кто не веруют в Макдак на Плутоне - будут наказаны и пойдут на мясо для гамбургеров. Это уже будет мракобесие.

Т.е. тут про "доебаться к критерию Поппера в изложении ТСа", вы хотите сказать?
Я так не думаю)) Если бы вы о нём хоть что-то слышали, вам бы искать изъяны в его изложении и в голову бы не пришло. В сущности, ТС полностью прав. Это ваша интерпретация его слов подкачала.

Нет не прав.

ответ: Патамучто

Про то, что теория эволюции фальцифицируема, вы можете почитать у самого Поппера, а так же про причины, благодаря которым изначальное мнение было другим.
Теория струн является разделом науки не эмпирической, а теоретической, вариантов её экспериментального подтверждения на данный момент нет.

Ответы на эти поверхностные и ни разу не оригинальные вопросы, выдающие в вас профана и неуча, способен найти любой школьник с доступом к интернету. У вас, судя по всему, он есть. Объясните пожалуйста, почему для вас это проблема? В чём причина нарушения ваших когнитивных способностей?

Не-а.
Как раз скорее всего не живём.
Вот вы поселили у себя на ПК "виртуальную цивилизацию". И спустя время эти пидорасы изобретают свои собственные компьютеры, работу которых логично нужно обсчитывать вашему, вот-вот до собственной виртуальной реальности додумываются, и тогда ваше железо вообще эпически тупить и глючить начнёт...
Я б снёс этих сраных "симсов", биткоины и то проще майнить, гг.
Т.е. виртуальная реальность с этой точки зрения невозможна, выходит? Отож...

По такой логике можно прийти и к тому, что и Гагарин не летал в космос. Видеозапись перед "стартом" - записана вполне успешно на земле. Запустили беспилотный корабль с ретранслятором на борту. "А докажите, что летал?? Доказух-то нету!!"
Как вам такая логика? У этой истории даже есть последователи:

Да и хуй с ним.
Т.е. вы уже можете это, хм... расходиться.

Потому что была фраза типа: "В сущности, ТС полностью прав." и тоже без "Патамучто"

Что касается в самом деле почему - я уже описал логическую ошибку в изложении ТС-а. Могу повторить

Это сообщение отредактировал Nov2017 - 24.03.2018 - 12:22

ключевое слово, на данный момент. Но и ее пока никто из-за этого не принял. У ОТО и СТО тоже не сразу доказательства нашлись, те же гравитационные волны только через сто лет поймали. И гравитационное линзирование не так давно поймали.

Критерий Поппера необходим, но недостаточен, опять же - для признания теории научной или антинаучной. И только. Хотя бы в вики или на лурк заглянули бы

И вообще - в стартпосте несколько искажено, как понимание самого критерия, так и его применение

Дайте ссылку хорошую, пожалуйста. Астрофизикам скину, а то ишь какие! На лекциях не говорят об этом.

Неужели вы прозрели? )))
Вся история, которая строится на балабольстве и выдумках - лженаука.
Любое утверждение историка должно быть ПРОВЕРЯЕМО.
Как пример я могу привести балабольство историка о ритуальном предназначении ножа. Пока не пришёл оружейник и не объяснил те или иные элементы на оружии (их назначение) историки высасывали из пальцев какие-то ритуальные и сакральные смысла. И критерий Поппера отлично отсекает такой бред.

Более того, история сегодня переписывается по 100 раз в политических целях. И если некоторые утверждения невозможно опровергнуть в принципе - значит они бредовы.

Как вам такое - все русские прилетели с Марса но следы этого тщательно скрыты, поэтому нельзя найти подтверждений.

Или так - пирадимды строились с помощью башенных кранов но их потом тщательно спрятали поэтому их найти невозможно!

Так что вы зря подумали будто критерий Поппера не подходит для истории ) Он более чем актуален в вопросах истории.

А какая разница кто победил?
Победить может и стая собак. Это не значит что они представляют науку и действуют в соответствии с научным методом.

Это сообщение отредактировал zloybomj - 24.03.2018 - 12:40

gypopo

Не очень нам такая логика. Полет Гагарина имеет логическое продолжение в виде обитаемых орбитальных станций. Если не летал, то надо доказывать, что космонавтов и сейчас на орбите нет.

Любимый тезис верующих. Причём глупых. Умный верующий такой чуши не скажет.

Сало это шоколад для украинцев. Умно?
Вода это пиво! Религия это музыка. Наука это сатира. Жизнь это смерть.

Шлёп шлёп шлёп... Даже мозги включать не нужно!

Наука и религия это принципиально разные явления в обществе. ПРИНЦИПИАЛЬНО.

КАК я тебе докажу что нет неизвестно чего неизвестно где? КАК????

Как это нельзя?
Сходи в магазин не шевеля ногами. Продемонстрируй это! Можем даже на видео заснять. Более того - я могу на гироскутере съездить и опровергунть.
Не вижу проблемы.

Это сообщение отредактировал zloybomj - 24.03.2018 - 12:55

Не понял?

Всё это строится ТОЛЬКО на практических наблюдениях. Даже теоретическая ядерная физика не может далеко зайти без эксперимента - практические эксперименты постоянно преподносят сюрпризы и рушат все теории. До сих пор нет универсальной модели, "великого объединения", не получилось систематизировать частицы по принципам унитарной симметрии.

Вспоминай. И заодно подумай зачем в астрофизике радиотелескопы применяются, зачем Хаббл запустили на орбиту, зачем обсерватории строят.

Смешные вы! Порой кажется что даже в школу не ходили.

Я ж говорю. Искажен и неверно объяснен критерий
Речь не о доказуемости, а о ФАЛЬСИФИЦИРУЕМОСТИ!

Это сообщение отредактировал IR145 - 24.03.2018 - 13:05

zloybomj

доказать может другой умеющий.
а вот с приборами да всё печально.
ну и это имеет ещё и внешние симптомы.
например приворот имеет "симптомы", различные внешние проявления в жизни и поведении.
отсутствие таких проявлений показывает что ничего нет, либо оно слабо выражено.

с вопросом кто кого и за что ты ознакомлен печально.
инквизиция в основном разбиралась с ересью.
и то костёр это крайняя мера.
за атомы можно было посрадать, но если развить дальше может и прокатило бы.