Я ж не спорю. Вообще, как я думаю, к 1812 г. Боня был уже не совсем адекватен в плане восприятия действительности. И доказательством может служить почти месячное сидение на жопе в Москве.
Я думаю, что он к тому моменту понял уже, что влип. Это как если бы Кличко побила до полусмерти пара гопников, просто побегав от него по району, а он бы писал письма пахану, что по очкам победил он. Ну не совсем так, но аналогия примерно такая.
Ну как сказать, он трех гонцов, вроде, отправлял к Александру с предложениями о мире, пока в Москве сидел. На что тот ответил, что лучше он станет царем на Камчатке, но мир подписывать с ним не станет. После этого корсиканец пораскинул мозгой и решил двинуть на Калужский тракт, чтоб притопать в Польшу и начать новую кампанию в 1813 г. Но туда ему ходу не дали, пришлось пиздовать по разорённой Смоленской дороге. Но армия к тому моменту разложилась нахер.
Стесняюсь спросить, в чём же гениальность Наполеона? Проебать всё за несколько недель и назвать это победой)))
Тикать, бросая обозы и артиллерию, раненых и больных, теряя по 5-10 тысяч человек в неделю без крупных боёв - это действительно нужно очень постараться!!
Не надо преуменьшать роль Наполеона. Он действительно был гением, он покорил всю Европу.
А вот с русскими не справился. Русский гений оказался сильнее.
Наполеон был гениален и абсолютно адекватен. Это Русские ЗАСТАВИЛИ его совершать ошибки и победили. И Наполеон, и Александр действовали в одинаковых обстоятельствах: на растянутых коммуникациях и в тяжелых природных условиях. Но Александр сумел к ним приспособиться, а Наполеон - нет.
Император Александр был величайшим политиком и дипломатом своей эпохи. Ярче всего его гений проявился в четком осознании своих ошибок. После поражения Аустерлица Александр повел тончайшую игру вдолгую, направленную на истощение сил Наполеона. Александру удалось усмирить свои амбиции, отказаться от личного командования армией и доверить великим стратегам Де Толли и Кутузову. Александр защищал своих полководцев и отстаивал их от нападок собственной элиты, всё дворянство требовало немедленного сражения и отстранения Барклая и Кутузова.
Эта стратегия привела Россию к Великой Победе.
И тут многоходовочка? Ах ты-ж!... Кстати они даже похожи пожалуй. И не только внешне.
Я стесняюсь спросить, а что там у нас с единым учебником истории, о необходимости которого говорил гарант? И почему эти учебники до сих пор пишут всяческие либерасты? И куда смотрит министерство образования? Понятно, что это всё креатура госдепа, но тем не менее. И кто должен приводить в разум таких вот "историков"? Власть? Я вас умоляю, власть давно уже просто парализована либераснёй и ждать от неё каких либо шагов по защите нашей истории не приходится ибо госдеп против.
Извините, если повторюсь, не стал перечитывать все комментарии. Понятно, что чувака утопили в поносе. Но, кажется, Миронов предлагал ввести уголовную статью за искажение истории и оскорбление памяти ветеранов. Конечно, как всегда, потрындели и забыли. Но церковь святой Андрасте учит, что был бы человек, а статья найдётся. Привлечь засудить, реальный срок, вонь по всем либеральным каналам и радиостанциям, разгон сочувствующих казаками. А герой статьи в это время рассказывает историю Отечества в жарких объятиях на тюремной шконке, если рот не будет занят. Но это конечно мечты, уверен у него Мединский и весь минкульт с минобром и так в постоянных половых партнёрах.
одним пидаром больше, одним меньше, какая разница, нынче в трэнде, Родину с грязью мешать, тем самым лайки получать от просветленных хомячков. Пошел он нахуй, он никто и звать его никак.
эм.... а как же 100500 изнасилованных француженок грязными русскими? было в данной "чистой правдивой истории" от этого НАСТОЯЩЕГО историка, раскрывателя "пропоганды" и всего всего?
Странное высказывание этого псевдоисторика, "... русские генералы сжигали собственные города, причем еще до того, как русское население оттуда уходило."
Специально посмотрел несколько источников, в которых нет определенного мнения, кто поджег. Или по приказу генерал-губернатора Москвы, или французы, или сам народ. Но все одинаково пишут о дате начала пожара и местах, которые могли быть источниками снабжения.
Историческая справка: "Московский пожар 1812 года произошел 14-18 сентября во время оккупации войсками Наполеона I Москвы. 13 сентября 1812 года на военном совете в Филях Михаил Кутузов приказал оставить Москву без боя. Вместе с войсками из города ушла большая часть населения. В первый же день вступления французских войск в Москву начались пожары, продолжавшиеся несколько дней и опустошившие город. Первыми загорелись москательные и скобяные ряды, здания за Яузским мостом и на Солянке, вокруг Воспитательного дома, магазины, лавки, винный двор, барки с имуществом артиллерийского и комиссариатского департаментов. Постепенно огонь распространился на все Замоскворечье, Пятницкую, Серпуховскую и Якиманскую части, перекинулся через Москву реку в Яузскую и Таганскую части, охватил несколько улиц Пречистенской части, вторгся в Немецкую слободу. В ночь с 18 на 19 сентября пожар достиг наибольшей силы. В дальнейшем пожар стих, однако в отдельных местах возникали его новые очаги, горевшие вплоть до выхода французской армии из Москвы. Из 9158 жилых домов пожар уничтожил 6532, из 8521 лавки — 7153, из 329 церквей — 122."
Интересно другое. Как за сутки смог выйти почти весь город, если 13 сентября 1812 года в Филях Михаил Кутузов приказал оставить Москву без боя, а 14 сентября вошли французы. Похоже решение на бумаге в Филях приняли и записали чтобы скрепить документально, а выводили войска и население заранее. Думаю, что без письменного приказа, о котором могли узнать сразу и французы, ситуация выглядела так, что русская армия собиралась защищать Москву. Впрочем об этом пушут и классики литературы. Главное то, что таким образом Кутузов смог заставить Наполеона уйти из России почти без боя. А Париж, как ни странно, встретил русскую армию без враждебности. Вот это - главный вопрос.
Это сообщение отредактировал Бромм - 21 дек 2017 в 10:23
Ну, а что... Чувачок отрабатывает бабло - всем, даже выблядкам без Родины и Флага хочется кушать.
А каждый, кто хочет ознакомиться с другим, "непропагандистским" взглядом на эти события, может почитать книгу "Поход Наполеона в Россию" маркиза Армана Огюстена Луи де Коленкура, который был в те времена не кем-нибудь, а послом Наполеона в России, а позже министром иностранных дел Франции
Это сообщение отредактировал icewater - 21 дек 2017 в 10:51
И прямо перед самым вторжением Наполеона, Россия в очередной раз победила совсем неслабую Турцию.
Сами себе противоречите.
Американист, а мне тоже интересно.
Только догадываюсь, что мне вы не ответите тем более.
Почему не отвечу? Отвечу. Я ж не виноват, что у вас двоих даже с формальной логикой плохо. То есть, слова "очередной раз победила" и "совсем неслабую Турцию" вас не смущают? Это что ж за неслабая Турция, если её в очередной раз побеждают. Открою маленький секрет: к началу XIX в. от могущества Блистательной Порты не так уж много осталось. Периодически бунтовали янычары, произвольно сменяя султанов. Да и самим султанам было далеко до Сулеймана Великолепного и Селима Завоевателя. Османскую империю раздирал на части сепаратизм: отвалился Египет, обострился Балканский вопрос. Какая тут сила? "Больной человек Европы", - как говорил Николай I. А в политике действует принцип: падающего подтолкни. В те времена грех было лишний раз не пнуть турок.
Это сообщение отредактировал Американист - 21 дек 2017 в 11:21
Историк, априори, должен быть не предвзят. Если наоборот, то это не историк, а пропагандист. Главное в истории - факты. Если говорить, о горевших городах, то не стоит забывать какой % занимало дерево в те времена в строительстве. Можно допустить, что был приказ от губернатора уничтожить склады. Но из-за спешки, недосмотра, глупости, ветра спалили весь город. В современном мире вон что на со складами военными происходит. Чего уж про 1812-й то говорить. Можно этого персонажа называть как угодно, грозить ему чем угодно и т.п. Но нужен только массовый, аргументированный, научный ответ автору. В свете этой ситуации лишний раз доказано, что статус иностранного агента вещь очень полезная. Надо только чаще повторять это, применительно к подобным радиостанциям. Можно даже и без повода. Чтобы откладывалось в головах относительность их объективности. Ну а историю государство надо рассказывать без прикрас. Не стесняясь ошибок, не идеализируя события и личности. Только тогда ее (историю) будет очень сложно опорочить, подменить, скорректировать в угоду моменту.
А каждый, кто хочет ознакомиться с другим, "непропагандистским" взглядом на эти события, может почитать книгу "Поход Наполеона в Россию" маркиза Армана Огюстена Луи де Коленкура, который был в те времена не кем-нибудь, а послом Наполеона в России, а позже министром иностранных дел Франции
Хорошая книга, кстати. Можно добавить ещё книгу Филиппа-Поля де Сегюра "Поход в Россию. Записки адъютанта императора Наполеона I".
Уже,современные школьники с пеной у рта кричат что в Германии был нацизм и фашизма там небыло,мол фашизм это исключительно итальянское
Ну, в сущности да. Фашизм, как идеология, воплотился как раз в Италии и Испании у Муссолини и Франко. "Фашизм" - это обобщающее понятие крайне правых реакционных режимов. А они бывают разные: Пиночет в Чили, Гитлер в Германии, Муссолини в Италии, Франко в Испании, "Чёрные полковники" в Греции. Это всё - фашистские режимы, только у немцев фашизм вышел в виде национал-социализма.
И прямо перед самым вторжением Наполеона, Россия в очередной раз победила совсем неслабую Турцию.
Сами себе противоречите.
Американист, а мне тоже интересно.
Только догадываюсь, что мне вы не ответите тем более.
Почему не отвечу? Отвечу. Я ж не виноват, что у вас двоих даже с формальной логикой плохо. То есть, слова "очередной раз победила" и "совсем неслабую Турцию" вас не смущают? Это что ж за неслабая Турция, если её в очередной раз побеждают. Открою маленький секрет: к началу XIX в. от могущества Блистательной Порты не так уж много осталось. Периодически бунтовали янычары, произвольно сменяя султанов. Да и самим султанам было далеко до Сулеймана Великолепного и Селима Завоевателя. Османскую империю раздирал на части сепаратизм: отвалился Египет, обострился Балканский вопрос. Какая тут сила? "Больной человек Европы", - как говорил Николай I. А в политике действует принцип: падающего подтолкни. В те времена грех было лишний раз не пнуть турок.
Короче, сказать тебе нечего, ты просто доебываешься.
А каждый, кто хочет ознакомиться с другим, "непропагандистским" взглядом на эти события, может почитать книгу "Поход Наполеона в Россию" маркиза Армана Огюстена Луи де Коленкура, который был в те времена не кем-нибудь, а послом Наполеона в России, а позже министром иностранных дел Франции
Хорошая книга, кстати. Можно добавить ещё книгу Филиппа-Поля де Сегюра "Поход в Россию. Записки адъютанта императора Наполеона I".
"Сказ о том, как мы всё-всё-всё выигрывали и в конце случайно проиграли".
Я ж не спорю. Вообще, как я думаю, к 1812 г. Боня был уже не совсем адекватен в плане восприятия действительности. И доказательством может служить почти месячное сидение на жопе в Москве.
Я думаю, что он к тому моменту понял уже, что влип. Это как если бы Кличко побила до полусмерти пара гопников, просто побегав от него по району, а он бы писал письма пахану, что по очкам победил он. Ну не совсем так, но аналогия примерно такая.
Ну как сказать, он трех гонцов, вроде, отправлял к Александру с предложениями о мире, пока в Москве сидел. На что тот ответил, что лучше он станет царем на Камчатке, но мир подписывать с ним не станет. После этого корсиканец пораскинул мозгой и решил двинуть на Калужский тракт, чтоб притопать в Польшу и начать новую кампанию в 1813 г. Но туда ему ходу не дали, пришлось пиздовать по разорённой Смоленской дороге. Но армия к тому моменту разложилась нахер.
Стесняюсь спросить, в чём же гениальность Наполеона? Проебать всё за несколько недель и назвать это победой)))
Тикать, бросая обозы и артиллерию, раненых и больных, теряя по 5-10 тысяч человек в неделю без крупных боёв - это действительно нужно очень постараться!!
Не надо преуменьшать роль Наполеона. Он действительно был гением, он покорил всю Европу.
А вот с русскими не справился. Русский гений оказался сильнее.
Наполеон был гениален и абсолютно адекватен. Это Русские ЗАСТАВИЛИ его совершать ошибки и победили. И Наполеон, и Александр действовали в одинаковых обстоятельствах: на растянутых коммуникациях и в тяжелых природных условиях. Но Александр сумел к ним приспособиться, а Наполеон - нет.
Император Александр был величайшим политиком и дипломатом своей эпохи. Ярче всего его гений проявился в четком осознании своих ошибок. После поражения Аустерлица Александр повел тончайшую игру вдолгую, направленную на истощение сил Наполеона. Александру удалось усмирить свои амбиции, отказаться от личного командования армией и доверить великим стратегам Де Толли и Кутузову. Александр защищал своих полководцев и отстаивал их от нападок собственной элиты, всё дворянство требовало немедленного сражения и отстранения Барклая и Кутузова.
Эта стратегия привела Россию к Великой Победе.
И тут многоходовочка? Ах ты-ж!... Кстати они даже похожи пожалуй. И не только внешне.
Хе-хе))) Заметь, это не я, это ты сказал.
Тебе, диванному стратегу, дальше своего пуза ничего не видно. Как тут развитие событий хотя бы в год длинной охватить? Поэтому ты и хихикаешь глупо от слова "многоходовка".
А между тем, противостояние России с Наполеоном началось еще при отце Александра - Императоре Павле. Про переход Суворова через Альпы слышал, стратег? Это был 1799 год - и уже война против Наполеона!
Так что, напряги немножко мозг, представь как-нибудь, что такое игра длиннее пятнадцати лет.
Меня, как говорится, терзают смутные сомнения. То со времен перестройки нам гонят чернуху про Великую Отечественную, мол, трупами завалили, немок насиловали. Теперь вот - до 1812 года добрались. Дело Резуна Поросенков подхватил.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com