Наши предки – пришельцы из других галактик, 7 пикчей + 1 видосик + текст.

эмм так вы же сами написали про "Есть и другие теории появления жизни на земле, которые имеют право на существование, но вы их не видите из-за ореола своей значимости" - тута мы то же из за ореола, понимашь, не видим чего-то?)

Вы все невежды!!!
Я лучше, пожалуй, буду просто считать, сколько раз это слово будет еще написано, ибо спорить не могу, я невежда )))

Это сообщение отредактировал Бузя - 28.05.2012 - 13:41

Вот что мне интересно)
В последнее время все больше и больше подобных рассуждений и статей.
Толи это способ завлечь аудиторию, толи кто-то потихоньку сливает нам информацию, готовля нас к чему-то важному.

Короче, ждем подобную статью на сайте. Но не в разделе Анекдоты и Приколы, а в разделе События)

А может просто некоторые товарищи поняли, что на таком ...ээ..продукте можно заработать денег?)

хм.
не являюсь ярым почитателем теории божественного, но!!!
есть факты которые не можно обьяснить с точки зрения теории дарвина.

например 1-й факт -
http://anomalia.kulichki.ru/photo/62.htm
аргументы что это не научный сайт чесно говоря слабы.
поясню почему.
когда "великие" доктора наук написали теорию и получили премии о том что именно 150 000 лет нназад началось освоение америки, они в упор не будут замечать артефакты и раскрытую стоянку поселенцев, свидетельствующую о том что люди то в америке были 500 000 лет назад(цифры взяты от потолка).
доступ ученому который нашел и не побоялся пойти против всеобщего вмнения, будет перекрыт как в серьезные издания, так и на конференции......


для Lutwiy советую прочесь книгу - запретная археология.
книга например находиться здесь -
http://lib.rus.ec/b/162962/read
но можна найти и в лутше качестве и в пдф.


в качестве примера для развития дам следущий отрывок из этой книги -


Глава 2. Проблемы с эволюцией
Мало кто избежал знакомства с теорией эволюции Чарлза Дарвина. Его книга – «Происхождение видов путем естественного отбора» – впервые появилась в конце ноября 1859 года и быстро выдержала три издания.

Выдвигая в качестве фактора нашего происхождения скорее случай, нежели божественный замысел, теория Дарвина вступала в открытую конфронтацию с буквальным пониманием библейского рассказа о творении. А из-за одного-единственного указания на эволюционную связь между человеком и приматами ее стали широко высмеивать как «обезьянью теорию». Во время спора с биологом-эволюционистом соратником Дарвина Томасом Гексли епископ Оксфордский Вильберфорс вопросил с изысканным сарказмом: «А вы полагаете, что произошли от обезьяны по линии дедушки или бабушки?»

И то верно, конечно, что теория Дарвина имела враждебные для религии цели, ведь она подразумевала, что жизнь является случайным процессом, не имеющим никакой другой цели, кроме выживания.

Теория Дарвина покоится на двух фундаментальных моментах:

В природе происходят небольшие изменения случайного характера в структуре или функции. Те, кто получает преимущество, путем естественного отбора сохраняются; те же, кто нет, отбрасываются.

Этот процесс эволюционных изменений постепенный, долговременный и непрерывный: он происходит сейчас точно так же, как происходил в прошлом. Накопление этих небольших изменений за длинные промежутки времени приводит к созданию новых видов.



Теория эта была, безусловно, привлекательна: в ней была логика, простота, а главное – она казалась самоочевидной. Уже через десятилетие Дарвин снискал широкую и мощную научную поддержку, которая продолжается и по сей день. Единодушное мнение ортодоксальной науки было подытожено в 1959 году сэром Джулианом Хаксли, профессором зоологии и физиологии в лондонском Кинге-колледже, когда он заявил, что дарвиновская теория эволюции «более не теория, а факт». Профессор зоологии из Оксфорда Ричард Докинс выразился столь же недвусмысленно в 1976 году, высказав мнение, что «сегодня теория эволюции едва ли не так же мало подвергается сомнению, как теория о том, что Земля вращается вокруг Солнца…».

Потому становятся потрясением слова Стивена Джея Гулда, профессора зоологии и геологии в Гарвардском университете, заметившего в 1977 году, что «постепенные изменения никак не подтверждались ископаемыми свидетельствами». Это заявление составляет прямой вызов одной из фундаментальных версий, на которых держится теория Дарвина. В 1982 году Дэвид Шиндел, профессор геологии Йельского университета, в своей публикации в престижном журнале «Nature» поведал, что ожидаемые постепенные «фазы перехода между предполагаемыми предками и потомками… отсутствуют».

Что же случилось? Неужели мы все просмотрели какой-то важный момент? Неужели мы все что-то упустили?

Нам казалось, что спор по поводу эволюции уже давно решен, – но мы ошибались. Происхождение видов является не меньшей загадкой сейчас, чем во времена Дарвина.

Происхождение видов
Дарвин утверждал, что развитие всякого вида из своего предка является длительным и постепенным процессом изменения, который проходит через бесчисленное количество промежуточных форм. Он сознавал, что если его теория верна, то должны были существовать тысячи этих промежуточных форм. И более того, он сознавал, что от существования этих форм как раз и зависела прочность его теории. Так, Дарвин писал, что «между всеми живущими и вымершими видами должно было быть немыслимое число промежуточных и переходных связей. Но без сомнения, если эта теория верна, таковые существовали на нашей Земле». Однако почему же тогда, задавался он вопросом, выражая свои собственные сомнения, «мы не находим их без счета в отложениях земной коры?». Он мучительно сознавал недостаток подобных ископаемых в геологических пластах, но обманывал себя и своих читателей: «Ответ преимущественно в том, что[5] данные не столь полны, как принято думать».

Тем не менее, факт этот не давал ему покоя, и он даже посвятил ему целую главу в своей книге, рассуждая в ней на тему «неполноты геологических данных». Невзирая на его вескую аргументацию, он явно по-прежнему испытывал некоторую неловкость по поводу этой ситуации, коль скоро счел необходимым высказать в печати свою уверенность в том, что в «будущие века… будут обнаружены многочисленные ископаемые связи».

Пребывая в восторге от теории и в уверенности, что, охватив больше геологических пластов, содержащих остатки ископаемых, они успешно устранят эту «неполноту», геологи и палеонтологи (ученые, изучающие ископаемые) приложили титанические усилия, чтобы заполнить пробелы в ископаемых данных. Как ни удивительно, если учесть те огромные ресурсы, которые задействовались для решения задачи на протяжении многих лет, но усилия эти не дали результата. Профессор Гулд поведал, что «чрезвычайная редкость переходных форм в ископаемой истории продолжает оберегаться как профессиональный секрет палеонтологии». В 1978 году коллега Гулда, профессор Найлс Элдридж, признался в интервью, что «никому не удавалось найти каких-либо „промежуточных“ существ: среди ископаемых свидетельств не обнаруживается никаких „отсутствующих связей“, и многие ученые теперь все больше склоняются к убеждению, что эти переходные формы никогда не существовали». Профессор Стивен Стэнли пишет: «В действительности в ископаемой истории нет ни одного убедительно подтвержденного случая перехода одного вида в другой. Кроме того, виды существовали поразительно длительные периоды времени». Никому, например, не удавалось найти ископаемого жирафа с шеей среднего размера. Если ископаемая история отказывается демонстрировать ожидаемые связи, что же она демонстрирует? И что же она доказывает?

Ископаемая история
Ископаемая история в том виде, как она нам известна, начинается в период, именуемый геологами кембрийским, который, по их подсчетам, был примерно 590 миллионов лет назад. Несколько крошечных окаменелых останков было обнаружено в породах более раннего времени: несколько бактерий и несколько очень необычных существ, не похожих ни на что из того, что было найдено до или после, – эдиакарская фауна, возраст которой насчитывает около 565 миллионов лет. Но все они, по-видимому, вымерли вскоре после этого. Создается впечатление, что в книге жизни было нацарапано несколько тренировочных упражнений, перечеркнутых затем жирной линией: с этого момента началась реальная эволюция – или, по крайней мере, началось нечто.

И это нечто имело драматический характер: что касается животного царства, то все появилось одновременно. Столь внезапным и загадочным было появление разнообразия форм жизни в то время, что ученые, как мы видели, говорят о кембрийском взрыве, произошедшем, согласно их данным, около 530 миллионов лет назад.

Самым поразительным открытием явилось то, что тогда зародились животные всех известных форм – ископаемые или живущие ныне. В этот период жизнь избрала свои основные формы и больше их не меняла.

Более того, хотя полагают, что полностью период кембрия продолжался около 85 миллионов лет, но фактическое появление всех этих новых форм, вероятно, состоялось примерно за 10 миллионов лет или меньше.

Другими словами, история жизни на Земле обнаруживает около 2 процентов творчества и 98 процентов последующего развития.

Упрощенная схема классификации животных
НЫНЕ ЖИВЫЕ ОРГАНИЗМЫ
|
Животное царство
|
ФИЛЮМ/Eumetazoa
(настоящие многоклеточные)
|
ТИП/Chordata (хордовые)
|
ПОДТИП/Vertebrata (позвоночные)
|
КЛАСС/Mammalia (млекопитающие)
|
ОТРЯД/Carnivora (плотоядные)
|
СЕМЕЙСТВО/Felidae (кошачьи)
|
РОД/Felis (кошки)
|
ВИД/catus > Felis catus (домашняя кошка)
Именно по своему строению впервые были классифицированы все живые существа. Была разработана сложная система, которая делит все формы жизни на два огромных царства – животное царство и растительное царство. Они, в свою очередь, подразделяются сначала на филюмы (от греческого слова «племя»), а затем на все более мелкие единицы, вплоть до видов и подвидов.

Животное царство обычно делят на тридцать семь филюмов. Все эти филюмы возникли в период кембрия. С тех пор эволюция шла лишь по линии видоизменения основного плана. Кроме того, нет никаких свидетельств какого бы то ни было предшествующего их развития. Нет никаких данных о том, что они «эволюционировали» в дарвиновском понимании этого термина. Все они появились в ископаемой истории в готовом виде – полностью сформированными существами со своими весьма отчетливыми признаками.

Ученые пребывают в недоумении. Обращая наше внимание на тот факт, что «все эволюционные изменения со времени кембрия являлись лишь вариациями на все те же базовые темы», профессор Джеффри Левинтоп из Нью-Йоркского университета вопрошает: «Почему же древние формы так устойчивы?» У него нет ответа.

Что весьма определенно вытекает из геологических данных, так это то, что такая стабильность является нормой. Ископаемые формы животных или растений появляются, существуют и развиваются миллионы лет, а затем исчезают – однако строение их мало меняется. Если и наблюдаются какие-то изменения, то они имеют постепенный характер и ограничиваются по преимуществу размерами: увеличивается все животное или растение – или отдельные его признаки. Не наблюдается того, чтобы одна форма изменялась в другую, даже относительно близкую: мышь никогда не эволюционировала в крысу; воробей никогда не становился дроздом.

К тому же подобные изменения носят, судя по всему, весьма избирательный характер. Огромное число и по сей день обитающих на Земле существ не претерпели никаких значительных изменений в своем строении за все длительное время своего существования. Это идет вразрез со всеми ожиданиями Дарвина.

Устрицы и двустворчатые моллюски сейчас имеют раковины: они появились впервые около 400 миллионов лет назад. Целакант и двоякодышащие рыбы обитают на Земле без каких-либо существенных изменений уже около 300 миллионов лет. Акулы сохраняют свой нынешний вид уже 150 миллионов лет. Осетр, каймановая черепаха, аллигаторы и тапиры – все эти виды демонстрируют завидную стабильность формы уже свыше 100 миллионов лет. Современные опоссумы отличаются от тех, что обитали 65 миллионов лет назад, только в самых незначительных чертах. Первая черепаха имела тот же панцирь, что и сегодня; первые змеи почти ничем не отличаются от современных змей; летучие мыши тоже практически не изменились, так же как и лягушки и саламандры.

Что же в таком случае, эволюция остановилась? Или действует какой-то иной механизм или фактор?

Пример, часто используемый для демонстрации эволюции, – лошадь. Предполагается, что она началась с маленького четырехпалого гиракотерия, который жил 55 миллионов лет назад и развился в современную Equus, живущую уже около 3 миллионов лет[6]. Повсюду можно наблюдать элегантные и убедительные схемы и музейные экспозиции, изображающие поступательную эволюцию лошади. Они искусно демонстрируют, как пальцы постепенно свелись к одному, как заметно увеличился размер животного и как с изменением рациона изменились зубы.

Однако теперь эксперты, как правило, признают, что эта линия медленного, но верного превращения животного размером с собаку в сегодняшнюю крупную лошадь является «по большей части апокрифической». Проблема в том – и это обычная проблема реконструкции эволюции по ископаемым данным, – что имеется множество пробелов между различными видами ископаемой лошади, которые включены в этот ряд. Начиная с первого вида, гиракотерия, чей собственный предок остается загадкой, неизвестно никакой связи с предполагаемой «второй» лошадью и так далее.

То, что мы имеем, не является линией развития, это не является даже генеалогическим древом, приводящим к современной Equus, но представляет собой огромный куст, у которого очевидны только кончики многочисленных ветвей, а всякий вопрос относительно существования его ствола оставляется открытым. Во всякий отдельно взятый период времени существовало несколько различающихся видов лошади – одни с четырьмя пальцами, другие с меньшим их числом, одни с большими зубами, другие с маленькими. Лошади также сначала увеличились в размерах, потом уменьшились, а затем снова увеличились. И как постоянный источник раздражения – отсутствие объединяющихся видов.

Наконец, мы также должны признать, что предполагаемая лошадь-предок не так уж сильно отличается от современной лошади. Не считая нескольких второстепенных изменений касательно ступней и зубов и увеличения размера, мало что существенно изменилось. Это очень незначительное отличие, подаваемое как доказательство эволюции, даже если оно и соответствует действительности, едва ли впечатляет на фоне тех 52 миллионов лет, которые ушли на это. Говоря прямо, рассматривать эту псевдопоследовательность как доказательство эволюции – это в большей степени акт веры, чем научный факт.

Внезапное происхождение видов
Ископаемую историю характеризуют два момента. Первое, как мы уже видели, стабильность растительных или животных форм, когда они уже появились. Второе – внезапность, с которой эти формы появляются и, собственно говоря, в последующем исчезают.



Точность ископаемой истории



Общее число живущих наземных позвоночных 43

Общее число зафиксированных в ископаемой истории 42

Таким образом, процент обнаруженных ископаемых 97,7%



Общее число живущих семейств наземных позвоночных 329

Общее число зафиксированных в ископаемой истории 261

Таким образом, процент обнаруженных ископаемых 79,3%



Мы можем сделать вывод, что ископаемая история дает точную статистическую картину форм жизни, которые существовали на Земле. Следовательно, апеллирование к неполноте ископаемых данных, в качестве способа объяснения пробелов, не очень убедительно.



Новые формы возникают в ископаемой истории, не имея очевидных предков; точно так же неожиданно они исчезают, не оставляя каких-либо очевидных потомков. Можно сказать, что практически ископаемые свидетельства представляют собой историю огромной цепочки творений, объединенных лишь выбором формы, а не эволюционными связями. Профессор Гулд так подытоживает ситуацию: «Во всяком отдельном районе вид не возникает постепенно путем планомерной трансформации его предков; он появляется вдруг и сразу и „полностью сформировавшимся“».

Мы можем наблюдать этот процесс едва ли не повсеместно. Когда, скажем, около 450 миллионов лет назад появились первые ископаемые наземные растения, то они возникли без каких-либо признаков предшествовавшего развития. И однако даже в ту раннюю эпоху налицо все основные разновидности. Согласно теории эволюции этого не может быть – если только мы не допустим, что ни одна из ожидаемых связующих форм не фоссилизировалась, т.е. не превратилась в окаменелость. Что представляется весьма маловероятным.

То же самое с цветущими растениями: хотя период, предшествовавший их появлению, отличается большим разнообразием ископаемых, не было найдено никаких форм, которые могли бы быть их предками. Их происхождение также остается неясным.

Та же аномалия обнаруживается и в животном царстве. Рыбы с позвоночником и мозгом впервые появились около 450 миллионов лет назад. Их прямые предки неизвестны. И дополнительным ударом по эволюционной теории оказывается то, что у этих первых бесчелюстных, но имевших панцирь рыб был частично костный скелет. Обычно излагаемая картина эволюции хрящевого скелета (как у акул и скатов) в костный скелет является, откровенно говоря, неверной. В действительности эти не имеющие костного скелета рыбы появляются в ископаемой истории на 75 миллионов лет позднее.

Кроме того, существенным этапом в предполагаемой эволюции рыб было развитие челюстей. Однако первая челюстная рыба в ископаемой истории появилась внезапно, при этом невозможно указать на какую-либо более раннюю бесчелюстную рыбу как на источник ее будущей эволюции. Еще одна странность: миноги – бесчелюстные рыбы – прекрасно существуют и поныне. Если челюсти давали такое эволюционное преимущество, то почему же тогда не вымерли эти рыбы? Не менее загадочно и развитие амфибий – водных животных, способных при этом дышать воздухом и обитать на суше. Как объясняет в своей книге «За гранью естественного отбора» д-р Роберт Уэссон:

«Этапы, на которых рыбы дали жизнь земноводным, неизвестны… самые первые сухопутные животные появляются с четырьмя хорошо развитыми конечностями, плечевым и тазовым поясом, ребрами и отчетливо выраженной головой… Через несколько миллионов лет, свыше 320 миллионов лет назад, в ископаемой истории неожиданно появляется дюжина отрядов земноводных, причем ни один, по-видимому, не является предком какого-либо другого».

Млекопитающие демонстрируют ту же внезапность и стремительность развития. Самые ранние млекопитающие были маленькими животными, ведшими скрытный образ жизни в эру динозавров – 100 или более миллионов лет назад. Затем, после загадочного и все еще не объясненного вымирания последних (около 65 миллионов лет назад), в ископаемой истории в одно и то же время – около 55 миллионов лет назад – появляется дюжина с лишним групп млекопитающих. Среди ископаемых этого периода находят окаменелые образчики медведей, львов и летучих мышей, имеющих современный вид. И что еще больше усложняет картину – они появляются не в одном каком-то районе, а одновременно в Азии, Южной Америке и Южной Африке. В довершение, ко всему этому, нет уверенности, что мелкие млекопитающие эпохи динозавров и вправду были предками позднейших млекопитающих.

Вся ископаемая история изобилует пробелами и загадками. Неизвестно, к примеру, никаких ископаемых связей между первыми позвоночными и примитивными существами более раннего периода – хордовыми, – которых считают предками позвоночных. Существующие сегодня земноводные разительно отличаются от первых известных амфибий: между этими древними и позднейшими формами в ископаемой истории зияет пробел в 100 миллионов лет. Как представляется, дарвиновская теория эволюции буквально на глазах рассыпается в прах. Вероятно, как-то можно спасти дарвиновскую идею «естественного отбора», но только в существенно видоизмененной форме. Ясно, что нет никаких свидетельств развития каких-либо новых форм растений или животных. Лишь когда живая форма появилась, тогда только, возможно, играет свою роль естественный отбор. Но работает он только на том, что уже существует.

Не только ученые, но и студенты колледжей и университетов проводят селекционные эксперименты на плодовой мушке – дрозофиле. Им объясняют, что они демонстрируют наглядное доказательство эволюции. Они создают мутации вида, дают ей глаза различной окраски, ножку, растущую из головы, либо, возможно, двойной торакс. Быть может, им даже удается вырастить мушку с четырьмя крыльями вместо обычных двух. Однако эти изменения – лишь модификация уже существующих видовых признаков мушки: четыре крыла, к примеру, не более чем удвоение изначальных двух. Никогда не удавалось создать какой-нибудь новый внутренний орган, как не удавалось превратить плодовую мушку в нечто, напоминающее пчелу или бабочку. Невозможно даже превратить ее в другой вид мухи. Как и всегда, она остается представителем рода Drosophila. «Естественный отбор, может быть, и объясняет происхождение адаптационных изменений, но он не может объяснить происхождения видов». И даже это ограниченное применение сталкивается с проблемами.

Как, например, естественный отбор способен объяснить тот факт, что люди – единственный вид живых существ – имеют разные группы крови? Как он способен объяснить то, что один из самых ранних известных науке ископаемых видов – трилобит кембрийского периода – имеет глаз с таким сложным устройством и настолько эффективный, что не был превзойден никаким более поздним представителем его филюма? И как могли эволюционировать перья? Д-р Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, – анализу не поддается».

Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с глубокими проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор? Как вопрошает профессор Гулд: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий, дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?» Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 году он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено.



Предлагаемая эволюция позвоночных. На этой схеме представлено многообразие распространившихся со времен групп позвоночных. Пунктирные линии обозначают отсутствующие звенья, которых требует – для того, что бы связать между собой эти группы – эволюционная теория. В ископаемой истории эти звенья не обнаружены.
Последним примером – если хотите, доказательством – того, что естественный отбор (если он и вправду реально действующий механизм изменений) требует большего понимания, является факт, касающийся физиологических отправлений у ленивца, который приводит д-р Уэссон:

«Вместо того чтобы сразу же справлять нужду, подобно другим обитателям деревьев, ленивец сберегает свои фекалии в течение недели или больше, что нелегко для животного, питающегося грубой растительной пищей. После чего он спускается на землю, на которую в других случаях не ступает, испражняется и закапывает экскременты. Предполагается, что эта сопряженная с немалой опасностью повадка имеет то эволюционное преимущество, что тем самым происходит удобрение древесного дома. То есть ряд случайных мутаций привел к тому, что у ленивца развилась не похожая на него привычка при отправлении физиологических нужд и что это настолько улучшило качество листвы облюбованного им дерева, что вызвало появление у него более многочисленных потомков, чем у ленивцев, которые испражнялись прямо на деревьях…»

Либо у эволюции имеются другие формы или способы «естественного отбора», о которых мы пока даже не догадываемся, либо для объяснения внезапного разброса в ископаемой истории необходимо использовать нечто совершенно иное – быть может, космическое чувство юмора?

Неправильная эволюция
О проблемах с ископаемыми данными было известно с самого начала. В течение столетия или чуть дольше ученые попросту уповали на то, что проблемы носят временный характер, что будут сделаны открытия, которые заполнят пробелы. Или, возможно, будет найдено некое доказательство того, что причина этих пробелов не в проблемах с эволюцией, а в нерегулярности геологического процесса. В конце концов, однако, терпение стало иссякать. Согласие в научном мире было нарушено в 1972 году, когда Стивен Джей Гулд и Найлс Элдридж представили на конференции по эволюции совместный доклад, носивший революционный характер. Их доклад прямо опровергал дарвиновскую теорию.

Они высказали утверждение, что, хотя ископаемые данные, безусловно, отнюдь не удовлетворительны, наблюдаемые внезапные появления новых видов не являются свидетельством неполноты ископаемых данных, – напротив, они отражают реальность. Происхождение видов могло быть не постепенным эволюционным процессом, а процессом, в котором длительные периоды стабильности изредка перемежались внезапными масштабными изменениями в живущих формах. С помощью этого аргумента Гулд и Элдридж могли объяснить отсутствие «недостающих звеньев»: они утверждали, что их попросту не было.

Как бы хорошо эта идея ни объясняла, возможно, ископаемую историю, она по-прежнему базируется на представлении о том, что развитие жизни носит беспорядочный, случайный характер. Однако может быть продемонстрировано, что эволюция, каким бы образом она ни происходила, вряд ли была случайным процессом.

Программы развития для растительных и животных форм содержатся в генетическом коде. Этот код очень сложен, а количество вариаций, которые могли бы быть задействованы, огромно. Мог ли этот код эволюционировать случайным образом? Простое знакомство с цифрами показывает, что этого не могло быть. Если бы, к примеру, обезьяна сидела за пишущей машинкой, ежесекундно стуча наобум по клавишам, то сколько бы потребовалось времени, чтобы у обезьяны – случайно – вышло осмысленное слово из двенадцати букв? Для этого ей бы понадобилось почти 17 миллионов лет.

Сколько бы времени потребовалось все той же обезьяне, чтобы у нее – случайно – получилось осмысленное предложение из 100 букв – цепочка знаков, куда менее сложная, чем генетический код? Вероятность этого столь низка, что шансы против нее превышают общее число атомов во всей Вселенной. Фактически же следует говорить о невозможности того, чтобы случайным образом могла получиться осмысленная последовательность из 100 символов. Остается сделать вывод, что столь же невозможно и то, чтобы случайно мог получиться сложный генетический код жизни, как того требует теория эволюции.

Астроном Фред Хойл, со свойственной ему меткостью писал, что вероятность случайного создания высших форм жизни подобна вероятности того, чтобы «проносящийся по свалке торнадо мог собрать „Боинг-747“».

А в таком случае, если генетический код не создан случайным процессом, тогда он, надо полагать, создан неслучайным процессом. К чему же могла бы привести нас эта мысль?

Направляемая эволюция
В 1991 году книга Уэссона «За гранью естественного отбора» стала новым и мощным вызовом, брошенным официальной науке. Он отбросил привязанность к дарвиновской эволюции как «потачку стародавней грезе о Вселенной, уподобленной огромному часовому механизму». Уэссон указывает, что нельзя рассматривать какое бы то ни было животное по отдельности. Он предлагает нам взглянуть более широко: «Организмы эволюционируют как часть общности, то есть как экосистема… которая неизбежно эволюционирует сообща. Скорее нужно говорить не о происхождении видов, а о развитии экосистем…»

Производя поистине радикальный пересмотр, Уэссон предлагает применить к эволюции выводы теории хаоса, чтобы понять смысл всех тех поразительных и странных явлений, которые мы наблюдаем как в ископаемых данных, так и в ныне существующих организмах.



зы - интересовался этой темой. и приведу еще 1 факт. сам дарвин в письме (правда не помню кому) писал что его приводит в ужасфакт того, как обьяснить с точки зрения еволюции развития глаза...


зы 2- сори за ошибки.

irbis13
Честно говоря, текст читал отрывками, но все равно есть что сказать.
1. Автор текста допускает ошибку(или откровеено врет, вам решать), что переходные формы не были найдены - выше я давал ссылки на общение палеонтолога с креационистом. Там человек приводит кучу примеров переходных форм, в частности открытых именно им(какие-томорские ежи, кажется).
2. Про Кембрийский период - тут очень просто, нам с вами поможет даже Википедия. Собсно там есть стать и про сам период и про "взрыв". И "взрыв" не значит, что до этого не было жизни и 98% фауны внизапно появилось, а просто

"В начале этого периода возникли организмы, обладавшие минеральными скелетами. В палеонтологической летописи появились все обладающие скелетами типы животных, известные в настоящее время, за исключением мшанок. Долгое время «взрывное» появление жизни в кембрийском периоде ставило в тупик ученых. Относительно недавно была открыта так называемая эдиакарская фауна, а также менее известные хайнаньская фауна и фауна Доушаньто, относящиеся к эдиакарскому периоду позднего протерозоя — более древние, но не имевшие никаких скелетных образований и долгое время остававшиеся скрытыми от палеонтологов. Стало ясно, что многоклеточная жизнь возникла не в кембрии, а существенно раньше, а в кембрии организмы «научились» строить минеральные скелеты, которые имеют гораздо больше шансов сохраниться в толщах пород, чем мягкие тела животных."

http://ru.wikipedia.org/wiki/РљРµ%...ёРѕРґ

з.ы
и если ваш Автор допускает ошибки(или врет) в таких мелочах, которые любой, даже далекий от проблематики человек способен найти за 15 минут в интернете - то стоит ли доверять его более сложным размышлениям? Я вот думаю, что нет, но это ИМХО конечно.

Это сообщение отредактировал bukiko - 28.05.2012 - 14:51

я вот что нашел за 15 минут в интернетах http://www.ng.ru/science/2010-12-22/12_space.html

Бля...
Ну вот опять...копировать в цитату ВСЕ это я не стану, так что если что удалил прочтите у автора цитируемого текста.

Итак первое. Серьезные ученые пишут свои работы основываясь на своих исследованиях какой либо проблемы, на доказательствах верности их теории и на неопровержимости этой теории. Тогда и только тогда этого человека услышат в научном сообществе. И это нормально. Если человек просто выдвигает теорию его понятно никто не услышит, потому что фантазеры не такой уж малодоступный вид людей. Почему что в нашем обществе считается, что ученые мол ничего не делают, а просто носят крутые пиджаки и много знают. Однако степень ученого можно получить только большим трудом. О чем забывают все любители псевдонауки. Нельзя стать ученым просто зная какие то вещи и делая выводы на них. Да может мелкой ненужной сошкой научного мира ты станешь, но не парься потом на тот счет, что не достигнув ничего тебя не будут слушать люди, которые сделали для науки многое.

Вот поэтому я не верю во всякие высказывания в стиле - доступ будет перекрыт и вообще, это невозможно сделать. Наука вещь спонсируемая, если ты можешь доказать свою теорию, найти средства на ее разработку и на поиск неопровержимых фактов, тебе никакие конференции не понадобятся. Но для этого надо трудиться и работать, для этого надо писать труды, тратить энергию и силы. А деньги то когда зарабатывать? Вот поэтому и проще написать псевдотеорию ничем ее не обосновывая и продавать свои книжечки в метро...

Почему то когда инженер проектирует мост его спрашивают, а имеет ли он право проектировать этот мост, имеет ли он научные степени будучи проектировщиком. Хотя бы диплом специалиста или бакалавра. Однако для того, чтобы заниматся наукой почему то считается не нужно ничего.

Что касается ссылки.
Кто такая эта Бруфарс? Вы ее научные труды читали? Читали ее выкладки по поставленному вопросу? Знаете ее научную степень? Мне это важно, чтобы оценить справедливость сделанных ей выводов. Почему? Потому что найти в огороде след человека и сделать вывод о том, что этому следу миллионы лет и он именно след человека может каждый. И вы со мной в том числе. Другое дело ни я, ни вы, и вообще ни каждый работал в предложенной сфере, не имеет научной степени, подтверждающей разрешение на допуск к исследованиям и к возможности делать такие выводы. Прошу вас самого найти работы и вообще информацию о Бруфарс, потому что даже о неизвестных казалось бы уфологах и фальсификаторах есть хоть какая то информация. А уже после этого будем верить или не верить предложенной вами информации.

ИНФОРМАЦИЮ НАДО ПРОВЕРЯТЬ. Я не знаю, почему все об этом забывают.

НУ КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО Я НЕ ЧИТАЛ ЭТУ БРЕДОКНИГУ??? У меня она даже на полке стоит покоится, и раздражает тем, что я не могу ее выкинуть из квартиры. Как так - любое мнение имеет право на жизнь Мой отец, к сожалению для меня, жуткий фанатик всякого околонаучного бреда. И для того чтобы спорить с ним, я просто обязан был изучить все эти бредокниги.

Но давайте некоторые моменты таки разберем.

Вот прочтите пожалуста информацию по этой ссылке.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательства_эволюции
ПОЖАЛУСТА.

Почему прошу. Чтобы БЛЯДЬ ВЫ НАКОНЕЦ ПОНЯЛИ, ЧТО КРОМЕ ИСКОПАЕМЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЕСТЬ И ДРУГИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ТЕОРИИ!!!

Бля ну почему так сложно прочесть такой маленький кусок текста по ссылке, но при этом прочитать целую книгу? Почему всегда так сложно просто посмотреть, может есть и другие доказательства, кроме постоянно обсуждаемых в СМИ???

Почему не обсуждается мол, как так эксперименты над кишечной палочкой показали верность теории об изменении со временем видов, а идиоты из Йельского университета и Гарварда О НИХ НЕ ЗНАЮТ???!!!

Повторяю - для того чтобы ОПРОВЕРГАТЬ ЧТО ТО необходимо для начало изучить то, как это что то описывается и подтверждается. И еще раз повторяю - ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ДРУГИХ ТЕОРИЙ!!! Для доказательства необходимо производить крупные исследования и научные работы, а не писать бредокнижечки!

Вот ей богу никаких сил на вас нет.

Остальные рассуждения даже не хочу комментировать. Вы ознакомтесь с тем, как в официальной теории это описывается, я вам не школа и не университет, чтобы разъяснять общепризнанные факты.

А да совсем забыл.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Глаз
http://www.nsu.ru/education/biology/genetics/glava14.pdf

Со времен Дарвина прошло 150 лет. Думаю вполне нормально, что он не мог СРАЗУ всего объяснить.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 28.05.2012 - 15:21

ну, Вы - молодец) Я вам за 15 минут найду и Библию с Караном и бред товарища Ахиневича про летающие вайтманы, и сообщения людей которые верили, что мы умрем в 1999, 2000 и тд из-за БП. И даже вот такие посты(это я полез искать про упомянутую книгу) http://jonyit.ru/teoriya-darvina-lozh-ili-...it-v-zhivotnyx/
цитат человека
""
Согласно теории Дарвина вселенная возникла из большого взрыва! Вы верите в это? Вы поверите мне, если я вам скажу, что летел грузовой самолёт со строительными материалами над Москвой и в полёте у него забарахлил двигатель, и он взорвался.
""
Тут я просто упал! Жаль нет акаунта в ЖЖ чтоб потроллить.

НО, все эти данные гроша ломанного не стоят, тогда как информация, которую я привел - легко проверить.

И я видел, и со мной 18 человек в нашем стройотряде. И ещё всё население областного центра и жители окрестных деревень в радиусе 30 км. В течении получаса, общим числом около 400 тыс. чел. Все "наупотреблялись"? Осень 1988 г., Сумы, Украина.

Пруф на событие. 400 тысяч человек достаточное количество, чтобы иметь об этом событие открытую информацию (не говоря о возможной видео и фотосъемки события). Правда это или ложь после имеющейся информации проверить не составит труда, как и найти объяснение.

чет я не помню что бы Дарвин что либо писал про большой взрыв (равно как и про то что это была его теория)

вот именно по этому я и выпал в осадок, когда наткнулся на этот блог -) Зато человек изучает ведичество, знает кто он и откуда ,и куда идет. И про мораль хорошо пишет. Глядишь, потом еще и книжку напишет - откуда есть пошли человеки, и кто-нибудь запостит ссыль на Яп, и опять будет срач. И опять будут говорить, что теория эволюции ошибается, а ведический дядя прав... ну вы поняли -)

В споре рождается истина. © Не помню знаю кто.

Хм, и как обычно у 400к человек из арсенала съемки окажутся только - мыльница раздолбанная, довоенная -2 штуки и камера в телефоне типа "тапок" 1- штука.

В споре академиков, убивших на это пол жизни - может быть. В моем споре с таким вот ведическим дядей, максимум что родится - мой бан на его блоге.

Lutwiy
прочел.
интересно.
спс.

многое не знал.
но эти доказательства лиш доказывают факт еволюции внутри вида(кишечная палочка научилась усваивать цитрат, у дроздофилы появились какие то новые черты).
сам же факт образования новых форм жизни находиться под вопросом.(из кишечной палочки не удалось получить амебу, а из дроздофили не получили бабочку).
читаю дальше, может еще что-то интересное найду.....

зы - если вы чуствуете себя пипец каким большим авторитетом, и вам противно общаться, можно просто помолчать, я ведь не навязываю вам свое мнение, правда? в конце концов давить авторитетом - это не вполне научный метод...

зы2. если доказательство внутри вида в потверждении не нуждаться(те же ящерици в вашей ссылке, которые через еное кол-во лет стали отличаться более крупной головой), то сам факт образования рода вызывает вопросы.
за примером далеко ходить не нужно- в вашей ссылке, ето то что на протяжении 44 000 поколений из кишечной палочки ученим удалось получить в результате внимание! кишечную палочку. пусть размер отличаеться и питание. но получился искомый вид!
собак и кошек приручают и выращивают очень долго. почему из них не появился новый род? почему не произвели потомство совершено нового типа животного?
а то что пишеться в этих опытах -я вам и так могу на ходу вспомнить. например на озерах где водиться только сазан. карась и нету щуки, сазани могут ловиться на живца... но это не делает их новым видом. вернее родом. он был сазан и остался сазаном...
в древности когда плавали деревяные суда, очень высоко ценились крысы, которые питались своими сородичами. воспитывали сие так- брали крыс, держали голодними, потом по 2 сажали в 1 емкость. ктото из них убивал второго. победителю позже давали еще 1 крысу. и так пару недель.... крыса привыкали есть только свежее мясо.. выпускали такую на корабль- и грызунов можно было не бояться.... ну так эти же крысы не превратились же в каких то змей, куниц и т.д.

имхо теория дарвина прекрасно описывает что происходит внутри вида, но само появление рода имхо она обьяснить не может. с человеком за тисячи лет происходит только изменение масы и роста тела и связано это с влиянием внешней среды(температура + хищники), но каких то качественых мутаций как например регенерация поврежденых частей тела, у него не было и нет. говорить что например эта мутация не пригодилась бы в еволюционой борьбе по меньшей мере глупо...

зы 3. не могли бы более детально прокоментировать из бредокниги следущие строки -
И как могли эволюционировать перья? Д-р Барбара Сталь, автор академического труда по эволюции, признается: «Как они возникли, предположительно из чешуи рептилий, – анализу не поддается».
Уже в самом начале Дарвин понимал, что столкнулся с глубокими проблемами. Развитие сложных органов, к примеру, до предела подрывало его теорию. Ибо до тех пор, пока такой орган не начал функционировать, за какой надобностью должен был поощрять его развитие естественный отбор? Как вопрошает профессор Гулд: «Какая польза от несовершенных зачаточных стадий, дающих преимущество структур? Какой прок от полчелюсти или полкрыла?» Или, возможно, от полглаза? Тот же вопрос возник где-то и в сознании Дарвина. В 1860 году он признался коллеге: «Глаз до сего дня приводит меня в холодную дрожь». И немудрено.

зы4- продлжаю читать что вы мне дали.

irbis13
Давить авторитетом - это вполне научный метод -)

Ох, зря вы не прочитали мои ссылки - ну да ладно -
ответ палеонтолога креационисту, задавшему точно такой же вопрос.
""
Тли – не вид, а целый большой подотряд, включающий почти 20000 видов! То, что получил Шапошников, соответствует новому виду согласно большинству имеющихся определений понятия "вид" (если вы не знакомы с этими определениями, я не виноват). Если бы тля превратилась в кузнечика – это был бы не новый вид, полученный экспериментально, а целый новый отряд. На такие "эксперименты" нужно как минимум несколько миллионов лет, так что извините.
""
Сколько у нас выращивают кошек и собак?-)


ну и поповоду перЬев - с того же сайта: http://macroevolution.narod.ru/peria/peria.html

Вы поймите, пока ваши товарищи находят несостыковки в современных теориях(о которых ученые и без них прекрасно знают) и начинают открывать "простым людям" глаза, а потом строить еще более бредовые теории на этих несостыковках, в это же самое время, ученые делают настоящие открытия, они не сенсационы, в них нет места божествам и инопланетянам, на них много не заработаешь. И читать о них не очень интересно, если вы, конечно, не специалист... Но это и есть настоящяя работа ученого ИМХО, и ее надо уважать.

Это сообщение отредактировал bukiko - 28.05.2012 - 17:05

Какой пруф? 1988г! Подивку местных газет из архива? Читать умеем? - видел САМ, своими глазами!!! и не один!!!

Сколько у нас выращивают кошек и собак?-)

согласен.
человек появился прежде чем приручил их и стал разводить.....
то есть гомо сапиенс должен измениться первее чем они.....
еволюционировать..........


читаю про перья.....

у меня тогда вопрос к защитникам дарвина.
хм.
не ужели вы считаете что теория дарвина определяет абсолютное все что происходит с любым видом на земле? и что она оканчательна и безапеляционна?.

вопрос второй.
как вы смотрете на духовное развитие, религию, душу и т.д. Мне интересно знать для себя, кто они, ярые защитники дарвина.....

вопрос третий. упрощаем все до невозможности. берем 2-х близнецов. гены одинаковы, тела- одинакомы, кол-во нейтронов наверняка одинаково(ну может позже ктото пропьет большую часть), но ведут они себя изначально по разному. при чем с детства. почему? ведь все идентичное.
обычно когда я задавал этот вопрос биологам, они не отвечали....


зы- "Давить авторитетом - это вполне научный метод -)"
тут вы не правы. давить авторитетом у нас в стране может только тот кто крышует и быкует..... в науке, человек добиваеться имени(пиша дисертацию, докторскую, возможно делая какието иследования), а после пожинает плоды славы(в результате чего обычно сливаеться- перестает представлять из себя значимого ученого). в результате если ктото открывает что есть оказываеться исключения из того что открыл уважаемый професор Н. , или что в уникальных условиях даная связка работает по другому, то професор Н. будет делать все, что бы его авторитет ни коем образом не пострадал. что бы он остался на своем хлебном месте. обычно у нас в стране професор Н. -ето етакий старпер, которий в молодости чего достиг, а сейчас просто ходит и читает лекции, ездит на конференции и все... думаю что использовать для науки такой афторитетний метод -ошибка...


сори за офтоп.

Спасибо. За то, что не все на этом форуме так категоричны в своем мировозрении и изучают все таки предложенные источники.

Что касается новых видов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Тигролев

Что касается перьев. Динозавры это в первую очередь предки птиц. Больше никому предками они не являлись. Чешуя рыб, если вам хоть раз приходилось их потрошить, растет подобно перьям, и вполне может, увелививаясь в длину стать пером. Я не вижу в этом большой проблемы. Глаза же как то модифиировались, почему перья не могут? И как то папаратники развились до лиственных ведь?

Что касается трансгенеза. Все мы предки одного вида, это означает, что код внутри нас построен по одинаковым принципам. Я не давил вас авторитетом (даже не собирался), хотя бы исходя из того, что авторитета в этой области не имею - я по образованию программист. Но мне вполне очевидно, что построенный по определенным парадигмам код, может повторится в существе не наследующем его, что и вызовет приобретение свойства.

Так или иначе теория Дарвина появилась задолго до появления науки Генетики, которая и занимается разбором и пониманием того, как собственно говоря появляются те или иные свойства видов.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 28.05.2012 - 18:40

По поводу давить авторитетом - это я к тому, что человека без степени и выслуги лет, написавшего книжку, аля "я лучше знаю как все было". Авторитетные ученые отправят в пешую эротическую прогулку и будут в своем праве.

1 - и вы не поверите он(человек) меняется, вы сами говорили про изменение роста, строения тела, массы... сами с собой будете спорить?

2- Нет, это же теория - она "допиливается" в той же статье про перья, фигурируют уже современные открытия, но замечу - инопланетян все равно нет.

3 - Я не ярый защитник Дарвина, я ярый защитник здравого смысла -) На религию смотрю плохо, на веру хорошо.

4 Над 3-м вашим вопросом - обдумаю, потом напишу.

Это сообщение отредактировал bukiko - 28.05.2012 - 17:51

кстати раз пошла такая пьянка.
и часто приводят ссылки на викпедию(удивлен что она пользуеться тут большим афторитетом).
то про душу можно прочесть здесь -
http://ru.wikipedia.org/wiki/Душа

Попытки обнаружения материального проявления душиВ 1854 году с гипотезой о существовании особой «субстанции души» на физиологическом конгрессе в Геттингене выступил немецкий анатом и физиолог Рудольф Вагнер (англ.)русск., что впрочем не имело никаких последствий в научном мире.

В 1901 году американский врач Дункан Макдугалл поставил серию экспериментов по прямому взвешиванию души в полном соответствии с научной методологией своего времени. Макдугалл использовал напольные рычажные весы, позволявшие взвешивать грузы от одной унции (28,35 г) до 250 фунтов (113,4 кг). Врач выполнил 6 измерений души умирающих людей с их согласия. В пяти измерениях он обнаружил посмертную потерю веса в диапазоне от 15 до 35 г. Один раз ему не удалось точно зафиксировать момент смерти и эксперимент был отбракован. Позднее Макдугалл 15 раз повторил свой эксперимент на собаках — и на этот раз с нулевым результатом. Макдугалл сделал вывод, что при жизни человек обладает материальной душой, в то время как животные души не имеют. Результаты своих экспериментов Макдугалл опубликовал только через 6 лет. Их напечатали в известных журналах, таких как American Medicine и American Journal of the American Society for Psychical, а позднее эти публикации пересказала Washington Post и New York Times. При этом Макдугалл подчеркнул, что для научной оценки его выводов нужны новые точные эксперименты в большом количестве. Однако, новых научных экспериментов в этой области опубликовано не было.[13]


и второе -
http://ru.wikipedia.org/wiki/РњР°%...єР°РЅ


извините, искать больше нет времени -убегаю.
но поправте мою логическую цепочку материалисти -есть душа- значит есть висший разум(бог)-значит еволюция подчиняеться каким то законам неведомым нам или действует в строгих рамках( я например не видел людей с квадратними головами(исключение возможно нарики и алкаши), как и с той же регенерацией и т.д.)- значит еволюцию задал тот же разум(разумно ограничивает пределы возможного)...

или 2-я цепочка
есть душа, значит есть разум. если разум создал мат. мир, то почему разум не может управлять еволюцией? вернее задавать ей какието параметри?

( что суть не важно, потому что 1-я цепочка. что последняя - идентичны)...

спс за дискусию.

-------------
"1 - и вы не поверите он(человек) меняется, вы сами говорили про изменение роста, строения тела, массы... сами с собой будете спорить? "
современий человек насколько я правилньо помню не отличаеться от кроманьйонца.... разве что весом, и ростом....... поправте если не так....
я имел ввиду ето.

Это сообщение отредактировал irbis13 - 28.05.2012 - 17:57

1. Никто не считает теорию Дарвина единственной и безапеляционной. Более того первичная теория Дарвина многого не описывает, и говоря Теория Дарвина люди предпалагают только теорию возникновения человека. О появлении видов говорят другие теории...теория мира РНК или СТЭ.

Они безусловно не описывают всего, но дают ответов больше чем любая другая не эволюционная теория.

2. Более того эволюционное, как и любое другое учение никак не отрицает наличие божественных сил - просто оно их не касается, ввиду бессмысленности затрагивать моменты не поддающиеся анализу. Это религиозные фанатики пытаются всем что то навязать, описывая все одной теорией.

Я придерживаюсь той позиции, что Бог если и есть, то он находится в изначально заданных условиях этого мира. То есть законы этого мира это уже по себе божественное начало. И мне этого достаточно.

3. Нейронов, нейтроны другое понятие. Поведение людей, и вообще любых живых существ с памятью, описывается не БИОЛОГИЧЕСКИМ строением их тела и мозга, а их опытом и развитыми навыками! Это очевидно же!!! Человек обретает органы чувств и первые зачатки мозга еще в утробе матери, внутри которой и воспитывают сначала первичные повадки, а потом и более сложные. Внутри утробы человек получает информацию о своем теле, о том как работают конечности, по разному получает питание от матери, что вызывает различные для близнецов условия внутриутробного воспитания. В итоге ребенок которому почти всегда в нужный момент подавались питательные вещества, и который вырастал в благоприятных условиях, появившись на свет будет более капризным и требующим внимания, чем тот что 9 месяцев пробыл в менее благоприятной среде. А это уже определит различность подходов родителей и других воспитателей обоих детей только увеличивая разницу в их воспитании. Но так или иначе предрасположенность к каким то действиям может и определяется биологией человека, его гармонами и вообще полной развитостью тела, но навыки обретаются не телом, а записанными навыками на нейронной сети человека, контролирующей это тело.

Вопросы воспитания и развития существ это область других наук - социологии и психологии! Вы же не описываете действия людей столкновением атомов? Это же другой уровень абстракции.

Это сообщение отредактировал Lutwiy - 28.05.2012 - 18:19

irbis13
связи между - тело человека стало легче после смерти и значит есть бог - вот честно, не вижу. Собсно как и связь между - тело человека после смерти стало легче и значит разум управляет эволюцией. Да, помнится видел видео, где человек вставал на весы, делал дыхательные упражнения и "худел" на пару - тройку грамм ... это так - к слову.

Нет Кроманьонец отличался не только весом и ростом, да и жил он ка бэ не миллион лет назад......

Это сообщение отредактировал bukiko - 28.05.2012 - 18:09