Мифы нашего времени: ГМО, с пруфами и ссылками

Пиздец, это просто лютейший фейспалм. А в навозе, по-вашему, ЧТО такого содержится, благодаря чему всё растёт лучше?? Ангельская пыль? Аура фей? Там содержится страшная химия - нитраты! Те самые нитраты, о вреде которых верещат по телевидению и которыми "нас травят". Представьте, всё в мире состоит из химических соединений. И далеко не все из них вредны. Например, "натуральная" бледная поганка (без ГМО, глутамата натрия и пестицидов - чистое эко и натурпродукт!) немного вредна и ядовита. А вот те химические соединения, которые используются злыми учёными для удобрения, в пищу и т.д. проходят такую проверку и настолько тщательно изучаются, что вы никогда за раз не съедите продукт с таким количеством "добавок", чтобы отравиться этими добавками. Гораздо больший риск травануться самим продуктом (он тоже состоит из химии).

Невозможно контролировать распространение ГМО и их продуктов в природе

Пыльца ГМ-растений разносится насекомыми-опылителями на много, а с ветром и водой на сотни километров. Пыльца генетически модифицированного рапса обнаружена на поле чистого сорта на расстоянии до 5 км, а во взятке пчел — до 11 км. Для эффективного контроля за ГМО и ГМ-продуктами в мире надо создавать сеть из сотен тысяч хорошо оборудованных лабораторий с многомиллионным штатом квалифицированных контролеров. Затраты на организацию такого контроля многократно превысят всю возможную прибыль от распространения этих технологий.
Риски распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека

Сейчас определено не менее девяти групп рисков распространения ГМО и ГМ-продуктов для живой природы и человека:

Возникновение новых опасных свойств у вирусов и бактерий

Вирусы могут стать более агрессивными и менее видоспецифичными (например, вирусы растений могут стать опасными для животных).

Почему же смущает? Посмотри на сумасшедший рост онкологии по стране, в частности, выявление рака кишечника. В ряде регионов заболеваемость выросла на 25% за последние 5 лет.
Вот тебе и безопасные продукты. Безопасные добавки, теперь безопасный ГМО.

Это сообщение отредактировал Кфвгяр - 2.05.2015 - 00:37

Важной частью интересов фонда Рокфеллера и Агробизнеса было то, что Зеленая Революция основывалась на умножении числа различных семян-гибридов.. Одним ключевым аспектом гибридов оказывается невозможность их последующего размножения. У гибридов есть встроенная защита от размножения. В отличие от нормальных опыленных семян, которые дадут урожай подобный урожаю родителей, урожай семян гибридов значительно ниже, чем в первом поколении.
Уменьшение приплода характерное для гибридов означает, что фермерам придется покупать семена каждый год. Более того, более низкий урожай второго поколения уничтожил рынок торговли семенами, существовавший между теми, кто выращивает зерно, не обращаясь за разрешением к создателю сорта. Это предотвращает перераспределение коммерческих культур посредниками. Если огромные мультинациональные корпорации владеют родительскими семенами, ни один конкурент или фермер не сможет производить гибрид. Глобальная концентрация патентов в руках горстки корпораций-гигантов (возглавляемых DuPont’s Pioneer Hi-Bred and Monsanto’s Dekalb) создало основание для наступившей поздне революции генетических модификаций.
Т.е. введение в современное американское сельское хозяйство химических удобрений и коммерческих гибридов поставило местных фермеров в развивающихся странах, особенно более крупных и успешных, в зависимость от иностранных, в основном американских агробизнесов и нефтехимических компаний, их контроля за постулением "исходных материалов" для сельского хозяйства

Как провозгласил Генри Киссинджер в 1970-е, "если вы контролируете нефть, вы контролируете страну; если вы контролируете еду, вы контролируете население". Вот ТС ответ на твою статью .

post hoc ergo propter hoc

tanya777777

Опасайтесь гнева этого человека, она сегодня в ударе!
BMY

Они для разных геномов заточены. У растений и животных геномы ВНЕЗАПНО разные.
Лучше бойтесь "антибактериального" мыла.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 2.05.2015 - 00:31

Как бы радиацию при борьбе с раком как раз и используют для убивания раковых клеток...
Встречался в больнице с родным облучаемых (оперируемых кибер-ножом) ... к сожалению радиация иногда промахивается и убивает клетки мозга...
в результате паралич или ухудшение мозговых функций...

С ГМО у нас уже проводили успешные эксперименты... борщевик не понравился вредителям-коровам... к сожалению других полезных свойств у выведенного растения не обнаружилось...

Минусов у кого то полные карманы , всем кто против ТС раздали

Читал я её, читал. И не одну эту.
Я понимаю, что употреблять её в пищу как бы безопасно, но вопрос остаётся - зачем? Можно есть простой рис и пить витамины, если уж на то пошло. Урожайность ГМО-семян ненамного выше (если не ошибаюсь, процентов на 20), чем у обычных, а риски больше.
Разговоры о том, что миру не хватает еды - чушь полная. Всё упирается в деньги, а не в недостаток пищи.

Вдогонку ещё lurkmore.to/рак

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 2.05.2015 - 00:33

BMY, оффтопствуйте завидуйте молча, мне тоже прилетело помидор.

tafiy

Вот без обид. Не поверите, это - дикая кукуруза:

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 2.05.2015 - 00:43

Раз уж пошла пьянка с левыми копипастами, то я тоже отмечусь:

Все начиналось, как в голливудском триллере: радиоактивный источник случайно попадает на переплавку, а из выплавленного металла изготавливают арматуру и 20 лет люди живут в домах с радиоактивными стенами. Когда спохватились, более 10000 человек уже получили дозу до нескольких зиверт или 400 мЗв на рыло в среднем. К слову, несколько зиверт за раз — лучевая болезнь, а в в районах, где доза 400/20=20 мЗв/год, японцы уже эвакуировали население на Фукусиме. Казалось бы, скандал, смерть и расчлененка…

Но, в 2006 году, после выяснения данного непотребства, было проведено независимое медицинское исследование, и оказалось, что уровень смертности от рака у облученных жителей данных "заражённых" крупнопанельных домов примерно в 20 раз ниже, чем в среднем у остального населения.
При учёте данного факта, понятное дело, успешно катится в тартарары линейная беспороговая концепция, которая утверждает, что любое облучение вредно, а законодатели чешут репу и думают, как с этим жить.
А настоящие ученые смеются над фриками от политики и уже давно говорят в курилках, что умеренные дозы скорее полезны, чем вредны.

Ну а дополнительный цимус данной ситуации придаёт тот факт, что крупнопанельные дома были построены не в тоталитарной России, как уже подумали было некоторые, а в весьма таком капиталистическом и демократичном Тайване.

Чушь ли? Миру не хватало еды несколько столетий, пока не обнаружили, что азот (а конкретно гуано) лучше навоза, суперфосфат лучше гуано и так далее, до современных удобрений, которые и позволили забыть о голоде. Хотя и не во всех странах, к сожалению.

Это сообщение отредактировал Сордо - 2.05.2015 - 00:43

А причём здесь дикая кукуруза? Я про неё вас не спрашивал.
Я пытаюсь от вас получить ответ зачем нам ГМО-культуры, какая нам от них польза (исключим медицину).
До конца ли понятно воздействие сопутствующих ГМО гербицидов, не будет ли повторения, как с ДДТ?
А внятного ответа от вас нет, только рассуждения о безопасности, спорной кстати, и полезности ГМО.

Вот вот... о чем и разговор. Скорее всего, возможно...
Я не против разумного подхода к генному модифицированию. И без него действительно сейчас трудно представить агрономов со скрещиванием в полях.
Но то что сейчас происходит - простите, дикая ваХканалия а не разумные действия науки в целях пользы для человечества. Серьезнейшая проблема могущая повлечь мало того что вред для людей в качестве измененной пищи - вред для природы в целом, отдана на откуп частным компаниям, каждая из которых тянет одеяло на себя и делает модификации растений зачастую противоречащие здравому смыслу покупателя и напротив приносящие прибыль корпорациям.

Что же касается спорыньи... Нет гарантий что нынешние модифицированные продукты не станут разносчиком и симбионтом- объектом для паразита чего нибудь другого не менее а то и более стрёмного.

На самом деле подобных вопросов масса (если конечно абстрагироваться от банального "Люди будут жрать пшеницу с геном паука и станут паукамми").
И что самое хреновое - ответов на это нет. Жизнь ГМО растений в общем природном цикле и общей природной среде, их взаимодействие как друг с другом так и с окружающей средой практически не отслеживаются и не изучаются. А ядреных бонб в этом до фига и больше.

Вот вместо "демократии" и помогали бы удобрениями и теми семенами, которые требуются аборигенам.
Насчёт того, что без современных удобрений никак, советую почитать Энгельгардта "Письма из деревни". Довольно интересно и легко написано.

Предел урожайности достигнут. Не совсем так, конечно, но былых скачков в урожайности нет. Людей на планете меньше не становится, еды же на прокорм, хотя бы минимальный, требуется много. Удобрения и улучшения вроде различной механизации - хороши, но желаемый прирост уже не дают. Хотя исследования в этом направлении ведутся, успешные и не очень. Требуется альтернатива, любая, пока еще сытые годы. ГМО дает такую возможность.

Прочитан давно. Наводящий вопрос: численность населения и урожайность в те годы сопоставимы с нынешними? Дополнительно: какие площади нужны для той технологии выращивания и, если все вернутся к прошлому, хватит ли пространства?

Это сообщение отредактировал Сордо - 2.05.2015 - 01:01

К вопросу о ГМО, тле, "Монсардо" и так далее.

1) Во-первых общество всегда проявляет здравый консерватизм. Это сейчас мы с юмором вспоминаем картошку. А давайте вспомним игрушки с радиоактивными элементами в свободной продаже в США в 50-е. Должно быть тех, кто считал их вредными, называли тупыми консерваторами. Так что страхи перед ГМО естественны.

2) Во-вторых не понятны все эти ужасы про монополистов. Допустим страна "А" является монополией на семена дешевой ГМО-жратвы. Стране "Б" покупает у страны "А" семена и кушает ГМО-жратву, в замен она становится зависимой в плане поставок пищи. Страна "В" ни у кого ничего не покупает, выращивает обычную жратву, затрачивая на неё в 2 раза больше ресурсов и становясь зависимой во всех остальных областях, например в медицине. Вообщем логика не ясна. Если эта Монсарда такая крутая - значит нужно срочно её купить и перевести в Сколково.

3) В третьих не понятны страхи перед некими "потаенными генами" и пр. "неизученностью". Как мы знаем, растения мутирую сами собой. Значит что мешает помидорам с фермерской грядки прямо завтра отрастить себе мешки амиака внутри? Опуская вопросы скорости эволюции - ничего. Вывод: нужно регулярно проверять помидорки. Так же и с ГМО. Ну допустим в ходе ГМО-терапии у помидорок в 10-м поколении появились некие вредные вещества - ну значит нужно их проверить, найти, сжечь к чертям и вырастить новые.

А зачем корпорации гмошные держат целый департамент по дискредитации ученых выступающих против ГМО.? Это говорит о многом. Мы знаем ровно столько, сколько плюсов есть, а про минусы все молчат, да и многих еще и не знают.Как проявятся все эти гены через пару тройку поколений

Пы Сы представители департамента минусами кидаются )))

Это сообщение отредактировал Amati - 2.05.2015 - 01:03

Извините за простыню, но тут разобраны многие заблуждения в одной статье:

Современные технологии и исследования в области генной инженерии позволили в гонке за более качественными сортами растений перейти от использования мутаций случайных к внесению мутаций направленных. Если мы не хотим, чтобы наш урожай съели насекомые, мы можем полить поля пестицидами, а можем сделать растения ядовитыми для вредителей. Если мы хотим, чтобы наше растение было богаче определенным витамином, мы можем вставить в него гены, необходимые для синтеза этого витамина (например, так был сделан «золотой рис», богатый витамином А). И так далее. Продукты генной инженерии сегодня называют генетически модифицированными организмами (ГМО). Как это часто бывает с новыми технологиями, нашлись люди, которые считают ГМО опасными. В рамках одного из круглых столов на зимней научной школе «Современная биология и биотехнологии будущего» мы попробовали разобраться в справедливости этих опасений. В данной статье это будет сделано на примере разбора лекции Ирины Ермаковой «ГМО: реальные и мнимые угрозы», прочитанной 23 октября прошлого года в рамках мультимедийного проекта «Лекто-РИА» (РИА новости), в которой были собраны вместе основные аргументы противников ГМО.

➡ Опасение: ГМО по определению не могут быть безопасны потому, что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствами

На самом деле, в каждом живом существе, в каждой клетке регулярно происходят новые мутации. В этом смысле «появление организмов с неизвестными свойствами» происходит постоянно и без нашего участия. Это происходит и в дикой природе, и на огороде на даче, и при селекции на крупной ферме. Такая претензия может быть предъявлена абсолютно любым продуктам питания. Само по себе это не может быть поводом для опасения.

Более того, многие технологии, которые используют генные инженеры для создания ГМО, естественным образом встречаются в природе. Например, Т-плазмида, которую генные инженеры научились использовать для внедрения нужных генов в растения, была исходно взята у природной агробактерии. Агробактерии используют эту плазмиду, чтобы внедрять в растения нужные ей гены. Но пока «генной инженерией» занимались бактерии, это никого не пугало, но стоило этим заняться людям… Тут все и началось.

➡ Опасение: в некоторых работах в результате потребления ГМО были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека

В прессе иногда появляются сообщения о том, что в такой-то работе показана опасность ГМО, например на грызунах. К сожалению, для большинства людей не представляется возможным проверить качество выполнения подобных работ. Чаще всего подобные работы содержат грубые методологические ошибки. В качестве примера вспомним нашумевшую работу французского биолога Сералини, который кормил крыс генетически модифицированной кукурузой и утверждал, что у крыс, которые ели ГМО, чаще возникали опухоли. Оказалось, что в его работе отсутствовал статистический анализ. Когда такой анализ был проведен и опубликован в том же журнале, что и сама работа, выяснилось, что те отличия, которые выдавались за эффект ГМ-кукурузы, не выходят за рамки случайного разброса данных. Если же отказаться от статистического анализа и интерпретировать данные так, как это делает Сералини, то из его работы можно сделать и совершенно парадоксальный вывод, что поедание ГМ-кукурузы увеличивает продолжительность жизни самцов крыс. В своем ответе многочисленным критикам Сералини лишь вскользь упомянул эту проблему, сказав, что «статистика не говорит правду, но помогает понять результаты».

Во многих работах, на которые ссылаются противники ГМО, никакого вреда от ГМО даже не заявлено. Например, в попытке обосновать опасность потребления, Ирина Ермакова ссылается на работу 2007 года Сакамото. Но в выводах работы сказано: «…эти результаты указывают, что длительное потребление диеты, содержащей до 30% ГМ сои, не имеет наглядных негативных эффектов для крыс». Почему-то эта работа упоминается Ермаковой в одном ряду с работой Сералини, на которую она тоже ссылается как на доказательство вреда ГМО.

На сегодняшний день утверждения о патологиях, связанных с употреблением ГМО, ограничиваются анекдотами, домыслами и ссылками на работы весьма низкого качества или на работы, в которых речь идет совсем о другом. Можно привести лишь одно исключение. Известен случай, когда сделали генетически модифицированную сою с геном бразильского ореха, кодирующего белок альбумин. Оказалось, что люди, у которых была аллергия на бразильские орехи, часто вырабатывали аллергию на данную ГМ-сою. Для тех людей, кому опасно есть орехи, могут быть опасны растения с генами этих орехов. Такого рода проблемы сейчас отслеживаются на стадии испытаний ГМ-сортов.

➡ Опасение:транснациональные компании на этом деле делают большие деньги

Безусловно, производство ГМО приносит определенную прибыль, иначе бы этим не занимались. Но в то же время существует не менее успешный бизнес вокруг продажи «органик» продуктов (заявленных как продукты, в производстве которых не использовались никакие современные технологии, включая генную инженерию). Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10-40% дороже, чем аналоги. Рынок органических продуктов стремительно растет. Так, продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 млрд долл. США, а в 2008 году-уже 52 млрд. Думаю, что существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. К слову, о корпорациях: в Северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи была приобретена мульти-национальными корпорациями. Аналогично, использование некоторых видов ГМО, например растений, ядовитых для вредителей, невыгодно химическим компаниям, производящим пестициды.

В связи с этим борьба против ГМО представляет не меньший экономический интерес для множества заинтересованных лиц и организаций, чем лоббирование ГМО для производителей ГМО. Отметим, что сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает, едва ли говорит о том, что производимый продукт не качественный. Хочется еще раз подчеркнуть, что крупные корпорации — это не уникальное свойство производителей ГМО, такие же корпорации есть и среди конкурентов.

Несколько слов о крупнейших компаниях, производящих ГМ-растения. Действительно, это лишь несколько гигантов, самые известные из которых Монсанто и Сенгента. По сути эти корпорации монополизировали рынок коммерческих ГМ-технологий. Сверхстрогие регуляции в области биотехнологий приводят к тому, что ни одна стартовая биотехнологическая компания не может пробиться и составить конкуренцию гигантам. В лучшем случае их просто выкупают. В связи с этим хотелось бы демонополизировать рынок. Неплохим началом было бы поощрение разработки и использования собственных, независимых ГМ-культур на территории России.

➡ Опасение: от ГМО погибает скот. Фермер Готфрид Глекнер (Gottfried Gloeckner) выиграл судебное дело против корпорации Сенгенты, так как из-за разработанного ими ГМ-корма погибли его коровы

Такая история была, но до сих пор никакого процесса фермер не выиграл. Никаких подтверждений тому, что смерть коров этого фермера связана с конкретным видом ГМ-кукурузы (BT 176), нет. Более того, экспертиза Института Роберта Коха установила, что причины смерти изученных ими коров Глекнера — неадекватный уход и болезни, включая ботулизм. Вообще ничего экстраординарного в этом происшествии нет. Например, пару лет назад в штате Висконсин погибло более 200 коров, предположительно, в связи с эпидемией инфекционного заболевания.

➡ Опасение: ГМО вызывает рак

Существуют технологии встраивания генов в клетки млекопитающих с помощью аденовирусов. Они могут применяться в лечении некоторых генетических заболеваний. Примером заболевания, где перспективно применение таких технологий, является амавроз Лебера. Это наследственное заболевание сетчатки глаза, ведущее к нарушению работы и последующей смерти светочувствительных клеток (палочек и колбочек). Чаще всего это происходит из-за отсутствия работающей формы гена RPE65, без которого нарушается производство зрительного пигмента. Ген RPE65 можно встроить в аденовирус, а затем произвести инъекцию вируса в сетчатку. Опыты на собаках и грызунах, а также последующие исследования на людях показали, что таким образом можно добиться улучшения зрения больных.

Однако существуют опасения, связанные с использованием подобных технологий: аденовирусы могут способствовать развитию раковых заболеваний у тех организмов, в которые их встраивают. Эти опасения неправомерно переносятся некоторыми критиками на ГМО, видимо потому, что это тоже форма генной инженерии. Разумеется, эта связь генной инженерии с онкологией не имеет никакого отношения к генетически модифицированным продуктам питания: повышенный риск рака если и возникает, то у того организма, клетки которого подвергают генной инженерии с помощью вирусов, а не у того, кто этот организм съест. К тому же для создания ГМО используются несколько другие технологии.

Более анекдотическими являются опасения, связанные с тем, что некоторые агробактерии, плазмиды из которых используются в генной инженерии растений, могут вызывать у растений подобие опухоли. Но эти опухоли вообще не имеют ничего общего с раком у млекопитающих, а с самими агробактериями человек встречается всё время, как с элементами нормальной окружающей среды.

➡ Опасение: поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека

Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма по борьбе с чужеродными патогенами. В нашей исследовательской группе есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК нескольких растительных генов, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека. Однако все подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.

Независимо от того, происходит ли проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК обычной картошки ничем не отличается по физическим и химическим свойствам от ДНК трансгенной картошки, и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК, и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.

➡ Опасение: ГМО приводит к исчезновению насекомых

Типичной генетической модификацией, позволяющей бороться с вредителями, является создание генетически-модифицированных генов, экспрессирующих ген cry бактерии Bacillus thuringiensis, В связи с этим возникали опасения, что этот токсин повлияет на нецелевые живые организмы. Оказывается, что токсин этот распрыскивали на полях во Франции еще с 1935 года и в США с 1958 года, при этом никакого вреда для окружающей среды обнаружено не было. Известно, что токсин действует только на представителей некоторых отрядов насекомых, поскольку для действия токсину нужно связываться с определенными рецепторами эпителиальных клеток насекомого. Если таких рецепторов нет, токсин не может подействовать. Тем не менее, ясно, что какие-то насекомые могут пострадать.

В 1999 году в журнале Nature была опубликована работа, в которой говорилось, что данный токсин вредит личинкам бабочки монарх. На эту работу ссылаются некоторые противники ГМО, забывая упомянуть, что эта статья положила начало нескольким исследованиям по оценке риска для популяции бабочек в связи с использованием ГМ-растений с встроенным геном Bt-токсина как в полевых, так и в экспериментальных условиях. Эти исследования показали, что в реальных условиях бабочкам ничего не грозит. На основании проведенных исследований были сделаны выводы, что «коммерческое культивирование Bt-кукурузы не несет существенного риска популяции монарха», а также, что, несмотря на увеличение количества полей, на которых сеют Bt-растения, количество бабочек монарх растет. Это не значит, что использование ГМО с геном Bt-токсина вообще не скажется на жизни нецелевых насекомых. Наверное, как-то скажется. Но это явно более привлекательная альтернатива, чем поливание полей тоннами пестицидов.

➡ Опасение: пчелы исчезают во всех странах мира. К началу июня в США погибло более 1 млн пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО-версии

В некоторых местах, действительно, происходит массовое исчезновение пчелиных колоний. Во всяком случае этот вопрос, действительно, поднимался в научной литературе. Анализ влияния Bt-растений на пчел показал, что на выживании взрослых пчел и их личинок Bt-токсин не сказывается. Кроме того, искали, но не обнаружили корреляции между регионами, где культивируют ГМ-растения и где происходит исчезновение колоний пчел.

➡ Критика: ГМО не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира

Это не так. В 2010 году прибыль ферм за счет привлечения ГМ-растений выросла по всему миру на 14 млрд долл. Более половины этой суммы приходится на фермеров из развивающихся стран. Согласно обзорам, в среднем фермеры в развитых странах увеличили свой урожай за счет ГМО на 6%, в остальных странах — на 29%. 72% фермеров по всему миру испытали положительные экономические изменения. Наибольшую пользу извлекли небольшие хозяйства из развивающихся стран.

➡ Критика: ГМО не уменьшили объем применения гербицидов и пестицидов, а, наоборот, увеличили

Это не так. Обработка почвы уменьшилась на 25-58% при выращивании сои, устойчивой к гербицидам. Использование инсектицидов на полях с Bt-растениями сократилось на 14-76%.

➡ Опасение: многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными

Это делается специально, в том числе и для того, чтобы ГМ-растения не проникли в дикую природу. То, что некоторые ГМ-растения становятся бесплодными, вовсе не значит, что они сделают бесплодными тех, кто их съест. Кроме того, столь же бесплодны растения, получаемые из обычных семян: это так называемые гибриды F1, которые растут лучше родителей и приносят больший урожай, но сами не дают семян.

➡ Критика: ученые неоднократно предупреждали об опасности ГМО. ГМО оказывают негативное воздействие на здоровье человека и животных

Большинство ученых и научное сообщество в целом не разделяют точку зрения об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций.

В заключение к этой статье приведу отрывок публикации на сайте Всемирной организации здравоохранения:

«Разные ГМ-организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ-продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ-продуктов.

ГМ-продукты, доступные на международном рынке, на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Кроме того, не обнаружено никаких эффектов ГМ-продуктов на здоровье людей в странах, где ГМ-продукты были одобрены».

ГМО

BMY

А разве сегодня не гибриды покупаются в качестве семенного материала?
Вы видели дикие помидоры? Они как Черри, только на кусте их столько же, как и обычных. Дикую кукурузу уже показал.
Яблоки-дички видели? Вот это естественно, потому что природе клубень нужен чтобы куст через год взошёл пролежав в земле, а не чтобы его человек ел и был сыт. Сельское хозяйство — это противоестественно, естественно — это охота и собирательство, ну и прятаться в пещерах.

Еще раз, для особо упертых — чисто природных продуктов уже давно нет. Есть только продукты выведенные селекцией, и генной инженерией. В селекции происходят случайные массовые мутации, в генной инженерии — точечные и продуманные.

Докажите для начала, что мутагены у селекционеров, и ядохимикаты на полях более полезны чем «ручнной патчинг» ГМО, а уже потом спорьте.


Приведенные вами методы — это методы «натуральной» селекции. При генных модификациях используются вирусные технологии, воздействующие на определенный ген.
В том, собственно, и суть, что та самая «безопасная» селекция гораздо более непредсказуема, чем генные модификации. Но ее не боятся, а вот ГМО — да.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 2.05.2015 - 01:05

Генномодифицированных растений в мире примерно 1,5 тыс, подсолнечник, рис, соя, рапс –активно используются в пищевой промышленности. Большинство людей, наверняка не подозревают об опасности ГМО для человечества в целом и окружающей среды. Ведь все делается того чтобы скрыть или опровергнуть негативные результаты исследований. Деньги на исследования действия трансгенов выделяют те же компании, что и создают ГМО растения, поскольку по закону, они обязаны проводить исследования воздействия трансгенов на животных, правда, им не нужна.

Вот факты, изложенные в английской «Times», из 500 ученых Великобритании, задействованных в биотехнологической отрасли, вынуждены признаться: 30% из них, подменяли факты собственных исследований, по «рекомендации» заказчиков 17% — искажали факты, чтобы подвести к необходимому результату, для спонсора 10% — сказали, что им «порекомендовали» изменить данные, под угрозой лишения последующего сотрудничества. 3%- заявили, что вносили изменения, делающие невозможным, открытую публикацию результатов исследований.

И это называют «независимыми» исследованиями, подобные давление на науку приводит к искажению информации и утрате объёктивности. В итоге, страдают люди, неосознанно наносящие вред здоровью, не зная, что на самом деле употребляют.

Давление оказывается на многих известных ученых: Квист и Чапела –южная Америка, на группу итальянских ученых под руководством Малатесты, известный ученый Пуштай, русских ученых Южноамериканские ученые Игнасио Чапела и Дэвид Квист, первыми обнаружили генетическое загрязнение в одичавшем сорте кукурузы в Мексике. Генетическое загрязнение, произошло из – за ввоза американской трансгенной кукурузы, итоги исследований, опубликовал известный журнал «Nature», их исследования опровергали и критиковали, а у ученых возникли серьёзные проблемы в Институте.

Журнал издавший результаты исследований, под давлением корпораций – производителей ГМО и ученых с ними сотрудничающих, вынужден был отказаться от опубликованной статьи, не смотря на то что, это серьёзно навредило репутации самого журнала.

Но уже через несколько лет, были получены результаты новых исследований, доказывающих генетическое загрязнение. По всему миру обнаружено 142 источника генетического загрязнения, даже в тех странах, где не выращивают ГМО.

Всемирную известность получили исследования британского ученого Арпата Пуштая (Puzstai), проводившиеся в Институте «Rowett» в г Абердине (c 1998 по 2001)

Изучались несколько поколений крыс, выкормленных ГМО картошкой, классической модификации, то есть растение модифицировалось генами подснежников, год крысы питались исключительно ей. Всего через 10 дней иммунная система животных ослабла и нарушилась работа органов желудочно – кишечного тракта, по истечению девяти месяцев, ученый обнаружил у крыс, уменьшение массы внутренних органов и частичную атрофию печени.

Результаты исследований, доказала интернациональная группа ученых – 23 человека из 13 стран мира, под руководством доктора E. Van Driessche из Брюссельского Института. Ирина Ермакова – доктор биологических наук, много лет изучающая влияние ГМО на репродуктивное здоровье животных. Неоднократно проводившая опыты над крысами, которых кормила только генномодифицированной соей, и пришла к выводам, что подобная пища провоцирует бесплодие, уже в третьем поколении.

Любые подобные результаты исследований, биологические корпорации неизменно отвергают. Комиссии и подкупленные эксперты, объявят псевдоученым всякого научного работника не побоявшегося проводить и обнародовать подобные исследования. Кстати Пуштай в своё время публиковался в журнале National

DaoDao не тужься, про Пуштая уже писали.

Сукабля! Год питались крысы одной картохой!!!
У тебя, интересно, иммунитет ослабнет, если тебе год ничего кроме картофана не давать, а?

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 2.05.2015 - 01:14

Одним лишь увеличением урожайности проблему не решишь. Как бы вы не увеличивали урожайность, рост населения сведёт всё на нет. Проблема комплексная и не решаема одной страной. Кстати, а истощение почв вы учитываете при интенсивном земледелии?

Численность населения царской России и РФ сопоставимы. Урожайность выше.
Если не ставить задачу накормить весь мир или собрать все доллары мира, то проблем с пропитанием в РФ ещё долго не будет.

Приходит мужик с супермаркет в отдел овощей и кричит консультанту:
- Ваша картошка генномодифицированная, вы в курсе!?
- Т-с-с-с. Давайте отойдем и поговорим в другом месте, иначе она может проснуться.