Преодоление скоростей всяческих волн

а гравитационное линзирование и гравитационные волны тоже не правда?

Поэтому и конденсатор хуёво накапливает заряд, если подключить его к источнику переменного тока. На графике напряжения от времени переменный ток выглядит как синусоида. Нуивот. Извините за Пейнт.

Пдоскоземельщики это Вы, товарищи. Зачем эти дурацкие графики сюда тащите? Они хоть как-то помогут увидеть что же происходит внутри? Как слепые котята, ейбогу.

Не согласен. Поскольку скорость движения фотона конечна, он достигнет стенки цилиндра не сразу. Соответственно и скорость перемещения светового пятна будет ограничена. А если сюда припутать стороннего наблюдателя, до которого должны долететь отраженные фотоны, то вообще мрак.

Из серии вопросов: куда делась потенциальная энергия сжатой пружины, когда ее растворили в кислоте?

Это сообщение отредактировал ww07 - 28.01.2020 - 00:10

Давайте пистолетикосрач устроим, такого ещё на ЯПе не было.
Написано же: очень. Грубо. говоря.
В нашем полку зануд прибыло. Располагайтесь, товарищ, тут все свои.

Я.Пошел спать, если получится...

Это сообщение отредактировал fkorean - 28.01.2020 - 00:08

Многи, как ТС, уверен, что раз ученые безапеляционно уверены в том, что скорость света нельзя привысить, значит никакие иные возможности не рассматривались и не рассматриваются.

Не считайте всех вокруг себя идиотами. Разумеется рассматривались. Но очень много говорит о том, что скорость света в вакууме - предельная скорость перемещения физических тел и информации в пространстве.

Тем не менее, есть некоторые, скажем так процессы, которые, выглядят так, как будто преодолевают скорость света. Я имею в виду квантовую нелокальность взаимодействия. Все эти модные квантовые "телепортации" - это все грани одного явления. Почитайте сами, вникните в суть и результаты поставленных эксперементов и саму проблемму квантовой нелокальности, прежде чем с шашкой на голо выбегать перед теми, кто уже десятилетия ломает голову над этой проблемой.

В крадце суть этого явления в том, что в некоторых собитиях наблюдаются кореляции которые могут возникнуть только если "системы договариваются" , используя сверхсветовой канал связи. Правда классическая информация через этот канал не может быть передана, а вот квантовая передается.

Грандиозность этой проблемы в том, что, если вы потрудитесь изучить откуда растут конри у теории отностельности, то поймете, что квантовая нелоклаьность не только претендует на сверсветовые взаимодейсвия, но и на влияние будущего на прошлое!

Что касается кораблей, плывыщих быстрее распространения поврехностных волн по воде. Ну поробуйдет хотя бы легайший электрон разогнать до скорости близкой к скорости света, а лушче фотон, который вообще массы не имеет, и посмотрите что получится

Это следствие происходящих процессов. Почему это должно быть не правда. Сами то процессы никто не видит и не знает о них.
А все потому, что определение Энергии не могут дать.

Я расчехлил было Пейнт, но Дерек уже всё показал наглядно:

Альфа Центавра – тройная звёздная система. Уточняйте, куда вы хотите тыкать.

Типа аналогия с ножницами. Ну, может быть, но без формул неубедительно.

Набежали физики - теоретики и начали макать ТСа по очереди

Сборище ханжей не заметило посыла: может не будем выдумывать теории для всего(а в нынешних теориях действительно сову на глобус натягивают, ибо выводят теорию на основании теории и все не доказать от слова совсем), а попытаемся конкретизировать направление и изучить отдельно эл. волны, отдельно фотоны и другие частицы, не притягивая к расчетам за уши время и пространство?

Не всегда формулы – это хорошо. Есть причины, а есть формулы, пытающиеся их описать.

Следите за мысленным экспериментом. В доске торчит гвоздь, на который светит лампочка. Гвоздь отбрасывает тень определённой длины. Очевидная демонстрация.

Если кто-то спросит, – почему тень длиной столько-то сантиметров? – можно будет ответить, что длина тени зависит от длины торчащего гвоздя и угла наклона лучей света. Эти три величины взаимосвязаны. Можно даже сформулировать закон и высчитать любую из этих величин, зная значения двух других.
А потом кто-то может спросить, – а почему гвоздь торчит на столько-то сантиметров? Представьте, какая будет реакция, если я отвечу, – это потому что длина тени такая-то, а угол наклона падающих лучей такой-то. Математически всё верно, это обычная геометрия, но этот закон не является причиной.
Это я подвожу к тому, что многие комментаторы путают ЗАКОНОМЕРНОСТИ и ПРИЧИНЫ, принимая одно за другое.
Сантиметры, к слову, или ещё какие попугаи – тоже попытка подогнать наблюдаемую Вселенную под какой-то общий закон, просто она об этом не знает.

А с чего Вы взяли, будто наука жестко привязывает время к скорости света (говоря по-простецки)? Я всегда воспринимала это чисто как абстракцию, как одну их характеристик нашего мира. То есть что время всегда течет только в одну сторону - и все. И совершенно неважно, отчего это - просто факт. Данность.
Что же касается постулата о пределе для скорости света и всяких там чудес с растягиванием времени и убыстрением его, то все эти парадоксы придуманы чисто умозрительно людьми, которые любят играться с циферками.
Ну и к тому же известно, что скорость света в различных средах все же различна, а чем заполнено околосолнечное пространство (то бишь Солнечная система) - это вообще до некоторой степени загадка. Там свои парадоксы, и я больше чем уверена, что главные открытия в этом аспекте у человечества еще впереди.

Я один раз курил на дырку сабвуфера, пытался увидеть подкрашенную дымом звуковую волну...

Нет, увы, но толчок мгновенно передаться не сможет. Поскольку палка состоит из атомов, между которыми имеются расстояния, и скорость передачи импульса движения поэтому отнюдь не будет мгновенной.
Она даже будет в разы меньше скорости света, потому что фотоны намного легче атомов (принято думать, будто они вообще не имеют массы покоя)

Я бы вообще начал с другого, с понятия энергии, среды. Энергия есть плотность, отличная от среднего, как в плюс так и минус. А вот насчет среднего давления вопрос, есть оно или нет, но должно быть, как и в любой среде и плотность должна быть огромная, если учитывать скорость света. А это означает, если есть давление, есть потенциальная энергия. А волны лишь способ переносить энергию.

Все учебники излагают только понятия, принятые большинством ученого сообщества на момент написания учебника. "Истина в последней инстанции" не изложена ни в одном из них. Это первое.
Второе: наука движется вперед путем отрицания каких-то не оправдывающих себя на практике понятий.
ТС задает вопросы, потому что не понимает, почему невозможно допустить, что скорость света в вакууме не есть постоянная и предельная величина, а зависит от скорости движения наблюдателя. И в самом деле - ни малейших доказательств этому нет, это только предположение ученых, изучавших световые явления, для удобства применения придуманных ими формул.

Ошибочка. Там речь не о скорости распространения ЭМВ, а о фазовой скорости. Волна воды, например, может иметь фазовую скорость и соразмерную со скоростью звука, например, волна подходит к берегу, но ему не параллельна, вдоль берега фазовая точка максимума этой волны пройти может и со скоростью в 100 метров в секунду-зависит от остроты угла между береговой линией и волной. Скорость волны тут, например, в разы меньше.

Очень интересный взгляд на вещи... Кстати, недаром столько споров было в XIX веке об эфире. Ведь в теории чтобы были волны, должна быть и среда, в которой они распространяются.
В общем, не все так просто, как некоторым умам хотелось бы.

P.S. Прошу прощения, что рассматриваю научные дискуссии с позиций гуманитария и терминологию, естественно, знаю плохо. Особенно современную. Так, например, я не припоминаю ничего в школьном курсе о "фазовой скорости", "гравитационном линзировании" "групповой скорости" и прочих новациях. Я просто хочу добраться до сути и стараюсь это делать.

P.S.S. Да хоть изминусится пусть кто-то - я достаточно образованный человек, чтобы понимать, что доказано и проверено человеческим опытом, а что непроверяемо в принципе и может иметь множество умозрительных построений.
В этом смысле теория относительности Эйнштейна есть околонаучный бред. Сколько над ним ни ломай голову, но она абсурдна и имеет право на существование лишь как гипотеза, и не более.

Это сообщение отредактировал ЯКассандра - 28.01.2020 - 03:21

GPS в вашем смартфончеге и траектория Меркурия не согласны с вашим утверждением.

Майкельсон и Морли тоже так думали сто пятьдесят лет назад. Очень хотели найти этот эфир, но практика показала, что его нет. В результате чего стало понятно, что существующая картина мира требует срочного пересмотра и уточнения. А через пару десятков лет и Альберт, наш, Германович всех выручил.

Потому что она стала мейнстримом.

На ней, пожилые, плешивые, плоскожопые дяди, в очках, рубят неплохое бабло, и социальные статусы, на наработанном контенте, и за плату "малую" впихивая его всем в голову,

И НИКОМУ ИЗ НИХ не нужно его переосмысление и наработка нового, им и так мазево, и всех устраивает.

А у энтузиастов банально нет бабла на эксперименты. А от того все их теории чисто теоретические (читай недоказанные, легковесные)

И без санкции коростоголовых никакого финансирования нет принципиально.

А начинаешь смотреть их эксперименты там куча допущений...
Как например что "эфир" стоит на месте а мы сквозь него движемся...

Но стоит предположить что планета увлекает его за собой как тут же их эксперименты становятся не корректными...

Но кому это интересно да? :)

Одна вода. Наука не запрещает двигаться быстрее света, наука предполагает, это не аксиома, а теория. Опровергнуть её пока не могут, просто есть дохуя парадоксов, которые плавно нас подводят к новым теориям. А у ТСа видимо фляга брызгает после попытки осознания ОТО.

Размещено через приложение ЯПлакалъ