з.ы. я думаю власт так против личного оружия не в угоду ганофобам, а опасаясь что вооруженная толпа граждан может диктовать свою волю реально а не в теории.
Я, честно говоря, чуть сомневаюсь в этом. Объясню, почему.
Эта тема меня сама касается. Я с Украины. У нас в народе тоже ходят такие идеи, что "власть не дает оружия, что народ ее сам не перестрелял". Я с этим немного не согласен. У нас по законам запрещен только нарезной короткоствол. Все остальное - можно. Хоть гладкий, хоть нарезняк. У нас даже можешь легально приобретать огражданенные армейские виды оружия (Калашниковы с убранным автоспуском, чуть попилянные СВД, клоны М-ок, АУГи и т.д.). Так вот. В случае революций, из чего во власть стрелять удобней? Из ПМ-а или калаша?
Вот у меня в сейфе стоит АКМ 1976 года выпуска. В моем окружении есть еще штук 6 "калашниковых". И это люди не партийные, не олигархи, обычные люди. Вот меня самого и смущает. Боялась бы власть, дала бы она нам держать дома такое оружие?
Вот точно. Самого поражает высказывание по поводу "боязливой власти". Стволов у народа на пару революций хватит. Думается мне, что тут дело в отсутствии заинтересованности. Возможно, материальной.
Я говорю о преступлениях вообще, например в США высокий уровень преступности (по некоторым статьям даже выше российского - сексуальные преступления, грабежи), а в Японии относительно США - низкий. То есть разрешение\неразрешение на преступность если и влияет, то не особо радикально.
Вот и я говорю, у нас желающих убивать в 2 раза больше. Вы с Японией сравните, сколько у них на 100 тысяч убийств.
Вы много чего говорите, причём то одно, то другое. Но факт остаётся фактом - при упрощении правил владения оружием криминогенная ситуация как правило улучшается.
Вот и я говорю, у нас желающих убивать в 2 раза больше.
у нас могущих защитится с тысячу раз меньше. Кроме того "желающих убивать" ограничение на оружие не останавливало никогда, огранечение мешает лишь их жертвам.
Просто-напросто страусы не задумываются о том, как же гражданам обеспечить собственную безопасность. Немного посчитаем. По некоторым данным, в ходе стрельбы в московской школе убийца сделал одиннадцать выстрелов из мелкокалиберной винтовки...
Так все-таки как разрешенное законное владение оружием папы школьника обеспечило безопасность в данной ситуации? Логику "отберем у всех, тогда школьники не будут стрелять" я не разделаю и не приветствую, но, хотя бы, понимаю
однако по поводу малолетнего долбоеба-стрелка и действиях полиции не согласен абсолютно. Как полицейские могли применять оружие против несовершеннолетнего в помещении забитым такими же несовершеннолетними?
Потому что полицейские понимали что в самом лучшем случае по всем законам при применение оружия они вылетают из органов и имеют условный срок. Сесть в данном случае реально на 99 процентов!
К сожалению, в той ситуации это так. Мне кажется, что мало изменить Закон Об оружии, простым изменение ничего не добъешся. Ми(по)лиция сознательно нехочет применять оружие, т.к. применение сразу тащщет за собой тучу проблем начиная от отстранения, заканчивая посадкой.
По закону привожу пример. Гражданин имеет право на применение оружия при нападении на его жилище! Но есть поправки(незначительные такие) нападение группой лиц и обязательно с огнестрелом. Причем первым стрелять низзя! Группа это от трех человек! Оружие должно быть в сейфе закрытом а боеприпасы ОБЯЗАТЕЛЬНО отдельно от оружия. Решаем задачу: - Сколько пуль в меня всадят преступники пока я успею открыть сейф, зарядить оружие, пальнуть предупреждающий и предупредить голосом? Вопрос на отлично: Зачем мне оружие при таких законах если даже для защиты я его использовать не могу?
Вот как то так
Я конечно максимально уменьшил количество букв, но смысл думаю понятен! Применимо к законам Украины! не думаю что в России проще!
То есть разрешение\неразрешение на преступность если и влияет, то не особо радикально.
Ну да, смысла запрещать оружие гражданам, крича что все перестреляют всех и что от этого увеличится преступность, нет никакого.
Это сообщение отредактировал doubletap - 12 фев 2014 в 16:45
Полностью поддерживаю автора. Травмат - умножает Ваши шансы жить в случае нападения преступников! И да на полицию\милицию надеяться бессмысленно, с их нищенским обеспечением, неудовлетворительной подготовкой и тотальной коррумпированностью...
И еще одно, если к Тебе в дом вломились (повредив дверь, или обманным путем и т.д. и т.п.), а ты есть законопослушный владелец огнестрельного оружия - то будь добр стреляй на поражение (Мой Дом - Моя Крепость)! Шансы оправдаться мертвому преступнику в твоем собственном доме = 0...
Это сообщение отредактировал Vadix77 - 12 фев 2014 в 16:49
Автор, ну вот я по профессии учитель истории, мне-то что делать? Оторвать задницу от стула, пройти несколько инстанций, заплатить за лицензию 5 000 рублей и прийти тариться к тебе в магазин? А потом идти с купленным ружжом на урок? Ну чтобы меня не застрелил школьник. Подросток. Из мелкашки. Двумя выстрелами. Так сказать, чтобы и мне было что ответить на угрозу со стороны школьника-сынка или внука генерала (кажется то ли ФСБ, то ли МВД). А может проще взять за жопу папу того подростка, притащившего в школу отцовский ружбай? Или взять за жопу руководство МВД, что из их отары на выезд приезжают не готовые к вооруженному преступнику ме-е-е-е-е-лиционэры? P.S. Я не ганофоб, я говнофоб.
Уважаемый педагого. Скажите пожалуйста, вам, или московскому учителю, было бы легче от того, что какой-то малолетний дурак вогнал бы в вас (тьфу! тьфу! тьфу! Не дай Бог!) не пулю, а нож в живот, или грудь, или шею? В глаз в конце-концов? Режик-то можно в любой квартире взять, или в любом хозмаге взять без справки от нарколога, психиатра и каких либо документов. И толку вам от хорошей работы полиции, которые без потерь возмут такого дятла? Почему так любят у нас власти и журнашлюшки такие случаи? Потому, что они исключения! Но можно раскрутиться и попиарится, заодно попытавшись разоружить тех немногих, у кого есть оружие, и при этом они ответственно к этому относятся.
Объясняю: Да, мне было бы легче, если бы школьник взял именно нож, а не ружжо. Почему так? Потому что как говорил достопочтимый господин Кольт: "Господь создал людей разными, а полковник Кольт сделал их равными". Поэтому перед подростком с ножом у меня были бы шансы выжить, а перед стволом нет. Потому что я физически крепче и сильнее прыщавого мальца. Мне плевать на сенсации, на журналистов, на власти. Но! Если органы правопорядка занимаются не порядком, а набиванием своих карманов деньгами-нас ничто не спасет, мы обречены. Наше государство обречено на ката- и прочие клизмы истории типа революций, распадов, гражданских войн и т.д. Это я как историк говорю.
С ножом еще догнать надо, затем еще и пырнуть умудриться. С винтовкой проще - показал ее и человек встал как вкопаный, делай с ним что хочешь.
Добавлено в 16:33 ВерныйДруг
Цитата
Тем не менее в США на 100 тыс населения - 4.7 убийства, а в России - 9.7, т. е. разница больше, чем в 2 раза.
Вот и я говорю, у нас желающих убивать в 2 раза больше. Вы с Японией сравните, сколько у них на 100 тысяч убийств.
Нож летает хорошо. Да и многие (скорее большинство) в ступор и при виде ножа встают. Так что не аргумент.
По поводу второго - яркий пример передергивания. При чем тут количество желающих убивать? Тут имеет значение количество считающих, что им за это ничего не будет. При наличии у граждан оружия - количество таких падает (что и видно по тем-же штатам, в зависимости от того, разрешено или нет ношение).
Просто-напросто страусы не задумываются о том, как же гражданам обеспечить собственную безопасность. Немного посчитаем. По некоторым данным, в ходе стрельбы в московской школе убийца сделал одиннадцать выстрелов из мелкокалиберной винтовки...
Так все-таки как разрешенное законное владение оружием папы школьника обеспечило безопасность в данной ситуации? Логику "отберем у всех, тогда школьники не будут стрелять" я не разделаю и не приветствую, но, хотя бы, понимаю
В данном случае папа стрелка должен попасть под уголовную ответственность за неправильное хранение!
Если органы правопорядка занимаются не порядком, а набиванием своих карманов деньгами-нас ничто не спасет
Вас ничто не спасет, пока органам не выдадут телепорты. До тех пор, вооруженный псих будет вершить вашу судьбу пока менты в дороге. Единственное, что может спасти жертв психа с оружием - их оружие.
Это сообщение отредактировал doubletap - 12 фев 2014 в 16:49
Так и у нас то же самое. Ещё ограничители в магазинах на десять патронов, но вы бы видели их конструкцию ) Ничего власть не боится, ей просто пофиг. Лень что-то разрешать, ибо деньги по сравнению с нефтегазами бросовые для тех, от кого что-то зависит.
Ага, видел эту мегаконструкцию.
И по властям согласен. По длинноствольному - они видят, что много проблем владельцы не создают. Как показал украинский "майдан", то слава Богу, большинство владельцев оружия - адекватные, и никто не побежал домой к сейфу за оружием революции делать.
А короткоствол не разрешают - для них это просто слишком большой гемморой. Это дополнительные работники в следственные органы (расследования случаев применения), это дополнительная инфраструктура, это пререработанные законы по самообороне и т.д. А власти наши имеют более важные дела сейчас
Вот и я говорю, у нас желающих убивать в 2 раза больше. Вы с Японией сравните, сколько у них на 100 тысяч убийств.
Вы много чего говорите, причём то одно, то другое. Но факт остаётся фактом - при упрощении правил владения оружием криминогенная ситуация как правило улучшается.
Это не факт, а притянутый за уши к чужим заслугам аргумент. Страна с одним из самых низких показателей преступности - Япония, но там запрещено огнестрельное оружие полностью. А снижение уровня преступности в отдельных штатах СШП (один из лидеров по преступности в мире, хотя оружие разрешено вплоть до скрытного ношения) связанно с улучшением работы полиции. Советую ознакомится с "теорией разбитых окон" и применением этой теории в городе Нью-Йорк
Поэтому перед подростком с ножом у меня были бы шансы выжить, а перед стволом нет. Потому что я физически крепче и сильнее прыщавого мальца.
Ага, особенно если этот прыщавый подросток в состоянии аффекта будет. Даже взрослый и физически очень крепкий мужик (а таких в педагогах мало все-ж таки) не факт, что сможет что-то противопоставить прежде, чем получит несколько летальных ножевых (а при некоторых из них человек просто теряет способность к активным действиям - причем практически сразу).
Вот и я говорю, у нас желающих убивать в 2 раза больше. Вы с Японией сравните, сколько у них на 100 тысяч убийств.
а может у них в два раза меньше желающих убивать, потому что есть реальный шанс за такое получить пулю в лоб, потому и не рискуют так? а у нас такие шансы минимальны, вот и борзеют если вы знаете, что из 100 конфет в коробке пять отравлено, захотите ли вы оттуда есть конфеты? а если вы точно знаете, что не отравлена ни одна конфета?
Это сообщение отредактировал Валярунчик - 12 фев 2014 в 16:52
А снижение уровня преступности в отдельных штатах СШП (один из лидеров по преступности в мире, хотя оружие разрешено вплоть до скрытного ношения) связанно с улучшением работы полиции.
Или не связано. Или связано, но частично. Оружие этому процессу уж точно не помешало.
Вот и я говорю, у нас желающих убивать в 2 раза больше. Вы с Японией сравните, сколько у них на 100 тысяч убийств.
Вы много чего говорите, причём то одно, то другое. Но факт остаётся фактом - при упрощении правил владения оружием криминогенная ситуация как правило улучшается.
Это не факт, а притянутый за уши к чужим заслугам аргумент. Страна с одним из самых низких показателей преступности - Япония, но там запрещено огнестрельное оружие полностью. А снижение уровня преступности в отдельных штатах СШП (один из лидеров по преступности в мире, хотя оружие разрешено вплоть до скрытного ношения) связанно с улучшением работы полиции. Советую ознакомится с "теорией разбитых окон" и применением этой теории в городе Нью-Йорк
Вы готовы привести пример страны, где криминогенная ситуация ухудшилась после упрощения правил владения оружием?
Просто изменится сценарий нападения - неожиданный удар по голове и ваш пистолет переходит в зрительский зал. Вы же его не наизготовку носите в руке?
И где такое происходило? Какова доля криминального оружия "переходила в зрительский зал", это вообще хоть сколько нибудь заметный фактор в море продолбанного правительством, ввезенного контрабандой, изготовленного вручную и так далее?
Добавлено в 16:55
Цитата
Или помешало, или помешало частично - не многовато ли или?
где помешало? Где хоть один пример этого?
Это сообщение отредактировал doubletap - 12 фев 2014 в 16:55
А снижение уровня преступности в отдельных штатах СШП (один из лидеров по преступности в мире, хотя оружие разрешено вплоть до скрытного ношения) связанно с улучшением работы полиции.
Или не связано. Или связано, но частично. Оружие этому процессу уж точно не помешало.
Или не помешало, или помешало частично, или способствовало, но не полностью. Но точно можно сказать, что это не спроста (точнее от того, что в СШП очень хорошее оружейное лобби, в отличие от нашей страны и в этом собственно вся разница. А гои могут дальше хавать рекламу "получу (кстати почему еще не получил, когда у нас это можно) оружие и тогда наступит идилия", но главное мозг не ключать).
Какова доля криминального "переходила в зрительский зал", это вообще хоть сколько нибудь заметный фактор в море продолбанного правительством, ввезенного контрабандой, изготовленного вручную и так далее?
А есть какая-то статистика о происхождении криминального оружия? Вон по ящику вещают, что у нас тысячи стволов числятся "утерянными".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Но факт остаётся фактом - при упрощении правил владения оружием криминогенная ситуация как правило улучшается.
yaplakal.com