Позавчера пересмотрели Линча (бля, в том же 1984 "Гостья из будущего" выглядела приличнее, но Стинг, но Шон Янг - Рэйчел из "Bladerunner", но уже тогда старый Патрик Стюарт...), вчера сходили на премьеру. Понравилось. Каноничный перевод Соколова порадовал. Слава богу, не как в анекдоте - "встречаются как-то Бэггинс, Сумкинс и Торбинс. Вы все кто? Фродо. А как так? Так из разных переводов". Но всё-таки лучше быть в теме. Как иллюстрация - очень хорошо. Если не читать "Дюну", то можно не проникнуться. Вся политика, все интриги, вся философия и вся детективная часть отсутствуют. Сильно упрощено, сильно порезано. Может быть после проката выпустят режиссёрскую версию - как и с "Властелином колец", приходилось вписываться в хронометраж, требуемый прокатчиками. Хотя, некоторые моменты смущают, конечно. В основном, странный Пол - истеричка и аутист, Чани, похожая на Юлю Топольницкую, невнятная Джессика. Но х.з., всё субъективно.
И несколько рецензий:
1.
"Дюна"Я не должен бояться Вильнева.
Страх убивает разум.
Страх это малая смерть, влекущая за собой полное уничтожение.
Я куплю билет и во тьме кинотеатра встречусь лицом к лицу со своим страхом.
Итак, пострадал я за грехи ваши тяжкiя, сходил на фильму сию в настоящий кинотеатр. Кстати, хорошо в кинотеатре, таки "магия кино" работает, если только вычесть 20 минут рекламы перед сеансом.
Для начала сразу выдам краткое резюме для тех, кто хочет итог и не хочет вникать в многабукаф.
Нет, это не так плохо как можно было ожидать, я не выбежал из кинотеатра с воплями ужаса и криком "Линч непризнанный гений!". Но... нет, это и не хорошо. Новая "Дюна" такая же кривая и поломанная как ее предшественники, просто это свои, оригинальные поломки.
Вильнев фактически переснял "Бегущего" - материал иной, приемы те же самые, включая , прости господи, музыкальное сопровождение. Дорогой (при этом очень дешево выглядящий, о чем речь потом отдельно), пафосный арт-хаус. Кому вкатил БР2049 (да, такие люди есть) - может идти на "Дюну" смело, вкатит и она. Кому не очень - есть повод не торопиться и пособирать отзывы, впечатления могут... не порадовать.
А теперь давайте подробнее.
Итак, говно? Нет, светлые моменты имеют место быть.
Первый и главный - это таки "Дюна", причем снятая за нормальный прайс. Здесь нет ни упорото-дегенеративной отсебятины Линча (акустическое оружие Атридесов), ни старательного нищебродства авторов сериала. Вильнев постарался как можно ближе к оригиналу пересказать события вплоть до встречи Пола/Джессики с фрименами, дуэли и совместного похода в закат восход. В общем получилось. Часть сцен, увы, в фильм не вошла, например званый ужин. Часть персонажей удалена, например вообще нет Императора и Фейд-Рауты. Но в целом повествование более-менее целостно.
Сразу отмечу, в разных обсуждениях часто мелькал тезис, что, дескать, аффтарам надо простить любые отступления от оригинала, потому что экранизация ориентируется в первую очередь на быдломассу тех, кто бесконечно далек от классики, и здесь не должно быть "порога вхождения". Ни хрена, товарищи, фильма как раз заточена в первую очередь на тех, кто в теме, кому не надо объяснять, кто такие сардукары, что такое Ландсраат, чем занимаются ведьмы Гессерит и навигаторы. Даже не особо ясно, чем так ценна пряность, все проговаривается очень быстро, комканными фразами, в расчете на то, что зрители и так в курсе.
Ну и посмотреть здесь есть на что (хотя бы временами), поскольку Вильнев - визионерЪ и регулярно выдает красивую картинку. Особенно мне понравились орнитоптеры. Концепция стрекозиного вертолета далековата от описания в первоисточнике, но почему бы и нет? Кузяво, эффектно, машет крылышками, все как положено.
Актеры...
И вот здесь все становится сложно, потому что сильный (не весь, но во многом) актерский состав не является сильным местом фильма. Как же так, спросите вы? А вот так. Потому что Вильнев.
Так что переходим к проблемам экранизации.
Итак, первое и, пожалуй, главное.
Бич современного кинематографа (и сериалов в т.ч.) - боязнь сложного. Ориентация на [подростковую] аудиторию, которая не поймет. Вынужденное сосредоточение на предельно простых и понятных концептах, превращение любой истории в повесть об отношеньках, потому что собирательная аудитория воспринимает лишь примитивные раздражители "он меня нинавидит, а я его люблю расрасрас".
И здесь то же самое. "Дюна" 21 года это трагический пример того как авторы постарались как-то перенести на экран интригу, но с прицелом на среднестатистического зрителя. Сохранить фабулу, однако навазелинить ее так, чтобы проскочило.
Здесь можно долго и подробно расписывать, что получилось на практике, но, чтобы не умножать словеса, покажу на простом примере.
Как все (и я в том числе) радовались Скарсгарду в роли Барона - дескать, наконец то мы увидим истинного Харконнена! Так вот - забудьте. Барон появляется буквально в трех коротеньких сценках, причем бОльшую часть экранного времени его попросту не видно (барон в банном пару, барон расфокусирован, ноги барона крупным планом, барон летает на дальнем плане, барон плавает в нефтяной жиже). Да, я не шучу, Харконнен не строит хитрые планы, не раскрывает сложную интригу. Он маячит и невнятно бурчит от силы десяток фраз в стиле "Халк убивать!" И все. ВСЕ, БЛДЖАД!!!
А, ну еще он собственноручно режет доктора Юэ. При том, что Питер стоит рядом. Зачем? Надо же как-то показать, что барон по-настоящему злобен.
И так во всем.
Вы ждали Питера Антифриза, гения извращенной интриги, ценителя пыток? Хуйнаны, у него ровно одна полусамостоятельная сцена и буквально две пустые фразы.
Суфир Хават - то же самое. Гурни - то же самое.
И так далее.
Почему я, собственно, начал критическую часть с того, что актеры не рулят - им нечего играть. Стилгар - тупое бычье, которое в глаза хамит герцогу. Джессика - рыдающая овца. Герцог страдает и умоляет Льетку Кайнзу. Кстати, парадокс - благодаря такому подходу афровагинальная планетолог_ка смотрится вполне нормально, ее просто слишком мало. Два-три коротеньких появления и в расход.
Шломо... скажу просто: в фильме он смотрится еще более жалко, чем в трейлерах. Да, в это сложно поверить, но таков печальный факт.
Второе - очень странный визуальный стиль. Пресловутая "груда камней" давно стала мемом, однако здесь это как раз норма и стандарт. В жизни персонажей нет ничего бытового, обыденного, жизненного. Все на пафосе и гигантомании. Это порождает странное впечатление: хотя фильм явно стоил пароход денег, он выглядит дешево. Так, словно у группы хватило денег на базовые декорации, а затем бюджет кончился, и бытовые сценки пришлось разгрывать в монументальных антуражах. И так во всем, от жилых помещений до заводских комплексов.
Честное слово, несколько раз я легкой ностальгией вспомнил давний сериал - да, там все стоило копейки, и это чувствовалось во всем, но авторы честно старались показать быт, обжитость локаций.
Причем Вильнев даже пустыню ухитрился снять скучно, серенько и камерно.
Третье.
Тут небольшое отступление, чтобы на контрасте было понятнее, о чем речь. Помните истории о том как мистер Камерон снимал тех же "Чужих"? Амуниция, которую актеры сами расписывали, превращая реквизит в Вещи. Или о том как боевые шагоходы из "Аватара" проектировали настоящие промышленные дизайнеры, скурпулезно, вплоть до рисунка протекторов?
Да, вот именно. Любая хорошая история - это Стиль. Это множество мелочей, которые, сочетаясь между собой, создают образ мира, в который мы верим или нет. И с этим у "Дюны" полная жопа.
Я не знаю, может действительно бабло кончилось, и не хватило на работу хороших реквизиторов. А может (что вернее) Вильнев типа визионер, но визионер бездарный, который, судя по всему, не понял, что он снимает. Но так или иначе, "Дюна" - пример фантастически халатной работы с реквизитом и образами. Персонажи выглядят и поступают так, как они ни при каких обстоятельствах не могли бы выглядеть и поступать, ни согласно первоисточнику, ни духу сеттинга. И тут можно расписывать страницами: оружие, манеры, скафандры, дискомбы, одежда, диалоги, украшения....провал во всем.
Опять же, для понимания, простой пример. Как вы думаете, что делает Стилгар в момент ночной встречи с Полом и Джессикой? Сурово хмурится? Демонстрирует альфа-самца в суровой позе? Целится из-за укрытия? Даже не пытайтесь угадать, вы не сможете. Он манерно лежит. Да, я не шучу, на скале, как патриций, опираясь на локоть. А потом так же манерно встает, не хватает лишь ремарки в стиле "противные, ваши задницы теперь мои!".
И вообще, если вы рассчитываете увидеть гордых "пиратов пустыни" - не рассчитывайте, Вильнев демонстративно сделал фрименов обезьяноподобными - повадки, пластика, позы, поведение в ходе боя... На это просто неприятно смотреть.
Что тут еще можно добавить...
Боевка - полный пиздец. Во всех отношениях, от масштабных сцен до дуэлей. Просто серия иллюстраций на тему "как делать нельзя", опять же во всех аспектах, от снаряжения и оружия до постановки. И я не понимаю, почему нельзя было хотя бы натаскать актеров физически.
Музыка... очень на любителя, все, что мы уже слышали в БР2049, только доведенное до предела. Фактически музыкальное сопровождение тут представлено в двух видах. Первый - тебе в ухо страшно гудят духовые. Второй - в уши орет хор. Все.
Итого...
В целом это не разочарование года, главным образом потому, что я не питал никаких иллюзий относительно Вильнева. И я не возьмусь категорически заявлять, что даже случайно увидев афишу вам следует сразу промыть глаза спиртом. Но скажу, что кино-похода это не стоит. Дома, на экране, с ползунком перемотки и чашкой кофию под рукой - нормально, на разик, а может и два сгодится. Но не более того.
2.
"Дюна" 2021Young adult "Триумф воли"
Фильм отчетливо делится на два слоя.
В первом все устроено со вкусом, тактом, явным умением.
Это подбор актеров - никаких претензий. Эти люди могут изобразить персонажей произведения.
Работа над архитектурой и дизайном кораблей. Особенно хорош орнитоптер, та металлическая стрекоза, на которой летали в небесах Арракиса: даже его наклонные окна, они же дверцы, его лопасти-крылья, трап, опоры - то, чего так недоставало в прошлых экранизациях. И маленькое устройство для убийства, тоже летучее, подобие металлического комара. Хорошо смотрятся парады и церемонии - масштаб, массовость. Впечатляет часть костюмов. Отлично изобразили пулю станнера - волчок с шилом, который может продавить щит. Кстати, визуализация щита тоже отличная, и моему любительскому глазу видно, что под него частично выстроена хореография учебного поединка. Равно как есть лазероружья и корабельные лазеры. Продумали ухватки ментатов - с подкатыванием глаз. Показали общение жестами.
Вполне оправдано, что часть сюжетных поворотов режиссер был вынужден убрать для сокращения хронометража. Лучшим примером тут служит разговор с женщиной-планетологом, слугой императора: Пол предлагает ей превратить Арракис в рай, когда сам станет императором, та отказывается, но вторую половину диалога с предложением собственной жизни, как той монеты, на которую можно купить преданность собеседника (в книге был мужчина планетолог) - благоразумно вырезали. Да и принципиальных сюжетных изменений внесено совсем немного - Пола не стали делать злодеем, его мать не стала проституткой, его отец не стал бегать с пулеметом за фрименами, требуя у них налогов. Кхе-кхе. Да.
Второй слой - это пробитое насквозь днище нижнего ада.
Убрано девять десятых интриг и замазаны полутона. Там, где в книге сложнейший клубок взаимных чувств и претензий, тут просто люди, которые идут навстречу своему предназначению. Несколько важнейших сцен - обед с местным обществом, выяснение отношений Джессики и Сафира Хавата, введение в курс дел молодого Фейд Рауты, рабочий день герцога - вырезаны под корень. Невозможно прочесть напряженность между де Врие и бароном, между наложницей герцога и его ментатом.
Вообще никак не показано, что война великих домов это ведь конкуренция феодальных проектов, это спор династий. Пол Атридес и Фейд Раута - эта два равно важных представителя следующих поколений в династиях. А так у Харконненов из относительно молодых только Раббан.
Далее, "дворяне как главный нерв государства" - убраны к чертовой бабушке. И герцог, и барон - это управленческие вершины своих политических пирамид, это двигатели идей и генераторы выдумок. В книге. А здесь власть подогнана под стандарты современных королевских домов: люди просто участвуют в церемониях и про их чувства что-то знают другие люди. Потому Атридесы к концу фильма мне больше всего напоминали "Романовых", ту пару персонажей, которая время от времени пытается светиться в медиа-поле нынешней Российской федерации, типа "наследники". Только актеры были худые.
А актер с толщинками - образ барона - изображает какого-то трусливого психа. Сцена с выдыханием отравы запорота. И зачем-то барон убивает своей рукой, что в книге рассматривалось как идиотизм.
Но на что же рассчитывал режиссер?
Я могу объяснить это только одним: он посмотрел "Триумф воли", и решил делать пророчество, в которое зритель должен верить за счет масштабности происходящего на экране. Мол, хорошее пророчество не может быть каким-то мелкотравчатым, его формы должны потрясать. И когда упавшая челюсть коснётся земли, потребитель заорёт "Верю!".
Не верю.
Неофеодальную интригу вырезали под корень, осталась слезливая религиозная мелодрама.
И по поводу мелодрамы - большей части актеров не дали изобразить даже её.
Доктор Юэ в миг своего предательства должен ведь целиком раскрываться. Горящие глаза и шепот "я хочу убить барона". Он дважды предатель, потому как ненавидит человека, который заставил его быть предателем в первый раз. Вычеркиваем, этого не будет. Он просто раскроет чемоданчик с зубом.
Сафир Хават - драма аналитика, который недооценил размаха барона и тем погубил герцога - вычеркиваем.
Герцог - политик с авантюрной жилкой, который готовился шантажировать императора обнародованием вмешательства сардаукаров, когда те еще не прилетели на Арракис, и которому трагически недостает времени. Мимо.
Страдают на полную катушку только Пол и его мать. Причем оба страдают с выключением мозгов, а Пол еще и опасно приближается к образу наркомана. Когда можно показать человека, который начинает пользоваться знанием своего ближайшего будущего, лучше манипулировать людьми, догадываться о проблемах в поединках (строго по книге) - на экране все равно невротик, длинные экспозиции будущей жены и музыка.
По поводу проблем с интерьером. С одной стороны - нам пытаются показать переезд. Вещи или уже упакованы или еще не распакованы, потому забитый предметами стол мы видим только уже на "климатической станции". Но с аскетизмом местами пережимают. Когда на совещании у герцога - стол пуст и у всех докладчиков ничего нет под руками (в книге прямо говорилось о множестве носителей информации, о распечатках, микропленка и т.п., деловое во всех смыслах совещание) - это явный провал экранизации.
Батальные сцены.
Когда люди в рубашечках дерутся с воинами в доспехах, и это вроде как схватка на равных, то зачем были доспехи? И зачем щитам подсвечивать красным в реальном бою?
Когда идет бомбежка аэродрома (или скорее космопорта, корабли там серьезные) - зачем-то толпа из казармы с ножами наперевес бежит к этим кораблям. А дежурной смены на них не было?
Словом, единственное, что хорошо в не учебных поединках - это плавное приземление сардаукаров на песок. Ну и разделяющиеся в воздухе ракеты.
Ко всему этому режиссер еще подмешал какое-то количество киношно-политически-исторических намеков. Сафир Хават на фоне арабо-подобных племен в форме, более чем напоминающей форму британской армии в Первую мировую. Это такой косплей Лоуренса Аравийского в исполнении очень полного и пожилого мулата?
Итого: фильм хорошо смотреть в 12 лет. Тем, кто старше, будут интересны декорации из первых двух третей фильма, и часть церемоний. И скучно на последней трети.
3.
"Дюна": каким получился фильм. Впечатления и немного эмоцийМы ждали, ждали и, наконец, дождались - в прокат вышла "Дюна" Дени Вильнёва. Один из наших авторов уже побывал в кинотеатре, а теперь, преисполненный впечатлениями, спешит о них рассказать.
Честно, субъективно и от первого лица. Потому что писать на этот раз статью в стиле кинорецензии совершенно не хочется, а хочется попробовать передать с помощью бесстрастных символов - букв, цифр, точек, запятых и непременно восклицательных знаков - свои зрительские эмоции и даже, пожалуй, восторг.
Стоит ли идти в кино?
До просмотра фильма я сознательно не читала никаких мнений кинокритиков - хотелось составить собственное впечатление. Зато после просмотра первое, что сделала - отправилась в интернет искать рецензии и отзывы. Впечатлений было много, и переполненная этими впечатлениями душа жаждала знать, что думают другие.
Интернет удивил.
На самом деле, отзывов зрителей пока мало, прокат только начался. Однако большинство кинокритиков успели посмотреть фильм раньше нас, простых смертных, так что недостатка профессиональных рецензий в сети точно нет. Зато есть недостаток положительных оценок. И это странно.
Фильм-то отличный! (Обещанный восклицательный знак).
Иногда кажется, что некоторые критики воспринимает название своей профессиональной деятельности слишком буквально. Вроде как, взялся писать критическую рецензию - критикуй, а то несолидно. Но я, как уже говорилось выше, не собираюсь писать рецензию, а хочу поделиться впечатлениями. Поэтому критиковать ничего не буду. Если честно, даже не понимаю, зачем этот фильм критиковать.
Зендея в роли Чани ("Дюна", Legendary Pictures, Warner Bros., 2021)
Если всё же внимательнее ознакомиться с критическими рецензиями, можно отметить основной момент, который большинство авторов относят к минусам - этот фильм называют одной сплошной завязкой без финала.
Дело вот в чем: "Дюна" идет два с половиной часа - и это только половина сюжета книги. (Поскольку я не читала заранее никаких рецензий, я этого не знала, так что финал удивил - до становления Квисатц Хадераха еще далеко). Оказывается, Дени Вильнёв, который мечтал снять "Дюну" большую часть жизни, представлял себе экранизацию первой книги не иначе, как в виде двух фильмов - и озвучил это условие студийным боссам. А те согласились.
Если смотреть на результат, замахнуться на дилогию было правильным решением. Иначе слишком многое пришлось бы выкинуть, и тогда фильм вышел бы скомканным, или могло получиться, как с экранизацией 1984 года Дэвида Линча, когда ровно такое же неспешное начало плавно перетекло в крайне схематичную и сумбурную последнюю треть фильма.
Однако вот какая загогулина. Студийные боссы хоть и согласились на дилогию, отмашки на съемки второго фильма никто пока не давал. Утром деньги, вечером стулья - иначе говоря, всё будет зависеть от сборов, и если "Дюна" провалится в прокате, то и продолжение не выйдет.
Если честно, будет обидно.
Да, это действительно очень неспешный фильм. Да, время от времени он впадает буквально в медитативное состояние, да, там немало кадров замедленной съемки, откровенно много акцента на деталях, равно как и сцен, которые из более динамичного фильма были бы вырезаны недрогнувшей рукой, но это же Дени Вильнёв - разве он куда-то спешил, например, в "Бегущем по лезвию 2049"? Однако именно такой неспешный темп позволяет постичь дзен, с головой погрузиться в атмосферу планеты Арракис и вынырнуть из нее, только когда в зале зажжется свет, с мыслью "хочу сиквел".
Неспешность - не недостаток.
Несмотря на всю неспешность, фильм смотрится на одном дыхании. Сюжет не провисает и, если уж на то пошло, помимо медитативной неспешности в нем достаточно экшена, чтобы не заскучать. Хоть по-своему правы те критики, которые говорят, что фильм обрывается на полуслове, что это одна сплошная завязка и знакомство с миром, а развитие действия надо ждать во второй части, если она, конечно, выйдет...
Всё так, но в то же время "Дюна" кажется вполне законченной. В ней есть промежуточный финал, завершаются промежуточные арки персонажей - это касается и многих второстепенных героев, и, конечно, главного - Пола Атрейдеса. Вильнёв снял "роман о взрослении" - в первой сцене Пол еще юноша, в последней он - мужчина, который принимает бой. Нам пока не показали, что дальше и как он будет адаптироваться к жизни с фрименами, однако зрители уже могут додумать, что теперь, после всех перенесенных испытаний, он вырастет в лидера и станет тем самым Избранным, о котором вокруг него все столько говорят.
Итак, идти ли на "Дюну" в кино? Мое мнение - да. Неважно, что это только первая часть - фильм хорош сам по себе. Нынче выходит не так много запоминающихся фильмов, просмотр которых доставляет удовольствие и оставляет после себя что-то важное в душе - поэтому посмотреть его однозначно стоит. А в кино - просто чтобы увидеть на большом экране все эти песчаные пейзажи. Они великолепны, и натурные съемки, которых сильно не хватало в фильме 1984 года, тут работают на все сто.
А еще в кино стоит сходить, чтобы оценить спецэффекты - может, это и не удивительно, тем не менее, они очень хороши. А еще, чтобы услышать музыку Ханса Циммера - ее много, она правит бал и расширяет сознание не хуже того самого драгоценного спайса, и для первого просмотра, чтобы получить полные впечатления, нужен громкий звук. Ну и да, чтобы фильм не провалился в прокате. Ради этого тоже стоит сходить.
Актерская игра
Несколько слов напоследок, потому что проигнорировать эту тему невозможно. Дени Вильнёв собрал у себя целую кучу звездных актеров, которые умеют играть. Все они играют действительно хорошо, и каждый на своем месте - однако поскольку у меня тут субъективный эмоциональный отзыв, мне хочется распределить эти места в соответствии со своими личными впечатлениями.
Во-первых, невероятно впечатлил Стеллан Скарсгард, который играет барона Харконнена. На протяжении всего фильма он появляется на экране едва ли на пять минут, к тому же из-за грима его не сразу узнаешь - но он великолепен. Ни намека на карикатурного клоуна-садиста, которым барон был в старой экранизации. У Вильнёва он по-настоящему жуткий - этот Харконнен пугает до мурашек своей равнодушной жестокостью. Он не хлопает в ладоши при виде крови - нет, он просто решил, что вот эти люди должны умереть, и действует по плану.
Во-вторых (хотя я долго думала, не отдать ли ей первое место) - Ребекка Фергюсон, леди Джессика и мать Пола. Она продемонстрировала прекрасную актерскую игру и живые эмоции, к тому же у нее достаточно экранного времени для раскрытия персонажа - и это идет фильму на пользу.
В-третьих, сразу несколько актеров: Хавьер Бардем (Стилгар, лидер племени фрименов - его тоже немного, но даже в течение этих нескольких минут им буквально любуешься), Оскар Айзек (герцог Лето, отец Пола) и, внезапно, Джейсон Момоа (Дункан Айдахо) - он идеально вписался в образ, продемонстрировал, что умеет играть, и был прекрасен в боевых сценах.
Отдельно - Тимоти Шаламе (Пол Атрейдес). До просмотра насчет него было больше всего сомнений, а зря - своего персонажа он отыгрывает отлично. На первое место его поставить не получилось - рейтинг у меня сугубо субъективный, - но Шаламе определенно справился.
Что касается остальных - они тоже хороши. Не хочется превращать статью в сплошное перечисление актерских имен, поэтому просто отмечу, что с кастингом попали и в случае Преподобной матери, и с Гурни Халлеком, и в обоими ментатами, и с доктором Юэ, и с Раббаном, и с Чани (хотя ее игру пока сложно судить, эпизодов с ней было мало - посмотрим, как Зендея дальше справится).
Зато, как ни странно, в фильме вообще нет Фейд-Рауты. (Вроде бы фанаты долго гадали, кем же заменят Стинга из экранизации 1984 года - оказалось, никем). Впрочем, в сюжете вообще мало сцен с Харконненами, так что Фейд-Раута, если бы он был, в лучшем случаем просто постоял бы где-то сбоку и выдал полторы реплики. Возможно, персонаж появится во второй части?
А еще такой момент - доктор Кайнс стал чернокожей женщиной. Не спешите проклинать пресловутую повестку, хотя дело явно в ней, родимой. В данном случае смена пола не портит фильм, поскольку персонаж от нее ничего не потерял (впрочем, ничего и не выиграл), к тому же, играет актриса хорошо. Есть ощущение, что этот казус - просто уступка современности, однако нам повезло отделаться малой кровью и второстепенным персонажем. Ведь актеров другого пола и цвета кожи, вне зависимости от того, что черным по белому написано в книгах, могли взять и на главные роли.
Это сообщение отредактировал Nemesis27 - 17.09.2021 - 18:11
yaplakal.com