Где мы будем после смерти?

dvserg

А почему именно клетку, а не генетический код, вирус, фаг, или Homo Sapiens Sapiens? Что вас не устроило по ссылке? Какую, кстати, клетку вам угодно видеть? Они бывают разные, знаете ли. И отличия (и качественные и количественные) между ними такие, как между самыми просто устроенными (я намеренно не пишу названий) и пресловутым куском угля. Повторю вопрос. СМЫСЛ? Изначально, напомню, стоял вопрос: "чем отличается жизнь от не-жизни?" Очень хотелось бы услышать чёткую формулировку на него.

Кроме того, все прекрасно понимают, что когда (а не "если") вам предъявят клетку (только неясно, какой в этом смысл - делать сложнейшую биохимическую машину для предъявления скептикам), вы тут же потребуете что-нибудь поинтереснее. Эта фишка называется "отодвигание ворот". Как пример:

Это да Когда режим сбиваешь, поездки в другие города, да и много других причин, бывает пару раз приходится пить Мелаксен, он же мелатонин. Вот это экшн разный снится с него. Сны настолько яркие и реальные, что потом долго догнать не можешь, что это было. Но главное высыпаешься отлично.

В аду время не хватает на то чтобы вырваться, там (по рассказам) жизнь кипит

Кому-то то страшно умирать.а вот собаки умирают спокойно, без всяких истерик.

Это сообщение отредактировал brodyagavik - 8.04.2016 - 23:11

Вы не понимаете что такое наука в современном виде. Этой отрасли, как было сказано выше, с натяжкой, не более 400 лет. Античные мудрецы не были учеными в нынешнем понимании. Они занимались больше философией или конкретными прикладными дисциплинами, имели разрозненные знания и не имели единой концепции познания. Им был недоступен обмен знаниями, кооперация между собой, не существовал институт, регулирующих их взаимодействия. Это как сравнивать инженера-технолога и гаражного Васю мастера-на-все-руки. Первый использует системные знания многолетних наработок области, второй - собственное рукожопство и чутье. И если первое освоено и проверено тысячами специалистов, то второе не гарантирует что Васино творение не развалится при первом использовании. Советую почитать книгу Стивена Хокинга "Кратчайшая история времени", в первых главах кратко и доступно объясняется, что представляет собой современная наука, из чего она выросла и как развивалось человеческое знание и станет понятно, почему Пифагор ученым не является, а Эйнштейн - вполне себе ученый.

Правильно как объект веры и поклонения нужно преподносить суеверия и надуманные гипотезы! Да, наука отвечает не на все вопросы. Однако 99% вещей, что вас окружают прямо или косвенно - продукт научной мысли. Даже сам факт того, что вы можете позволить себе писать в уютном интернетике, а не гнуть спину на поле под пятой барина, говорит о могуществе науки и силе ее влияния на жизнь людей. Чем не достойная причина для поклонения? Сила человеческой мысли и ее высшее проявление в виде научного познания - квинтэссенция того что человеческому виду дала эволюция (и, возможно, самая большая подлянка со стороны природы).

Выше писали о создании условий молодой Земли и об искусственной химической эволюции, что есть первый этап зарождения жизни. Я сам писал вам об эксперименте по созданию частично искусственно живой клетки. Москва не сразу строилась. Для создания жизни, необходимо узнать тайну того, как эта жизнь была создана природой. Человек делает на этом поприще первые шаги. Или вы желаете, дабы к вам приехали сурьезные люди в белых халатах и на сцене под улюлюканье толпы с помощью колб и реторт, разноцветных клубов дыма и страшно выглядящих формул на грифельной доске из принесенного зрителями ведра камней получали выводок мышей?

Japansgod
Как Вы считаете, для чего род человеческий? Интересно и с научной, и с философской точки зрения.

Для того же, для чего и небо, звезды и сама вселенная... Мы лишь малая часть мироздания, а величие природы в том, что она самореализуется в рамках своих законов и являет максимально возможное разнообразие проявлений этих законов.

Искать цель существования, пытаться понять свое место в этом мире - свойство человеческой психики, так как нашему разуму присуще все отождествлять и сравнивать с собой. Ну а в философии это называется антропоцентризм. Но наблюдения показывают, что человек вовсе не является венцом творения и мир вряд ли крутится вокруг него.

Даже в масштабах нашей Земли нельзя сказать что мы самый успешный вид. Да эволюция реализовала в нас стратегию выживания и приспособления, основанную на использовании разума и создании орудий труда и человечество расселилось по всем континентам Земли, а в перспективе можем заселить и подземные пространства, океаны и выйти в космос. Но этот же разум и орудия труда неуклонно ведут нас к самоуничтожению или уничтожению среды обитания. Самая примитивная бактерия нас запросто сможет пережить.

В масштабах вселенной, мы не более песчинки на пляже или мгновения в вечности. Возможно мы - случайная флуктуация материи на задворках вселенной, а может таких разумных видов, как человек, бесчисленное множество... Можно, конечно, пытаться утверждать исключительность человечество с помощью гипотезы о тонкой настройке вселенной или просто напирая на уникальность нашего разума на планете и сочетания уникальных природных факторов, обуславливающих жизнь на Земле... Точно можно сказать одно: вселенная существовала до нас, будет существовать после нас, а наша гибель вряд ли как-то повлияет на мир. Исходя из этого мы не представляем в мироздании что-то особенное. Но есть и другая сторона: природа создала нас такими, что основа нашего мышления - наделение всего сущего смыслом, придумывание вопросов и постоянные поиски на ответов на них.

Ну и в общем. Поиск смысла существования человеческого рода - это обособление человека от всего остального. А мы - часть природы, неотделимы от нее. Поэтому, скорее всего, этот вопрос бессмысленнен, а человек никогда не найдет на него ответ, по крайней мере пока мы не изменимся. А если изменимся, уже не будем людьми.

UPD

Место человека в мире и само понятие человека - центральная и древнейшая проблема познания, так как от этого пляшет то, как мы интерпретируем свои знания о мире. Едва ли человечество приблизилось в ответах на эти вопросы. Мы знаем о вселенной и ее законах слишком мало, дабы хоть примерно представлять какую ее часть мы представляем и есть ли в этом хоть какой смысл. Мы воспринимаем мир субъективно, с помощью органов чувств, информацию обрабатываем автоматически, не чувствуя и не осознавая этого процесса, поэтому и наше мышление субъективно. Например в фундаментальной физике есть философская проблема интерпретации результатов наблюдения. На самом деле мы не можем сказать являются ли законы мироздания, открытые нами объективными или же мы воспринимаем вселенную на том уровне, который доступен нашему устройству. Короче сплошная адвайта.

Это сообщение отредактировал Japansgod - 9.04.2016 - 00:39

А это называется "выщипывание" высказываний и перевод темы в другое русло.
Пример с созданием живого из неживого был приведён, как одно из не-достижений науки. На месте этого примера может быть любой другой - хоть та-же гравитация.
Пример приводился, чтобы показать, что непознанное наукой существует, и поэтому отрицать возможность того или иного явления нельзя, если нет доказательства обратного.

Вы же взяли фразу и пытаетесь пройти в около-генетические дебри, в которых, как и я, скорее всего ничего не понимаете.

Upd. И да, с какой целью приведён этот график? Показать торжество атеизма? Как мне помнится среди больших учёных атеистов меньшинство. Ну и диалог совсем не об атеизме.

Это сообщение отредактировал dvserg - 9.04.2016 - 00:48

Звезда питается энергией термоядерной реакции синтеза вещества из которого она состоит, как голодающий человек своими жировыми запасами. Подпитывается аккрецией вещества вокруг себя, как человек, поглощающий обед. Звезда поддерживает свою целостность, уравновешивая силу гравитационного притяжения силой расширения из-за нуклеосинтеза. Более того, окружающую среду звезды нельзя назвать благоприятной: энтропия, мать ее за ногу. Звезда, заканчивая свой путь может и размножаться. Сгорая в огне сверхновой она рассеивает свое вещество по пространству. Это вещество перемешивается с веществом других погибших звезд и в результате гравитационного коллапса рождает другую звезду, другого химического состава, размера и т.д. Так, например, Солнце является звездой 3-го поколения. Два поколения звезд умерли, дабы появилось наше светило. И этому процессу даже присущ эволюционный процесс: в горниле каждой сверхновой рождаются более тяжелые элементы, которые влияют на состав и свойства следующей звезды, ее протопланетного диска и возможности зарождения жизни на ее планетах.

Так вот. Ваше определение жизни вполне подходит звезде. Человек вполне освоил термоядерный синтез. В недрах термоядерного реактора получается сгусток плазмы, в котором идет термоядерная реакция, основанная на тех же принципах, что и жизнь звезды. По мне, так вполне создали живое из неживого. Есть доводы опровергнуть?

dvserg

Нет. Это была попытка прийти к соглашению о теме дискуссии и отсечь ненужные сущности. Тема, о которой я хотел побеседовать, очень обширная и затрагивает несколько смежных наук.

А когда мы определились с терминологией? Я пока не вижу определение живой материи и её качественного отличия от неживой. Границу провести никто не удосужился. И правильно. Потому что её нет. Хотите аргументированно возразить? На здоровье, готов выслушать.

Существует. Только внимательно прочтите, что писалось выше - чем является наука и для чего она нужна.
UPD и про чайник Рассела тоже полезно знать в контексте бремени доказательств.

Это необоснованное предположение. Кое-что я понимаю.

Это пример отодвигания ворот. Уж что нашлось, простите.
Могу привести другой пример - мочевина также считалась органическим соединением. Ровно до тех пор, пока её не синтезировали химики. Позже это произошло с белками и далее. А если вы считаете, что природа (или сам ГБ) делает всё по гениальнейшему плану - спешу вас разуверить - уже предсказаны (просчитаны на компьютерах) и синтезированы белки, обладающие лучшей селективностью, чем отобранные в процессе эволюции.
Если есть интерес, могу рассказать о крупнейших косяках нашего организма, которые прекрасно объясняются эволюционными процессами и не объясняются никак с позиции "разумного замысла".

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 9.04.2016 - 01:23