466
Открытое письмо
главе Следственного комитета РФ
А.И.Бастрыкину,
Официальному представителю
Московского патриархата
В.Р.Легойде
Уважаемые Александр Иванович и Владимир Романович!
Пишу вам по просьбе большой группы журналистов-государственников, обеспокоенных ростом уголовных дел за лайки, твитты, перепосты и «оскорбление чувств верующих».
Вот один из свежих примеров, который не сомневаюсь, вам известен. Цитирую по сайту Следственного управления СК РФ по Белгородской области. Там «возбуждено уголовное дело в отношении 21-летней жительницы областного центра, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.148 УК РФ (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих)».
Что же совершила неизвестная? Оказывается, «в мае 2016 года подозреваемая разместила на своей странице в одной из социальных сетей фотографии, на которых изображено, что она прикуривает сигарету от свечей в храме, оскорбляя тем самым чувства верующих».
Как дополняет сайт «Newsru.com», «правоохранителям об этом стало известно из жалобы одного из пользователей соцсети».
При этом, судя по всему, у служительниц церкви поведение этой прихожанки не возмутило. Они не сделали ей замечание, не предложили покинуть божье место и не пожаловались правоохранителям.
И это правильно, очевидно, поскольку учение Христа, как вы знаете, призывает православных к смирению, покаянию и всепрощению. «Не судите, да не судимы будете…». Мы правильно цитируем эту краеугольную заповедь Нагорной проповеди?
Небольшая информация о «белгородском деле» вызвала в соцсетях жаркие споры. Вопросов спорщики поставили друг другу немало, а ответов нет. Вот нам бы и хотелось получить от вас компетентные ответы.
Мы помним, как, почему и когда появилась эта ч.1 ст.148 УК. А появилась она после того, как 21 февраля 2012 г. участницы панк-группы «Pussy Riot» Алехина, Толоконникова и Самусевич 45 секунд прыгали в храме Христа Спасителя. Зачем? Чтобы наложить на эту видеокартинку слова и музыку своего «панк-молебна» «Богородица, Путина прогони». Однако охрана быстро выдворила попрыгуний на улицу.
Тем не менее, как элегантно выразился наш президент, кощуницы получили по реальной «двушечке» – третья была осуждена условно (http://www.ntv.ru/novosti/348598 ).
Почему же эта грозная статья появилась фактически только через год после страшного злодеяния «Пусей»? Да потому, видимо, что ее сочинители никак не могли сформулировать состав преступления. Припоминается, глава государства даже забраковал ее первый вариант.
И, тем не менее, на наш взгляд, она и по сей день выглядит очень сырой и неконституционной. Она как раз и разжигает рознь между верующими и неверующими. Всегда появляется соблазн наказать атеиста, что уже и происходит.
Авторы законопроекта не потрудились дать в законе толкования, кто такой «верующий», что такое «чувства верующих» и каким образом они могут оскорбляться? Нет даже примерного перечня «богохульственных» деяний.
Отсюда и гуляют по Сети и СМИ «крамольные» вопросы: «А сам Патриарх мог бы доказать, что он верующий? И как бы он стал это делать»?
Если бы, допустим, при входе в ту же белгородскую церковь и другие висел примерный свод правил поведения в храмах, в том числе и предупреждение о запрете курения – разве было бы плохо? Почему же этого не делается?
По белгородскому делу у многих сразу же возникли вопросы. Что это за заявитель, который спустя восемь месяцев после прикуривания девицей от купленой в церкви свечи вдруг оскорбился и накатал на нее жалобу в следственные органы? Как он доказал в своей просьбе ее наказать, что он верующий?
Как именно он оскорбился и почему ему настолько поверили господа следователи, что моментально завели против курильщицы уголовное дело? Обычно возбуждению все же предшествует доследственная проверка, а тут – немедленно.
Что вызывает некоторые нехорошие предположения. О заказном характере дела. Или о том, что молодая особа отвергла притязания этого молодого человека, и он решил ей отомстить.
Вот почему, уважаемые Александр Иванович и Владимир Романович, журналисты хотели бы получить от вас четкие определения понятий:
а) кто такой «верующий»?
б) что такое «чувства верующих»?
в) что такое «оскорбление чувств верующих»?
В самом деле, то, что, может быть, «оскорбляет» одного православного верующего, совсем не возмущает другого. И тем более мусульманина, который всех исповедующих другие религии считает «неверными».
На наш же взгляд, ч.1 ст.148 о «оскорблении чувств верующих» вообще не должно быть в Уголовном кодексе. Почему? Потому что она противоречит Конституции.
Постсоветская Россия провозгласила себя светским государством, отделила от себя религиозные организации и записала это в своем Основном законе. Так какое дело ее правоохранительным органам до неведомых чувств отделенных от государства верующих? Почему их нужно защищать всею силой закона и тратить на это деньги налогоплательщиков? Их, по статистике, 95-96% населения страны.
И когда, например, депутат Госдумы Н.Поклонская уверяет, что получила 20 тыс. писем верующих, которые требуют запретить прокат еще не отснятого фильма «Матильда», у многих возникают все те же «проклятые» вопросы.
Как она заочно могла определить, что ей написали именно «верующие», а не провокаторы, конкуренты или просто лица, обозлившиеся на режиссера? Такое обилие жалоб очень походит на инспирированную акцию.
Разве депутат высшего органа законодательной власти госпожа Поклонская не понимает, что по своему статусу не может быть арбитром в споре неких «православных активистов» с создателями фильма, которого еще никто не видел?
Надеемся, наши вопросы не очень вас затруднят.
С наилучшими пожеланиями,
Александр Головенко,
член Союза журналистов России.
yaplakal.com