ЯП против ЛитБесов

Цитата (Евгневий @ 13 апр. 2026 г. в 13:55)

Ещё раз: по вашему трутовик закапывался в золу костровища, на котором затем разжигали костёр?

Сначала костёр разжигался, затем трутовик закапывался в золе (по-видимому, специально, но я это не утверждаю).

И это не по-моему. Это по данным, полученным в результате исследований, и правильность таких действий подтверждается современной химией.

Или вы будете доказывать, что на открытом воздухе горение происходит медленнее, чем с ограничением доступа кислорода?

Цитата (JackMcGee @ 13 апр. 2026 г. в 18:03)

Аюшки А как же корзинка?:) Корзинка удобнее... Вон ее мальчик не парясь нёс... А тут камни какие-то обертывать...

Уголечки-то горячие, прожжет корзинку.
А, это подъебочка была?

Цитата (АПЧеркасов @ 13 апр. 2026 г. в 14:05)

ваше заявление — отличный пример тутошнего заклёпничества без понимания сути.

Для Леви-Брюля противоречие - то, чего пра-логика не замечает. Для Леви-Стросса - то, ради чего мифологическое мышление работает. Это не сдвиг акцента, это разная модель работы ума.

Их теории совместимы лишь в самом общем, почти тривиальном смысле: оба признавали, что мифологическое мышление отличается от современной формальной логики. Но объяснение этого отличия у них кардинально расходится.

Грубо говоря, Брюль верил в Бога, а Стросс в науку, и позиция последнего было и есть крепче, надёжнее и обоснованнее.

Простите, уважаемый за заклёпничество, больше не буду. Конечно, у меня нет понимания сути, я лишь собрал информацию из разных источников. Куда мне до вас, лично знакомым и с Брюлем и со Строссом, и написавшим кандидатскую по теории «пралогического» и «логического» мышления.
Ваше мнение и факты единственно верные, я принимаю это на веру. Так проще. Извините ещё раз за сомнения в вас.
Это сообщение отредактировал Kostazem - 13 апр 2026 в 14:16

Крео нумер 23 В тени закона.

Сначала подумал что это классический нуар , даже возрадовался, но начав чтение разочаровался. Возможно автор хотел сделать всё по классике, но что то пошло не так, ( на мой взгляд) а не все эти прекрасные односолодовые виски( с) ( слишком по русскии) а не single malt, ( как вариант) платиновые гильотина сигары и тд , не дополнили, а наполнили сюжет бутафорией. А может так все было и задумано Вот такое впечатление возникло у меня про чтении. Оговорись мне нравятся вещи в стиле « Город грехов» , а здесь не тот случай.

Он проверил Магнум
И проверил Кольт
Ремингтон проверил
Под столом проверил
Он гранатамёт

Он проверил пушку
Что в гараж вкатил
Ножик - раскладушку
Ту что папа подарил

Мину он проверил
В ящике стола
Вот же паранойя
Сука! Довела ….
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 14:16)

Простите, уважаемый за заклёпничество, больше не буду. Конечно, у меня нет понимания сути, я лишь собрал информацию из разных источников. Куда мне до вас, лично знакомым и с Брюлем и со Строссом, и написавшим кандитаскую по теории «пралогического» и «логического» мышления.

Вам до меня, действительно, далеко, но не по перечисленным вами причинам, а по другой: я не вступаю в споры только по причине неприязни к человеку. Если неприятный мне человек говорит по существу верно, то спорить с ним я не стану.

Аюшки
"В глубине ещё тлел трут — сухой гриб с дерева, который хранит огонь сутками. Он бережно, словно это было самое хрупкое существо в мире, перенёс его на лист лопуха, а сверху сложил потухшие угольки, чтобы трут снова разбудил их.

Тави поднял валявшуюся здесь же корзинку, подложил камней и уложил в неё лист с огнём племени."
Хм... А за сколько тлеющий трут с угольками высушат лист лопуха?
Это сообщение отредактировал JackMcGee - 13 апр 2026 в 14:20

Цитата (АПЧеркасов @ 13 апр. 2026 г. в 14:19)

я не вступаю в споры только по причине неприязни к человеку

Опять странные выводы у вас...У меня к вам нет никакой неприязни и быть не может, так как а) вы мне не сделали ничего плохого б) мы с вами лично не знакомы.

Цитата (АПЧеркасов @ 13 апр. 2026 г. в 14:19)

Если неприятный мне человек говорит по существу верно, то спорить с ним я не стану.

Таких пока тут не встречал вроде))
Это сообщение отредактировал Kostazem - 13 апр 2026 в 14:22

Теперь, Kostazem, по сути вашего последнего утверждения.

Предметом исследования Леви-Брюля была психология (коллективные представления, закон сопричастия). А Леви-Стросса — логика (структуры, которые порождают мифы, даже если носители этой логики не отдают себе в ней отчёта). Они говорят о разных этажах одного здания. Именно поэтому их теории не опровергают друг друга, а дополняют — не в бытовом, а в эпистемологическом смысле.

Что касается вашего тезиса «Брюль верил в Бога, Стросс — в науку» — это метафора, но она, мягко говоря, не точна. Леви-Брюль не был теологом, он был этнографом, который пытался описать мышление «изнутри» его собственных категорий. Его «мистическое» — не религиозная доктрина, а операциональное понятие. А Леви-Стросс действительно строил науку о мифе, но его структурализм сегодня тоже критикуют за излишнюю формализацию.

А давайте про Прометея обсудим ?))) Он вашпе спер в стебле искру принес, а если мультику верить вообще в руках.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 14:16)

Цитата (АПЧеркасов @ 13 апр. 2026 г. в 14:05) ваше заявление — отличный пример тутошнего заклёпничества без понимания сути. Для Леви-Брюля противоречие - то, чего пра-логика не замечает. Для Леви-Стросса - то, ради чего мифологическое мышление работает. Это не сдвиг акцента, это разная модель работы ума. Их теории совместимы лишь в самом общем, почти тривиальном смысле: оба признавали, что мифологическое мышление отличается от современной формальной логики. Но объяснение этого отличия у них кардинально расходится. Грубо говоря, Брюль верил в Бога, а Стросс в науку, и позиция последнего было и есть крепче, надёжнее и обоснованнее.

Интересный вывод - последний, я имею ввиду .
А ничего, что Леви-Брюль стоял на позициях философского позитивизма?

Принципиальным там было, насколько я понимаю, несколько иное - Леви-Стросс был структуралистом, и строил свои теории на уровне выявления дихотомий и соотношений между элементами структуры.

Но вообще читать Леви-Стросса - это мрак. Ну, по крайней мере, часть работ. Как он пытается вычертить структуры сквозь например крайне амбивалентную и расплывчатую мифологическую картину представлений бразильских индейцев.

Но у него есть один четкий оселок, и не только у него: функция выделения человека (как представителя той или иной племенной общности, а не как индивида самого по себе) на фоне природы и на фоне представителей других общин. Ключевая. Особая идентификация.

Цитата (АПЧеркасов @ 13 апр. 2026 г. в 14:23)

Теперь, Kostazem, по сути вашего последнего утверждения. Предметом исследования Леви-Брюля была психология (коллективные представления, закон сопричастия). А Леви-Стросса — логика (структуры, которые порождают мифы, даже если носители этой логики не отдают себе в ней отчёта). Они говорят о разных этажах одного здания. Именно поэтому их теории не опровергают друг друга, а дополняют — не в бытовом, а в эпистемологическом смысле. Что касается вашего тезиса «Брюль верил в Бога, Стросс — в науку» — это метафора, но она, мягко говоря, не точна. Леви-Брюль не был теологом, он был этнографом, который пытался описать мышление «изнутри» его собственных категорий. Его «мистическое» — не религиозная доктрина, а операциональное понятие. А Леви-Стросс действительно строил науку о мифе, но его структурализм сегодня тоже критикуют за излишнюю формализацию.

Стросс критиковал Брюля не как «психолога, который полез не в свою область», а как коллегу, который неправильно объяснил тот же самый феномен. И Брюль отвечал ему как человеку, который посягает на его понимание этого феномена.

Если бы они осознанно работали на разных этажах, они бы сказали:
«Вы изучаете психологическую партиципацию, а я - логическую структуру мифа. Это разные проекты, мы не конкуренты».

Но они этого не говорили. Вместо этого:
- Брюль настаивал, что миф нельзя свести к логике, потому что его ядро - аффективная сопричастность.

- Стросс настаивал, что психологические объяснения ничего не объясняют, пока ты не выявил лежащую в основе структуру.

Их спор был не кооперацией, а борьбой за объяснительную монополию. То, что они дополняли друг друга - это вы решили сейчас, задним числом.

В исторической реальности это был прямой конфликт.

Внеконкурс
3. Практикант
БЛЯДЬ, ЧТО ЭТО БЫЛО????
Кто тут про заклепки писал? Да тут клепать-не переклепать! Мамыньки родныи!
В медицине, граждане, на каждый пук и среньк есть инструкция-методические рекомендации-санПиН-приказ-постановление и т.п. за неисполнение которых через жопу наизнанку вывернут.
И если бы какой-нибудь дебил пискнул что-то про неизвестный вирус, он был бы обязан забаррикадироваться с трупом и плакать над ним, обзванивая инстанции. Это для начала.
А потом - песня. И не для ФСБ, а для скромных неопознанных в противочумных костюмах.
Это сообщение отредактировал Аюшки - 13 апр 2026 в 14:31

Айс
А он бог - там резисты 100% на стихии (по любому, уязвимость к Хаосу). Нада ж как-то было до олимпа жертвенных быков доставлять - вот и придумали боги сжигать подношения и дымом телепортировать наверх. Но чтобы сжигать нужен огонь. И отправили Прометея.

Цитата (АПЧеркасов @ 13 апр. 2026 г. в 09:52)

Призыв к заклёпочникам: господа, мир устроен гораздо сложнее, чем вам кажется. Не делайте глупых заявлений, даже если они вам кажутся очень умными. Обсуждайте рассказы, сюжеты, персонажей. Не лезьте в дебри, в которых вы ничего не понимаете. Даже если вы только что статью в википедии прочитали — не лезьте, пожалуйста! Выглядит это всё довольно карикатурно.

Дорогой Маэстро,
ЯП — не литературный портал, а развлекательный.

Конкурсы здесь не служат ничему, кроме развлечения.

Участие в них принимают все, кому охота: кто пишет, кто читает и откликается (и спасибо им!).

Обсуждение работ — самая привлекательная часть конкурса (так-то всяких рассказов, хороших и не очень, в сети полно — хоть зачитайся - это тут не главное!), а веселое, остроумное общение умных людей, не чуждых литературе, это особое удовольствие! Причем удовольствие, возможное в основном именно в рамках конкурса. Зачем же от этого отказываться? Только потому, что мы тут не эксперты в термодинамике или в антропологии? Ага, щаз!

Ничего, авторы переживут как-нибудь, даже если «придирки» идут не от экспертов. Они ж не попаданцы, случайно заброшенные на ЯП! Посылая рассказ на конкурс, вполне осознавали, где они и чего ожидать. И даже если участие в этом конкурсе станет последней гастролью на ЯПе — значит, просто не судьба: портал с давними традициями под трепетного автора вряд ли будет перестроен. Такова суровая действительность.

АПЧеркасов
Я не спорю с тем, что трутовик закапывался в золу. Я обращаю внимание, на то, где он найден: на месте огня, не в какой-то лунке, присыпанной золой, а на месте огня, где даже если он чудом сохранился, то найти его - та ещё задача. Полагаю, костровище было довольно большим. Почему не положить трутовик в лунку, укрытую от осадков, про которую знает каждый член племени?
Об этот момент в рассказе споткнулся не только я. Потому что он нелогичен.

Цитата (Айс @ 13 апр. 2026 г. в 14:25)

А давайте про Прометея обсудим ?))) Он вашпе спер в стебле искру принес, а если мультику верить вообще в руках.

О, это знаю. В награду получил мечту любого алкоголика - самовосстанвливающуюся печень)

Цитата (Horizen8 @ 13 апр. 2026 г. в 14:26)

Но вообще читать Леви-Стросса - это мрак.

Ну не знаю, Малиновский, Эванс-Причард, Рэдклифф-Браун, и даже наш Лев Выготский критиковали всю дорогу Брюля.

Повторюсь, ни Стросс, ни вышеперечисленные, не отрицали сам факт наличия необычных верований и коллективных представлений. Они оспаривали его вывод о том, что эти представления являются следствием особого «пра-логического» типа мышления, который в корне отличен от нашего.
Кто-то даже вешал на Брюля ярлык "расист".

Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 14:27)

Стросс критиковал Брюля не как «психолога, который полез не в свою область», а как коллегу, который неправильно объяснил тот же самый феномен. И Брюль отвечал ему как человеку, который посягает на его понимание этого феномена. Если бы они осознанно работали на разных этажах, они бы сказали: «Вы изучаете психологическую партиципацию, а я - логическую структуру мифа. Это разные проекты, мы не конкуренты». Но они этого не говорили. Вместо этого: - Брюль настаивал, что миф нельзя свести к логике, потому что его ядро - аффективная сопричастность. - Стросс настаивал, что психологические объяснения ничего не объясняют, пока ты не выявил лежащую в основе структуру. Их спор был не кооперацией, а борьбой за объяснительную монополию. То, что они дополняли друг друга - это вы решили сейчас, задним числом. В исторической реальности это был прямой конфликт.

Там никакой прямой дискуссии между ними быть не могло.
Леви-Стросс опубликовал первую свою известную работу спустя 9 лет после смерти Леви-Брюля.

И точно он критиковал Леви-Брюля?
Вот так, чтоб написать в отдельной работе или хотя бы пассаже: "Леви-Брюль, ты конечно Леви-, но ты не прав".

Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 14:27)

Если бы они осознанно работали на разных этажах, они бы сказали: «Вы изучаете психологическую партиципацию, а я - логическую структуру мифа. Это разные проекты, мы не конкуренты».

Учёные так не говорят. Учёные говорят: это интересно, давайте-ка разберём вашу аргументацию поглубже.

Это здесь, на форуме, вы стремитесь доказать мне, что я не прав. А учёные друг другу ничего не доказывают — они ищут точки соприкосновения, которые могут обогатить их взаимно.

Пример из физики: Бор и Эйнштейн спорили о квантовой механике десятилетиями. Они прекрасно понимали, что работают на «разных этажах». И что? Они сказали: «Мы не конкуренты»? Нет. Они спорили, потому что искали, где их взгляды могут сойтись, чтобы оттолкнувшись от такой точки, создать менее противоречивую теорию. Наука так и движется.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 13 апр 2026 в 14:37

Цитата (Horizen8 @ 13 апр. 2026 г. в 14:35)

И точно он критиковал Леви-Брюля? Вот так, чтоб написать в отдельной работе или хотя бы пассаже: "Леви-Брюль, ты конечно Леви-, но ты не прав

«"Дикарский ум", - возражает Леви-Стросс, - "логичен в том же смысле", что и современный ум, и "вопреки мнению Леви-Брюля, его мышление осуществляется через понимание, а не аффективность, с помощью различий и противопоставлений, а не через смешение и сопричастие"»


Прямая цитата из открытых источников.

Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 14:33)

Цитата (Horizen8 @ 13 апр. 2026 г. в 14:26) Но вообще читать Леви-Стросса - это мрак. Ну не знаю, Малиновский, Эванс-Причард, Рэдклифф-Браун, и даже наш Лев Выготский критиковали всю дорогу Брюля. Повторюсь, ни Стросс, ни вышеперечисленные, не отрицали сам факт наличия необычных верований и коллективных представлений. Они оспаривали его вывод о том, что эти представления являются следствием особого «пра-логического» типа мышления, который в корне отличен от нашего. Кто-то даже вешал на Брюля ярлык "расист".

А вы сами попробуйте.
"Мрак" не в том смысле, что там глупости мол написаны.

А в том, что его труды не просты как в чтении,так в понимании.

Стиль изложения у него такой.

Я на личном опыте говорю

Цитата (Kostazem @ 13 апр. 2026 г. в 14:37)

«"Дикарский ум", - возражает Леви-Стросс, - "логичен в том же смысле", что и современный ум, и "вопреки мнению Леви-Брюля, его мышление осуществляется через понимание, а не аффективность, с помощью различий и противопоставлений, а не через смешение и сопричастие"»

Ну да. А где здесь критика мифологической модели мышления Леви-Брюля? Леви-Стросс здесь говорит только об одной точке его теории, даже не самой принципиальной.

Всё господа, вынужден откланяться, судебное заседание через час, нужно выдвигаться, спасибо за информативную беседу, всем хорошего дня.

Kostazem
Через сколько выпустят? По какой статье то хоть идешь? Ты главное как в камеру зайдешь, тряпку не поднимай, а переступи. Говорят, так надо.

Цитата (LastHero @ 13 апр. 2026 г. в 14:31)

В награду получил мечту любого алкоголика - самовосстанвливающуюся печень

Этой мечтой обладает любой человек, в том числе и алкоголик. Печень — орган, способный к регенерации. Другое дело, что алкоголики частенько переоценивают эту способность.