"Особенно автору удались запятые, он, редиска, этакая, щедро, одарил, ими, читателя. Всё остальное так себе, но, от, запятых, я, в восхищении. " Так пойдет?
Акация Интересно, а в землю ее тоже кусок мяса закапывал и надпись писал, с точки зрения юристов?)) Так-то там дальше идут строки: "Убил и в землю закопал, и надпись написал..."
с юридической точки зрения, поп - тот же кусок мяса. Просто большой.
*забрал табуретку обратно
С какой точки зрения, в этом случае, собака съела попа? Юридической? Схоластической? Или кулинарной? И в таком аспекте интересует дальнейшая цепочка событий. Как?!
Незаметно тяну табуретку к себе.
Это сообщение отредактировал Rasstegaj - 5 дек 2024 в 22:29
Rasstegaj Гриборий не прав, поп - кусок мяса ни в коем случае не с юридической, с которой он субъект права до момента смерти и некоторое время после неё, до появления наследников, а с кулинарно-биологической! (Ни в коем случае не претендую на табуреточку, просто предлагаю в комплект верёвку с петелькой).
Rasstegaj Гриборий не прав, поп - кусок мяса ни в коем случае не с юридической, с которой он субъект права до момента смерти и некоторое время после неё, до появления наследников, а с кулинарно-биологической! (Ни в коем случае не претендую на табуреточку, просто предлагаю в комплект верёвку с петелькой).
Соглашусь. И на верёвку тоже - в хозяйстве всё пригодится))
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
7
Rasstegaj откуда информация, что собака съела именно попа? Увеличим накал дискуссии и расширим детерминанту - откуда известно, какой кусок мяса съела собака? Достоверно известно только одно - что собака действительно съела кусок мяса, один из двух, и какой-то кусок мяса, может быть даже тот же самый, ее убил. Можно предположить, что кусок мяса, бывший куском мяса, а не попом, закопать собаку не мог, так как является объектом, а не субъектом, как верно подметил коллега Омега выше. Но из этого вовсе не следует, что собака съела именно кусок мяса, который кусок мяса, а не поп. Так как единственное, что нам известно о том самом мутном объекте, который собаку закопал, что это "Он". Опять же, мы можем только предполагать, что это местоимение, обозначающее субъект предположительно мужского пола. С меньшей, но отнюдь ненулевой вероятностью мы можем предположить, что "Он" в данном конкретном случае может быть и именем нарицательным, например, лицом, имеющим корейское имя. (Почему я не говорю может быть корейцем? Потому что это ложная предпосылка, не всякий, имеющий корейское имя, является корейцем). Ким Чон Он, сын Пак Он Чына как пример. Опять же, если на арену действия выходит кореец, то неизвестно, кто кого съел, так как все мы знаем особенности корейской кухни. Задача осложняется тем, что "Он" может представлять собой третий кусок мяса. Но проблема в том, что может и не представлять, а уйти паломником в монастырь на гору Чонгпо. Таким образом, в силу вышесказанного, я спокойно могу вставить слово хуй в этом предложении, будучи практически уверенным в том, что до этого места никто не дойдет в силу особенностей человеческого восприятия, особенно это касается текста сплошняком, без разбивки на абзацы.
Таким образом мы приходим к выводу, что задача про попа и всех остальных решения не имеет в силу недостаточности данных.
Техническую табуретку с вашего позволения я, пожалуй, оставлю себе.
Это сообщение отредактировал МашруМ - 5 дек 2024 в 23:42
Понимаешь в чем дело, ты послал человека конкретно на хУй или на конкретный хуй. Поэтому, он на хУе и пишет с хУя. А вот кабы ты его послал нахуй, тогда и написание было бы совсем другим. А на хуЮ ты вертел его хотелки. ...
Думал, не заметят. Заметили! =)
Я там приписал "в направлении", чтобы разрешить себе написать "на хуй" раздельно, по аналогии с "на север", или "в баню" (тут ведь тоже не имеется в виду конкретная баня). ЕМНИП, и то, и другое написание допустимы в значении "пошёл куда подальше", а вот в значении "зачем так делать" -- только слитно. Но могу ошибаться.
Цитата
Поэтому, он на хУе и пишет с хУя.
И тут надо подумать. Потому что в разговорной речи произносят всё же "с хуя́". =)
Задача осложняется тем, что "Он" может представлять собой третий кусок мяса. Но
В таком случае, возникает ещё один нерешаемый вопрос: кто же, в таком случае, любил собаку? И, простите, как именно? Впрочем, если это был все же (не)кореец Он, то вопросов к истокам его любви нет, только непонятно, почему съела собака, а не съели собаку. И это самое вставленное без разбивки слово собака вполне могла счесть подходящим куском мяса, и съесть его. Отчего история и вовсе приобретает трагический оборот...
Цитата
Вижу в теме себя и Бузикэта. О чём это говорит?
Неправда, лично я вижу в теме себя и Бузикэта. И о чем же это говорит?
عالی هستی میدانی چطور از گوگل استفاده کن • На сайте 9 лет
6
Цитата (Rasstegaj @ 5.12.2024 - 23:50)
МашруМ,
Цитата
Задача осложняется тем, что "Он" может представлять собой третий кусок мяса. Но
В таком случае, возникает ещё один нерешаемый вопрос: кто же, в таком случае, любил собаку? И, простите, как именно? Впрочем, если это был все же (не)кореец Он, то вопросов к истокам его любви нет, только непонятно, почему съела собака, а не съели собаку. И это самое вставленное без разбивки слово собака вполне могла счесть подходящим куском мяса, и съесть его. Отчего история и вовсе приобретает трагический оборот...
Цитата
Вижу в теме себя и Бузикэта. О чём это говорит?
Неправда, лично я вижу в теме себя и Бузикэта. И о чем же это говорит?
Задача осложняется тем, что "Он" может представлять собой третий кусок мяса. Но
В таком случае, возникает ещё один нерешаемый вопрос: кто же, в таком случае, любил собаку? И, простите, как именно? Впрочем, если это был все же (не)кореец Он, то вопросов к истокам его любви нет, только непонятно, почему съела собака, а не съели собаку. И это самое вставленное без разбивки слово собака вполне могла счесть подходящим куском мяса, и съесть его. Отчего история и вовсе приобретает трагический оборот...
Цитата
Вижу в теме себя и Бузикэта. О чём это говорит?
Неправда, лично я вижу в теме себя и Бузикэта. И о чем же это говорит?
Я обкапываюсь освещать без свояка авокадо!
Свояк авокадо помогает лучше рыхлить землю при обкапывании или где? Но вообще, не рекомендую сейчас обкапываться - не сезон Впрочем, кожура авокадо, говорят, улучшает почву, так что, да, свояк авокадо или даже собственной персоной, сам(о) авокадо, очень пригодится...
Это сообщение отредактировал Rasstegaj - 6 дек 2024 в 00:09
Акация Интересно, а в землю ее тоже кусок мяса закапывал и надпись писал, с точки зрения юристов?)) Так-то там дальше идут строки: "Убил и в землю закопал, и надпись написал..."
С точки зрения логики языка, да, кусок мяса вполне мог убить, закопать и написать. Другой вопрос, что мы принимаем как аксиому тот факт, что кусок мяса всего этого сделать не может. Но с юридической точки зрения свойства куска не указаны. Возможно, это инопланетная форма жизни, которая вполне себе убивает, если ее съесть, а потом в состоянии закопатб и написать. Помнится, была одна лужица на неизвестной планетке... Так почему бы не быть и куску мяса. Это сообщение отредактировал Акация - 6 дек 2024 в 06:25
Так как единственное, что нам известно о том самом мутном объекте, который собаку закопал, что это "Он".
Более того, из стишка неизвестно, кого Он убил! "Он её убил". В этих словах нет ни единого намека на то, что Она - это собака. С юридической точки зрения.
Всех приветствую. Поздравляю с завершением года. Всех благ. Вижу Хоризен в теме.
Чок, на колендарь глянь - какое нахуй (тут вместе) завершение года? еще месяц за который еще стоко всякой ебанины прозайдет что не в сказке сказать, ни без карвалола пережить.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Впрочем, кожура авокадо, говорят, улучшает почву, так что, да, свояк авокадо или даже собственной персоной, сам(о) авокадо, очень пригодится...
yaplakal.com