О господи, а мне вечно не набрать нужные знаки. Даже столько) Пробелы считаются или нет?
Господи, как дети прям. Идеальный наполнитель для кошек авторов - это... звёздочки! "* * *" между частями шедевра. Можно так: * * * Или так: * * * * * * * * * * Так: * А можно и так: .--. --- -- --- --. .. - . (это уже азбука Морзе, что необычно и концептуально)
Говорят, прилагательные очень хорошо добавляют веса и красок))
Врут, небось))
omega42
Цитата
Можно так: * * * Или так: * * * * * * * * * * Так: * А можно и так: .--. --- -- --- --. .. - . (это уже азбука Морзе, что необычно и концептуально)
Или перед и после каждого диалога их втыкивать. Перед каждым абзацем. А то и нарисовать ими и другими всякими скобочками - значочками бабу с сиськами Правда ведь?
Уважаемые Творцы и Творчихи (цы)! Хочу напомнить вам о том, что осталось 3 дня до дедлайна. Поднажмите. Не оставляйте это дело до одиннадцати вечера двадцать седьмого. Как подсказывает мне опыт, за час пишутся только шЫдевры.
А то и нарисовать ими и другими всякими скобочками - значочками бабу с сиськами Правда ведь?
Ну, правда, правда, что уж тут отпираться. Но ладно тебе, хорошая же баба получилась! И по количеству знаков точно уложилось
Это сообщение отредактировал omega42 - 24 янв 2023 в 18:01
WhiskIn Только не когда авторы начинают для экономии цифры писать цифрами, а не буквами. Читерство!
Грамота.ру не совсем с тобой согласна --------------------- Уважаемая Грамота.ру, здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правила написания в научно-популярном тексте количественных числительных. Например, " кладоискатели нашли 2 автомата, около 50 гильз, 4 каски..." Когда правильно использовать цифры, а когда слова? Спасибо за сайт! Лада. Ответ справочной службы русского языка
Рекомендации есть в "Справочнике издателя и автора" А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой. Они слишком объемны для цитирования в ответе "Справочного бюро", но вот одна из рекомендаций: цифровая форма для передачи количественных числительных рекомендуется, когда однозначные числа стоят в ряду с дву- и многозначными. Это как раз Ваш случай. --------------------
Короче, мы не справочники читаем, а художственную литературу. А там только даты и года можно цифрами. Ничего не знаю. А любители писать про у нас было "2 пакета лизергиновой кислоты" будут преданы анафеме и прокляты.
Эт точно. Надо современнее быть. "Ту пака кислоты".
А я так надеялся на парагвайца! Не пришлось бы дописывать конкурсную работу! Но, видать не судьба. И судьба. А Аватара не смотрел пока. НУ то есть как. По кускам я его, пожалуй, видел считай весь, работа такая) А вот целиком, пожалуй, позже гляну. Помнится, первую часть критиковали за то же самое - простенький сюжет (про Покахонтас, да), вывез только на спецэффектах, все такое. Но факт, однако, в том, что Кэмерон таки пилит новую киновселенную. Может не давали ему покоя лавры Лукаса и Джексона, и решил он напоследок одарить мир эдакой глобальной эпопеей. Которая, возможно, так же как и Звездные войны, выльется далеко за рамки киноэкрана. И стратегия изложения тут тоже не последнюю роль играет. По слухам, с которыми сталкивался я, сценарии будут усложняться от фильма к фильму, и в итоге нам расскажут некую суперисторию... Посмотрим, посмотрим. Еще 3 фильма, это немало.
Главное, чтобы не получилось так, как с Матрицей, когда на сумасшедшей идее первого фильма выехали остальные два. Спецэффекты, спецэффекты… и ничего больше. Четвёртую т.н. Матрицу я вообще за фильм не считаю. Замечательное рвотное средство, ознакомился в режиме жёсткой перемотки. До сих пор не понимаю, как можно так деградировать. Но суть не в этом. У меня есть небеспочвенные основания полагать, что Аватария не получит глубокомысленного сюжета. Кэмерона сложно заподозрить в склонности к усложнению идеи, он больше по части зрелищности. Что ж, от фильма к фильму картинка будет ярче и детальнее, а замысел останется на том же зачаточном уровне. Ну, не Нолан он и ожидать от него чего-то такого не следует.
Нет, что не говори, братья-сестры Вачовски, конечно, уникумы. С абсолютной ересью в бошках и совершенно прямолинейно-пафосного контура единственной извилиной на двоих, наковырять всего понемножку в венигрет идей первой части Матрицы и создать иллюзию, выглядящую для весьма многих убеждающе глубокомысленной - на фоне совершенной пустоты концепции и примитивности действа. Но остальные части прекрасно демонстрируют, что это был пустой блестючий фантик - стоило только его развернуть в продолжениях.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24 янв 2023 в 18:37
Нет, что не говори, братья-сестры Вачовски, конечно, уникумы. С абсолютной ересью в бошках и совершенно прямолинейно-пафосного контура единственной извилиной на двоих, наковырять всего понемножку в венигрет идей первой части Матрицы и создать иллюзию, выглядящую для весьма многих убеждающе глубокомысленной - на фоне совершенной пустоты концепции и примитивности действа. Но остальные части прекрасно демонстрируют, что это был пустой блестючий фантик - стоило только его развернуть в продолжениях.
А они ли? Есть у меня подозрение, что автором идеи являются вовсе не унисекс Вачовски. В противно случае сложно объяснить абсолютную сюжетную пустоту продолжения и до тошноты наивную подачу. Что касается четвёртой части - то тут я вообще пас. Могу списать лишь на стресс от смены пола.
Нет, что не говори, братья-сестры Вачовски, конечно, уникумы. С абсолютной ересью в бошках и совершенно прямолинейно-пафосного контура единственной извилиной на двоих, наковырять всего понемножку в венигрет идей первой части Матрицы и создать иллюзию, выглядящую для весьма многих убеждающе глубокомысленной - на фоне совершенной пустоты концепции и примитивности действа. Но остальные части прекрасно демонстрируют, что это был пустой блестючий фантик - стоило только его развернуть в продолжениях.
А они ли? Есть у меня подозрение, что автором идеи являются вовсе не унисекс Вачовски. В противно случае сложно объяснить абсолютную сюжетную пустоту продолжения и до тошноты наивную подачу. Что касается четвёртой части - то тут я вообще пас. Могу списать лишь на стресс от смены пола.
Пишут, что сценарий их собственный, и вроде бы иск о краже ими сценария никто в суд не подавал.
Нет, что не говори, братья-сестры Вачовски, конечно, уникумы. С абсолютной ересью в бошках и совершенно прямолинейно-пафосного контура единственной извилиной на двоих, наковырять всего понемножку в венигрет идей первой части Матрицы и создать иллюзию, выглядящую для весьма многих убеждающе глубокомысленной - на фоне совершенной пустоты концепции и примитивности действа. Но остальные части прекрасно демонстрируют, что это был пустой блестючий фантик - стоило только его развернуть в продолжениях.
А они ли? Есть у меня подозрение, что автором идеи являются вовсе не унисекс Вачовски. В противно случае сложно объяснить абсолютную сюжетную пустоту продолжения и до тошноты наивную подачу. Что касается четвёртой части - то тут я вообще пас. Могу списать лишь на стресс от смены пола.
Пишут, что сценарий их собственный, и вроде бы иск о краже ими сценария никто в суд не подавал.
Авторство принадлежит тому, кто первым о нём заявил. Учитывая, что режиссёры и сценаристы - миллионеры (очень даже мульти), им ничто не мешало кинуть парочку лямов неизвестному сценаристу, который выписал концепцию первой части, откровенно положив на вторую и третью. Возможно, мои подозрения беспочвенны, но тогда повисает вопрос: как? Мозгов хватило на одну идею? Дальше решили выехать на имени и спецэффектах? А как же престиж, имидж умных киношников и прочее? Всё решает бабло? Если честно, в моей голове такой вариант не укладывается.
Rulik74 Увы, всё решает бабло. Есть фильмы ради идеи (и ты это знаешь), а есть ради бабла. Печально, что фильмы давно делают ради бабла. Но и понять почему так происходит несложно. Жаль.
Rulik74 Увы, всё решает бабло. Есть фильмы ради идеи (и ты это знаешь), а есть ради бабла. Печально, что фильмы давно делают ради бабла. Но и понять почему так происходит несложно. Жаль.
До сих пор ещё делают фильмы не ради бабла. Правда, скорее в Европе, и даже у нас в России такое до сих пор встречается. Как пример - фильм Германа-младшего "Довлатов".
Американский принцип - фильм должен обязательно дать кассовые сборы, даже самые лучшие режиссёры, пару-тройку раз пролетев "мимо кассы" (то есть выйдя из проката с убытком или даже в ноль), при всех художественных достоинствах лент (при из наличии, разумеется), списываются в утиль, ну то есть им перестают доверять съёмки высокобюджетных фильмов. Насколько мне известно. А медкобюджетные проекты изначально не имеют широкого проката, как правило.
Кстати, тот же "Довлатов" себя в прокате не окупил.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24 янв 2023 в 21:56
Нет, что не говори, братья-сестры Вачовски, конечно, уникумы. С абсолютной ересью в бошках и совершенно прямолинейно-пафосного контура единственной извилиной на двоих, наковырять всего понемножку в венигрет идей первой части Матрицы и создать иллюзию, выглядящую для весьма многих убеждающе глубокомысленной - на фоне совершенной пустоты концепции и примитивности действа. Но остальные части прекрасно демонстрируют, что это был пустой блестючий фантик - стоило только его развернуть в продолжениях.
А они ли? Есть у меня подозрение, что автором идеи являются вовсе не унисекс Вачовски. В противно случае сложно объяснить абсолютную сюжетную пустоту продолжения и до тошноты наивную подачу. Что касается четвёртой части - то тут я вообще пас. Могу списать лишь на стресс от смены пола.
Пишут, что сценарий их собственный, и вроде бы иск о краже ими сценария никто в суд не подавал.
Авторство принадлежит тому, кто первым о нём заявил. Учитывая, что режиссёры и сценаристы - миллионеры (очень даже мульти), им ничто не мешало кинуть парочку лямов неизвестному сценаристу, который выписал концепцию первой части, откровенно положив на вторую и третью. Возможно, мои подозрения беспочвенны, но тогда повисает вопрос: как? Мозгов хватило на одну идею? Дальше решили выехать на имени и спецэффектах? А как же престиж, имидж умных киношников и прочее? Всё решает бабло? Если честно, в моей голове такой вариант не укладывается.
Нет. Если у тебя есть материалы (черновики, предварительные варианты и т.п.), свидетели того, что это ты делал, даже если не опубликовал - то в принципе это уже проблемка в плане правообладания теми, кто поспешил объявить это своим. Не суть - Вачовски могли нахвататься вершков даже в круге интеллектуалов из богемы, и слепить из этого эффектную обёртку, даже не прорабатывая в глубину идеи, оставив вместо этого знаки многоточия россыпью где попало, ибо всё равно не понимали этих идей в их предельном воплощении - очевидно, потому что не были на это способны. На завязку истории этого хватил, а дальше уже привлечённый интерес и возникшие на этом фоне ожидания делали кассу.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24 янв 2023 в 23:05
Rulik74 Увы, всё решает бабло. Есть фильмы ради идеи (и ты это знаешь), а есть ради бабла. Печально, что фильмы давно делают ради бабла. Но и понять почему так происходит несложно. Жаль.
До сих пор ещё делают фильмы не ради бабла. Правда, скорее в Европе, и даже у нас в России такое до сих пор встречается. Как пример - фильм Германа-младшего "Довлатов".
Американский принцип - фильм должен обязательно дать кассовые сборы, даже самые лучшие режиссёры, пару-тройку раз пролетев "мимо кассы" (то есть выйдя из проката с убытком или даже в ноль), при всех художественных достоинствах лент (при из наличии, разумеется), списываются в утиль, ну то есть им перестают доверять съёмки высокобюджетных фильмов. Насколько мне известно. А медкобюджетные проекты изначально не имеют широкого проката, как правило.
Кстати, тот же "Довлатов" себя в прокате не окупил.
Широкий прокат – ещё не гарантия известности режиссёра. Обращаясь к цифрам: «Рай» Кончаловского собрал 850 К в прокате при бюджете 4,5 ляма, «Возвращение» Звягинцева было куда более успешным, 8 лямов, а вот «Волчок» Сигарёва и вовсе пролетел по сравнению с остальными, собрав жалкий полтинник в прокате. Все перечисленные мною режиссёры – известные личности в киноиндустрии. Каждый уважающий себя киноман их знает. А каждая уважающая студия с радостью примет их с каким-нибудь некассовым проектом. Бабло они скосят на другом, а вот имидж не заработают. Это так, навскидку по России. Европу не берём, я просто йогнусь перечислять арт-хаузных режиссёров. Триер, Винтерберг, Гринуэй, Озон, Ноэ, Ван Дормель… Дохера! Штаты. «Фонтан» Арановски собрал в прокате почти шестнадцать лямов (столько же, сколько Аватар за пару часов), «Обед нагишом» Кроненберга – 2,6 ляма. Я могу перечислять долго, но из всего этого совсем не следует, что некассовые режиссёры – изгои киномира. Тот же Вим Вендерс – президент европейской киноакадемии (на секундочку). Скажу больше, есть ряд режиссёров, которым доверят бюджет, зная их необычную (неширпотребную) манеру подачи. Тот же Нолан, Вильнёв или Андерсон. Они прекрасно показали себя и как кассовые режиссёры, и как мастера авторского кино, имеющего глубокий замысел. Так что говорить о смерти т.н. умного или нишевого кино, не приносящего большой кассы, пожалуй, преждевременно.
Это сообщение отредактировал Rulik74 - 24 янв 2023 в 22:34
Нет, что не говори, братья-сестры Вачовски, конечно, уникумы. С абсолютной ересью в бошках и совершенно прямолинейно-пафосного контура единственной извилиной на двоих, наковырять всего понемножку в венигрет идей первой части Матрицы и создать иллюзию, выглядящую для весьма многих убеждающе глубокомысленной - на фоне совершенной пустоты концепции и примитивности действа. Но остальные части прекрасно демонстрируют, что это был пустой блестючий фантик - стоило только его развернуть в продолжениях.
А они ли? Есть у меня подозрение, что автором идеи являются вовсе не унисекс Вачовски. В противно случае сложно объяснить абсолютную сюжетную пустоту продолжения и до тошноты наивную подачу. Что касается четвёртой части - то тут я вообще пас. Могу списать лишь на стресс от смены пола.
Пишут, что сценарий их собственный, и вроде бы иск о краже ими сценария никто в суд не подавал.
Авторство принадлежит тому, кто первым о нём заявил. Учитывая, что режиссёры и сценаристы - миллионеры (очень даже мульти), им ничто не мешало кинуть парочку лямов неизвестному сценаристу, который выписал концепцию первой части, откровенно положив на вторую и третью. Возможно, мои подозрения беспочвенны, но тогда повисает вопрос: как? Мозгов хватило на одну идею? Дальше решили выехать на имени и спецэффектах? А как же престиж, имидж умных киношников и прочее? Всё решает бабло? Если честно, в моей голове такой вариант не укладывается.
Нет. Если у тебя есть материалы (черновики, предварительные варианты и т.п.), свидетели того, что это ты желал, даже если не опубликовал - то в принципе это уже проблемка в плане правообладания теми, кто поспешил объявить это своим. Не суть - Вачовски могли нахвататься вершков даже в круге интеллектуалов из богемы, и слепить из этого эффектную обёртку, даже не прорабатывая в глубину идеи, оставив вместо этого знаки многоточия россыпью где попало, ибо всё равно не понимали этих идей в их предельном воплощении - очевидно, потому что не были на это способны. На завязку истории этого хватил, а дальше уже привлечённый интерес и возникшие на этом фоне ожидания делали кассу.
Возможно и такое, не стану спорить Просто есть факт: стремительный регресс идеи, который невозможно нивелировать ни красивой картинкой, ни потрясающей компьютерной графикой.
Rulik74 Увы, всё решает бабло. Есть фильмы ради идеи (и ты это знаешь), а есть ради бабла. Печально, что фильмы давно делают ради бабла. Но и понять почему так происходит несложно. Жаль.
До сих пор ещё делают фильмы не ради бабла. Правда, скорее в Европе, и даже у нас в России такое до сих пор встречается. Как пример - фильм Германа-младшего "Довлатов".
Американский принцип - фильм должен обязательно дать кассовые сборы, даже самые лучшие режиссёры, пару-тройку раз пролетев "мимо кассы" (то есть выйдя из проката с убытком или даже в ноль), при всех художественных достоинствах лент (при из наличии, разумеется), списываются в утиль, ну то есть им перестают доверять съёмки высокобюджетных фильмов. Насколько мне известно. А медкобюджетные проекты изначально не имеют широкого проката, как правило.
Кстати, тот же "Довлатов" себя в прокате не окупил.
Широкий прокат – ещё не гарантия известности режиссёра. Обращаясь к цифрам: «Рай» Кончаловского собрал 850 К в прокате при бюджете 4,5 ляма, «Возвращение» Звягинцева было куда более успешным, 8 лямов, а вот «Волчок» Сигарёва и вовсе пролетел по сравнению с остальными, собрав жалкий полтинник в прокате. Все перечисленные мною режиссёры – известные личности в киноиндустрии. Каждый уважающий себя киноман их знает. А каждая уважающая студия с радостью примет их с каким-нибудь некассовым проектом. Бабло они скосят на другом, а вот имидж не заработают. Это так, навскидку по России. Европу не берём, я просто йогнусь перечислять арт-хаузных режиссёров. Триер, Винтерберг, Гринуэй, Озон, Ноэ, Ван Дормель… Дохера! Штаты. «Фонтан» Арановски собрал в прокате почти шестнадцать лямов (столько же, сколько Аватар за пару часов), «Обед нагишом» Кроненберга – 2,6 ляма. Я могу перечислять долго, но из всего этого совсем не следует, что некассовые режиссёры – изгои киномира. Тот же Вим Вендерс – президент европейской киноакадемии (на секундочку). Скажу больше, есть ряд режиссёров, которым доверят бюджет, зная их необычную (неширпотребную) манеру подачи. Тот же Нолан, Вильнёв или Андерсон. Они прекрасно показали себя и как кассовые режиссёры, и как мастера авторского кино, имеющего глубокий замысел. Так что говорить о смерти т.н. умного или нишевого кино, не приносящего большой кассы, пожалуй, преждевременно.
Я совершенно определённо высказался, что в Европе не совсем так, как на голливудщине. В этих самых Америках высокобюджетные фильмы, изначально ориентированные на "престиж", а не на кассу - крайняя редкость. А доверие высоких бюджетов режиссёрам, которые себя ещё не показали - это вообще исключение. Были периоды, когда это было не так, в 70-е например, а потом - в 90-е, когда случалось рисковые проекты, кстати Харви Вайнштейн тогда был "оппозицией" Голливуду, и занимался продюсированием ряда "нестандартных" фильмов. А в Европе традиции арт-хауса достаточно прочны, чтоб такое не выходило из ряда вон. Что касается Нолана - ну, с вашим мнением не соглашусь. Не в смысле, что он плохой режиссёр в плане владения техниками и приемами кинематографа - тут все прекрасно и в высшей степени профессионально. Но - попса. Ближе к Вачевски в идейном наполнении сюжетов, нежели к Виму Вендерсу, скажем. Это сообщение отредактировал Horizen8 - 24 янв 2023 в 23:48
Rulik74 Horizen8 Сто реклам вам в каждый фильм за оверквотинг! С телефона невозможно читать - палец отваливается от скроллинга.
Согласен на сто процентов! Не хотите на ЯП с компа заходить, пишите друг другу в личку тогда свои предпочтения и размышлизмы. Иначе это пиздец какой-то, простыни ваши перелистывать...
Rulik74 Horizen8 Сто реклам вам в каждый фильм за оверквотинг! С телефона невозможно читать - палец отваливается от скроллинга.
Согласен на сто процентов! Не хотите на ЯП с компа заходить, пишите друг другу в личку тогда свои предпочтения и размышлизмы. Иначе это пиздец какой-то, простыни ваши перелистывать...
Rulik74 Увы, всё решает бабло. Есть фильмы ради идеи (и ты это знаешь), а есть ради бабла. Печально, что фильмы давно делают ради бабла. Но и понять почему так происходит несложно. Жаль.
До сих пор ещё делают фильмы не ради бабла. Правда, скорее в Европе, и даже у нас в России такое до сих пор встречается. Как пример - фильм Германа-младшего "Довлатов".
фильм "довлатов" разочаровал, к моему величайшему сожалению. как соломы пожевала прошлогодней. главный герой картонный(только что красив), атмосфера того времени - нет души. хорош только Бродский. ожидала большего и писатель один из почитаемых и с удовольствием бы понастальгировала по ночным разговорам на кухне и окунуться бы в атмосферу коммуналок и свободы, ан нет, ускользает, не поймала ту самую тоненькую нить...
Это сообщение отредактировал vinsentvega - 25 янв 2023 в 02:59
фильм "довлатов" разочаровал, к моему величайшему сожалению. как соломы пожевала прошлогодней. главный герой картонный(только что красив), атмосфера того времени - нет души. хорош только Бродский. ожидала большего и писатель наилюбимейший и с удовольствием бы понастальгировала по ночным разговорам на кухне и окунуться бы в атмосферу коммуналок и свободы, ан нет, ускользает, не поймала ту самую тоненькую нить...
Я бы сказал, что фильм этот по-своему камерный. Он смотрится словно сквозь дымку отстранённого, задумчивого сознания, которое прячется за объективом камеры. И этот налёт - на всех героях фильма. Я бы этот фильм на кадры порезал и развесил на стене Один из прекрасных образчиков умного и тонкого использования специфических киноприёмов повествования, которые невербально демонстрируют мироощущение, мысли и интенции создателя - или, вернее, фигуры "наблюдателя-повествователя". Временами - блестящая игра фигурой и фоном, чтобы передать сообщение посредством одного лишь изменения их соотношения, просто изменением фокуса объектива. И поскольку игра актёров, в плане экспрессивности или заразительности - по моему впечатлению, не является самым ключевым фактором, потому этот серб, исполнявший роль Довлатова, туда и вписался. На мой вкус. А вот кто выпадал - так это Козловский со своей истеричной экспрессией.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 25 янв 2023 в 03:10
Анекдот "назрел". Англичанин в гости идёт с тортом. Француз с букетом цветов Еврей с семьёй
Из гостей Англичанин с чувством собственного достоинства Француз с чужой женой Еврей ведёт домой сытую семью и уносит гостинцы (торт например и цветы)) - о распределении сил и средств в кинематографе))
Триер, Винтерберг, Гринуэй, Озон, Ноэ, Ван Дормель… Дохера!
А ты Колю Шлыка знаешь? Пашу Колченогого? Наташу Колесо? Вову Тыгдыма? Мишу Яизвиняюсь? Толю Очкарика? Уважаемые и умнейшие люди, реально талантливые, точно тебе говорю. Попробуй с каким-нить проектом без согласования мимо них пройти - кишки на плетень намотают (некоторые - в буквальном смысле этого слова). А вот в городе их процентов 90 населения и не знают...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com