АПЧеркасов Она обусловливалась самоценностью на уровне отдельных граждан. Вы же не думаете, что крестьянка, выдавая дочь замуж, говорила: "Семья экономико-хозяйственно целесообразна. Семья является базовой производственной и потребительской ячейкой, обеспечивающей выживание через разделение труда — гендерное и возрастное — и совместное ведение домашнего хозяйства. Если необходимо понизить защищённость каждого члена общества, начинать следует именно с разрушения института семьи" Она говорила - выходи, в девках останешься, а это позор. Не нравится жених, так стерпится- слюбится.
Я нигде не говорила, что это помеха развитию. Другой акцент у меня был. Что развитие общества делает семью необязательной.
Цитата
Смотрите: вы оспариваете нужность семьи, используя термин «брачный договор». :D
Да я не оспариваю нужность семьи. Я оспариваю ее обязательность. Это разные вещи
Цитата
Второй пункт может утратить актуальность, только если люди собрались просто потрахаться лет пять без намерения заводить детей. А вот с детьми внезапно и актуальность появляется. А ещё актуальность появляется, когда немного постарел сам — тут сразу все преимущества наличия семьи обнажатся.
Это если семья "правильная". Если нет, то не стоило терпеть столько лет) Как в анекдоте - а пить-то и не хочется.
Это сообщение отредактировал Умачка - 7 дек 2025 в 16:08
ну, без качественного секса индивиды обоих полов заимеют кучу психических и соматических проблем это я уже берусь утверждать как биолог
однако ж существует такое явление, как белый брак, с сознательным, взаимным отказом супругов от интима
Да есть и вынужденный отказ. Из-за секса разводиться - чопопало Изменять - тоже чопопало. Ловушка. Короче, сложное дело - семья)
Это сообщение отредактировал Умачка - 7 дек 2025 в 16:27
Но запомни простую вещь-ты никогда не будешь жить СО МНОй.Ты будешь РЯДОМ СО МНОЙ.
А вот тут я зависла. Что автор имеет в виду? В чем видит разницу между "со мной" и "рядом со мной"?
Мне кажется, со мной - это семья, где оба считаются друг с другом, а рядом - как с соседом, который живёт так, как хочется и надо ему без отчётов и обязательств. В общем, есть нюанс.
Но запомни простую вещь-ты никогда не будешь жить СО МНОй.Ты будешь РЯДОМ СО МНОЙ.
А вот тут я зависла. Что автор имеет в виду? В чем видит разницу между "со мной" и "рядом со мной"?
Мне кажется, со мной - это семья, где оба считаются друг с другом, а рядом - как с соседом, который живёт так, как хочется и надо ему без отчётов и обязательств. В общем, есть нюанс.
Т.е. можно приходить ночью и хлопать дверями... приводить своих друзей и устраивать пьянки? Пачкать посуду и не мыть ее за собой? Занимать ванну по три часа в час-пик, а за коммуналку не скидываться?
АПЧеркасов Она обусловливалась самоценностью на уровне отдельных граждан. Вы же не думаете, что крестьянка, выдавая дочь замуж, говорила: "Семья экономико-хозяйственно целесообразна. Семья является базовой производственной и потребительской ячейкой, обеспечивающей выживание через разделение труда — гендерное и возрастное — и совместное ведение домашнего хозяйства. Если необходимо понизить защищённость каждого члена общества, начинать следует именно с разрушения института семьи" Она говорила - выходи, в девках останешься, а это позор. Не нравится жених, так стерпится- слюбится.
Именно так она и говорила, только на понятном себе языке, разумеется. Жениха искали побогаче, насколько позволял статус невесты, поработящее, с «перспективами». За голь никто дочерей замуж отдать не стремился, разве что такая же голь.
То есть выдавали замуж исходя из экономической целесообразности и собственных возможностей. Во всех слоях общества.
А уже потом было «стерпится-слюбится».
Что касается «помехи развития»: ну вы читайте, что я пишу-то.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 7 дек 2025 в 16:40
АПЧеркасов Она обусловливалась самоценностью на уровне отдельных граждан. Вы же не думаете, что крестьянка, выдавая дочь замуж, говорила: "Семья экономико-хозяйственно целесообразна. Семья является базовой производственной и потребительской ячейкой, обеспечивающей выживание через разделение труда — гендерное и возрастное — и совместное ведение домашнего хозяйства. Если необходимо понизить защищённость каждого члена общества, начинать следует именно с разрушения института семьи" Она говорила - выходи, в девках останешься, а это позор. Не нравится жених, так стерпится- слюбится.
Именно так она и говорила, только на понятном себе языке, разумеется. Жениха искали побогаче, насколько возможно по статусу невесты, поработящее, с «перспективами». За голь никто дочерей замуж отдать не стремился, разве что такая же голь.
То есть выдавали замуж исходя из экономической целесообразности и собственных возможностей. Во всех слоях общества.
А уже потом было «стерпится-слюбится».
Она не говорила ПРО ОБЩЕСТВО. Она говорила про СВОЮ ДОЧЬ. Т.е. человек (что понятно) преследовал СВОИ интересы (интересы своих детей), на то, что там выгодно ГОСУДАРСТВУ, по большому счету, каждый отдельный человек плевал. И его можно понять. Поэтому, если экономическое положение каждого конкретного человека напрямую НЕ зависит от наличия семьи (или более того, же этой семьей так или иначе подрывается или попадает под риск), то пункт отпадает. Можно иметь ребенка, не имея супруга, иметь секс, не имея супруга, иметь крепкое материальное положение, не имея супруга... ЗАЧЕМ супруг? Только из любви. Но не все умеют любить, не всем нужна любовь
Она не говорила ПРО ОБЩЕСТВО. Она говорила про СВОЮ ДОЧЬ. Т.е. человек (что понятно) преследовал СВОИ интересы (интересы своих детей), на то, что там выгодно ГОСУДАРСТВУ, по большому счету, каждый отдельный человек плевал. И его можно понять. Поэтому, если экономическое положение каждого конкретного человека напрямую НЕ зависит от наличия семьи (или более того, же этой семьей так или иначе подрывается или попадает под риск), то пункт отпадает. Можно иметь ребенка, не имея супруга, иметь секс, не имея супруга, иметь крепкое материальное положение, не имея супруга... ЗАЧЕМ супруг? Только из любви. Но не все умеют любить, не всем нужна любовь
С вами трудно говорить. Вы скачете с мысли на мысль так, что за вами не угнаться. Только что вы говорили, что семьи создавались только ради создания семьи, а теперь уже — семьи создавались не ради удовлетворения государства. Ну конечно не ради этого!
Когда вы видите автомобиль, едущий по трассе, вам его редукторы и подшипники не видны, но это отнюдь не означает, что их там нет.
То же и с общественными институтами. Существуют социальные механизмы, которые обуславливают их возникновение и развитие. То, что конкретная личность их не осознаёт, не означает, что этих механизмов нет.
Вижу, что вам трудно это понять, так что я, пожалуй, на этом закончу. Мне достаточно, что вы поняли, что браки ради браков никогда не заключались, что у сторон существовала конкретная, вещественная заинтересованность в создании семьи.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 7 дек 2025 в 16:53
Она не говорила ПРО ОБЩЕСТВО. Она говорила про СВОЮ ДОЧЬ. Т.е. человек (что понятно) преследовал СВОИ интересы (интересы своих детей), на то, что там выгодно ГОСУДАРСТВУ, по большому счету, каждый отдельный человек плевал. И его можно понять. Поэтому, если экономическое положение каждого конкретного человека напрямую НЕ зависит от наличия семьи (или более того, же этой семьей так или иначе подрывается или попадает под риск), то пункт отпадает. Можно иметь ребенка, не имея супруга, иметь секс, не имея супруга, иметь крепкое материальное положение, не имея супруга... ЗАЧЕМ супруг? Только из любви. Но не все умеют любить, не всем нужна любовь
С вами трудно говорить. Вы скачете с мысли на мысль так, что за вами не угнаться. Только что вы говорили, что семьи создавались только ради создания семьи, а теперь уже — семьи создавались не ради удовлетворения государства. Ну конечно не ради этого!
Когда вы видите автомобиль, едущий по трассе, вам его редукторы и подшипники не видны, но это отнюдь не означает, что их там нет.
То же и с общественными институтами. Существуют социальные механизмы, которые обуславливают их возникновение и развитие. То, что конкретная личность их не осознаёт, не означает, что этих механизмов нет.
Вижу, что вам трудно это понять, так что я, пожалуй, на этом закончу. Мне достаточно, что вы поняли, что браки ради браков никогда не заключались, что у сторон существовала заинтересованность.
Да, брак создавался ради брака в сознании самого человека. Это было правильно и почетно, иначе было нельзя. Не иметь семью было позором, и выгоды были ни при чем.. Лучше было иметь любую семью, чем никакую. Но были общественно-политические условия, которые делали брак еще и выгодным для конкретной личности, таким образом, создание семьи удовлетворяло 1) скажем так, морально-нравственные запросы отдельной личности; 2) ее социальные интересы (но не всегда, не всегда); 3) определенные ожидания государства от своих граждан.
Сейчас же незыблемым остался только пункт 3, с пунктом 2 очень спорно, с пунктом 1 еще более спорно. И получается, что жениться, жениться и еще раз жениться современный человек должен только ради интересов государства. Ну или если сам имеет внутреннюю потребность в семье. Но людей последней категории сравнительно немного. И было их во все времена немного. Но п. 1 и п.2 примиряли их с необходимостью иметь семью.
И, как Вы не понимаете моей логики, так я и не понимаю Вашей Вы говорите, что семья - основа государства, также говорите о выгодах для отдельной личности. Но не желаете признавать, что до государства многим все равно (в вопросах личной жизни точно), а если выгод нет, то, значит, семья не нужна. По-вашему же)
Это сообщение отредактировал Умачка - 7 дек 2025 в 17:05
Вы говорите, что семья - основа государства, также говорите о выгодах для отдельной личности. Но не желаете признавать, что до государства многим все равно (в вопросах личной жизни точно), а если выгод нет, то, значит, семья не нужна. По-вашему же)
Чего я не хочу признавать? Я просто очевидные вещи не обсуждаю.
Вы сегодня всего за пару часов прошли по следующему пути:
1) отрицание актуальности института семьи; 2) утверждение актуальности института семьи; 3) отрицание существования социальных механизмов, регулирующих этот институт; 4) утверждение существования социальных механизмов, регулирующих этот институт; 5) утверждение, что семьи создаются просто ради создания семей; 6) утверждение, что семьи создаются из эгоистических интересов; 7) утверждение, что государство в институте семьи заинтересовано, но граждане интересами государства могут не руководствоваться; 8) новое утверждение, что брак создаётся только ради брака.
Мне трудно понять, как всё это может существовать в одной голове. А я давно потерял мотивацию кого-то в интернете в чём-то убеждать. Особенно, когда собеседник сам не знает, в чём состоит его точка зрения и спорит просто потому, что хочет спорить, а о чём, ему без разницы.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 7 дек 2025 в 17:22
Вы говорите, что семья - основа государства, также говорите о выгодах для отдельной личности. Но не желаете признавать, что до государства многим все равно (в вопросах личной жизни точно), а если выгод нет, то, значит, семья не нужна. По-вашему же)
Чего я не хочу признавать? Я просто очевидные вещи не обсуждаю.
Вы сегодня всего за пару часов прошли по следующему пути:
1) отрицание актуальности института семьи; 2) утверждение актуальности института семьи; 3) отрицание существования социальных механизмов, регулирующих этот институт; 4) утверждение существования социальных механизмов, регулирующих этот институт; 5) утверждение, что семьи создаются просто ради создания семей; 6) утверждение, что семьи создаются из эгоистических интересов; 7) утверждение, что государство в институте семьи заинтересовано, но граждане интересами государства могут не руководствоваться; 8) новое утверждение, что брак создаётся только ради брака.
Мне трудно понять, как всё это может существовать в одной голове. А я давно потерял мотивацию кого-то в интернете в чём-то убеждать. Особенно, когда собеседник сам не знает, в чём состоит его точка зрения и спорит просто потому, что хочет спорить, а о чём, ему без разницы.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Вы говорите, что семья - основа государства, также говорите о выгодах для отдельной личности. Но не желаете признавать, что до государства многим все равно (в вопросах личной жизни точно), а если выгод нет, то, значит, семья не нужна. По-вашему же)
yaplakal.com