Астрояр У меня теперь страх и панические атаки от текстов, связанных с какими-то блюдами. Я, пожалуй, этот конкурс пропущу, следующий почитаю.
ну, зелёных помидоров там точно нет. Есть кошка, запечённая в духовке ради создания эпатажа.
Имхо, кроме "Осколков", там читать нечего. Ничего в памяти не останется.
Жареная кошка вполне себе на локальный мем тянет. Сырники дедморозовские лично мне глянулись и запомнились, да и "сто грамм на каждый глаз" из "Вулкана страсти".
Ты говоришь - "Чеширко вполне мог бы зачесть хотя бы восемь из двадцати рассказов". Мог бы, конечно, но зачем ему это? Что Чеширко потеряет от непрочтения или приобретёт, прочитав?
Ну вот зачем? Просто читать из уважения к литразделу? А что это такое, уважение к литразделу, и существует ли оно вообще?
Ну конечно, ЧеширКо же выше всего этого. Ты это хотел сказать?
Не хотелось бы чтоб в ворохе флуда пропали отзывы.
А я ещё весной здесь предлагал сделать отдельный топик только для отзывов и флуд оттуда безжалостно вычищать.
И кстати, такой топик мог бы быть общим для всех конкурсов.
Когда-то примерно так и было: весь флуд из конкурсных тем перемещался в тему "Клуп калхозных пейсателей". Модерация тогда лютовала. Но я тогда ещё зареган не был, и "ККП" мне не был интересен.
Ты говоришь - "Чеширко вполне мог бы зачесть хотя бы восемь из двадцати рассказов". Мог бы, конечно, но зачем ему это? Что Чеширко потеряет от непрочтения или приобретёт, прочитав?
Ну вот зачем? Просто читать из уважения к литразделу? А что это такое, уважение к литразделу, и существует ли оно вообще?
Ну конечно, ЧеширКо же выше всего этого. Ты это хотел сказать?
Ну справедливости ради Чеширко почти все конкурсы здесь комментирует, хоть и не участвует. Вот меня фиг заставишь читать, если я сама не писала.
Прочитал первую часть Тёмных Вод. Местами было интересно, но в целом, ваши воды выталкивали меня наружу. Особенно повествования от лица разных персонажей. Глава про мародёров запредельно рафинирована в своей отмороженности. Но вы не обессудьте. Я в плане большого формата очень привередлив.
Про реализм внутри допущений. У вас почему Марс (да и судя по всему другие планеты) остался на своей орбите и просто помахал полярной шапкой несчастным землянам? Если он был на другой стороне от Солнца, то как успели рядом оказаться? Что-то одно.
Но вскоре я уже перестал гравитационно возмущаться на 7-ой главе. Ваши герои, которые чуть ранее в сорока одёжках на пару сек выбегали из убежища, чтоб окна скотчем заклеить в стоградусный морозец и рыбку из пруда выловить, отправились на тракторе и Ниве по полутораметровым сугробам к подавшим сигнал селянам. Или это всё списать на метафизичность?
Вот что откопал сквозь метровый слой мёрзлого грунта паяльными лампами:
Цитата
dim73
Цитата
Интересно, как Немезида тащит к себе Землю из внутренней части Солнечной системы, а Марс нет?
Да может и Марс тащит… траектории могут быть разными.
Все эти астрономические детали второстепенны, даже третьестепенны. Я, конечно, старался быть точнее, но не настолько, чтобы привлекать в качестве экспертов специалистов-астрофизиков.
Я писал художественное произведение, а не научно-популярное. ;)
Вот оно что. Тогда никаких претензий. Только противоречите сами себе теперь. Вы ради красивостей пренебрегли здравостью. А потом стали натягивать базу. В итоге утвердились мыслю, что всё практически научно-популярно. И теперь с таких позиций:
Цитата
Нет, именно чёткость добавляет достоверности. А общие фразы не цепляют. Я многое просто с калькулятором считал. Снимал с полки учебники по физике и рассчитывал. У меня в романе с потолка ничего не взято, хотя какие-то неточности в мелочах, конечно, могут быть, так как смоделировать глобальную катастрофу полностью, ничего не упустив, невозможно.
Упыри
Дать Аннотацию, а в конце ваще грандиозными скидками облагодетельствовать это было не лучшее решение на ЯПе. По самому началу. Зося и Хана. Странный выбор имён. Еврейки в лапах инквизиции? У меня такая ассоциация возникла в процессе чтения. Но сразу, имя Зося как-то оттолкнула меня, как и резкие минус 120. А вот по тексту интересно было читать, не пролистывая, как главы от лица персонажей в ТВ. Правда, не под чаёвничание. Сделать Леха пыточником, по-моему, избыточное усиление. Тем более без эмоционального диалога между ними вначале допроса. Проседание в восприятии получилось. Он же всё-таки подкармливал её. Да, и какая разница получилась, раз он добро только технически помнит?
На весеннем конкурсе был рассказ про ме́хов — боевая фантастика. Вижу, что автор потренировался и принёс на конкурс новый шедевр — семейную сагу. Мать — комендант, бабка — бывший комендант, дед — командир охотников в чине полковника. Автор забыл указать, что шестипалый — это брат героини, старший, конечно. То есть муж, но у героини амнезия, и она этого не помнит. Ещё фигурирует какая-то старшая мать, но кто она, я не разобрался. Наверное, тоже какой-нибудь начальник.
И вот вся эта компания начальников отправляет дочь (внучку, сестру, жену) на дело. Дело опасное — проникнуть в какой-то бункер и выяснить, что там с одной из бабок героини. По ходу дела выяснилось, что на бабку напал волк-гипнотизёр… В тени остались переговоры хищника с разведчицей об ушах, глазах и прочих частях тела.
Мне оригинал Шарля Перро ближе. Особенно с песнями. «А-а, крокодилы бегемоты…»
Сюжет разбирался вдумчивыми критиками и психологами триста лет, добавить мне к этим разборам нечего. Но что сказать автору, есть.
Во-первых, займитесь пунктуацией. У вас почти все запятые и даже некоторые точки — не на своих местах. Во-вторых, тире отбивается пробелами с двух сторон. Когда пробелов нет — это дефис, особенно в вашем случае, усугублённом полным незнанием типографики.
Тире — это такая длинная горизонтальная палка. (—) Дефис — тоже горизонтальная палка, но коротенькая. (-) Есть ещё короткое тире (–), его можно использовать для обозначения диапазона, например. Великая отечественная война 1941–1945 гг.
«девушки-курсантки» — тут дефис. «шестипалый-персонаж из байки», «ещё одно чудо-защитный костюм» — тут тире. «шестипалый — персонаж из байки», «ещё одно чудо — защитный костюм».
Это невозможно читать, дружище, кто бы вы ни были.
Диалоги оформляются так: Тире, пробел, речь персонажа, знак препинания (точка, запятая, вопросительный знак и т.д.), пробел, тире, пробел, авторский текст, знак препинания (точка, запятая), пробел, тире, пробел, речь персонажа.
То есть, не
Цитата
-У нас мало времени-поторопила комендант.
а
Цитата
— У нас мало времени, — поторопила комендант.
Русский язык, конечно, великий и могучий, и такое строение фразы тоже может быть, но звучит это немного корявенько:
Поскольку русский язык, действительно, великий и могучий, то изменять естественный порядок слов, в принципе, нормально — наш язык очень вариабельный и адаптирующийся, в нём нет жёстких конструкций. Но это нормально, если таким способом решается какая-то задача — скажем, надо, чтобы читатель споткнулся о фразу, задержал на ней своё внимание. Или есть необходимость перенести в начало фразы значимую часть предложения. Передать особенную стилистику повествования, как в былинах, скажем. Сделать узнаваемой речь персонажа. В данном случае, никаких таких задач, насколько я вижу, не решается.
Почему я на этом особо остановился? Потому что такого много, и не только в этом рассказе. Небрежное отношение к языку — тяжкий грех для пишущего. Снимается только глубоким покаянием с изучением толковых словарей и двухгодичным постом на Достоевском и Тургеневе.
Ну и чтобы закончить с этой фразой: «шестипалый набрал пальцами» — это, в принципе, нехорошо.
Цитата
комендант цитадели, она же по совместительству еë биологическая мать
В отличие от многих, я не считаю штампы злом. Если не злоупотреблять, то иногда они вполне уместны. Но в данном случае, зачем это «по совместительству»?
Цитата
На сколько хватало искусственного зрения костюма пейзаж представлял собой унылую пустыню
Тут можно долго разбираться «на сколько» или «насколько», но если погрузиться в лингвистические глубины, то правильно будет вообще «сколько». «Сколько хватало зрение», «Сколько хватал глаз», в этой фразе изначально речь о том, сколько может зрение схватить, а не сколько уместить. Де факто сейчас многие пишут «насколько хватало глаз», но это ошибка из той же категории, что «попал как кур во щи» (правильно — «попал как кур в ощип») или «скрипя сердцем» (правильно — «скрепя сердце») — то есть, как слышим, так и пишем.
Цитата
Не было не стула не стола
Не было ни стула, ни стола.
Резюмирую свою краткую сессию чтения конкурсных текстов: К сожалению, в подавляющем большинстве случаев речь уместно вести не об оценке литературного мастерства, не о заложенных в рассказе идеях, не о развитии сюжета, а о ликвидации безграмотности среди тутошних литераторов. Астрояр, простите, я дальше читать не стану.
Здесь надо бы предварительную оценку вводить и безграмотно написанное просто отсеивать, не допускать на конкурсы. Чтобы не приходилось читать заведомые пустышки. Рассказов сильно уменьшится, а зато качество подрастёт, чтение перестанет напоминать казнь Прометея. Со временем те, кто хочет участвовать, примут эти правила и хотя бы орфографию станут проверять встроенными средствами редакторов.
И бережнее надо относиться к тем, кто приходит к вам писать (я не о себе, рассказы — это не моя форма). Я вижу, что у вас здесь даже год мало кто выдерживает. Это вопрос не к пользователям — среди них всегда будут провокаторы и разная дрянь. Это вопрос к модерации, нравится это кому-то или нет.
Пойду проголосую за «Осколок».
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 23 янв 2025 в 12:32
История вообще основана на реальном событии. Зося — так археологи назвали девушку с деформированной грудной клеткой и необычно длинным зубом в захоронении, обнаруженном под деревней Пьен в Польше. У неё в могиле лежал серп на шее.
Это есть в новостных лентах, погуглите.
Что касается «Тёмных вод». Спасибо, что почитали. Я уже пояснял, что не писал научную фантастику. Я решал совсем другие сюжетные задачи, чтобы их понять, нужно прочитать всю книгу, а не первую часть.
Если кратко, то я в художественной форме описывал концепцию коллективного бессознательного Карла Густава Юнга. Поэтому мой роман подойдёт не каждому. Фанаты action для себя ничего там не найдут, любители читать, обложившись справочниками, тоже. Фантастика — она потому и фантастика, что в ней для решения сюжетных задач авторы используют допущения. Если убрать из фантастики эти допущения, останется научпоп.
Если вы возьмёте любого писателя-фантаста и начнёте читать его так же въедливо и рассчитывая, где там должен находиться Марс или Нептун, то у каждого из них вы найдёте подобные нестыковки. Потому что писатель-фантаст не пишет научных монографий, он пишет художественное произведение которое должно 1) развлекать; 2) интриговать; 3) заставлять задуматься. Задуматься не о том, как применить к повествованию формулы Эйнштейна, а о взаимоотношениях между людьми, о философских концепциях, о переплетении судеб и так далее. Есть произведения, которые не несут никакого морального, психологического или философского подтекста — например, большинство так называемых «космических опер».
Но то, что писатель не рассчитал, куда прилетит в определённый момент Веста или Плутон, ничего не говорит о его произведении, если, конечно, это не учебник по астрофизике. Жюль Верн давал в своих книгах неработающие рецепты производства веществ, Дюма менял исторические события в произвольном порядке, Уэллс пренебрегал законами оптики и ничего не знал об атмосфере других планет. Алексей Толстой отправлял своего Лосева на Марс в железной бочке. Азимов писал несусветную чушь о прогнозировании исторического развития. У Дефо порох, залитый водой, сохранял свои функции. Артур Конан Дойл населял подземный мир динозаврами, и наделял разумом прооперированных животных. У Булгакова вообще кот разговаривает, собака превратилась в человека, а змеи вырастают до гигантских размеров.
Все эти авторы делали допущения, чтобы решать свои сюжетные задачи. И неточности, а то и намеренные натяжки в их произведениях ровным счётом ничего не говорит об авторах, но всё говорит о тех, кто начинает к этому цепляться.
Я с подобными претензиями сталкиваюсь постоянно, особенно часто — про температуру кипения кислорода, мне уже ей всю плешь проели. И знаете что? Я в последнее время отвечаю так:
Так, господа, мой отпуск закончился. С вами хорошо, а без вас ещё лучше, да и работать надо. Зайду 26-го посмотреть, кто написал гениальный «Осколок», смогу ответить на пару вопросов, если возникнут, потом до весны меня не будет.
Всем привет.
Это сообщение отредактировал АПЧеркасов - 23 янв 2025 в 12:28
Недавно перечитала, нравится музыка Божественной комедии
Мне особенно нравится перевод Минаева.
да, перевод важен. я как-то искала отрывок из набоковской Ло и жмякнула на первую попавшуюся вкладку, любезно предоставленную "этим вашим интернетом",быстренько нашла искомое место в романе, начала перечитывать и в ужосе понимаю, что ничего не понимаю. вроде бы то же самое, но это как лампа и свет. уж сейчас не вспомню, но перевод был какой-то жэ
Все эти авторы делали допущения, чтобы решать свои сюжетные задачи. И неточности, а то и намеренные натяжки в их произведениях ровным счётом ничего не говорит об авторах, но всё говорит о тех, кто начинает к этому цепляться.
Цепляться можно по-разному, так что это ни о чём не говорит.
Классическое увиливание: фантастика всё стерпит. Нет! Есть разница между допущением и нарушением уже внутренней логики внутри своего выдуманного мира.
Какое бы дальше бессознательное не пошло, герои позиционируются в реалистичных локациях и физических законах, пусть в небесах и армагедон.
Вы ради эффектного пролёта мимо Марса и пополнения персонажей на Земле (старик, невесть как один выживший, как раз, не в счёт - в этом есть метафизичность) забиваете на всю логику. Как у Джоан Роулинг, у которой в следующих книгах что-то пополнялось в ущерб логике предыдущей (включая ориентацию Дамблдора)).
Но, при этом, кичитесь, что астрономы одобряют и всё на калькуляторе обсчитано. Взаимоисключающая логика. Вот в этом и претензия.
Диалоги оформляются так: Тире, пробел, речь персонажа, знак препинания (точка, запятая, вопросительный знак и т.д.), пробел, тире, пробел, авторский текст, знак препинания (точка, запятая), пробел, тире, пробел, речь персонажа.
Диалоги оформляются так: Тире, пробел, речь персонажа, знак препинания (точка, запятая, вопросительный знак и т.д.), пробел, тире, пробел, авторский текст, знак препинания (точка, запятая), пробел, тире, пробел, речь персонажа. Вот так будет правильней. Запятая, тире после прямой речи пробелом не разделяются.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com