Для кого пишет пейсатель? Для чейтателей, - скажете вы – ну и для потомков, естественно. Вот! Критиков в этом списке нет.
Мне кажется. Только кажется. Что иногда человек пишет не для читателей, критиков или кого-нибудь еще. А. Просто пишет. Даже не знаю почему. Или зачем. Хотя, может быть, мне это только кажется.
А мне кажется... тоже только кажется) что писатель пишет в первую очередь для себя. Во вторую очередь для читателей и только в самую последнюю очередь для критиков) В вот "зачем"? ... наверное, затем, что не может не писать)
Рассмотрим проблему Критик vs. Автор под кулинарным углом зрения.
Цитата
Официант метнулся на кухню — и приносит салат из экологически чистого пенопласта. Натерто мелкой крошкой, залито сверху клеем ПВА. Я говорю: это жрать нельзя! Не взирая на чистоту экологии! Тут выходит автор салата и отвечает, что это кулинарный постмодерн и эксперимент со вкусовыми обертонами. И смотрит на мня, как на муху.
Если следовать твоей струе кулинарных аналогий, то можно легко ее испортить впрыском фекалий. Зачем приходят в ресторан вообще? Если можно пожрать дома легко и сытно. Картошечка на пару, селедочка, холодная водка в запотевшей рюмке, жена в фартуке на голое тело - и поесть и поебаться. Но мы, блядь, премся в "Метрополь". Мы хотим свечи и мраморный пол. И скатерти, хрустящие от крахмала и люстру с висюльками из топазов за пиццот мильонов, и прочие эстетические шалости извращенного ума. Почему ума? Потому что телу достаточно картошечки на пару, селедочки, холодной водочки... ттт. Причем в уютных родных стенах. И если откроют рестораны, где будут подавать торты из пенопласта, украшенные битумной крошкой - таки найдутся эстеты, которые будут ходить на них смотреть. Они будут кушать его ментально. Сидеть час напротив торта, вдыхая запах свежего битума и потрясенно вздыхая "омномном". Люди те еще извращенцы. Главное, что при изготовлении этого торта были использованы те же правила, что и при изготовлении бисквитного. Люди разные. Поэтому один будет питать сон своего разума Достоевским, второй Платоном, третий - ммм... как его там зовут, мужика, который написал про мажора-метросексуала, утомленного Москвой и деньгами? Забыла... Пиздец какой-то. Ну неважно. Есть можно все, лишь бы насытить пищеварительную систему. Другое дело - во что превратится пищеварение в результате такого хавчика? Помните, у Стругацких мокреца, которого оставили без книг, и он умер? Мы не сдохнем на литературе собакиаки, но если будем читать только его... Или, допустим, бедную, всеми задроченную Донцову... Предложите свои варианты смерти, вообщем.
Цитата
И последняя – наиглавнейшая – засада. Критики не верят автору. Даже не стараются: ни понять, ни принять. Они ищут удобный формат, под который можно усреднить текст. Вакуумная упаковка рецензии может быть весьма эффектна, блестеть и сверкать, но там внутри уже не текст, но труп.
Из комментария ты делаешь не разбор полетов, а самостоятельное литературное эссе. Слог твой - враг твой. Критик не бог. Ему не дано понять или принять любого автора. Хотя бы потому, что его интеллект (образование, накопленный опыт, уровень ебанутости, струна, на которой он играет музыку души и прочие коэффициенты личности) находятся на другом этаже жизненного общежития, нежели у исходника.
Критическая рецензия может быть разной. Я уйду от ресторанной подачи букв в меню, а предложу свою версию - более физиологичную.
Есть корректор - косметический хирург-пластификатор. Укажет красным маркером откровенные косяки, предложит заменить слова, выразит сомнение в необходимости героя или мотивации, найдет логические нестыковки сюжета. Натянет кожу на лбу, разгладит на жопе. Ему платят. Есть критик-паталогоанатом. Ты выразился изящнее, про труп в вакуумной упаковке. Но я не принимаю твою метафору. Живое не убить любой упаковкой, оно порвет ее зубами и когтями - чтобы жить и дышать. А мертвое - оно и есть мертвое. Его вскроют в морге, чтобы указать студенту на болячки, которые привели к смерти клиента - отсутствие сердца, легких, ног, мочевого пузыря и смысла жизни. У патанатомов нет благодарных клиентов, потому что такой врач не лечит неизлечимое, а только учит прочих на ошибках покойного. Покойный, естественно, не согласен со своим диагнозом, но кого интересует мнение трупа? Платить такому врачу тоже некому. У этого хирурга коллекция заспиртованных монстров в шкафах, он иногда на них взглядывает и ржет. Ну откровенные же мутанты? Кстати, я бы отнесла в этот раздел Йомана. Есть критик-гомеопат. Может быть как любителем, так и профессионалом. Критику выдает дозированно, отправляя автора учиться, методом употребления внутрь, небольшими дозами, правил русского языка. Если критик граммарнаци - то его рецензии будут сфокусированы на косяках орфографии. Запетые, суки! Сколько можно вас тыкать носом в запетые?! Прямая речь существует, подонки! Ну и так далее. Отличный пример гомеопата - Кливия. Критик-фельдшер. Может лечить наложением рук, потому что сельскую амбулаторию перестали снабжать медикаментами в прошлом веке, и он учился медицинскому делу на курсах ветеринаров-осеменителей в интернете. Конечно, бесплатно. С диагнозами затрудняется и частенько лажается, предлагая лечить геморрой анальными хомяками. Личный вкус сформирован плеядой коммерческих врачей-шарлатанов в мягких обложках, которые лечат людей со сцены в тысячных залах. Близок к народу. Критик-стоматолог (садист-философ). Специфичен во вкусах. Рецензии напоминают притчи, где автора могут смешать со слоновьим дерьмом изящно, но жестко. Причем самому автору к критическим замечаниям не придраться - слишком они сформулированы затейливо и двусмысленно. Лечение больное и долгое, с убийством нервов в корне и полировкой эмали. Но если автор терпелив и настойчив - ему гарантирован здоровый белоснежный оскал. Есть у меня такой критик в обойме, но не скажу, кто именно.
Классификация затянулась, поэтому я скажу о последнем подвиде - критике-академике. Через него прошли орды студентов и аспирантов, он собаку съел на правилах и членах комиссий, он издавался и печатался, он успешен и утомлен, он владеет блестящим слогом сам и может втоптать в грязь автора краткой рецензией в один абзац, после которой автор пойдет и убьется об стену, предварительно выбросив в топку второй том "Мертвых душ". Да, если он взялся кого-то откритиковать, то сделает это на совесть. Не из сострадания к автору, а из любви к искусству. И себе, в том числе, потому что он - часть этого самого Искусства. Рецензия будет настолько совершенна - техническое исполнение, фаршировка смыслами, отсылки к классикам - что хуй вы что возразите на этот бриллиант критической мысли. В принципе, у вас просто не хватит на это таланта.
Это сообщение отредактировал Паласатое - 29 авг 2015 в 07:04
Как так можно , с самого утра субботы (раннего утра) .Видать достало. Хотя классификация мне понравилась Может быть этот мем , как-то смягчит Ваш гнев.
Как так можно , с самого утра субботы (раннего утра) .Видать достало. Хотя классификация мне понравилась Может быть этот мем , как-то смягчит Ваш гнев.
Спасибо, но разве ж это гнев? Это чистая дискуссия о сиянии разума. Утро субботы - это идеальное время для таких дискуссий.
Кстати, хочу напомнить всем недоголосовавшим, что сегодня ночью раунд будет закрыт. Три дня (четверг, пятница, суббота) истекают, батловоды нервно переминаются в стойлах, ожидая следующего забега. Правильно, бойтесь! Задание будет жоское и бескомпромиссное. У нас один выбывший самовыпильщик по семейным обстоятельствам. По выбывающему с минимальным количеством набранных баллов - решение передается Оргу.
думаю, тут только один выход - кормить каждого тем, что ему съедобно. И если человек ни под каким соусом не может впихнуть в себя сырую мокрицу так и не надо же её впихивать. М? А поварам в таких случаях стоит прослушивать к мнению тех, кого они собираются кормить.
Фокус в том, что ресторанов у нас — можно пересчитать на пальцах одной руки. И выбора особого нет: в одних кормят суррогатом, в других пауками. Вкусная здоровая пища экономически невыгодна, потому что ее долго готовить.
Добавлено в 08:23
Цитата (Паласатое @ 29.08.2015 - 05:38)
Критическая рецензия может быть разной.
Тут надо четко разделять критику и редактуру. Хороший редактор - редкость. Хороший критик - ну.... тоже редкость :)
а зачем делить? мне вот нравится когда ридер - два в одном. это в издательствах профессиональные редакторы и профессиональные корректоры. а нам, сетевым графоманам, не до жиру.
Цитата
Вкусная здоровая пища экономически невыгодна, потому что ее долго готовить.
на ней разоришься. а литература сейчас коммерческая. не приносишь доход? давай, до сведания
"Свидание" однозначно. Всё хуйня, главное новый гаджет! "В мире нет тепла" - полная чушь. Отчего тут многие фапают? Сродни квадрату Малевича, что ли? Ах, мы такие продвинутые, вам быдлякам сего не понять! Можете минусить, сказал что думаю. Голос отдал за "Свидание".
Это не первый пример , который меня озадачил . Разве можно так в открытую показывать свои предпочтения ... И это не в первой .
А как-же "право чёрного шара" , ведь даже голосовалку замутили . И всё равно из каждого "аж прёт" , ну чё Вам не ймётся .Хотя наверно этот вопрос был безответным , изначально.
Я уйду от ресторанной подачи букв в меню, а предложу свою версию - более физиологичную.
В твою классификацию еще бы добавить критика- маньяка-убийцу. Он может затесаться в любую категорию, а его отличие от описанных тобой специалистов в том, что целью своей он имеет не вылечить, а умертвить пациента.
Гомеопат подберет такие капельки, чтобы концентрация яда в них была чуть выше необходимой для выздоровления. Благодарный больной будет с надеждой заглядывать в глаза доктору, выражать признательность за внимание и заботу и тихо угасать до полной остановки сердца.
Патологоанатом весело подхватит каталку с телом. Плевать, что оно робко вопрошает: «Может, в реанимацию?» Доктор сказал в морг, значит, в морг!
Фельдшер, добывший диплом в переходе, данной ему властью захочет уничтожить всех, кто честно отсиживал на лекциях и писал рефераты, чтобы получить заветные корочки. Редкие правильные диагнозы будет считать своей личной неудачей.
Ну, а садист-стоматолог сделает бормашиной трепанацию черепа и десертной ложкой выест мозг зафиксированного в кресле пациента.
Ну все - Паласатая пошла раздавать бездомным карликам нефритовые ноги во имя высшей справедливости. Всем срочно надеть спасательные жилеты и покинуть корабль. Это сообщение отредактировал Odindvatri - 29 авг 2015 в 12:08
Ну все - Паласатая пошла раздавать бездомным карликам нефритовые ноги во имя высшей справедливости. Всем срочно надеть спасательные жилеты и покинуть корабль.
нефритовые жезлы же
Добавлено в 12:43 ЖарПтица
Цитата
В твою классификацию еще бы добавить критика- маньяка-убийцу. Он может затесаться в любую категорию, а его отличие от описанных тобой специалистов в том, что целью своей он имеет не вылечить, а умертвить пациента.
Это по обстоятельствам, в зависимости от диагноза. Может всех, может по подвидам- еретиков, вольнодумцев, геев, баб/ мужиков. Или же тех, в ком разглядел "искру божью", достает огнетушитель, чтобы предотвратить лесной пожар.
Склиф, кстати, сжульничал. Не потому что снялся. А потому что рассказ-то из несостоявшейся дуэли про коммуналку. )
Свечку держали?
Наталия, поверьте, в моем посте не было ни единого намека на какой-либо негатив в сторону Склифа. Я вообще к нему очень хорошо отношусь. Пост-то вообще не про Склифа был, на самом деле ) Такшта no offence, как гарица.
Кхмер! Правильное сравнение. Я думаю, писатель, как и повар, самоутверждается в с воем творчестве. А потребитель дает оценку. Рублем, похвалой или аплодисментами. А критик... Критика могу сравнить с гаишником, сидящим в засаде. Он, вроде, нужен, но, ссука, крови портит!
А за кого ты голосовала? За восьмого или седьмого?
Что, я так предсказуема? Почему не спрашиваешь, не проголосовала ли я за третьего? Да, мой выбор- "А затем". Был бы еще один голос- отдала бы "Свиданию". Сама удивилась, обычно фантастика меня не трогает, но мертвая девушка на свидании- это сильно! Пусть кто-нибудь теперь попробует лепить отмазки по поводу неявки на встречу, сражу аргументом- вон покойники и то приходят!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.
Почему не спрашиваешь, не проголосовала ли я за третьего? Да, мой выбор- "А затем". Был бы еще один голос- отдала бы "Свиданию". Сама удивилась, обычно фантастика меня не трогает, но мертвая девушка на свидании- это сильно! Пусть кто-нибудь теперь попробует лепить отмазки по поводу неявки на встречу, сражу аргументом- вон покойники и то приходят!
yaplakal.com