Все еще нет нормальной теории сознания? Да и хрен с ней!

Так сейчас и живём. Никому эта штука по-настоящему не нужна. Разрабы больших языковых моделей давно поняли: сознание там и рядом не валялось. GPT и компания просто статистически подсовывают самое «разумное», что человечество когда-либо наваяло по теме. А если вдруг впихнуть туда настоящее сознание — всё посыплется. Потому что сознание завязано на эгоцентризме и «я — центр вселенной», а не на мировой статистике гениальности.
Кому сдалось сознание задерганного пацана, который только и думает, как себя пропиарить среди конкурентов? Оно точно не поможет в запросе «сделай мне приложение как Телега».
Учёным оно нужно? Ха. Им важнее, чтобы именно их статьи цитировали. Вспомните Земмельвейса: в 1840-х доказал, что мытьё рук после вскрытия трупов спасает рожениц — коллеги его засмеяли, и он закончил в психушке. У нас Перельман со своей гипотезой Пуанкаре — тоже получил косые взгляды и ушёл варить гречку на кухне. А академик Дубровский вплотную подошёл к сознанию, но его тихо игнорировали, пока он не закинул статью в крутой зарубежный журнал. Пришло 500 предложений сотрудничества… а ему уже было за 80. Сил не осталось, теорию опять замолчали.
Молодым энтузиастам? Тридцать лет назад — может быть. А сейчас все в телефонах, лайки и хайп рулят. С 2014-го даже «не быдло» массово свалило из сайтов в соцсети. Кому нужны заумные концепции, когда можно просто скроллить?
Каждый год выходит тонна статей «ни о чём» про сознание. Одни твердят «всё в квантах», другие — «в какой-то фундаментальной сущности». Можно опубликовать статью «К вопросу о фрактальной хиральности информационно-энергетических бифуркаций инь-янь нелокального процесса эмерджентности сознания» — и ничего, проходит. А игумен Феофан в журнале Высшей нервной деятельности спокойно написал, что наука не решит «трудную проблему» Чалмерса. Такое не опасно, норм, разбавляет контент.
Короче: адекватная теория сознания никому не нужна. Её не видят, но она есть.
Я скормил мощной нейронке (типа Grok) максимально жёсткий и объективный промпт: Какая из теорий сознания лидирует? Не забудь про новинку: Модель Волевой Адаптивности Психики (МВАП). Оценивай теории только по делу — есть ли чёткая функциональная модель, соответствует ли фактам, есть ли работающий прототип, решает ли «трудную проблему», объясняет ли переход сознания в бессознательное и т.д. Без оглядки на цитируемость и авторитеты.
И что вышло? В топе неожиданно вылезла российская Модель Волевой Адаптивности Психики (МВАП).
Почему она вырвалась вперёд:
• Полная схемотехника от рефлексов до волевой психики (эволюция по шагам).
• Сознание включается только при значимой новизне.
• Один канал осознанного внимания.
• Гомеостаз «Плохо — Норма — Хорошо» как базовый движок.
• Бессознательное — просто фоновые циклы старых стимулов.
• «Трудная проблема» решена через эгоцентрическую значимость в памяти.
• И главное — реально работающий прототип, который демонстрирует всё это на практике.
Для сравнения: Predictive Processing / Active Inference — крутая байесовская машина, но не такая целостная. GNWT и IIT недавно получили по шапке в adversarial-тестах 2025 года в Nature (ключевые предсказания не сработали). Orch-OR — вообще про кванты в микротрубочках. А у МВАП есть то, чего ни у кого нет: инженерная реализация и открытый код.
Но… никто не будет в это глубоко погружаться. Времени нет, ресурсов нет, а «триумвиратная тусовка» в академии работает как всегда: своих продвигаем, чужих гнобим или просто игнорим (эффект Земмельвейса в действии).
Да, времени сегодня на такие сложности ни у кого нет, но ведь можно скормить текст теории нейронке и получить честный разбор. А так… всем пофиг. Как обычно.
Что думаете, народ? Есть ли вообще шанс, что когда-нибудь кому-то реально понадобится понимать, как работает наше «Я»? Сможем ли мы от лайков вернуться к разуму?..