Презумпция виновности по делам об административном правонарушении

Букв будет много, прошу прощения

Если Вы думаете, что в КоАП содержится норма о презумпции невиновности, Вы глубоко заблуждаетесь.
На всякий случай приведу это статью.

Все «вроде бы» хорошо.

НО есть одно НО.

КоАП не имеет, в отличие от других, своего Процессуального кодекса.
Сам КоАП и является процессуальным кодексом. Сам по себе. Ну вот так вот. Нормы прописаны в самом КоАП, а что с ними не так – далее.

Итак, с точки зрения сотрудника, исполняющего обязанности контроля соблюдения норм КоАП – Вы – нарушитель.

Есть статьи КоАП, которые может рассмотреть лишь суд (но и тут будут те же подводные камни), есть статьи, по которым Постановление (т.е., наказание) может вынести уполномоченное лицо – это будет или ИДПС, или полицейский или иное должностное лицо.

Здесь я сделаю маленькую ремарку. Власть имеет 3 ветви – Законодательную, Исполнительную, Судебную. По идее – власти должны быть независимы. Но это если принять понятие «сферического коня в вакууме». В остальном, власть, как форма управления государством, принадлежит самому государству.

Теперь небольшое пояснение. Когда вас привлекают по нарушению КоАП, то исполнительная власть, на основе законодательной, признает вас виновным. И вы идете за защитой в судебную ветвь.

Пока еще не поняли, но объясню. Государство (власть) – уже назначило Вас виновным, выписав протокол, тем более, постановление о привлечении к ответственности.

Вы что, считаете, что правая рука будет бороться с левой? Правая рука вас уже объявила «преступником». Вы надеетесь, что левая рука власти вам поможет?

Как же вы заблуждаетесь. Власть вас назначила виновным.

А как же презумпция невиновности?

А ее нет с момента составления протокола (и если надо, объяснений).

Как так? А вот так.

Смотрим КоАП. Что является доказательством по делу?

Я специально выделил то, что принимается судом, как НЕОСПОРИМОЕ доказательство.
Все остальные доказательства – судья «трактует по своему внутреннему убеждению». Может принять, может и не принять.

На моей практике (я не юрист и не адвокат, просто пытался обжаловать), судья просто игнорировала любые другие доказательства. У нее до момента заседания уже был готов приговор на основе – «протокол № такой-то», «объяснения», «рапорт сотрудника».

Хоть согласны вы с протоколом, хоть нет, судья использует протокол, как доказательство, которое превозмочь можно только, если у судьи еще осталась хоть капля совести. Но таких мало.
Ну либо реально, как было у меня, протокол и постановление были выписаны службой, которая меня контролировать права не имела, тут у судьи руки были связаны.

В итоге, имеем простое правило. Протокол – это доказательство, согласно ст 26.2. Ваши доказательства судья может трактовать «по внутреннему усмотрению». Как только Вам выписали протокол – вы – ВИНОВНЫ, и ВАМ придется доказывать НЕВИНОВНОСТЬ, тогда как вашу ВИНУ подтверждает ПРОТОКОЛ.

Вот такая вот «презумпция невиновности» по КоАП.

Коапп- это мультик из детства

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Собрание юристов обьявляю открытым)

Ъ.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что не так то?Подписал-значит согласен.Там есть графа для объяснений,вот в ней и надо писать НЕ СОГЛАСЕН и в двух словах почему.Кто на машинах ездит-это ерунду давным давно должен знать.Ко мне менты сразу теряли интерес,когда я им объявлял,что сейчас буду писать в графе НЕ СОГЛАСЕН и говорил,что мы встретимся в суде. Да,и пустые протоколы тоже нельзя подписывать

Мантию надевать, или труселей с майкой хватит?

Просто им суд до фонаря, они налом получить хотели

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну прям Америку открыл

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ясень пень,пока со мной будут разбираться,то остальные водители будут "бесплатно" ездить.

Дык по коапу судиться еще и диплом юриста нужен. Абы кого не допустят к процессу.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Любой протокол является доказательством. В КоАПП нет нормы на несогласие. Я выразил несогласие, но даже областной апелляционный суд вынес решение - протокол есть - есть. Виновен. Ваши доказательства "я трактую по внутреннему усмотрению и не нахожу в них фактов вашей невиновности". Это, подчеркну, апелляция. И да, несогласие с протоколом было в самом протоколе. Даже в апелляции это не работает.

Это сообщение отредактировал IR145 - 18.01.2021 - 19:11

Нет оснований не доверять сотруднику полиции© любой судья в России

Российкий суд самый гуманный суд в мире!

Кафка почти тоже самое в своём Процессе описывал

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Без маски ты априори больной, заразный и заразил всех окружающих кавидой - всё, что нужно знать о какой-то презумпции невиновгости

Вообще-то по идее именно ветви власти должны контролировать и противостоять друг другу.
Должны быть независимы и независимо избираться. На этом должно держаться современное государство. Гражданин может выиграть суд против исполнительной или законодательной власти.
Называется "система сдержек и противовесов".
Но у нас вертикаль власти, а суд и полиция это свои люди.
Потому имеем то что имеем.

Что касается презумпции невиновности, это не всеобъемлющий принцип.
Например, при декларации имущества чиновников её не должно быть и формально нет.
Каждый чиновник должен доказывать, что его имущество приобретено на законный доход.

Автор, расшифруй, будь добр, много раз тобой упоминаемый "КоАПП". Можно только две последних буквы "П". А то я чёта не догоняю.

пффф, в гражданском кодексе вообще презумпция виновности как норма. на тебя в суд подали и оправдывайся, что ты не верблюд
в УК она вроде как есть, но на деле следак скорчит ебало и будет говорить "алиби? ну давай, тащи свое алиби". хотя его прямая обязанность - учесть и собрать все обстоятельства, включая доказательства твоей невиновности. только это нихуя не поможет. закон у нас не действует от слова совсем

Половым путём

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну скажем, не всегда.

Но в целом верно.



Тут вот какая вещь. Презумпция невиновности это не совсем то, что мы начали обсуждать.
На самом деле презумпция - это обязанность властей доказывать, что нарушение (или преступление) совершили Вы.

В уголовном праве преступление чаще всего очевидно, и нужно доказать: вот этот человек его совершил.

А в административном праве чаще всего получается, что нам самим властям доказывать надо, что самого нарушения не было как такового. Поэтому и выходит, что презумпция работает через жопу.

Я так понимаю, ТС, хочет, чтобы вся административна слушалась как полноценные дела и судебные процессы длились годами из-за загруженности.

Протокол тоже можно оспорить. А в делах сложнее превышения скорости смотрят не только в протокол.

Прошу прощения, исправил. Спасибо за ремарку. КоАП

Значит не всё так гладко, раз двенадцатую главу из под презумпции федеральным законом вывели. Какой в этом смысл, если верить в то что вы пишете?

Что за ерунду я щас прочитал? Это кто всю двенадцатую главу вывел и куда?

Указанная в начале статья 1.5 распространяется и на 12-ю главу точно так же, как и на все остальные.




Это сообщение отредактировал Свояк - 18.01.2021 - 19:29

КоаПП - это конечно сильно), ну не суть.
Не совсем верно трактуете, потому что сам по себе протокол об АП не является доказательством вины. Это процессуальный документ, в котором отражаются сведения, обстоятельства, иные данные имеющие значение по делу.
Протокол это письменная фиксация сведений, но он сам по себе не является доказательством вины.
Так же необходимо обратить внимание на статью 1.6 КоАП РФ - принцип законности и соблюдения установленного порядка при привлечении к ответственности и получении доказательств
Это также отмечено и в части 3 статьи 1.5 КоАП РФ - важно чтобы процессуальные документы и иные доказательства были получены, составлены с соблюдением установленного порядка.
Более того, если по итогу совокупно будут разночтения например в рапорте, объяснениях, то это порождает сомнения, а сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого.
При несоблюдении установленного порядка все эти документы будут являться недопустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу обвинения.
Вот реализация статьи 1.5 КоАП РФ, статьи 49 Конституции, соблюдение порядка производства по делу - вот основа, всё иное в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Размещено через приложение ЯПлакалъ