Вывод 2: Вот тут возникает следующий главный вопрос. Если они уже имели судимость, и Булгаков не уточняет за что,
Вот прям показательный концентрат натягивания совы на глобус во всей этой белиберде! Очевидно же, что речь о том, что судимость у них будет первая, если их накроют
Да, тут Автор ошибся. Русский язык, в принципе, позволяет иначе истолковать этот эпизод.
А по другим пунктам есть что возразить?
Разумеется! _____________________ КТО НА КОМ СТОЯЛ. ... Вывод: Неужели эта фраза настолько сложная, что ее не способен понять даже школьник, а уж тем более - профессор? _____________________
Это не непонимание, а язвительная насмешка профессора, злая ирония над идиотским построением фразы.
Если критикан-комментато не способен понять даже такого элементарного эпизода, то как можно воспринимать всерьёз все прочие его ковыряния в носу? Это сообщение отредактировал Klientt - 5 окт 2025 в 12:52
Автор, если это твой личный анализ, то ты долбоеб.
Если ты скопистил это, то ты тоже долбоеб.
Этот пост ярко иллюстрирует обычный для любителей профессора Преображенского уровень интеллекта. Аргументация уровня "бог". Увы и ах.
Очень жаль, что необыкновенное обаяние и харизма актеров совершенно затмили (и продолжают затмевать) для многих зрителей смысл диалогов, сцен, описаний. Талант режиссера и артистов сослужил плохую службу в данном случае. Как очень красивая упаковка для невкусной конфеты.
Артисты играют великолепно. Режиссерская работа выше всяких похвал.
Но если в ставшие крылатыми фразы вдуматься, то придется признать, что смысл-то у них вовсе не тот, какой показался. Почему это так трудно сделать, непонятно...
Это не непонимание, а язвительная насмешка профессора, злая ирония над идиотским построением фразы.
Если критикан-комментато не способен понять даже такого элементарного эпизода, то как можно воспринимать всерьёз все прочие его ковыряния в носу?
Да он понял это. Но всё же фраза не настолько сложна, чтобы её не мог понять такой образованный человек. Уж наверное он и посложнее фразы встречал в учебниках и монографиях, которые освоил, обучаясь профессии.
ТОЛЬКО ИЗ ПОВЕСТИ МОЖНО УЗНАТЬ, ЧТО КВАРТИРЫ В ДОМЕ ОТАПЛИВАЛИСЬ ЕЖЕДНЕВНО
1. На мраморной площадке повеяло теплом от труб, еще раз повернули, и вот бельэтаж.
2. А вдруг - сон? (Пес во сне дрогнул). Вот проснусь, и ничего нет. Ни лампы в шелку, ни тепла, ни сытости.
3. Видно, уж не так страшна разруха! Невзирая на нее, дважды в день серые гармоники под подоконником наливались жаром и тепло волнами расходилось по всей квартире.
4. Серые гармонии труб играли.
Вывод: Конечно, передать авторский текст можно только закадровым голосом. Но в фильме Бортко этого нет!
Видимо, это особенности тогдашней системы отопления. Система отопления в доме была примитивной и не имела системы регулирования температуры теплоносителя, а действовала напрямую--растопили котёл-пошло тепло. У нас в армии, например, батареи в казарме тоже не жарили круглосуточно, их запускали с определённой периодичностью, в зависимости от температуры наружного воздуха. Чем морознее было за окном, тем чаще они наливались теплом. Просто через определённые промежутки времени кочегар подбрасывал топлива и включал циркуляционный насос. А в доме Преображенского и насоса, скорее всего, не было...
Для полноты картины ещё пса Шарика нужно заменить на кота Бегемота.
На Чебурашку. С гипофизом Крокодила.
На мой взгляд, в основе всех этих замен-подстановкок лежит жгучее желание читателей написать свой фанфик на тему книги. Вот только фантазии хватает лишь на пару эпизодов.
Не знаю, читаешь ли ты фэнтези. Это очень похоже на дописывания Властелина колец Ником Перумовым, где у него орки — хорошие, а вместо страдающего Фродо бегает неубиваемый бронехоббит. Это сообщение отредактировал Klientt - 5 окт 2025 в 13:04
Это не непонимание, а язвительная насмешка профессора, злая ирония над идиотским построением фразы.
Если критикан-комментато не способен понять даже такого элементарного эпизода, то как можно воспринимать всерьёз все прочие его ковыряния в носу?
Да он понял это. Но всё же фраза не настолько сложна, чтобы её не мог понять такой образованный человек. Уж наверное он и посложнее фразы встречал в учебниках и монографиях, которые освоил, обучаясь профессии.
Он хотел придраться. Прям, как Вы сейчас)
Дык, а я об чём? Профессор язвил и хотел придраться. А автор сего высера воспринял сарказм за якобы непонимание. Практически, как ты сейчас.
Это сообщение отредактировал Klientt - 5 окт 2025 в 13:06
Более ублюдочного описания книги и недееспособных выводов из текста я еще не читал. Даже мерзко стало от прочитанного. Не стоило это говнище тащить на ЯП!
Это не непонимание, а язвительная насмешка профессора, злая ирония над идиотским построением фразы.
Если критикан-комментато не способен понять даже такого элементарного эпизода, то как можно воспринимать всерьёз все прочие его ковыряния в носу?
Да он понял это. Но всё же фраза не настолько сложна, чтобы её не мог понять такой образованный человек. Уж наверное он и посложнее фразы встречал в учебниках и монографиях, которые освоил, обучаясь профессии.
Он хотел придраться. Прям, как Вы сейчас)
Дык, а я об чём? Профессор хотел придраться. А автор сего высера воспринят язву за якобы непонимание. Практически, как ты сейчас.
Автор темы об этом и говорит: что профессор просто хотел придраться, а фразу на самом деле, конечно, понял. А стоило ли так придираться? Чем заслужили такое отношение эти люди к тому моменту? И не стоит ли принимать во внимание, что эти люди не имели возможности получить такое высокое образование, как профессор, и, следовательно, ему бы следовало относиться к ошибкам в их речи более снисходительно?
Мне нравятся и кино, и повесть, как отдельные произведения, прекрасно дополняющие друг друга. (Старую итальянскую версию не видел и даже не знал про неё, так что речь о фильме Бортко)
В книге описаны многие моменты, которых не снимешь в кино, оттуда и пометка в фильме "по мотивам повести". А в фильме многое передаётся великолепной эмоциональной игрой наших любимых актёров. И это наблюдается с самого начала.
Например, в фильме размышления Шарика о "машинисточке" урезаны по морально- этическим соображениям:
И со знаменитым "Абырвалгом", в кино профессор просто удивлённо констатирует, что это "Главрыба" задом наперёд. Ну, мол, что там унего в голове, очеловечивается!
И такие интересные нюансы на протяжении обоих прекрасных произведений. Интересно сравнивать. Единственное (хорошо это или плохо, "видимо, да"), первым я увидел фильм, и когда стал читать повесть, в воображении возникали уже не свои зрительные образы, а сцены из кино.
Это сообщение отредактировал Stereomaks - 5 окт 2025 в 13:19
Полно, голубчик. В нашем фильме это всё прекрасно показано. Намёками, да. Но всё это прекрасно видно. Кроме, пожалуй эпизода с отоплением в самом начале, что Швондер начал с того, что появилось тепло. Действительно зря этот эпизод опустили.
К чему этот весь титанический анализ? Для меня, например, эта информация никак не бросила тень на годами устоявшуюся любовь к фильму Бортко. Прочитал-да, интересный популизм, но зачем?
Мне другое удивительно: почему нельзя любить книгу, фильм, автора, артистов, крылатые фразы и пр... но не отрицать реальные слова и смыслы при этом?
Я тоже фильм с удовольствием смотрю, но понимаю, какую злую шутку сыграл со зрителями талант режиссера и артистов.
Какие именно слова автора-копипастера говорят о его понимании? Эти, что ли?
Вывод: Неужели эта фраза настолько сложная, что ее не способен понять даже школьник, а уж тем более - профессор?
Да, именно эта фраза для меня однозначно говорит о том, что ТС понимает, что профессору фраза, само собой, ясна, и он просто придирается.
Ну тогда понятно откуда у тебя непонимание и характеров персонажей книги, и самой идеи в целом.
///А спокойно без вот этих выпадов Вы можете беседовать?/// Могу. Но с язвительным сарказмом мне больше нравится. Как и профессору. Это сообщение отредактировал Klientt - 5 окт 2025 в 13:22
Всего сто лет прошло, а уже каждый швондер мнит себя Преображенским, у которого есть что отжимать...
11 января. Совершенно примирился со штанами. Произнес длинную веселую фразу, потрогав брюки Филиппа Филипповича: «Дай папиросочку, у тебя брюки в полосочку».
Вот что не понравилось в Преображенском, так это его :"чистить сараи, своим основным занятием". Тут чётко прослеживается именно классовая ненависть, именно ненависть и брезгливость к людям других сословий. И мне кажется, что как врач профессор не стал бы помогать какому-нибудь чистильщику сараев, потому что у того тупо денег нет. А нет денег, то пусть подохнет. И вообще у него калоши грязные, фу. Зина, неси обед. Кстати, ни в фильме , ни в книге не сказано ни слова про налоги. Налоги молодой Республике профессор от своей трудовой деятельности платил?
Более ублюдочного описания книги и недееспособных выводов из текста я еще не читал. Даже мерзко стало от прочитанного. Не стоило это говнище тащить на ЯП!
А есть что конструктивно возразить? Без эмоций.
Кому тут возражать? Имбецилу, который высосал из пальца это говнище? Или тебе, которой понравился данный высер? Да вы оба даже абзаца из любого произведения Булгакова не стоите.
Я представил сцену, как матрос Железняк с серьёзным лицом поёт по ночам в отжатой жилтовариществом квартире: "Сурооовые годы, ухооодят..."
ну да, я хочу донести мысль что на месте карикатурного Швондера действительно чаще всего стояли необученные и необразованные люди, ибо других не было, но была цель и они к ней шли
Ты понимаешь вообще, что это была бы уже совсем другая книга? Со своими блэкджеком и шлюхами Марксами и Железняками, но без Преображенского и Швондера.
Какое отношение к книге "Собачье сердце" будут иметь эти фантазии?
Для полноты картины ещё пса Шарика нужно заменить на кота Бегемота.
видишь ли для меня фантазии это скорее фильм режиссера Бортко "Собачье сердце" кстати, почитай про него, кем он стал и в какую партию вступил позднее
Как уже писали выше - сплошное натягивание совы на глобус и манипуляции.
Заголовок: ПРОФЕССОР ПОЛЬЗУЕТСЯ ПОКРОВИТЕЛЬСТВОМ ПРОДАЖНЫХ ЧИНОВНИКОВ. СОВРАЛ ПРО УГРОЗЫ ОРУЖИЕМ
Цитата из текста из которой якобы следует написанное в заголовке: Сейчас ко мне вошли четверо, из них - одна женщина, переодетая мужчиной, и двое вооруженных револьверами и терроризировали меня в квартире с целью отнять часть ее...
Вопрос: где в этой цитате присутствуют угрозы оружием о которых, как утверждает ТС, соврал профессор?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com