Успокойтесь, господа. У нас всегда была, есть и возможно будет монархия. Как ее ни назови, как ни поворачивай, монархия по сути ею и остается. Ни один из Кремля не вышел добровольно за всю историю. Всегда или вперед ногами выносили или пинком под жопу выгоняли. Так что если что и строить, то исходить надо из этого. В принципе британский вариант неплох. Пусть будет монархия, только главный монарх де-факто не участвует в управлении страной. Главный монарх имеет только одно полномочие - разогнать нахер всю правящую верхушку и назначить новую. То есть те, кто фактически управляет, должны иметь над собой начальника, который может выгнать всех нахер. А не так как у нас, где один и царь и бог. Иначе это единая точка отказа, и такая система не выдерживает прямого попадания дурака за пульт управления. Но и без единоначалия тоже нельзя, иначе вообще пиздец будет - сплошное воровство всего и вся, как было в 1917 с февраля по октябрь или с 1991 по 2000.
Ну сейчас у нас одна партия заняла всю нишу так, что их большинство не перебьешь - их тупо больше и принимают законы, какие им нужны. А оппозиции не дают сформироваться и поляну зачищают от возможных конкурентов. И толку от этой республики?
Мог бы помочь непальский вариант с отчетом чиновников за свою работу непосредственно перед народом, там это прокатило. Но поляна то зачищена и лидеров с другой точкой нет. А в этом случае не факт, что что то поменяется для граждан в лучшую сторону.
Лучший вариант - возможность снятия чиновника гражданами. Выдал очередную дурную инициативу? Всë с тобой понятно, мандат на стол и досвидания. За полгода выдавал запретительных законов больше, чем созидательных? Туда же, и без права возвращения во власть, ибо ты не развиваешь, а тормозишь и разрушаешь.
Придут другие и будут принимать законы для себя. Это как в анекдоте - у нас все будет хорошо! Возглас из зала: А у нас? Вон тут недавно писали что один узкий специалист на 500 тыщ населения. И что? А нихуя ничего, с Минздраве все заебись, проблем нет. Жалоб же не поступало, а то что в инете пишут, так на заборе тоже "Хуй" написано, а по факту то бетон, то древесина. У нас население кск аморфная масса ждет, что придет чужой дядя и сделает всем заебись, просто потому что они есть. Так не бывает, это хренова утопия. Одного Бастрыкина на всех не хватает и не будет такого, что в каждом Мухосранске будут сидеть такие же и под лупой все рассматривать. Как там народу живётся. Народ не жалуется, все заебись значит. Можно теперь и для себя пожить. ЗЫ: У нас люди кредит зачастую посчитать не могут, не то что определить с ходу качество законопроекта. Считать бабло у всех - хуево. Не считать, тоже оказывается хуево. Считать у избранных а у остальных не считать? Ну будет избранный оформлять все на неподучетных. По какую степень родства считать тогда у родственников избранного? Или от какого дохода? Почему 599 тыщ это похуй, а 600 уже дохуя? Где эти тонкие грани? Как бы мы ни хотели, законы не будут работать, если все дружно кладут на все хуй и только в инете ноются о том, как все хуево. Тут как их не выбирай и как не пересаживай, один хер будет говно.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Два высших не "гуманитарных", одно ещё советское, второе уже нет. Ещё аргументы есть ?
понятно, старческий маразм, раз не можешь в логику Ну, или почитай Ленина с Марксом, там подробно расписано, даже разжевано. Удивительно, что обладатель "советского" образования об этом не слышал
Я дико извиняюсь. Но ТС подтянуть бы матчасть, прежде чем рассуждать. Я коротко...итак...урок Обществознания 9 класс. Тема называется форма государства. Есть три элемента формы государства: форма правления, форма государственно- территориального устройства и политический режим. Формы правления( монархия (власть предаётся по наследству) и республика (власть на основе выборов) Виды монархий : абсолютная ( единоличный правитель) и конституционная (как в Великобритании. Там монарх практически не имеет полномочий. Есть парламент, правительство). В Великобритании форма правления монархия, просто конституционная (ограниченная). Республики. Их бывает три вида: президентская, парламентская и смешанная. Президентская это такая форма правления, где президента избирает народ, а глава государства является еще и главой правительства. Парламентская республика-второй вид республики. Главный орган власти- парламент. Парламент избирает президента, не люди. У президента чисто номинальный функционал. Все основные полномочия у парламента. Смешанная республика- тут все просто, это РФ формально. Президент избирается народом, но президент не является главой правительства, для этого есть Мишустин Вторым элементом формы государства является форма государственно- территориального устройства. Тут либо унитарное государство, либо федеративное. Есть еще конфедерация, но тут есть споры, относить ли ее именно к форме государственно- территориального устройства. В федеративных государствах регионы обладают политической самостоятельностью, могут иметь свои законы и Конституции. Губернаторы избираются народом. A унитарных государствах регионы подконтрольны высшей власти. Губернаторы не избираются, а назначаются из центра. Не имеют своих законов. Третий элемент это политические режимы. их три в самом общем виде: демократический, авторитарный и тоталитарный. У каждого государства присутствуют все три элемента: оно какое-то по форме правления, какое- то по государственно- территориальному устройству и какое- то по политическому режиму. У ТС все смешалось в кучу..люди, кони...
Успокойтесь, господа. У нас всегда была, есть и возможно будет монархия. Как ее ни назови, как ни поворачивай, монархия по сути ею и остается. Ни один из Кремля не вышел добровольно за всю историю. Всегда или вперед ногами выносили или пинком под жопу выгоняли. Так что если что и строить, то исходить надо из этого. В принципе британский вариант неплох. Пусть будет монархия, только главный монарх де-факто не участвует в управлении страной. Главный монарх имеет только одно полномочие - разогнать нахер всю правящую верхушку и назначить новую. То есть те, кто фактически управляет, должны иметь над собой начальника, который может выгнать всех нахер. А не так как у нас, где один и царь и бог. Иначе это единая точка отказа, и такая система не выдерживает прямого попадания дурака за пульт управления. Но и без единоначалия тоже нельзя, иначе вообще пиздец будет - сплошное воровство всего и вся, как было в 1917 с февраля по октябрь или с 1991 по 2000.
"государство − это власть, опирающаяся на аппарат насилия" (С)
Кто будет реализовывать указ монарха, если весь аппарат насилия - у парламента? Риторический вопрос.
понятно, старческий маразм, раз не можешь в логику Ну, или почитай Ленина с Марксом, там подробно расписано, даже разжевано. Удивительно, что обладатель "советского" образования об этом не слышал
Не получится меня по методичке оскорбить. Ну не приму я ваши оскорбления и они вашими останутся. Как знаток процитируйте те места из классиков про которые пишите
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Тема про политику и без картинок, поэтому морально готов к чему угодно. Но узнать отношение очень хочется. Это обсуждалось ещё в фидошной Моэхе. В прошлом тысячелетии.
Исторически до 1917-го у нас была монархия. Абсолютная. Это означало в том числе, что царь, великий князь или император был хозяином всея Руси. И передавал хозяйство по наследству, как имущество. И монарху хотелось, что бы его хозяйство не разорялось, а только крепло.
И были у нас цари и царицы, которых сама история назвала великими - Пётр и Екатерина.
Но всё испортил тот, кого история уже называет царь-тряпка. Я читал его дневники - он мог на несколько страниц описать какой-нибудь бал, и давал отчёты о своей охоте за воронами и кошками. Измельчала царская охота. А событиям с "Потёмкиным" он посвятил только один абзац. И честно недоумевал, почему они восстали. То есть тем, что происходит в России он не интересовался.
Так что монархия нам больше не нужна, хотя монархисты остались. Там нет защиты от дурака на троне. А если дурак будет с инициативой, это ещё хуже.
Другой вариант - демократия, с прямыми президентскими выборами. Такое хорошо для США - но там эта форма правления уже больше двух веков. И многое устаканилось - есть две крупные партии, обе за величие США, но достижение целей по-разному. Примерно равное количество поклонников, и, что важно, кандидат в президенты должен перед этим руководить городом или штатом, не облажаться, не нести чуши как Арнольд про ужасы советской оккупации, и выполнять предвыборные обещания. Очевидный недостаток - голос безработного нигера равен голосу белого профессора. У нас было вдобавок недостатков - кто больше наврёт в обещаниях, того и выберут. И ещё пиар - у нас и обезьяна может стать президентом, если её постоянно крутить по ТВ. Старожилы помнят это - "Голосуй а то проиграешь", "голосуй сердцем". Хотя сердцем надо супруга выбирать, а президента лучше выбирать мозгами.
И главное - ещё недавно смеялись над туркменбаши, алиевыми, династией кимов и прочими восточными "пожизненными президентами". Кто бы мог подумать, что и у нас будет то же самое. Так что прямые выборы президента - не для России, пока что.
Но критикуя, предлагай. Есть ещё и республика. Парламентская. Как в Британии. Монархия там чисто декоративная. И в СССР было что-то похожее.
Я имею в виду политбюро, но после Сталина. Как бы не относились к вождю, но надо признать, что Сталин был кем-то вроде царя, по его собственным словам. А потом были пленумы политбюро ЦК КПСС. Уже некое подобие республики, с премьер-министром. И, что важно, когда всем стало понятно, что Хрущёв творит дичь, нашли способ его отправить на пенсию, хоть и со второй попытки. Если что, в Британии до этого был смещён Черчилль, к удивлению Сталина.
В наших реалиях это может означать то, что народ будет голосовать за партии. А из того парламента, что сформируется, уже будет избран премьер. Всё-таки те, что работали с кандидатами в премьеры, знают их хорошие и плохие стороны уж куда лучше, чем народ.
В СССР конечно единодушно выбирали генсеков и принимали важные решения. Так писали в "Правде". Но историки считают, что на самом деле там были фракции.
У нас как бы уже есть госдума, и сейчас понятно, что там много профанации - и нажатие кнопок за отсутствующих, и выдвижение мудацких инициатив, как проекты законов. Но то только нижняя палата. А есть ещё и верхняя. Она не публичная, как госдума, туда скорее всего журналистов просто не пускают. Кто знает, что там творится.
Парламентская республика тоже имеет недостатки. Например, сейчас большинство проголосует за единороссов, их больше пиарят. Но если применить именно такой вариант формы правления, на каком-нибудь референдуме, то хотя бы форма будет ближе к содержанию.
Знаешь, твои все варианты будут неплохи при наличии одной мелочи - выборов. А их нет.
Следующие перемены в РФ будут через боль и кровь. Когда эти уже не смогут. Уже айфончик настроил какой-то хунты, "а что, если власть посыпется..." Некоторые доживут до нового пиздеца. В этот раз будет хаос дикий. Будут пылать пожары. Увы, до этого доведет существующий строй. Когда-то он передавит крышечку. Например, платой за проезд по всем дорогам
понятно, старческий маразм, раз не можешь в логику Ну, или почитай Ленина с Марксом, там подробно расписано, даже разжевано. Удивительно, что обладатель "советского" образования об этом не слышал
Не получится меня по методичке оскорбить. Ну не приму я ваши оскорбления и они вашими останутся. Как знаток процитируйте те места из классиков про которые пишите
Видите ли... Я не могу вам кратко изложить курс школьной истории и ВУЗовской "Истории КПСС"+"Обществознания".
Вы, по какой-то причине, полагаете, что идеальная демократия (а именно это Вы и описываете: "Большинство людей способны сделать адекватный выбор") будет работать без каких-либо дополнительных условий. Без готовности общества к данному типу формации.
Идеальное общество для большинства это когда всё есть, всё можно, но чтобы за это пиздюлей не дали Поэтому, чего ты не созидай, чего ты не предлагай, это не впишется в рамки этого требования. Пока блять по башке в лагерях стучать не начнут от рассвета до заката, все будет хуево и не по масти.
Знаешь, твои все варианты будут неплохи при наличии одной мелочи - выборов. А их нет.
Чего? А раз пять лет что проводится? Или, по-твоему, выборы - это волшебная палочка такая, да? Типа, если их провести правильно, то всьо сразу наладиццо?
Видите ли... Я не могу вам кратко изложить курс школьной истории и ВУЗовской "Истории КПСС"+"Обществознания".
Вы, по какой-то причине, полагаете, что идеальная демократия (а именно это Вы и описываете: "Большинство людей способны сделать адекватный выбор") будет работать без каких-либо дополнительных условий. Без готовности общества к данному типу формации.
Как вы правильно поняли курс политэкономии и истории партии я прошел. Я не писал про "идеальную демократию", я знаю в силу возраста и опыта что нет совсем ничего "идеального", но я знаю что идея сначала насильственно подготовить людей к демократии и только потом её сделать обречена. По причине "неидеальности" подготовителей. Они не отдают власть, проверено.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Видите ли... Я не могу вам кратко изложить курс школьной истории и ВУЗовской "Истории КПСС"+"Обществознания".
Вы, по какой-то причине, полагаете, что идеальная демократия (а именно это Вы и описываете: "Большинство людей способны сделать адекватный выбор") будет работать без каких-либо дополнительных условий. Без готовности общества к данному типу формации.
Как вы правильно поняли курс политэкономии и истории партии я прошел. Я не писал про "идеальную демократию", я знаю в силу возраста и опыта что нет совсем ничего "идеального", но я знаю что идея сначала насильственно подготовить людей к демократии и только потом её сделать обречена. По причине "неидеальности" подготовителей. Они не отдают власть, проверено.
Тогда непонятен смысл публикации вашего первоначального поста. Если вы все понимаете, но предлагаете вариант мышления ребенка из детского сада ("Надо, чтобы все хорошие собрались и убили всех плохих").
Ну и где у нас хоть одна оппозиция? Ну что бы они все не шли единым курсом с отклонениями в районе статистической погрешности, образно говоря? Более того, где у нас хоть один человек из нынешней или бывшей "оппозиции", который популярно и доступно описал что нужно сделать, что бы было заебись, как он это сделает, откуда возьмёт ресурсы на это, за счет чего восполнит, почему именно его план будет работать, с какими трудностями этот план столкнется и как их будут преодолевать? Возгласы, типа, поставим руководить честных людей и все будет заебись, вообще нихуя не роляют. Это такая же утопия, как и обещания - выбери меня и все будет заебись. Просто популизм.
Круто . Вытравить всю оппозицию , а потом наивно вопрошать где она ? ТС , не будет у нас никакой республики . Не в это время и не в этой России . Народ ссыклив и ленив , а пидорасня просто так власть не отдаст .
Круто . Вытравить всю оппозицию , а потом наивно вопрошать где она ? ТС , не будет у нас никакой республики . Не в это время и не в этой России . Народ ссыклив и ленив , а пидорасня просто так власть не отдаст .
Так её и не было, если что. А та что была еще в 90х страну привела к дефолту, бездумно расходуя бюджет на громкие заявления, не думаю откуда возьмут бабло и как его возместят. На текущий момент ей неоткуда взяться. Да и даже если вдруг появится, в большой стране, где все хотят что бы было заебись, но не хотят нихуя для этого делать, ничего и не получится.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Так её и не было, если что. А та что была еще в 90х страну привела к дефолту, бездумно расходуя бюджет на громкие заявления, не думаю откуда возьмут бабло и как его возместят. На текущий момент ей неоткуда взяться. Да и даже если вдруг появится, в большой стране, где все хотят что бы было заебись, но не хотят нихуя для этого делать, ничего и не получится.
Вопрос вовсе не в сыкливости народа. Вопрос в том, что большинству насрать на все, кроме своей личной жопы. Поэтому во власти можно менять всех хоть вдоль, хоть поперек, хоть всех. Нихуя не изменится. Даже если народ "восстанет" один хуй выйдет говно)
Размещено через приложение ЯПлакалъ
ТС явно путает статусы царя и императора. Первый - по воле Небес, а последний - по сути управляющий, гауляйтер, впрочем, как и прочие презики, диктаторы, генсеки-гомосеки. Власть не должна передаваться по наследству и хотелкам кукловодов, сие есть деградация, внешнее управление и паразитизм.
Это сообщение отредактировал Apex13th - 21 сен 2025 в 14:21
Другой вариант - демократия, с прямыми президентскими выборами. Такое хорошо для США - но там эта форма правления уже больше двух веков
Очевидный недостаток - голос безработного нигера равен голосу белого профессора.
1. Есть маленькая проблема. В США президентские выборы не прямые. В США народ не избирает своего президента. На низовом уровне, деревня-город-графство, там выбирают кандидата. А на высшую руководящую должность в стране граждан не допускают. Вот такая хитрая политическая заковырка. Как у напёрсточников на рынке.
2. Неотъемлемое равенство голосов всех граждан, отсутствие "ценза" - это гарантия сохранения хоть какой-то демократии. Как граждан начнут делить по цензам - голос негра и водопроводчика равен 0,5, а голос профессора и депутата равен 4,7, то весь этот избирательный балаган сразу отменят. Какой-нибудь олигарх протолкнёт закон о том, что голосовать может только тот у кого годовой доход не менее 100 миллионов долларов. И всё приплыли, вы окажетесь под мостом в одной компании с негром, водопроводчиком, профессором и депутатом. А голосовать будет олигарх, единолично.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com