Как бесплатно повысить скорость чтения и записи больших файлов на современном SSD диске на 50% и более.

Цитата (Innomeni @ 24.03.2026 - 01:11)

Вспоминаю 2005 и софт TeraCopy. Тоже обещала повышение скорости копирования

А вот теракопи до сих пор мастхэв в арсенале. Но не из-за скорости, а возможности удобного сравнения CRC и прочих сумм. А то в 2003-м у меня появилась большая папка foto_bad, и до сих пор она со мной как памятник дотеракопиевским временам
Побились джипеги при копировании и всё, на всю жизнь боль

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:07)

Цитата (Jamazaka @ 24.03.2026 - 01:02) Я уважаю людей способных сформулировать свою мысль в одном абзаце, ТС, зачем были эти заигрывания с читателем? Вы с одной фразы не сообщили никому ровным счетом ничего. А я - более или менее познавательно и развлекательно рассказал о хорошем способе повысить удобство работы с электроникой. Это познавательно-разлекательный ресурс, а не место "чеканить фразы".

Удобство - это Ctrl+C/Ctrl+V. А дроч со сторонними файловыми менеджерами и отдельным софтом на копирование - это удел школьников, а не удобство.

Цитата (Innomeni @ 24.03.2026 - 01:11)

Вспоминаю 2005 и софт TeraCopy. Тоже обещала повышение скорости копирования, разбивая файлы на потоки. Де-факто прирост был настолько небольшим, что можно было его не считать. Хотя выглядело это прикольно, конечно. Так вот, по сабжу: мы ограничены не столько физическими параметрами диска, сколько особенностями файловой системы. В частности, размерами кластеров. Ты можешь писать файл подряд или вразнобой, у тебя всё равно запись идет поблочно маленькими кусочками. Чем больше кусочки - тем их количественно меньше и тем быстрее в итоге идет запись больших файлов. ССД позволяют параллелить потоки, но им нужна буферизация, а она есть не везде. Если ССД дешевый и без буфера, то контроллер просто построит очередь и придется ждать, пока оно загрузится, и никакое ПО не в силах на это повлиять. Ну и да, софт способен что-то сотворить только с крупными файлами, заставляя контроллер думать, что это много мелких. А на запись мелких файлов подобные программы никак не влияют. Но именно скорость записи мелких файлов составляет 98% работы любой ОС и большинства софта, а крупные файлы грузятся редко, и, по сути, большинству людей неважно, скопируется фильм за 2 минуты или за 3.

Вот первый серьезный комментарий! Спасибо.
Но TeraCopy именно что не умеет писать многопоточно одиночные большие файлы.
Я им ранее несколько лет пользовался. TeraCopy удобное приложение, только когда надо копировать и читать в обход дебильно работающего кеша Windows и видеть честные скорости.
Но не для максимальных скоростей!
А FastCopy дает реальный прирост скорости на больших файлах. Банальная физика и математика операции.
Это сообщение отредактировал cracklover - 24 мар 2026 в 01:18

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:05)

Цитата (Сергей4545 @ 24.03.2026 - 00:59) Так на ssd и так скорость доходит до 500 мгб/с если с диска на диск пошел кофе попил и игра 160 гб скачалась. Зачем что то делать? Ну если с трекеров там не ssd диск виноват. Количество раздающих и сама скорость инета. Вы отстали на несколько поколений SSD дисков. С помощью способа, описанного мной выше, на 5-ом поклении дисков можно копировать через FastCopy на честных скоростях до примерно 10-12 гигабайт в секунду. А на дисках 4-го поколения - примерно 6 гигабайт в секунду. Тут не то что чашечку кофе выпить - воздух испортить не успеете )

А как она себя будет ощущать в конфигурациях SSD > HDD и обратно ?

Цитата (SorokVosem @ 24.03.2026 - 02:17)

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:05) Цитата (Сергей4545 @ 24.03.2026 - 00:59) Так на ssd и так скорость доходит до 500 мгб/с если с диска на диск пошел кофе попил и игра 160 гб скачалась. Зачем что то делать? Ну если с трекеров там не ssd диск виноват. Количество раздающих и сама скорость инета. Вы отстали на несколько поколений SSD дисков. С помощью способа, описанного мной выше, на 5-ом поклении дисков можно копировать через FastCopy на честных скоростях до примерно 10-12 гигабайт в секунду. А на дисках 4-го поколения - примерно 6 гигабайт в секунду. Тут не то что чашечку кофе выпить - воздух испортить не успеете ) А как она себя будет ощущать в конфигурациях SSD > HDD и обратно ?

Выше потолка не прыгнет

Цитата (SorokVosem @ 24.03.2026 - 01:17)

А как она себя будет ощущать в конфигурациях SSD > HDD и обратно ?

Лучше, чем "напрямую", но не революционно. Я не просто так везде четко указал на SSD.

Цитата (Pivosrakom @ 24.03.2026 - 01:15)

Цитата (Innomeni @ 24.03.2026 - 01:11) Вспоминаю 2005 и софт TeraCopy. Тоже обещала повышение скорости копирования А вот теракопи до сих пор мастхэв в арсенале. Но не из-за скорости, а возможности удобного сравнения CRC и прочих сумм. А то в 2003-м у меня появилась большая папка foto_bad, и до сих пор она со мной как памятник дотеракопиевским временам Побились джипеги при копировании и всё, на всю жизнь боль

Буквально потому, что 1) в системах FAT было плохо реализована (читай: никак) коррекция ошибок, и 2) дефрагментация была способна побить файлы из-за специфики HDD (размер секторов в начале и конце блина).
Для вытаскивания побитых жизнью файлов была софтина BadCopy, одна из первых, умеющих в побайтовое копирование на винде (DD в линуксе передает привет).

из за трех секунд нервничать?

cracklover
Ещё раз скорость копирования не увеличится если разношёрстный файлы
Мелкие оптимальное 4кб разметка крупные уже выше разметка диска и в куче скорость будет все равно ниже

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:17)

Цитата (Innomeni @ 24.03.2026 - 01:11) Вспоминаю 2005 и софт TeraCopy. Тоже обещала повышение скорости копирования, разбивая файлы на потоки. Де-факто прирост был настолько небольшим, что можно было его не считать. Хотя выглядело это прикольно, конечно. Так вот, по сабжу: мы ограничены не столько физическими параметрами диска, сколько особенностями файловой системы. В частности, размерами кластеров. Ты можешь писать файл подряд или вразнобой, у тебя всё равно запись идет поблочно маленькими кусочками. Чем больше кусочки - тем их количественно меньше и тем быстрее в итоге идет запись больших файлов. ССД позволяют параллелить потоки, но им нужна буферизация, а она есть не везде. Если ССД дешевый и без буфера, то контроллер просто построит очередь и придется ждать, пока оно загрузится, и никакое ПО не в силах на это повлиять. Ну и да, софт способен что-то сотворить только с крупными файлами, заставляя контроллер думать, что это много мелких. А на запись мелких файлов подобные программы никак не влияют. Но именно скорость записи мелких файлов составляет 98% работы любой ОС и большинства софта, а крупные файлы грузятся редко, и, по сути, большинству людей неважно, скопируется фильм за 2 минуты или за 3. Вот первый серьезный комментарий! Спасибо. Но TeraCopy именно что не умеет писать многопоточно одиночные большие файлы. Я им ранее несколько лет пользовался. TeraCopy удобное приложение, только когда надо копировать и читать в обход дебильно работающего кеша Windows и видеть честные скорости. Но не для максимальных скоростей! А FastCopy дает реальный прирост скорости на больших файлах. Банальная физика и математика операции.

Умела TeraCopy в многопоток, просто сами жесткие диски упирались в физику записи: один-два блина с одной головой, хоть убейся, в два места один файл не запишешь. На SSD дисках физики нет, только электроника, поэтому можно сразу много писать, но буферизация, увы, всё портит. Увидеть красивые циферки мы можем, перекидывая фильм на 5гб, а вот если он будет 200гб, то уже нет, увы.

Цитата (Innomeni @ 24.03.2026 - 01:19)

Буквально потому, что 1) в системах FAT было плохо реализована (читай: никак) коррекция ошибок, и 2) дефрагментация была способна побить файлы из-за специфики HDD

Но жизнь ведь продолжается, и буквально сейчас бывают спецэффекты при копировании, и на SSD и на HDD. Поэтому крупные объемы - только с суммчеком.
На прошлой материнке напр. порт USB3.2 ерундил очень-очень редко, всё менял, всё остальное работало.
И да, мне приходится копировать и по 18 терабайт единовременно. Жизнь такая.
Это сообщение отредактировал Pivosrakom - 24 мар 2026 в 01:24

Либо вы 200 гиг гоните одним файлом или 200 гиг кучей разного, скорость выше не станет)) хоть усритесь
Так что все тлен, средний параметр и забыть
Это сообщение отредактировал RVstrax - 24 мар 2026 в 01:24

Цитата (LexYar @ 24.03.2026 - 01:09)

ГРЕЙВ Согласен. Это самая топовая технология, только почему то не делают под них разъём. Видимо заговор какой то.

Топовая! Чтоб в дальнейшем перепродать лунатикам
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если 3 бита на ячейку, то макс. Скорость при заполнении трети диска, если больше - начинается упаковка 2-3 бит на ячейку. У QLC на бит больше
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ЗамирБезгеев @ 24.03.2026 - 01:05)

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 00:53) Так, например, если Вы обычными файловыми менеджерами пытаетесь скопировать один большой файл с очень популярного и производительного SSD диска Samsung 990 Pro на такой же или подобный диск, то скорость чтения/записи файла будет в районе 3 - 3,5 гигабайт в секунду. А вот если Вы ту же самую задачу проделаете через FastCopy, файл запишется на скорости около 5,5 - 6 гигабайт в секунду. Согласитесь, это намного быстрее? Прямо очень заметно быстрее. Про скорость мы поняли. А есть статистика замеров качества записи, когда на физическом уровне контроллеры, не рассчитанные на перегруз, проскакивают некоторые ячейки, а некоторые ячейки безвозвратно дохнут?

Я довольно долго тестировал эту утилиту FastCopy, не пожалев ресурса ячеек и прогнав через неё около терабайта файлов (с перерывами в разных сочетаниях).
затем выборочно побайтно сверял файлы после окончания копирования. все побайтно абсолютно целые.
кроме того, для пущей паранойи в FastCopy есть опция автоматической проверки файлов после копирования (что они не побились).

а по поводу "перегруза", так перегрузки как раз будет меньше, так как по сути происходит "движение" мелких файлов за суммарно меньшее итоговое время, что в конечном счете "разгрузит" контроллер диска.
Это сообщение отредактировал cracklover - 24 мар 2026 в 01:26

cracklover
Ты 60 терр погоняй в связке ссд потом расскажешь за скорость
Ещё раз мелкий объем скорость высокая и так будет
С кашей разношёрстный? Объемов увы
Тилимилитрямбия

Погоняй в связке с Макс отдачей торрента удивишься
200 раздач заклинят hdd)) с проверкой на вирусы и тп тем более и ссд ушатает
Это сообщение отредактировал RVstrax - 24 мар 2026 в 01:32

Цитата (RVstrax @ 24.03.2026 - 01:23)

Либо вы 200 гиг гоните одним файлом или 200 гиг кучей разного, скорость выше не станет)) хоть усритесь Так что все тлен, средний параметр и забыть

Вы в корне не правы, потому что совершенно не поняли технологии процесса.

Как раз если у Вас, например, под рукой будет два хороших двухтерабайтных nvme m.2 диска 4-го поколения, у которых кеш позволяет записать именно на максимально возможной аппаратно для диска скорости не менее 200 гигабайт, то без FastCopy Вы скопируете 200 гигабайтный файл примерно за 65 секунд, а с FastCopy - за примерно 30-40.
для среднестатистического Васи Пупкина это по барабану, а для тех кто "в теме" - совсем нет!
Это сообщение отредактировал cracklover - 24 мар 2026 в 01:31

cracklover
У меня их 60 терр
10 терр hdd
И копирую чина пяток дисков одновременно
Это сообщение отредактировал RVstrax - 24 мар 2026 в 01:33

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:26)

а по поводу "перегруза", так перегрузки как раз будет меньше, так как по сути происходит "движение" мелких файлов за суммарно меньшее итоговое время, что в конечном счете "разгрузит" контроллер диска.

Рандомная запись мелких файлов нагружает контроллер больше, чем линейная запись одного крупного, пусть это будет втрое дольше по времени. Просто из-за особенностей распределения ячеек контроллером.
И если топовые контроллеры типа Phison не чихнут, то какой-нибудь Sandforce при подобном развлечении просадит тебе скорость до 30мб/с, и будешь с этой флешкой сидеть, как дурак.

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:26)

Я довольно долго тестировал эту утилиту FastCopy, не пожалев ресурса ячеек и прогнав через неё около терабайта файлов (с перерывами в разных сочетаниях).

Ну офигеть теперь, у меня один рейд 60 тер, а всего тер 200 в арсенале, и чего только не бывало. Если бы от параллелизации был какой-то толк, я бы это заметил 100%

Цитата (RVstrax @ 24.03.2026 - 01:29)

cracklover Ты 60 терр погоняй в связке ссд потом расскажешь за скорость Ещё раз мелкий объем скорость высокая и так будет С кашей разношёрстный? Объемов увы Тилимилитрямбия Погоняй в связке с Макс отдачей торрента удивишься

Я не обещал дофига хорошо во всём и всегда.
Я лишь описал абсолютно точно работающий способ повысить скорость SSD для чтения/записи больших файлов.

cracklover
А я и не спорил, просто описал
Все тлен)))

Всем бобра , добра и спасибо за общение, я спать

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:31)

Цитата (RVstrax @ 24.03.2026 - 01:23) Либо вы 200 гиг гоните одним файлом или 200 гиг кучей разного, скорость выше не станет)) хоть усритесь Так что все тлен, средний параметр и забыть Вы в корне не правы, потому что совершенно не поняли технологии процесса. Как раз если у Вас, например, под рукой будет два хороших двухтерабайтных nvme m.2 диска 4-го поколения, у которых кеш позволяет записать именно на максимально возможной аппаратно для диска скорости не менее 200 гигабайт, то без FastCopy Вы скопируете 200 гигабайтный файл примерно за 65 секунд, а с FastCopy - за примерно 30-40. для среднестатистического Васи Пупкина это по барабану, а для тех кто "в теме" - совсем нет!

Я предложу такой финт ушами: убери оперативу из компа, оставь плашку на 4гб, и увидишь, что твой софт сдуется, т.к. он 100% использует память для кеширования, чтобы показывать большие циферки копирования.
Ни один софт не может заставить контроллер изменить логику работы. А логика в том, что запараллелить запись ты можешь, только если есть, куда складывать блоки для ожидания очереди перед записью. А если кеша нет - то хер.
PS: по этому принципу 100% работает буферизация у самсунгов, они в своем софте предлагают расширить буфер записи за счет оперативы.
Это сообщение отредактировал Innomeni - 24 мар 2026 в 01:39

Цитата (Pivosrakom @ 24.03.2026 - 01:33)

Цитата (cracklover @ 24.03.2026 - 01:26) Я довольно долго тестировал эту утилиту FastCopy, не пожалев ресурса ячеек и прогнав через неё около терабайта файлов (с перерывами в разных сочетаниях). Ну офигеть теперь, у меня один рейд 60 тер, а всего тер 200 в арсенале, и чего только не бывало. Если бы от параллелизации был какой-то толк, я бы это заметил 100%

Раз упоминаете страшные слова типа RAID, значит способны помимо нездорового стеба и сарказма уметь в думать?

Я не рассказал ни о каком-то шаманском чуде. Банальная физика и математика процесса.
Разумеется, если бы какой-то промышленный софт научили работать как FastCopy или подобные приложения, все бы уже давно кипятком писали от промышленного применения подобных технологий.
Но пока все просто "расслаблены" текущими достигнутыми "половинно-возможными" скоростями. А вот когда реальные спецы и кодеры начнут отдуплять, насколько выгодно двигать большие фалы описанным способом, софта появится больше.