Доктору Зигфриду Шмидту уже 90 лет, и последние двадцать из них он торгует на фондовом рынке. У него было 50 тысяч евро, которые он отложил на старость — с этих вложений он и начал. Сейчас инвестиционный портфель Шмидта составляет более 215 тысяч евро.
За двадцать лет он увеличил в 4 раза Это пиздец как не много. Если бы он купил недвижимость. заработал бы больше.
Цитата
Шмидт уже пожертвовал более 200 тысяч евро приютам для животных, которые в основном заботятся о кошках. Одному приюту в Хойерсверде (Саксония) он купил стиральные машины, сушилки и фургон.
Если хочется уничтожить цивилизацию социализмом то вполне себе актуально.
Эта цивилизация ни одну тысячу лет строилась и мысли отдельно взятого товарища, пусть и очень умного, неспособны разрушать. Недавно посмотрел мультфильм "Незнайка на Луне" И ответственно могу заявить, что представления автора мультфильма о капитализме очень извращеные. Вот и думаю, каких таких книг начитался Носов. Наверно Капитал Маркса центральная книга.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Поправляю. Компания заработала больше денег. Продала больше товара или услуг. Акции повысились, часть прибыли ушла акционерам. Лишние деньги обеспечили потребители. А рабочим этой компании ни холодно не жарко в целом, у рабочих рынок труда диктует зарплату.
Вот и я говорю, лишние деньги при этом обеспечили потребители, значит в итоге это легло на их плечи. А потом удивляемся, почему при капитализме все дорожает. А единицы богатеют. Маркс не дурак был, и все понял и по полочкам разложил.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Доктору Зигфриду Шмидту уже 90 лет, и последние двадцать из них он торгует на фондовом рынке. У него было 50 тысяч евро, которые он отложил на старость — с этих вложений он и начал. Сейчас инвестиционный портфель Шмидта составляет более 215 тысяч евро.
215-50=165. Это первое. То есть заработал он не 215 тысяч, а 165. За 20 лет. 165/20=8,25. То есть 8250 долларов в год. 8% годовых, в среднем. Практически любой ПИФ в ЕС имеет такую же доходность. Даже если он там что-то пожертвовал - один хрен не самая высокая маржинальность капитала.
Это сообщение отредактировал Kriz0x - 23 дек 2025 в 02:40
Вот и я говорю, лишние деньги при этом обеспечили потребители, значит в итоге это легло на их плечи. А потом удивляемся, почему при капитализме все дорожает. А единицы богатеют. Маркс не дурак был, и все понял и по полочкам разложил.
Мне как-то на нищих и богатых пофиг в отличии от Маркса, я за собой слежу.
Эти потребители так же наживаются на своих товарах и услугах. В целом капиталистическая экономика закольцована с точки зрения финансов. Все друг другу продают товары. А деньги это эквивалент расчетов между контрагентами. И они стоят ровно столько, сколько на них можно купить товара.
Условия "рабочего класса" улучшается. В целом мир прогрессирует. Чем это плохо?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Вот и я говорю, лишние деньги при этом обеспечили потребители, значит в итоге это легло на их плечи. А потом удивляемся, почему при капитализме все дорожает. А единицы богатеют. Маркс не дурак был, и все понял и по полочкам разложил.
Мне как-то на нищих и богатых пофиг в отличии от Маркса, я за собой слежу.
Эти потребители так же наживаются на своих товарах и услугах. В целом капиталистическая экономика закольцована с точки зрения финансов. Все друг другу продают товары. А деньги это эквивалент расчетов между контрагентами. И они стоят ровно столько, сколько на них можно купить товара.
Условия "рабочего класса" улучшается. В целом мир прогрессирует. Чем это плохо?
Плохо расценивать людей как средство наживы, как ресурс, а не как людей. Это называется расчеловечивание. Даже животные себя так не ведут. Хищники в природе берут ровно столько, сколько им требуется сейчас для выживания, т.е. необходимый минимум, не больше. При этом умудряются еще помогать сородичам. Но нас-то что-то должно отличать от животных в лучшую сторону, а не в худшую. Иначе, зачем вообще тогда гордо зваться человеком?
Это сообщение отредактировал billy83 - 23 дек 2025 в 03:37
Если где-то прибыло, значит где-то убыло. Лёгкие деньги, которые стригут инвесторы ведь не берутся ни откуда. Если инвестор поднял бабла, значит кто-то эти деньги потерял. Причем, инвестор эти деньги поднял не своим трудом, а теряют эти деньги те, кто скорее всего трудился. Поправьте меня, если я не прав.
не прав, абсолютли. У меня был 1 станок, я выпустил акции, ты их- купил, я на эти деньги купил второй станок, продал больше товара - выплатил тебе дивиденды по акциям. И кто в этой схеме потерял денег?
Тот , кто вложился в убыточное производство . Ведь не все имеют постоянную прибыль .
Плохо расценивать людей как средство наживы, как ресурс, а не как людей. Это называется расчеловечивание.
Да, но есть и обратная проблема - черезмерное очеловечивание. Болезнь всех философов, Маркс не исключение. Всегда есть худшие. И их нельзя ни в коем случае сбрасывать со счетов. Маркс проигнорировал существование лентяев. Тех которые "я работаю, чтобы жить, а не живу чтобы работать". И эта проблема мгновенно встала раком еще в ленинской реализации, в результате откат к капитализму по прозвищу НЭП. Сталину такой откат не понравился, но ему пришлось ввести мешок других мер, чтобы лентяи страдали.
Плохо расценивать людей как средство наживы, как ресурс, а не как людей. Это называется расчеловечивание.
Да, но есть и обратная проблема - черезмерное очеловечивание. Болезнь всех философов, Маркс не исключение. Всегда есть худшие. И их нельзя ни в коем случае сбрасывать со счетов. Маркс проигнорировал существование лентяев. Тех которые "я работаю, чтобы жить, а не живу чтобы работать". И эта проблема мгновенно встала раком еще в ленинской реализации, в результате откат к капитализму по прозвищу НЭП. Сталину такой откат не понравился, но ему пришлось ввести мешок других мер, чтобы лентяи страдали.
А в чем проблема, не понял? Я тоже работаю, чтобы жить, а не живу, чтобы работать. Это нормально. Прогресс и должен состоять в том, чтобы по максимуму избавлять людей от труда. Лень - двигатель прогресса, это давно известно. Иначе зачем человек изобрел палку-копалку, затем колесо, и т.д.?
Это сообщение отредактировал billy83 - 23 дек 2025 в 03:46
Плохо расценивать людей как средство наживы, как ресурс, а не как людей. Это называется расчеловечивание. Даже животные себя так не ведут. Хищники в природе берут ровно столько, сколько им требуется сейчас для выживания, т.е. необходимый минимум, не больше. При этом умудряются еще помогать сородичам. Но нас-то что-то должно отличать от животных в лучшую сторону, а не в худшую. Иначе, зачем вообще тогда гордо зваться человеком?
Люди это люди. И если ты человеку продашь ботинки, вы будете оба счастливы. А через неделю он продаст тебе пиджак и вы опять же оба счастливы. Деньги это эквивалент а не эмоции, и не демонстрируют ничего. И их количество не характеризуют человека.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
А в чем проблема, не понял? Я тоже работаю, чтобы жить, а не живу, чтобы работать. Это нормально. Прогресс и должен состоять в том, чтобы по максимуму избавлять людей от труда. Лень - двигатель прогресса, это давно известно. Иначе зачем человек изобрел палку-копалку, затем колесо, и т.д.?
Проблема в том что человек не пчела, и не муравей. У млекопитающих почти всегда в стаде иерархия. А у приматов подавно. Биться с этим бесполезно. Прогресс двигают лидеры которые решают конкретные проблемы, и получают щедрые дивиденды. Как думаете, системы безпилотного такси разрабатывают водители которым надоело крутить баранку?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Если где-то прибыло, значит где-то убыло. Лёгкие деньги, которые стригут инвесторы ведь не берутся ни откуда. Если инвестор поднял бабла, значит кто-то эти деньги потерял. Причем, инвестор эти деньги поднял не своим трудом, а теряют эти деньги те, кто скорее всего трудился. Поправьте меня, если я не прав.
Охуенно! Садись срочно книгу писать. Про экономику.
Плохо расценивать людей как средство наживы, как ресурс, а не как людей. Это называется расчеловечивание.
Да, но есть и обратная проблема - черезмерное очеловечивание. Болезнь всех философов, Маркс не исключение. Всегда есть худшие. И их нельзя ни в коем случае сбрасывать со счетов. Маркс проигнорировал существование лентяев. Тех которые "я работаю, чтобы жить, а не живу чтобы работать". И эта проблема мгновенно встала раком еще в ленинской реализации, в результате откат к капитализму по прозвищу НЭП. Сталину такой откат не понравился, но ему пришлось ввести мешок других мер, чтобы лентяи страдали.
А в чем проблема, не понял? Я тоже работаю, чтобы жить, а не живу, чтобы работать. Это нормально. Прогресс и должен состоять в том, чтобы по максимуму избавлять людей от труда. Лень - двигатель прогресса, это давно известно. Иначе зачем человек изобрел палку-копалку, затем колесо, и т.д.?
Прогресс никому ничего не должен. Ни вам, ни мне, никому. Неравенство возникает именно в тот момент, когда вы начинаете считать, что должны быть избавлены от труда. А я не считаю, что я должен быть избавлен. И вот тут мы сразу становимся неравны. Если нас уровнять доходами, то вы автоматически лишите меня желания въебывать, поскольку для этого не будет никаких предпосылок. И на выходе останутся лишь такие как вы. Философия слишком опасная ненаука. Философ не несет ответственности за ваш результат. За него несете ответственность лишь вы, как потребитель философии. И не стоит удивляться, что принятое вами мировоззрение создает вам не лучшие условия для жизни.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com