Опубликован предварительный отчёт о катастрофе MD-11F в США

Не в тему конечно. Первый раз познакомился с компанией McDonnell Douglas в игре aerobiz в 90х. и больше за все почти 30 лет спустя не слышал о ней.

дополню, погуглил. В 1997 году McDonnell Douglas и Boeing объединились в компанию Boeing Company. из википедии. А самолеты почему не боинги до сих пор называют?


Это сообщение отредактировал Kurgan45 - 22 ноя 2025 в 19:39

Цитата (Kurgan45 @ 22.11.2025 - 19:34)

объединились в компанию Boeing Company. из википедии. А самолеты почему не боинги до сих пор называют?

Если родился в Ленинграде, какого хрена Санкт-Петербург не пишут?


Выпущенный самолёт ебёт, кто там объединился?

Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 17:52)

Итого - только один работающий и не повреждённый двигатель из трёх.

Тем более.

Цитата (Паркер2001 @ 22.11.2025 - 08:24)

Интересно, а самолетики вообще кто-то проверят на усталость и т.д. или жадные владельцы авиакомпаний в случае аварии так и не несут никакой ответственности.

Самолёты, конечно, проверяют. Есть регламенты и интервалы.

Вопрос сейчас в том, насколько обоснованы существующие регламенты. Этому самолёту проверяли точки крепления двигателей к пилонам и крепление пилонов к крылу аж четыре года назад. Следующая проверка, по регламенту, была бы очень не скоро.
Дискуссия, которая сейчас идёт, о том, нужно ли сокращать интервалы обслуживания возрастных самолётов и, если да, то насколько.
Более частое обслуживание = более высокая стоимость эксплуатации = низкая рентабельность = нецелесообразность эксплуатации старых самолётов.
В грузоперевозках, как раз, старые самолёты, в основном. Многие были конвертированы в грузовики из пассажирских самолётов.

Цитата (Висбаден @ 22.11.2025 - 17:08)

Знакомый работает пилотом в Lufthansa, говорит, что американцы распиздяи и к ремонту самолётов относятся посредственно. То проводка не та, то болты не те вкрутят. Особенно много проблем с боингами бывает.

Ну незнаю.
Есть тупо вот инструкция,тупо идешь получать з.части для ресонта по списку.тупо сдаешь старые.тупо ставишь свои подписи что все получил и чдал в конце каждой смены инструмеет. И ресонтируют это не дебилы а техники 5 класса по икао,сертифицированные.Это не СТО у монобрового бабуина.

Цитата (Паркер2001 @ 22.11.2025 - 20:24)

Интересно, а самолетики вообще кто-то проверят на усталость и т.д. или жадные владельцы авиакомпаний в случае аварии так и не несут никакой ответственности.

Лучше беспокоиться, что у нас происходит в части продления годности самолетов.
В этом году Росавиация как раз изменения выпустила.

Цитата (goodlord @ 22.11.2025 - 17:38)

Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 16:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. На каких двух? При отрыве минус двигатель, а это потеря тяги плюс пожар, зацепился стойкой за крышу и ушел в переворот.

3-1=2. Можешь на калькуляторе проверить.

Цитата (fragasta @ 22.11.2025 - 15:37)

Интересно, какой мудак придумал завод по переработке нефтепродуктов за ВППпостроить

Многие аэропорты в США строились так давно, что теперь сильно в черте города. В том же JFK, где самолеты взлетают с интервалом, как между поездами в московском метро, 2 основных вектора идут над плотной жилой застройкой.

Цитата (нептица @ 22.11.2025 - 17:47)

Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 16:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Правила сертификации действительно предусматривают возможность взлёта с отказавшим двигателем. А здесь не просто отказ, здесь разрушение самолёта и пожар. Смоделировать такую ситуацию можно разве что на тренажёре, да и то не факт. А чтобы в реальных условиях - и речи быть не может. Минус не ставил, просто скажу, что всё-таки домыслы, и вряд ли вы имеете хоть какое-то отношение к авиации.

Причём здесь моделирование? Немного логики достаточно.
ВС должно продолжить взлёт при отказе критического двигателя на скорости принятия решения.
Здесь ситуация лучше- случилось после взлета (скорость больше), двигатель оторвался (масса и лобовое сопротивление меньше).
Пожар этот в краткосрочной перспективе не опасен, и прекратится при выключении топливных насосов.
Сомневаюсь, что вы белорус. Белорусы- умные.

Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 17:18)

Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 05:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Тут есть мнение, что центральный двигатель был поврежден - в него попали или могли попасть обломки и пламя от оторвавшегося двигателя. Получается, что оставался только один полноценный двигатель на самолёте с грузом и топливом на 9 часов полета. В отчёте сказано, что самолёт не смог набрать высоту, задел левой основной стойкой крышу склада.

Повреждение второго двигателя может быть тем "чем- то ещё", о чём писал.

Цитата (A320 @ 23.11.2025 - 07:47)

Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 17:18) Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 05:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Тут есть мнение, что центральный двигатель был поврежден - в него попали или могли попасть обломки и пламя от оторвавшегося двигателя. Получается, что оставался только один полноценный двигатель на самолёте с грузом и топливом на 9 часов полета. В отчёте сказано, что самолёт не смог набрать высоту, задел левой основной стойкой крышу склада. Повреждение второго двигателя может быть тем "чем- то ещё", о чём писал.

Оторвавшийся двигатель кроме потери тяги это уже само по себе "что-то ещё". Отрываясь, он рвёт трубопроводы, из которых фонтанирует топливо, повреждает плоскость, к которой был подвешен, разбивая пилон и самого себя на всякие осколки, повреждает оными прочие двигатели, фюзеляж, плоскости и проч.

Цитата (fragasta @ 22.11.2025 - 15:37)

Интересно, какой мудак придумал завод по переработке нефтепродуктов за ВППпостроить

Тот же мудак, что решил строить АЗС рядом с жилыми домами.

Цитата (ЗлойПрапор @ 22.11.2025 - 15:30)

Представляю ту вонь на ЯПе, если бы этот борт потерпел крушение в России.

Да ниче. Тут уже с затычками заходить надо😊

Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 19:47)

Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 17:18) Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 05:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Тут есть мнение, что центральный двигатель был поврежден - в него попали или могли попасть обломки и пламя от оторвавшегося двигателя. Получается, что оставался только один полноценный двигатель на самолёте с грузом и топливом на 9 часов полета. В отчёте сказано, что самолёт не смог набрать высоту, задел левой основной стойкой крышу склада. Повреждение второго двигателя может быть тем "чем- то ещё", о чём писал.

Мы, если честно, ещё не знаем, нормально ли работал центральный двигатель.
Телеметрию никто на публику не показывал. Но, есть фото и есть видео, из которых видно, что из него вылетела не маленькая вспышка. Совершенно точно известно, что оторвавшийся двигатель потерял некоторое количество лопаток, их нашли на полосе и на рулежке, да вообще - везде лежали. Обломки крепежа пилона были и на полосе и на рулежке. В общем, разных разлетающихся в стороны железяк там было более, чем достаточно.

Цитата (A320 @ 23.11.2025 - 06:42)

Цитата (нептица @ 22.11.2025 - 17:47) Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 16:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Правила сертификации действительно предусматривают возможность взлёта с отказавшим двигателем. А здесь не просто отказ, здесь разрушение самолёта и пожар. Смоделировать такую ситуацию можно разве что на тренажёре, да и то не факт. А чтобы в реальных условиях - и речи быть не может. Минус не ставил, просто скажу, что всё-таки домыслы, и вряд ли вы имеете хоть какое-то отношение к авиации. Причём здесь моделирование? Немного логики достаточно. ВС должно продолжить взлёт при отказе критического двигателя на скорости принятия решения. Здесь ситуация лучше- случилось после взлета (скорость больше), двигатель оторвался (масса и лобовое сопротивление меньше). Пожар этот в краткосрочной перспективе не опасен, и прекратится при выключении топливных насосов. Сомневаюсь, что вы белорус. Белорусы- умные.

Моделирование при том, что инструкции составляются на основе испытаний. А в реальном испытательном полёте отказ двигателя с пожаром никто в здравом уме создавать не будет.
Про действия лётчика в случае отказов в курсе, в своё время "Действия в особых случаях" были настольной книгой. И в расследовании лётных происшествий участие принимал. И похожее было. Только двигателей два было, а не три, и ничего не отрывалось, самопроизвольное отключение форсажа при разбеге, прекращать было поздно. Лётчик продолжил взлёт, после отрыва двигатель спомпажировал. Касание земли, пожар. Экипаж погиб. Почему не катапультировались - не успели или надеялись, что вытянут? Этого уже никто не узнает.

А насчёт сомнений - сомневайтесь сколько угодно, только не стоит считать других глупее себя, легко ошибиться. Всего хорошего.

Цитата (A320 @ 23.11.2025 - 06:42)

Цитата (нептица @ 22.11.2025 - 17:47) Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 16:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Правила сертификации действительно предусматривают возможность взлёта с отказавшим двигателем. А здесь не просто отказ, здесь разрушение самолёта и пожар. Смоделировать такую ситуацию можно разве что на тренажёре, да и то не факт. А чтобы в реальных условиях - и речи быть не может. Минус не ставил, просто скажу, что всё-таки домыслы, и вряд ли вы имеете хоть какое-то отношение к авиации. Причём здесь моделирование? Немного логики достаточно. ВС должно продолжить взлёт при отказе критического двигателя на скорости принятия решения. Здесь ситуация лучше- случилось после взлета (скорость больше), двигатель оторвался (масса и лобовое сопротивление меньше). Пожар этот в краткосрочной перспективе не опасен, и прекратится при выключении топливных насосов. Сомневаюсь, что вы белорус. Белорусы- умные.

Внимательно смотрим на фото и видим крен на левую сторону, во первых, оторвавшийся двигатель повредил механизацию крыла, во вторых, такой факел выжигает алюминий за секунды, ИЛ-112 при пожаре двигателя перевернулся и упал, потому что выжгло механизацию, а тут оторвавшийся двигатель+пожар.

Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 16:20)

Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна.

Отказ двигателя а не отрыв регламентируется. Тут же двигатель повредил и гидравлику, а до кучи и пожар.

Цитата (MountainView @ 22.11.2025 - 17:18)

Цитата (A320 @ 22.11.2025 - 05:20) Двигло оторвалось? На двух оставшихся мог безопасно вернуться. Это не причина убиваться. Что- то ещё было не так. Минусатор, шпала тебе в жопу. Это не мои домыслы, а правила сертификации воздушного судна. Тут есть мнение, что центральный двигатель был поврежден - в него попали или могли попасть обломки и пламя от оторвавшегося двигателя. Получается, что оставался только один полноценный двигатель на самолёте с грузом и топливом на 9 часов полета. В отчёте сказано, что самолёт не смог набрать высоту, задел левой основной стойкой крышу склада.

Там дикий пожар был, а таким пламенем ни один самоль более 2 минут не летит.

Цитата (A320 @ 23.11.2025 - 06:42)

Причём здесь моделирование? Немного логики достаточно. ВС должно продолжить взлёт при отказе критического двигателя на скорости принятия решения. Здесь ситуация лучше- случилось после взлета (скорость больше), двигатель оторвался (масса и лобовое сопротивление меньше). Пожар этот в краткосрочной перспективе не опасен, и прекратится при выключении топливных насосов. Сомневаюсь, что вы белорус. Белорусы- умные.

Пиздец ты бред несешь. Отрыв даигателя, это разрушение конструкций крыла, да и аэродинамика страдает. Пожар же такой уничтожает самолет за пару десятков секунд.

Цитата (Висбаден @ 22.11.2025 - 19:08)

Знакомый работает пилотом в Lufthansa, говорит, что американцы распиздяи и к ремонту самолётов относятся посредственно. То проводка не та, то болты не те вкрутят. Особенно много проблем с боингами бывает.

Так а законы Мёрфи откуда, думаешь, пошли?