Как ты можешь подтвердить или опровергнуть предположение, что ручей продолжает быть ручьём в то время, когда ты на него не смотришь? Больше того. Как ты можешь быть уверен в том , что мир "работает" пока ты на него не смотришь? До того момента, как ты вышел на улицу - что происходило на улице? И была ли сама улица. И был ли вообще весь мир, пока ты не обратил на него внимание?
Видеорегистратор непрерывного действия решает этот вопрос или нет? Ну или любой другой независимый прибор наблюдения?
Придумали несуществующую проблему и сказали, что можем её решить. Я не представляю, как работает процессор самый обычный. Квантовый точно так же. Я знаю точно, течёт ручей и он будет течь, независимо наблюдают за ним или нет. В чем проблема у этих мужиков не понятно, какую проблему хотят решить?
Как ты можешь подтвердить или опровергнуть предположение, что ручей продолжает быть ручьём в то время, когда ты на него не смотришь? Больше того. Как ты можешь быть уверен в том , что мир "работает" пока ты на него не смотришь? До того момента, как ты вышел на улицу - что происходило на улице? И была ли сама улица. И был ли вообще весь мир, пока ты не обратил на него внимание?
Блок про будущий решающий эксперимент с «другом-человеком» — в реальности крайне проблематичен как технически, так и этически; это подчёркивается и в статье Quanta. То есть это не план ближайших лет, а философско-методологический ориентир.
Даже «друг-ИИ на квант-компьютере» — это условная программа: авторы прямо закладывают сильные технологические допущения (Human-level AI + масштабные универсальные квант-компьютеры). Это не «скоро решим», а «если когда-то будет возможно, можно будет проверить такой класс допущений».
(ИИ-друг, «окончательно решим») — это осознанные спекуляции самих авторов работ/обозревателей, а не установленный факт: так и стоит их подавать
Это сообщение отредактировал mrVomp - 1 окт 2025 в 16:38
Эфект наблюдателя изучался задолго до Кавальканти, и вообще текст состоит из частей не очень связанных друг с другом. Которые в целом правильные, но не понятно, чем мотивированные, и что автор хотел донести
Придумали несуществующую проблему и сказали, что можем её решить. Я не представляю, как работает процессор самый обычный. Квантовый точно так же. Я знаю точно, течёт ручей и он будет течь, независимо наблюдают за ним или нет. В чем проблема у этих мужиков не понятно, какую проблему хотят решить?
Как ты можешь подтвердить или опровергнуть предположение, что ручей продолжает быть ручьём в то время, когда ты на него не смотришь? Больше того. Как ты можешь быть уверен в том , что мир "работает" пока ты на него не смотришь? До того момента, как ты вышел на улицу - что происходило на улице? И была ли сама улица. И был ли вообще весь мир, пока ты не обратил на него внимание?
бритва Оккама это все решает.
Вот эта часть философии (а не наука) и пытается разобраться в том что отрезала оккамова бритва.
Карлос, наш, Кастанеда решал эти вопросы ещё задолго до.
В принципе буддизм отвечает на все эти вопросы. Кавальканти надо было бы сначала буддизм освоить, и у него стало бы меньше вопросов. Буддизм рассматривает сознание как дополнительное чувство наравне со зрением, слухом и т.д. При таком подходе эффект наблюдателя становится совсем понятным.
Буддизм абсолютно научен. Ни один его постулат не оспорен наукой.
Это сообщение отредактировал kaha - 1 окт 2025 в 16:47
Кавальканти надо было бы сначала буддизм освоить, и у него стало бы меньше вопросов. Буддизм рассматривает сознание как дополнительное чувство наравне со зрением, слухом и т.д. При таком подходе эффект наблюдателя становится совсем понятным.
Буддизм абсолютно научен. Ни один его постулат не оспорен наукой.
Можно более конкретно как вопрос решен с позиций буддизма?
Как ты можешь подтвердить или опровергнуть предположение, что ручей продолжает быть ручьём в то время, когда ты на него не смотришь? Больше того. Как ты можешь быть уверен в том , что мир "работает" пока ты на него не смотришь? До того момента, как ты вышел на улицу - что происходило на улице? И была ли сама улица. И был ли вообще весь мир, пока ты не обратил на него внимание?
А ты можешь доказать, что на улице ничего не происходило и ручей не тёк?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Кавальканти надо было бы сначала буддизм освоить, и у него стало бы меньше вопросов. Буддизм рассматривает сознание как дополнительное чувство наравне со зрением, слухом и т.д. При таком подходе эффект наблюдателя становится совсем понятным.
Буддизм абсолютно научен. Ни один его постулат не оспорен наукой.
Можно более конкретно как вопрос решен с позиций буддизма?
Не понял вопроса, но на всякий случай положу вот это
Да так то оно канешна так... тока где и откуда?! Не, если бы эдак то завсегда бы было бы, то оно вроде как и хрен бы с ним, но этого так сразу то быть и не могЁт... наука этого не допускает нихрена...
Буддизм рассматривает сознание как дополнительное чувство наравне со зрением, слухом и т.д. При таком подходе эффект наблюдателя становится совсем понятным.
Не понял вопроса, но на всякий случай положу вот это
Хотел уточнить, каким образом становится понятным эффект наблюдателя?
Буддизм рассматривает сознание как дополнительное чувство наравне со зрением, слухом и т.д. При таком подходе эффект наблюдателя становится совсем понятным.
Не понял вопроса, но на всякий случай положу вот это
Хотел уточнить, каким образом становится понятным эффект наблюдателя?
А он разве не понятен без буддизма? Вот Вики Термин наблюдатель имеет в физике значение «измерительный прибор» (линейка, термометр, фотоприёмник и пр.).
И, вопреки распространённому и влиятельному заблуждению (которого, например, придерживается Р. Пенроуз, не означает «человек», «сознательное существо» или «сознание».
Соответственно, слово «наблюдение» означает «измерение», а не «восприятие» или «ощущение».
Необходимость того, чтобы «наблюдатель» был сознательным (а не просто существующим, как существует ложка или линейка, или амёба), не подтверждается научными исследованиями и признана в науке как заблуждение, коренящееся в плохом понимании квантовой волновой функции ψ и процессов квантовых измерений.
Собственно классическая буддийская медитация - это и есть наблюдение за тем что у тебя в голове. Без вмешательства.
Как ты можешь подтвердить или опровергнуть предположение, что ручей продолжает быть ручьём в то время, когда ты на него не смотришь? Больше того. Как ты можешь быть уверен в том , что мир "работает" пока ты на него не смотришь? До того момента, как ты вышел на улицу - что происходило на улице? И была ли сама улица. И был ли вообще весь мир, пока ты не обратил на него внимание?
Эффект наблюдателя не подразумевает непосредственное участие наблюдателя в виде лупоглазого мужика. Это в том числе про косвенное влияние и смысл. К примеру, испарение от этого ручейка становится частью тучи, из которой градом даст тебе по башке. Это тоже наблюдение. Не говоря уж об энергии этого ручейка, которая перемещает какие-то бревна с берега - это тоже наблюдение.
По самой теме, меня больше всего удивляют рассуждения о метафизике и философии тех ученых, которые про вопрос наличия сознания отмахиваются "а это хрень - побочный продукт эволюции, не существенно". И исследование этого вопроса по этой причине не проводятся, а тех же, кто пытается исследовать вопрос, выставляют на посмешище, типа "после смерти нет ничего, всё происходящее тебе кажется".
А вот то, что есть гипотезы ставящие сознание в один ряд с фундаментальными законами типа гравитации, как-то игнорируется. Вот гравитация просто "есть", а сознания "просто нет". Наука Это сообщение отредактировал palelle - 1 окт 2025 в 18:47
Когда запрещается диалектический материализм - активно начинает цвести метафизика. Её плоды мы только-только начинаем пожинать. В какое чудовищное мракобесие она нас заведёт ещё дальше - можно только догадываться.
По самой теме, меня больше всего удивляют рассуждения о метафизике и философии тех ученых, которые про вопрос наличия сознания отмахиваются "а это хрень - побочный продукт эволюции, не существенно". И исследование этого вопроса по этой причине не проводятся, а тех же, кто пытается исследовать вопрос, выставляют на посмешище, типа "после смерти нет ничего, всё происходящее тебе кажется".
А вот то, что есть гипотезы ставящие сознание в один ряд с фундаментальными законами типа гравитации, как-то игнорируется. Вот гравитация просто "есть", а сознания "просто нет". Наука
Может потому что сознание нематериально и не фиксируется (пока по крайней мере) никакими приборами? А наука работает с тем, что можно зафиксировать тем или иным способом. В этом смысле границы философии шире.
Сразу чувствуется, что текст переводной. На русском так не говорят и не пишут. Это вот как на спорт.сру зайдешь, откроешь блог чей-нибудь а он весь - неудавшаяся попытка ответа на вопрос кто на ком стоял.
Но вообще автор большой молодец. Спасибо ему большое, челом об пол бью неустанно.
Может потому что сознание нематериально и не фиксируется (пока по крайней мере) никакими приборами? А наука работает с тем, что можно зафиксировать тем или иным способом. В этом смысле границы философии шире.
Ну справедливости ради, гравитацию тоже невозможно измерить, как, к примеру, электричество, а можно измерить только ее влияние, например массу, и то это относительное измерение. По сути это не так далеко от измерения силы удара дубиной по датчику, ибо это влияние уже сознания на измерительный прибор. Но одно - наука, а второе - философия. Не понимаю этих границ.
Это сообщение отредактировал palelle - 1 окт 2025 в 21:12
На этот вопрос, кстати, имеется очень элегантный ответ...
Хотелось бы услышать.
Такой камень создан. И это - человек. (потому что Бог не изменяет воли человека)
Пусть уж верующие определятся. Если бог не изменяет воли, то к чему у верующих молитвы и молебны разного рода, а также всякие освящения? Что за "кары божьи" или к чему "на все воля божья"? Ведь если бог не вмешивается в ход событий, то это все по определению не работает.
Как ты можешь подтвердить или опровергнуть предположение, что ручей продолжает быть ручьём в то время, когда ты на него не смотришь? Больше того. Как ты можешь быть уверен в том , что мир "работает" пока ты на него не смотришь? До того момента, как ты вышел на улицу - что происходило на улице? И была ли сама улица. И был ли вообще весь мир, пока ты не обратил на него внимание?
Тут надо посмотреть, как вообще происходило становление современной науки .
Многие (если не подавляющее большинство) учёные первого этапа - в том числе и такие фигуры, как Ньютон и Декарт, - были верующими людьми, ни разу не сомневающимся в том, есть ли Бог или его нет. И верующими не в плане соблюдения обрядов - а в своей вере и разумном понимании. Есть - их однозначный ответ. Ньютон свои богословские трактаты ставил даже выше своих научных работ.
Но как же могла сочетаться наука и религиозные воззрения? А очень просто. Эти учёные считали, что Бог рационален. Он создал мир, со своими правилами функционирования, неизменными и постоянными. Которые можно открыть и сформулировать в виде физических законов. То есть Бог был скорее демиургом, в их понимании. И хранителем неизменности мирового порядка. И они открывали закономерности и формулировали эти законы.
И здесь мы можем вернуться к вашему замечанию. Я не помню, кто из них - Ньютон или Декарт, - сформулировал ответ в следующем виде: "Бог - не шулер". Смысл в том, что если Бог создал этот мир таковым, значит, эти законы универсальны, то есть действуют в каждой его точке в каждый момент времени. Никакого волюнтаризма в виде чудес - то есть частного, произвольного нарушения физических законов. В другом виде это можно сформулировать как возможность отметить несколько точек - и построить через них бесконечную прямую. Не нужно рисовать каждую точку в отдельности. Можно просто провести линию. Или - достаточно произвести несколько экспериментов, на основе их выявить закономерность, сформулировать на ее основании закон - и его можно прилагать к любому событию или объекту из множества тех, на которые этот закон распространяется по принципу их категориального родства. Третий вариант интерпретации - как виртуальное существование абсолютного наблюдателя, который имеет бесконечный ресурс и время для наблюдения, и не упускает ни одного события. И видит все время одно и тоже, в смысле отсутствие отклонений от существующих закономерностей.
В некотором смысле, этот подход ни с появлением квантовой физики, ни физики элементарных частиц не подвергся инфляции - вопрос лишь в учёте частных случаев и выявлении, формулировке и ее уточнении физических законов.
Но - как вы понимаете, сам по себе этот тезис есть некая аксиома - то есть предположение, принимаемое без доказательств. Это сообщение отредактировал Horizen8 - 1 окт 2025 в 21:53
По моему субъективному ощущению, километра полтора пальцем об экран наскролил. Дочитал кто-нибудь, нет? Чем там дело кончилось?
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com