Вообще-то я не писал, что Антский союз был славянским.
А антский союз каким был и где?
Нынешняя Киевщина и ниже ее. Примерно на этих территориях. По памяти.
В степи что ли?? А славяне там каким боком?
Почему степи? Даже Запорожская сечь позже находилась на границах лесной зоны. А во вторых, кто говорит, что именно степная часть территории Антского союза была занята именно прото-славянскими племенами?
Исходя из каких источников можно говорить о таком политическом объединении как антский союз.
Вы в курсе, когда Русское государство приросло основным "пулом" земель, что это были за земли и что до того было на этих землях?
какая тут нафиг пропаганда? желаете оспорить непреложную истину?
тогда объясните мне, каким образом столь воинственные и развитые государства Европы оставались в своих не таких уж обширных границах при наличии рядом таких отсталых неумех с большими и довольно богатыми землями, хотя бы тем же лесом, дичью и прочим растущим, текущим, плавающим и летающим.
Потому что к моменту, когда Русь начала прирастать землями, Европа уже понимала, что захват земель - это долбоёбство, приводящее к разорению и гибели своей страны. Захватывать ( присоединять, ставить под свой контроль ) лучше государства, а не территории. К слову, история показывает, что в России эту прописную истину не вдуплили нихуя до сих пор.
С Топоровым не все и не во всем согласны, конечно. Но не суть.
Человека отрицающие общий с балтским языками корень я знаю только одного, это Питкин.
Цитата
Так что к моменту возникновения Антского союза - или как по иному назови эту политическую общность, - прото-славянский язык уже достиг заметного уровня дифференциации от группы балтских языков. И даже определенной дифференциации внутри себя.
Как интересно это определили если все переферийно-балтийские языке вымерли до того как их записали, кроме прусского самого западного. В любом случае тот же Кулешев, говорит если хотите услыщать как звучит праславянский язк едьте в литву.
Я не спорю с воззрениями Топорова в плане аспекта родства балтских и славянских языков. Там разногласия больше о периодах, когда и как произошло расхождение.
Что касается времени дифференциации - добро пожаловать в дебри глотто-хронологического анализа. Он строится на базе существующих языков, и отслеживании доступных вглубь истории изменений, к которым прикладываются уже выведенные на основе пучков иных языков алгоритмы хронологии изменений в звучании.
И касательно литовского - он показателен в плане сохранения архаичных грамматических и фонологических форм языка. Но только не славянского , а пра-индо-европейского. Вероятно, когда то вся балто-славянская общность языков этим отличалась, как одна из наиболее архаичных, медленно изменяющихся в рамках европейской ветви индо-европейцев. Но затем , после дифференциации, часть языков бывшего этого единства подверглась ускоренной трансформации, по сравнению с литовским.
Да и по истории понятно, что литовцы - оказались на своеобразной периферии исторического развития. Только не столько географической, сколько социально-исторической, и пребывали в ней долго. Язычества он держались очень долго, и общество их носило архаический характер дольше, чем у других балтов и славян. Они вышли на историческую сцену и заняли на ней заметное место благодаря лишь стечению ряда обстоятельств, иначе бы никак не могли бы утвердить свою власть над целым рядом русских княжеств.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14 сен 2025 в 19:00
чел, посмотри на карту плотности населения России и задай себе вопрос, почему это так получается что все жмутся к западной границе, когда есть гигантские территории восточнее. почему есть города где можно квартиру купить за 2 месячных зарплаты курьера в Москве, а кое где землю гектарами вообще бесплатно раздают.
ответ- потому что нахуй не всралось жопу там морозить и по лесам болотам лазить, лучше устроиться на побережье или черноземье где можно 2 урожая в год снимать и пару грошей заплатить за то чтобы кто-нибудь другой из этого очка ништяки добывал.
что то Вторая Мировая совсем о обратном нам сказала. да и первая, как собственно и все войны велись из за ресурсов. а не по всяким там надуманным поводам.
причем тут вторая, или первая мировые? ты еще спроси почему европейцы в средневековье воевали какими то глупыми мечами и копьями, а не танковыми клиньями как во вторую мировую, или миллионами пехоты как в первую? наверно, в мире что то поменялось за это время?
Они вышли на историческую сцену и заняли на ней заметное место благодаря лишь стечению ряда обстоятельств,
Тоже самое говорят и про славян.
Да. Но литовские племена вообще через несколько веков после славян. И уже в эпоху складывания государств, а не миграции племен, если огрубленно. Им бы ничего не помогло, кроме как то, что случилось в реальности. А именно великий приход степняков.
В японии тоже нормальных мечей не было, пока испанцы не стали сталь привозить
В Японии есть горы, в которых водится серебро. А на севере Кореи водится хорошее железо. Даже ребёнок может в такой ситуации сложить 2+2 и понять, что из этого может получиться.
Когда Япония начала из себя хоть что-то представлять, связи уже были налажены, активно заимствовали культуру и технологии из Китая, и гнали мечи в тот же Китай. За одну крупную торговую операцию могли передать пару сотен мечей (это не так уж много) высокого качества для китайского начальства и парочку - очень высокого качества. Это до падения династии Тан, до века 6-7.
Самой Японии тогда столько не нужно было, а вот задрачиваться уже умели. Когда же у самих начались массовые заварушки, то стали наряду с качеством гнать совсем совсем хуёвое количество - столько народу обеспечить никакие производственные мощности не осилили бы.
Голландцы через несколько сотен лет, конечно, привезли годную сталь (плюс вообще аркебузы всякие), но это как хорошая диверсификация - торговля с континентом стала сильно замороченой и часто запрещённой.
Потому что к моменту, когда Русь начала прирастать землями, Европа уже понимала, что захват земель - это долбоёбство, приводящее к разорению и гибели своей страны. Захватывать ( присоединять, ставить под свой контроль ) лучше государства, а не территории. К слову, история показывает, что в России эту прописную истину не вдуплили нихуя до сих пор.
Именно поэтому в 20 веке Европа джва раза совершила суицид.
Они вышли на историческую сцену и заняли на ней заметное место благодаря лишь стечению ряда обстоятельств,
Тоже самое говорят и про славян.
Да. Но литовские племена вообще через несколько веков после славян. И уже в эпоху складывания государств, а не миграции племен, если огрубленно. Им бы ничего не помогло, кроме как то, что случилось в реальности. А именно великий приход степняков.
Да какая разница??)) Новая концепция славянского этногенеза говорит что славянам повезло, что народ пришел в движение и освободил им территории.
Это сообщение отредактировал bobbax - 14 сен 2025 в 19:09
Вообще-то я не писал, что Антский союз был славянским.
А антский союз каким был и где?
Нынешняя Киевщина и ниже ее. Примерно на этих территориях. По памяти.
В степи что ли?? А славяне там каким боком?
Почему степи? Даже Запорожская сечь позже находилась на границах лесной зоны. А во вторых, кто говорит, что именно степная часть территории Антского союза была занята именно прото-славянскими племенами?
Исходя из каких источников можно говорить о таком политическом объединении как антский союз.
Анты и события их истории упоминаются Иорданом и Прокопием Кессарийским. Последние сведения об актах:
Цитата
Последними сообщают об антах византийский историк Феофилакт Симокатта и византийский хронист Феофан Исповедник, которые под 602 годом сообщают о разгроме антов (союзников византийцев) войсками аваров во главе с Апсихом. Авары постоянно воевали с антами, разоряя их земли. Попытка заключить мир и выкупить пленников завершилась убийством аварами посольства антов во главе с Мезамиром.
Правда, традиционно в нашей историографии анты ассоциируются издавна со славянскими, и только славянскими племенами. Хотя ничего об этом прямо на самом деле не гласит, кроме как одной ассоциации Иордана антов с венедами, к которому и подтягивают один из главных аргументов в том, что анты - именно славяне . Но тут нет поддержки археологии, на самом деле. Помимо прочих сомнительных моментов.
Это сообщение отредактировал Horizen8 - 14 сен 2025 в 19:21
Потому что к моменту, когда Русь начала прирастать землями, Европа уже понимала, что захват земель - это долбоёбство, приводящее к разорению и гибели своей страны. Захватывать ( присоединять, ставить под свой контроль ) лучше государства, а не территории. К слову, история показывает, что в России эту прописную истину не вдуплили нихуя до сих пор.
Именно поэтому в 20 веке Европа джва раза совершила суицид.
Между территорией и государством разницы не понимаешь?
Идут века и не меняется вообще нифига. Россия на запад гонит сырье типа меда, пушнины, пеньки и прочие леса и нефть с газом, с запада идут высокотехнологичные товары. Что при Иване Грозном, что ща. Ничего не изменилось.
Речь идет за 10 век. Это наааамного раньше Ивана Грозного, если чО. Тогда славяне занимались подсечно-огневым земледелием и главной их целью было элементарно выжить. География и просторы таковы, что при локальном пиздеце вместо ковки меча проще было отойти в лес))) А "запад" - ну повезло с географией, климатом и пересечениями торговых путей. И со всякими столетними войнами, как следствие
[ Да какая разница??)) Новая концепция славянского этногенеза говорит что славянам повезло, что народ пришел в движение и освободил им территории.
Я снова обращу внимание на различие в историко-цивлизационных периодах.. Всем варварам тогда повезло, что Римская империя ослабела в силу внутренних причин. Но для германских и славянских племен это был тогда период племенных миграций, а не фазы сложения государств.
Литовцы, засевшие в изоляции, сумели использования рвать свой исторический шанс в фазе уже сложившихся в Восточной Европе государственных образований.
Самостоятельно они бы их не покорили. А пепелища, которые не они там устроили - да смогли.
Я когда то давно, еще до эпохи интернета, уже и не помню где вычитал что приходили разные Русь воевать. Ну пришли, стоит в лесу деревенька, а люду нет. С кем воевать то? Ну побузили, может со злости дома пожгли, да и ушли восвояси. Хрена в лесу делать то коли некого побеждать? Вот, ушли злыдни а народец по тихому в деревню возвращался, если что пожгли то срубить новый домишко недолго. Ну и зачем при жизни такой мечи русичам если от лихих людей лес родной надежно скроет? Вот топор хороший это да,в стране где все практически делалось из дерева это лучший инструмент. Где я это вычитал за давностью лет не помню но вот в голове отложилось что не воевали русичи - идет захватчик а на пути своем никого не встречает, вот такая стратегия.
[ Да какая разница??)) Новая концепция славянского этногенеза говорит что славянам повезло, что народ пришел в движение и освободил им территории.
Я снова обращу внимание на различие в историко-цивлизационных периодах.. Всем варварам тогда повезло, что Римская империя ослабела в силу внутренних причин. Но для германских и славянских племен это был тогда период племенных миграций, а не фазы сложения государств.
Литовцы, засевшие в изоляции, сумели использования рвать свой исторический шанс в фазе уже сложившихся в Восточной Европе государственных образований.
Самостоятельно они бы их не покорили. А пепелища, которые не они там устроили - да смогли.
Я вообще че та суть спора потерял! Я говорю что современная концепция славянского этногенеза поменялась. И сейчас она состоит в том что славяне начинают свой исторический путь по археологическим данным из болот припятьского полесья, где Вадимом Белевцом в 2012+ годах, обнаружены памятники нулевой фазы пражской культуры, и это первоначальное ядро совпадает с современными гинетическими и лингвистическим исследованиями.
Я когда то давно, еще до эпохи интернета, уже и не помню где вычитал что приходили разные Русь воевать. Ну пришли, стоит в лесу деревенька, а люду нет. С кем воевать то? Ну побузили, может со злости дома пожгли, да и ушли восвояси.
Как люди с таким менталитетом смогли стать политическим образованием?
Потому что к моменту, когда Русь начала прирастать землями, Европа уже понимала, что захват земель - это долбоёбство, приводящее к разорению и гибели своей страны. Захватывать ( присоединять, ставить под свой контроль ) лучше государства, а не территории. К слову, история показывает, что в России эту прописную истину не вдуплили нихуя до сих пор.
Именно поэтому в 20 веке Европа джва раза совершила суицид.
Между территорией и государством разницы не понимаешь?
Конечно, территория - одно из необходимых условий существования государства. И тогда люди не были застенчивыми пидарасами, а вполне откровенно заявляли, кто что хотел.
Из немецкой прессы: "Как французы, русские и англичане думали о границах Центральной Европы в 1915 году"
Ты совсем не отдупляешь? Других способов заполучить оружие не существует? Особенно если ты сидишь на одном из главных торговых путей того времени?
Я понимаю, что юмор это не твое, но мне не нравится твой тон. Сдается что ты перевозбудился - иди свою отдуплялку водичкой что ли ополосни, остуди.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com