7 кинофиналов, не понятых большинством зрителей

Ну блять разжуй нам умный такой насчет эпизода в планетарии

Единственная внятная концовка у "Достучаться до небес"
Остальные мувики можно трактовать, как белочка посоветует...

"Малхолланд-драйв" один из самых понятных фильмов Линча. "Голубой бархат" тоже. А вот "Шоссе в никуда" или тот же "Твин Пикс"..

Это сообщение отредактировал dbezz - 12.10.2016 - 22:02

Не так давно смотрел фильм "Престиж"
Вот там нихрена не понятно, скачал книгу - сижу читаю, разбираюсь...

В книге не было никаких высокотехнологичных моделирующих планетариев, были просто рисунки звёздного неба, которые специалисты признали весьма точным воспроизведением для указанной точки пространства. При этом главный герой с детства страстно увлекался астрономией. Но в Голливуде решили напустить туману, как же без этого.
А чо шпалами-то кидаемся? Чо не так-то? Просто?

Это сообщение отредактировал dbezz - 12.10.2016 - 22:20

Ну там всё понятно если учесть элемент фантастики с телепортом-размножителем.

Это сообщение отредактировал dbezz - 12.10.2016 - 22:18

Ах вон оно как. Т. е. топик называется "7 книгофиналов.....".? По-твоему? С Для любителя книг ты довольно хуево (невнимательно) читаешь даже заголовки, стоит признать

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 12.10.2016 - 22:20

Фильмы Тарковского не пойму ни один. И когда типа именитые люди говорят что этот режиссёр охуенен - я ощущаю себя недоразвитым.

Фильм по книге снят. И не по мотивам, а практически буквально. Книга очень популярна в стране для которой фильм снимался. Бывает что экранизация недостаточно точно передаёт содержание первоисточника как в силу разных выразительных средств так и из-за некоторого искажения деталей. Но вряд ли в стране происхождения этот эпизод кого-то поставил в тупик в отличие от удалённой аудитории. Так понятнее?

Про "зелёного слоника" уже было? XD

Насрать, "буквально" или нет. Книги вообще не при чем, схуяли приплел. Раассматриваем конкретный эпизод конкретного фильма. Так вот, объясни. Не можешь? Шуруй дальше про страну-целевую-аудиторию. Это интересно штопиздец.

Затусуй-ка ты свою манеру общаться себе в жопу. Это во-первых. Первоначальный комментарий о том , что всё разжёвано был не от меня. Это во-вторых. Я просто хотел разъяснить момент, который мог показаться неясным. Да не стоило того. Хули толку. Тут всё ясно.

Давно смотрел начало, но мне запомнилось, что волчок в самом конце потерял равновесие, ответ очевиден. И вообще зачем он запускал волчок в финале, а затем чтобы понять где он, собственно для этого и служил его волчок.

И "Иваново детство" тоже?

Вы конечно удивитесь..но я видел продолжение этого фильма, ружья он не выкинул ))

Название продолжения "карты, деньги и двести калашниковых."

Это сообщение отредактировал Tiger555 - 16.10.2016 - 10:20

А что, его кто-то досмотрел? )

Шикарное кино, но есть вопрос, а что в дипломате?

Думаю что она сказала что там ничего нет, за гранью, иначе нафига тетке убиваться, ведь получается что все было зря ! Разве нет ?

ИМХО

Волчок остановился.

Джека Торранса по книге поглотил Отель. Остальное измышлизмы. Там больший вопрос попал ли таки мальчик к повару и таким образом спасся от Отеля или все же Отель поглотил и его и это было лишь последним светлым моментом в его короткой жизни. Но для этого нужно прочитать книгу ибо фильм это 25% в лучшем случае того, что там происходило.

Малхоланд не смотрел каюсь.

Интерстелар бред сивой кобылы. Попытка смещать бульдога с носорогом. Если судить с научной точки зрения то есть всего человек 5-6 на Земле которые могут сказать свое веское "ква", но им не интересно худ кино. А вот с точки зрения теорий коих безумное множество было высказано фантастами... проще перечислить ряд книг где подобное описывалось в той или мере чем обсуждать пустое.