СтопХаму нашли дело

Скатертью по жопе.

Это всего лишь здравый смысл, разьве нет?

Тему не засирай флудом, все у тебя через жопу смотрю, а по теме суд разобрался, да и здравомыслящих людей больше

И? что сказать то хотел своим видео?
А вот так есть... иногда
https://youtu.be/Ue0_aaXBqE8
Все, расформировываем полицию?

Я все го лишь призываю соблюдать закон и отвечать за свои действия, один сотрудник не показатель он ответить, да все ответят, водила, активист и мы с вами, вопрос времени

Ну не должно, за это есть наказание в виде штрафа, фораешь и в гибдд.
Если ты кому то на ногу наступишь в автобусе, то что? Рукав куртки тебе порвать?

Вы видите разницу между наступлением на ногу и попыткой задавить пешехода на тротуаре?

Или вы как в анекдоте про бельчат и выебанную жену?

Ты сам сказал, что сломаешь руку тому, кто тебе говно за шиворот запихает. Это значит ты плевал на закон. По закону, ты должен вызвать полицию и написать заявление - как ты того требуешь от других, например предъявляешь стопхаму.

То же самое касается того, что ты будешь убивать и давить, из-за детей.

Двуличие во всей красе. Очень по мужски.

Ситуация: Ты стоишь на месте, к тебе подъехало вплотную авто, остановилось и тут же начало движение на тебя. Твои действия? На капот прыгнешь, или под бампер ляжешь?

(на этот вопрос так никто не дал ответа, по очевидной причине - нет смелости сказать правду)

Ни кто его туда не тащил ибо он сам по себе долбоеб и едет куда едется. Но это не отменяет того факта, что на видео попытка подростков сфабриковать дтп и в последствии оклеветать водятла в том, что он якобы сбил того щенка, который запрыгнул к нему на крышу. Почему нужно пытаться кого-то наебать, а не вызвать гайцов, ну или по крайней мере записать номер машины и проложить к нему видос?
А потому, что вам, бездельникам, нужен экшен для того что бы вас смотрели т.к. без таких вот выебонов вы на хер ни кому не усретесь со своими видосиками. Хотите бороться с нарушителями, боритесь законно.

Интересно, а если бы у водителя в машине ребенок умирал? И ему надо в больницу, срочно?

Вы не видите разницу между наездом на пешехода на тротуаре и умышленным прыжком на капот?

Это сообщение отредактировал Aspeed09 - 14.07.2017 - 19:24

завязывай с веществами
где ты этот вопрос задавал? кто тут нассал в рейтузы от твоего отважного вопроса?
я тебе без всяких хитрожопых разглагольствований вот на этот твой вопрос сразу сейчас отвечаю:
под бампер я не лягу- это опасно для здоровья
на капот прыгать не буду - мне не надо никуда ехать на капоте
нравяцо тебе мои ответы? нет? да и похер
ах да, тыж хочешь узнать а куда же я денусь тогда?

могу ответить -слевитирую/телепортируюсь/уйду в сумракЪ!!!

вот жеж хуета правдо? а про качельки коляски сбитых детей не хуита?

но я тебе отвечу без пурги (яж мля смелый диванодав): сделаю шаг назад и повернусь спиной к водятлу
всё, встану и буду игнорить
а вот если он меня в спину ушатает капотом, то хз, могу и вспылить
по ситуации кароче

Когда СтопХам только начинался, так и было. У каждого нарушителя на руках умирал ребенок и рожала жена.
И тем же гражданам было не лень минут 10 выёбываться в стиле "пусть меня оштрафуют, я заплачу штраф" ровно до фразы "ждите, дпс уже едет".

Вижу. Если автомобиль не движется - это умышленный прыжок, хулиганство и повреждение имущества.
Если же автомобиль едет на пешехода - это наезд на пешехода и пешеход вправе не только запрыгнуть на капот, но и любыми средствами остановить водителя.

Так что там с ногой в автобусе? Вы продолжаете утверждать, что это то же самое, что и наезд на пешехода?

Ну провокаторы снимали же машинку на камеру! Раз они такие продвинутые, то никто не мешает им создать свой официальный сайт общественного движения "Стоп-хам всё видит", поставить в известность о нём руководство ГИБДД, и выкладывать все подходящие ролики, и требовать по ним отчета заинтересованных сторон. Даже подходить или преграждать не надо - отсняли материал, участники как свидетели/понятые зафиксировали место-время-событие, приложили к ролику. ВСЕ!
Не надо портить здоровье свое и имущество пострадавшего (иначе не назвать - их приемы нигде официально не рекомендованы госструктурами, и даже наоборот: некоторые провокации однозначно трактуются в различных Кодексах и Законах).

Если не видно лица водителя (а его не видно в 90% случаев) и невозможно точно установить дату съёмки, то ГИБДД пошлёт вас лесом с вашей записью.
Не путайте личные камеры с официальными.

Причем эффект на одном конкретном тротуаре возможно будет достигнут и не более того. А у СтопХама другая цель, если вы этого ещё не поняли.

Дайте ссылку на статью.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 14.07.2017 - 20:06

а теперь просто поменяем местами объекты и предметы в ТВОЕЙ конструкции :
если пешеход не движется- это умышленный наезд
если же пешеход залазит на капот,то водитель вправе востребовать денег за ремонт капота
обращаю внимание- вся логическая цепочка составлена по ТВОЕМУ стандарту
итак, признаешь ли ты правильность такого рассуждения?

Ваше рассуждение не имеет ничего общего с логикой.
Наезд возможен не только на неподвижного, но и на очень подвижного пешехода. Даже если это выпивший стакан водки мальчик, катающийся на велосипеде.

Если пешеход залезает на капот стоящего или проезжающего мимо/уезжающего вдаль автомобиля, то да, водитель вправе требовать денег за ремонт.

У тебя не получается в логику.

рассуждение не мое а твое, я токо слова заменил для наглядности, а структуру всю сохранил твою авторскую
наезд возможен и еще в охулиарде случаях
и что?
автомобиль объезжает (в сторону, не напрямик давя а даже пятясь предварительно назад) мимо активиста СХ , но активист догоняет и прыгает на капот- таких роликов дохера
спасибо вам, что наконецто сами признали- в этом случае водятел вправе хотеть компенсации
я без сраказма - спс за прямоту и честность

Это сообщение отредактировал OTOPOnb - 14.07.2017 - 21:00

Можете обойтись без фантазий на тему неких других роликов, ебанутых активистов и т.п.?
Мы вообще-то конкретный ролик обсуждаем.
Вы можете НЕ СОЧИНЯТЬ?

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 14.07.2017 - 21:37

Вы серьезно? То есть если автомобиль движется, а самоубийца решил под нео прыгнуть - это наезд и виноват водитель авто?

Вопрос в УМЫСЛЕ. У водителя умысла давить не было, он испугался и пытался скрыться - по его словам. Я вот не знаю как бы я себя вел, если бы трое типов перекрыли мне дорогу, у одного в руках какая-то дубинка и они прыгают на капот. А вот у активистов умысел очевиден.

P.S. Я не могу ничего утверждать про ногу в автобусе - я вообще о ней не говорил.

Если это произошло на проезжей части и экспертиза установит, что водитель соблюдал ПДД и при этом не мог успеть затормозить, то водителя признают невиновным.
На тротуаре это невозможно в принципе. На тротуаре пешеходы вправе прыгать куда угодно и как угодно. На тротуаре имеют право выскакивать из кустов и бегать дети.

Зачем вы врёте? Сначала водитель нажал на газ, а только потом был прыжок на капот. Сначала - газ, потом прыжок.
Перед нажатием на газ водитель мог испугаться прыжка только в том случае, если он умеет смотреть в завтрашний день.

По поводу "дубинки". Никакой дубинки на видео нет. Если ты считаешь, что можно давить людей, у которых в руках есть продолговатые предметы (свернутые наклейки, зонты, тубусы и т.п.), то тебе нужно сказать об этом врачу во время медосмотра.

Умысел убить водителя, вырвать его сердце и трахнуть его холодный туп?
Расскажите, как вы определяете очевидный умысел?

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 14.07.2017 - 21:35

Что это за бредовая пурга?

Спиной повернется он. Пока тебе только мысль придет повернуться, ты будешь уже либо насажен на капот, либо подмят под бампер. Авто тупо на тебя едет, внезапно, из положения вплотную к тебе, водителю невдомек что в твоем котелке творится, он тупо нажал на педаль газа.

В этом случае, если у тебя осталась хоть капля разума, ты только и успеешь что инстинктивно на капот запрыгнуть, чтобы смягчить удар. А то что ты рассказываешь - два шага в сторону и т.д., это бред. Разгон авто находящегося к тебе вплотную, не позволит тебе сделать даже шаг в сторону. Ты физические не успеешь это сделать, а если попытаешься, то скорее тут же окажешься под бампером.

Протри свои шары и посмотри видео: авто подъехало вплотную к людям, а затем начало ехать, куда им оставалось деваться, кроме как запрыгивать? Если бы люди имели такие физические возможности как ты разрисовал о себе, то успевал бы уворачиваться при наездах.

И посмотри не замедленное видео,а оригинальное.

Если тебе скажут что говно съедобное и полезное, ты тоже поверишь в это?

К тому же, ты обладаешь телепатией, чтобы знать достоверно что в голове у активистов?

Забавляют такие фонтанирующие выдумщики. Водятел естественно будет нести все что угодно лишь бы себя выгородить. И он это сделает без зазрения совести так же, как и позволил себе выезд на дорожки сквера. Надо быть либо крайней степени лицемером, либо дебилом, чтобы верить на слово человеку, который по сути не прав, который нажал на газ давя пешеходов.

А если следовать твоей логике, то можно тебе внезапно переебать на улице и сказать. что твоей хлебальник показался подозрительным. Сам думай что ты несешь.