мне искренне жаль, что у нас нет аналогичного Германии "идиотен тест". Т.е. тестирования на идиотизм. Это просто, кмк, маст хэв. Ну разве может разумный человек в здравом уме требовать от ПДД толкования слова "крайний"? Какие ещё термины из действующей редакции ПДД Вам нужно истолковать?
а потом эрудированные идиоты садятся за руль и начинают в своё оправдание нести бред, отрицая явные нарушения ПДД и козыряя мутными экспертными заключениями, которые укладываются в их картину мира воспалённого сознания.
PS - Я бы ещё учередил министерство здравого смысла. С карательными функциями Выбраковки Дивова. Но тогда - всем пизда...
Так Вы бы его не прошли. А так да, жаль. Вам бы объяснили что такое НПА и чем они отличаются от словарей. Мне лень, да и бессмысленно, всё равно не дойдет, потеря времени
вы просто проиллюстрируйте ход Ваших мыслей-скакунов с упоминанием 8.7 Что вы хотели этим сказать?
А уж кто и что пройдёт / непройдёт - решать будет психиатр....
Вам ПДД рано ещë изучать. Начните с толкового словаря русского языка.
И да, если между осевой и ТС, занявшим "крайнее левое" положение, поместилось другое ТС, то положение он занял уже не крайнее. Но, даже если ТС в силу ряда обстоятельств был вынужден занять такую не-крайнюю позицию, ПДД дают исчерпывающие указания.
нужно ли вам привести толкование слов "положение", " исчерпывающий" и "вынужден"?
А как же быть с 8.7 Или дальше 8.5 Вы не осилили прочитать ?
Понятно то есть сами придумали, сами обиделись. Ясно ) Толковый словарь для чтения ПДД это сильно. Жаль Вам и это не помогает, одни фантазии.
мне искренне жаль, что у нас нет аналогичного Германии "идиотен тест". Т.е. тестирования на идиотизм. Это просто, кмк, маст хэв. Ну разве может разумный человек в здравом уме требовать от ПДД толкования слова "крайний"? Какие ещё термины из действующей редакции ПДД Вам нужно истолковать?
а потом эрудированные идиоты садятся за руль и начинают в своё оправдание нести бред, отрицая явные нарушения ПДД и козыряя мутными экспертными заключениями, которые укладываются в их картину мира воспалённого сознания.
PS - Я бы ещё учередил министерство здравого смысла. С карательными функциями Выбраковки Дивова. Но тогда - всем пизда...
мне вот одно непонятно, почему вы применяете п.8.5 ПДД в отрыве от п.9.10 ПДД, хотя они применяются совместно. Требования п.8.5 не отменяют необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, и со встречными авто этот интервал больше, чем с попутными.
Вам ПДД рано ещë изучать. Начните с толкового словаря русского языка.
И да, если между осевой и ТС, занявшим "крайнее левое" положение, поместилось другое ТС, то положение он занял уже не крайнее. Но, даже если ТС в силу ряда обстоятельств был вынужден занять такую не-крайнюю позицию, ПДД дают исчерпывающие указания.
нужно ли вам привести толкование слов "положение", " исчерпывающий" и "вынужден"?
А как же быть с 8.7 Или дальше 8.5 Вы не осилили прочитать ?
вот это...
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Все вводные что при выборе дистанции, что при выборе интервала одинаковые, а ответственность почему то распределяете по разному, вопрос почему? что вам об этом говорит?
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
Это сообщение отредактировал Чумазоид - 12 авг 2026 в 05:26
mischanya73 и Чумазоид, интересная у вас дискуссия. Про полосы, ряды, но всё вокруг да около))) Никто не скажет, в два ряда ехали ТС на видео, и можно есть ли там эти два ряда. Подключусь чёрный автомобиль - участник дтп и автобус следующий за ним, двигались в одной полосе и составляли один ряд, на 0,02 у них практически одинаковое расстояние до разделительной полосы (интервал). Так же и с следующей камеры. На 0,12 мы видим что мот едет вторым рядом, и именно на 0,12, видим что интервал выбран неверно, и мот заезжает на разделительную на фото (разрешения с которым сюда можно выложить это плохо видно, но на видео это видно хорошо). И мот продолжает движение. со скоростью значительно превышающей скоростью авто.
--- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. --- Думается что мот и интервал не выбрал правильно, и скоростной режим не позволяющий "принять меры". И ряд себе личный выбрала, не учтя что едущий впереди тоже себе определил возможность движения, но в один ряд.
если посмотрите весь объём материалов - увидите, что на встречной полосе вполне помещаются два ряда легковушек. Но это ж надо будет возможно признать, что вы неправы, а это делать никто не любит.
Да и здесь - сместись чуть правее авто - и мимо смог бы проехать не только мотоцикл, но и другой автомобиль.
Но да, проще придумывать идиотские оправдания идиоту, что бы поступая так-же по идиотски, получить оправдание. (сие есть досужий домысел, не более)
"если посмотрите весь объём материалов - увидите, что на встречной полосе вполне помещаются два ряда легковушек."
Да, вижу.))
Ровно такая же ситуация и с ДТП. Мот периодически выезжал на встречку колёсами, а уж руль мотоцикла однозначно выступал за разделительную полосу. на 11-12 секунде это прекрасно видно. При отсутствии транспортного средства это не имеет значения, но если б ехало другое транспортное средство, то мот бы не поместился.
"Да и здесь - сместись чуть правее авто - и мимо смог бы проехать не только мотоцикл, но и другой автомобиль. "
Правее же как раз и нельзя, надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
Вы тоже не понимаете термин "крайнее" ? Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД то это автоматически означает что положение у автомобиля не крайнее. Неужели осознать эту простую логику некоторым неимоверно невыносимо?
Извините, я не знаю кто Вы - просто больной человек с шизофренией или тролль на ИИ. Но оба варианта, как минимум для меня, означают нецелесообразность дальнейшего диспута. @Step30 - судя по Вашей склонности к манипуляциям, вы либо аватар Мишани, либо см. выше. Вышесказанное Мишане73 могу так-же переадресовать Вам и так-же закончить диспут с вами.
надо занять крайнее левое для поворота, что водитель и сделал. А мот решил проскочить.
Вы тоже не понимаете термин "крайнее" ? Если слева осталось место для еще одного ТС которое смогло там находится без нарушения ПДД то это автоматически означает что положение у автомобиля не крайнее. Неужели осознать эту простую логику некоторым неимоверно невыносимо?
это бесполезно. Смысл не в поиске истины, а в продолжении диспута. Все твои явные доводы отметаются или игнорируются, и в замен предлагается любой жупел, который встраивается в декларируемый нарратив. Пример - есть фото/видео, где два ТС стоят на встречной полосе без нарушения ПДД, но в качестве контраргумента предлагается следующая фотография, где вследствие аварии из-за неразберихи один ряд машин сместился от обочины левее и их с нарушением ПДД объезжает белый автомобиль. Это не про уважение к теме спора, не про уважение к интеллекту собеседника. Это не аргумент-контрагумент. Это техника манипуляции фактами и игнорирования аргументации оппонента.
Может вы ответите, почему по вашему при выборе безопасной дистанции вы выбираете дистанцию с учётом возможных действий авто впереди, почему если произойдёт дтп, вы не будете обвинять водителя впереди что это он сократил своим торможением дистанцию? С дистанцией ни у кого не возникает сомнений что её надо выбирать с учётом возможных действий авто впереди, а логика при этом одна и таже, обязанность по выбору дистанции и интервала прописана одинаково.
Если авто впереди включит заднюю передачу и приедет тебе в лоб - то по твоей логике ты будешь виноват, ведь это ты не учел его возможных действий. Дистанцию выбирают, так чтобы избежать столкновения. Интервал выбирают так, чтобы обеспечить безопасность движения. Именно это указано в п. 9.10 а не твои влажные фантазии. Если я сокращу дистанцию до нуля - я буду виноват. Если я сокращу интервал до нуля - я буду виноват. Какой вакуум должен быть в голове, чтобы не понять эти очевидные, казалось бы, вещи?
я тебе где то писал что водитель впереди включил заднюю? я тебе писал что он тормозил и тем самым уменьшил дистанцию, торможением он это сделал. Почему двигаясь за авто ты учитываешь возможные действия водителя впереди?
Именно торможение водителем впереди уменьшит дистанцию, ты как ехал с одной скоростью, так и продолжал ехать.
Но в этом случае ты не будешь считать что к дтп привели действия водителя впереди.
И по твоему обеспечить безопасность движения не означает что должен иметь возможность избежать столкновения? или столкновение это безопасное движение?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
5 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
чёрный автомобиль - участник дтп и автобус следующий за ним, двигались в одной полосе и составляли один ряд, на 0,02 у них практически одинаковое расстояние до разделительной полосы (интервал). Так же и с следующей камеры. На 0,12 мы видим что мот едет вторым рядом, и именно на 0,12, видим что интервал выбран неверно, и мот заезжает на разделительную на фото (разрешения с которым сюда можно выложить это плохо видно, но на видео это видно хорошо).
yaplakal.com