Интересный диалог из фильма "Девять дней одного года".

Диалог напомнил беседу карася с ершом из сказки Салтыкова-Щедрина "Карась-идеалист".

но уловили ли вы посыл? два мужика введут разговор о серьезных вещах, обсуждают, не побоюсь этого слова, фундаментальные вопросы, решая по сути этические уравнения...
а, с позволения сказать, дама думает... он меня любит? или уже нет? он посмотрит на меня или нет?
века проходят....
а ничего у женщин в головах не меняется.

Это вялые размышления шестидесятников. Сегодня больше подойдёт фрагмент из "мёртвого сезона"


Размещено через приложение ЯПлакалъ

Этот фильм был снят в 1961 году, фильм "оттепельный". Я его смотрел ребёнком, мало что понимал, хотя желание заняться наукой уже тогда появилось. А моя сестра, которая на пять лет старше, вообще была в восторге от этого фильма.

Сейчас, после 45-летнего опыта работы в науке, мне видны, конечно, его недостатки. Хотя понятно, что для того времени фильм был очень интересный и полезный.

Что здесь не очень реалистично?

Ну, во-первых, герои фирмы обсуждают, разумеется, очень важную тему о том, что достижения науки часто, если не всегда, используются во вред человечеству, для его же уничтожения. Эта мысль создателей фильма, конечно, правильная, но не надо забывать, что герои фильма в 1961 году пытаются научиться управлять термоядерным синтезом, а первая термоядерная бомба была взорвана уже в 1953 году. Задача управляемого термоядерного синтеза не решена до сих пор (если бы была решена, человечество действительно получило бы неисчерпаемый источник энергии), но для убийства этот эффект был приспособлен уже тогда. Поэтому возникает какое-то ощущение, что они немножко после драки кулаками машут.

Во-вторых, в фильмах того времени учёные почему-то показаны людьми, которые совершенно не умеют думать головой. Научный руководитель героя Баталова в этом фильме получил смертельную дозу облучения и умер в результате испытаний, а потом и сам герой Баталова полез на те же грабли и получил серьёзную дозу облучения. Но учёные, занимающиеся этими делами, вообще-то говоря, лучше всех понимают, с чем они имеют дело, умеют думать головой немножко наперёд и вряд ли допустили бы такой массовый убой самих себя же. Это, скорее, несколько нарочитый литературный приём, что вот, мол, люди, не жалея своих сил и собственной жизни, добиваются научных резальтатов для нашего блага... В то время был ещё фильм "Иду на грозу", по сценарию или по книге Даниила Гранина. Там тоже учёные "героически" гибли, проводя научные эксперименты.

В-третьих, герой Баталова – экспериментатор, а герой Смоктуновского – теоретик. В начале диалога Смоктуновский говорит Баталову: "переходи-ка ты ко мне". Как это? Экспериментатор пойдёт работать в теоретическую группу? Это же смешно. Так не бывает. По фильму дальше, после того, как Баталов облучился и вышел из игры, его работу продолжил теоретик Смоктуновский. Но так не бывает. Поскольку физика сейчас очень сложна, в ней существует чёткое разделение труда. Тот, кто занимается теорией, никогда не пойдет в лабораторию. Он там просто все испортит и сломает. А тот, кто занимается экспериментом, не очень хорошо понимает физику и спрашивает "что это я намерял?" у теоретика. В реальности, эти два героя должны были бы просто работать параллельно, занимаясь одним и тем же, помогая друг другу. А когда один говорит другому, "ты брось свою работу, приходи ко мне", - так не бывает.

И как он ещё его к себе заманивает? "У нас 12 квартир", а тот гордо отказывается. Надо было показать, что партия заботится об учёных, квартиры им даёт. Но это немножко наивно выглядит, конечно.

И четвертое. О роли женщины в науке. Эта дама, которая по сценарию как бы физик, тупо сидит и не понимает, о чём они там говорят, и думает лишь о том, кто её замуж возьмёт. Это во-первых, для фильма как-то уж совсем смешно, а во-вторых, оскорбительно для женщин, которые успешно работают в науке.

Что же касается существа спора, да, настоящие учёные занимаются наукой из чистого, непреодолимого любопытства. И это Божье дело. А люди Зла тут же пытаются приспособить сделанные ими открытия для уничтожения людей. Это объективная реальность, к сожалению.

Цитата (МумиПапаСПб @ 2 июл 2026 в 23:43)

pplexa Илья рассуждает как человек, живущий за счёт других людей. Всё, что у него есть получено за счёт достижений Человечества. А именно таких "дураков" как Гусев. И он прекрасно осознаёт, что Гусева, а не его будут вспоминать. Что Гусев способен совершить "подвиг", а не он. И вся его критичность по отношению к окружающим только от осознания своей неспособности сделать что-то огромное, способное повлиять на судьбу Человечества.

Мещанство, как порок, изживалось в том числе и такими фильмами. Общественное должно стоять выше личного, тогда каждая личность получит намного больше, чем при индивидуализме, но мещанам важнее личное благополучие, а это ведёт к краху общественного и цивилизации в целом. Что мы сейчас и наблюдаем.

Цитата (sintez @ 3 июл 2026 в 09:19)

Цитата (pplexa @ 3 июл 2026 в 01:12) Цитата (gennnadich @ 2 июл 2026 в 22:53) Великолепный диалог, во многом согласен с героем Смоктуновского Прекрасный фильм. А с чем конкретно вы согласны с Ильей? Герой Смоктуновского - Илья, очень ошибается. Точнее заблуждается. Его доводы однобокие и очень близорукие. Изобрели химию и получили такие лекарства, которыми почти извели детскую смертность Изобрели двигатель и мы каждый день им пользуемся, забыли о лошадях. Открыли цепную реакцию - продвинулись в фундаментальных законах природы, заодно греем воду электрическими чайниками, вместо лучин и печек. А герой Баталова, Гусев, как раз мыслит в масштабах планеты, зрит, как говорится в корень. зы. герой Илья, рассуждает как современный чиновник - кабы чего не вышло! Запретить на всякий случай, а то вдруг чего. По сценарию Гусев занимался управляемым термоядерным синтезом. Мечта красивая, но нужно понимать, что у него так ничего не получилось. Ни у него, ни после него. На исследования были потрачены огромные государственные деньги при полном отсутствии практического результата. В 30-ые годы это кончалось очень печально - обвинения в растрате, вредительстве, а потом лагеря и пр. Слава богу, 60-ые и далее уже не кровожадные, скорее наоборот. Я не о том, что в науку не надо вкладывать. Для государства это риск, на который приходится идти. Просто некоторым людям нужно поменьше пафоса. Может получится облагодетельствовать человечества, а может ничего и не выйдет, не надо спешить с красивыми словами. Кстати, реальные ученые, с которыми приходилось общаться, как-то обходились без красивых слов и поспешных обещаний.

"Мировой рекорд по длительности удержания стабильной термоядерной плазмы принадлежит французскому токамаку WEST: в 2025 году ученые смогли удерживать водородную плазму рекордные 1337 секунд (около 22 минут)."
Sapienti sat?

Вот так слушаешь, а ведь герой Смоктуновского прав. Дроны тоже кто то изобретал, с мыслью что это будет огромный шаг в развитии человечества - съемка, доставка грузов по воздуху, еще куча других задач. А сейчас они людей в огромных количествах уничтожают. И дальше будет больше и в плане количества и в плане географии. И так пока не изобретут что то новое. При чем это новое скорее всего тоже изобретут в мирных целях

Ой всё.Выдали общее место из сотни книжек,в том числе американских.И ах-ах.Вы ещё небось словоблудия из Сталкера любите послушать.Сталкер можно смотреть как некий киноглюк но только не слушать эту муть что сов.интеллигенты накативши портвейна три топора любили друг другу тереть.Вот и Венечку Ерофеева от этого стошнило.И выдал в результате базу.

черно белые -настоящие, и слова и реплики и красивые диалоги, и никакого мата!!! И чувства чистые!!

Цитата

А мы сейчас можем увидеть в кино только Кракенов с Чебурашками...

Не только. Ещё этот.. как его...Кало..Кологривый
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Гога как был долбоебом так и и остался в Москва слезами не верит. Актер одной роли, роль долбоеба.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Очень интересный диалог, актеры конечно очень замечательные, но диалог, спор! Нет современных этих : "как всем известно" , "не для кого не секрет", "все давно уже знают"... Люди оппонируют друг другу , опираясь на свои взгляды на жизнь.

Цитата (evgen444 @ 2 июл 2026 в 22:51)

Вот это диалоги, вот Актеры! Сила! Чем старше становлюсь, тем в советских фильмах актеры играют все лучше и лучше!

тута в соседней теме Серебрякову 62 года отмечают . дифирамбы поют какой замечательный артист,а вот посмотришь эпизод представленного фильма и плакать над творчеством Серебрякова хочется

Цитата (Nemo2013 @ 3 июл 2026 в 14:44)

Цитата (sintez @ 3 июл 2026 в 09:19) Цитата (pplexa @ 3 июл 2026 в 01:12) Цитата (gennnadich @ 2 июл 2026 в 22:53) Великолепный диалог, во многом согласен с героем Смоктуновского Прекрасный фильм. А с чем конкретно вы согласны с Ильей? Герой Смоктуновского - Илья, очень ошибается. Точнее заблуждается. Его доводы однобокие и очень близорукие. Изобрели химию и получили такие лекарства, которыми почти извели детскую смертность Изобрели двигатель и мы каждый день им пользуемся, забыли о лошадях. Открыли цепную реакцию - продвинулись в фундаментальных законах природы, заодно греем воду электрическими чайниками, вместо лучин и печек. А герой Баталова, Гусев, как раз мыслит в масштабах планеты, зрит, как говорится в корень. зы. герой Илья, рассуждает как современный чиновник - кабы чего не вышло! Запретить на всякий случай, а то вдруг чего. По сценарию Гусев занимался управляемым термоядерным синтезом. Мечта красивая, но нужно понимать, что у него так ничего не получилось. Ни у него, ни после него. На исследования были потрачены огромные государственные деньги при полном отсутствии практического результата. В 30-ые годы это кончалось очень печально - обвинения в растрате, вредительстве, а потом лагеря и пр. Слава богу, 60-ые и далее уже не кровожадные, скорее наоборот. Я не о том, что в науку не надо вкладывать. Для государства это риск, на который приходится идти. Просто некоторым людям нужно поменьше пафоса. Может получится облагодетельствовать человечества, а может ничего и не выйдет, не надо спешить с красивыми словами. Кстати, реальные ученые, с которыми приходилось общаться, как-то обходились без красивых слов и поспешных обещаний. "Мировой рекорд по длительности удержания стабильной термоядерной плазмы принадлежит французскому токамаку WEST: в 2025 году ученые смогли удерживать водородную плазму рекордные 1337 секунд (около 22 минут)." Sapienti sat?

Всё верно. Рано или поздно будет найден рабочий вариант получения энергии. Если выживем к тому времени. Но дело то не в этом и фильм не об этом. Тут народ почему-то прицепился к конкретной технологии и ее начинает обсуждать, а фильм про людей. Вот и смотреть его надо с этой позиции. Там нет правых и неправых, у каждого человека есть своя точка зрения. И люди не меняются. Как думала жена любит не любит 30000 лет назад - так и продолжает это делать. И будет продолжать, потому что физиология не меняется! Герой Смоктуновского прямо об этом говорит в диалоге!!! С термоядерным синтезом или с колесом - с точки зрения интеллектуальных возможностей это все тот же мозг, причем у каждого свой, со своими ресурсами и возможностями, ГОСТа нет... А вы тут хуйню какую то обсуждаете. Выруби электричество на месяц все будете в жопе кто не по деревням. Африканские племена живут тысячелетиями. Плохо, но переживут нас если что. Чисто для примера. С точки зрения комфорта технологии нужны, но все практически несут негативную составляющую. С точки зрения выживания нужна прогнозируемая стабильность. Что мешает людям остановиться на каком то этапе развития, который устраивает всех? Правильно. Потому что такого не бывает, всегда найдется товарисч, который хочет большего не глядя на последствия. И все по новой.
Это сообщение отредактировал Васяныч - 4 июл 2026 в 01:18

Цитата (Tetushka @ 2 июл 2026 в 23:37)

До чего же хорош Смоктуновский! Мне почему то Баталов напоминает Тома Хэнкса - его герои всегда предсказуемо какие то благополучные, "правильные". В любом фильме уже заранее знаешь, что его герой - положительный персонаж и везде он "Баталов". А Смоктуновский - мимика, голос, жесты, просто наслаждение какое то  - смотреть на него:))

Вот как раз в этой сцене Смоктуновский очень заметно переигрывает.
Рассуждает о серьезных вещах, но легкомысленно до отвращения. Щебечет, блин, как Хлестаков.
Может, конечно, это был такой режиссерский прием, чтобы надежнее "скомпрометировать" взгляды Ильи, но, как по мне, выглядит топорно.

Цитата (mad94 @ 3 июл 2026 в 08:25)

По сценарию они занимаются управляемым термоядерным синтезом. Это не оружие, а новая ступень ядерной энергетики.

По сценарию отец Гусева прямо спрашивает его "Ты бомбу делал?" и получает утвердительный ответ.

Цитата (alexdup @ 3 июл 2026 в 05:29)

Мужики о высоком, о вечном, брюнетка сидит про еблю думает!) - Боже какие они всё-таки умные! - А Витя всё ещё меня любит, ну посмотри в мою сторону!

Только он не Витя, а Митя. От имени Дмитрий

Цитата (buzzler @ 3 июл 2026 в 07:11)

Анекдот вспомнился. — Вы физик? — Нет, я просто с похмелья. Герой Баталова - физик и он поглощен задачей, которую надо решить. Он увлечен. У него есть цель. При этом он понимает, что доступ к получению "большой" энергии может обернуться проблемами. Враги, оружие... Но он расчитывает на разум человечества. Тут явно скрывается намек на создание ядерного оружия, в отношении которого, в итоге, люди договорились и ввели ряд правил ограничивать его и не применять, понимая, что в обратном случае произойдет взаимное уничтожение. Герой Баталова - оптимист и рассчитывает на уже наработанный опыт человечества. Он физик, который лирик. Это я как физик говорю.

Мне ваш комментарий понравился, но я ткнул не туда. Пальцы большие, как сосиски, а кнопки на экране меньше бисера.