"Да я ж таких проворных в жизни не видал"

А тут именно так и было! Только мотоцикл был ОДИН.
То есть, если мотоциклов несколько, то и ряд есть, и вклиниваться в него автомобилю нельзя?
А если мот один, то моту там находиться нельзя, а автомобилю можно спокойно мерять ряд, невзирая на одинокого мотовода?
Тебе не кажется, что это странно?

Да вообще хруст должен и обязан был дождаться, когда регик завершит маневр, а не ломиться увидев возможный зазор, ну или виртуальную полосу, как вы говорите. И вообще там ещё вместилось бы два велосипеда и инвалидная коляска, есси чо - кто кому бы уступал дорогу? Регик баран, делая такие маневры, не убедившись в безопасности своего маневра. Но хруст просто торопился влезть в неприятности. И даже делая такой маневр, регик не покинул крайнюю левую полосу и именно поэтому она его, а не велосипедистов, мотоциклистов или инвалидов, потому что они там поместились бы.

Я НИКОГДА не говорил, что рег покинул полосу. Он выехал из занимаемого ряда в ряд, по которому двигался мот.
Он, рег, маневрировал! Он совершил перестроение.

Должен. Читайте 9.10. Приведенное вами постановление описывает несколько другую ситуацию: первый сзади протаранил второго, который, в свою очередь - третьего. А первый потом влупился в 4 и 5. Я понял это именно так.

Именно так.
Почему ты так упорно подменяешь тему обсуждения?
Я же тебя спросил:

Ты ответил:

я тебе привел выдержку из решения, из которой следует, что "задний" не всегда виноват, как доказательство того, что необходимо соблюдать требования 9.10. в той части, в которой у тебя есть техническая возможность.

Возвращаясь ко второму видео, опять же, напомню: мотоциклист проехал 3/4 опережаемого авто.
Столкновение произошло из-за того, что авто совершило маневр перестроения.
Так что нарушил мот? И была ли у него техническая возможность избежать ДТП?

Ради справедливости хочу обратить ваше внимание на то, что щелчков от левого поворотника не слышно!
Когда включил аварийску слышно, а когда стоял нет...

Осечка.... капитан Америка выжил!

Вы занимаетесь демагогией.
1. Я отвечаю на ваш вопрос
2. Вы утверждаете, что я не прав и подтверждаете свою точку зрения выдержкой из постановления, не имеющим отношения к вопросу
3. На мое замечание по этому поводу вы обвиняете меня в том, что я подменяю тему обсуждения

Ну,в общем, мне надоело спорить. Спор ни о чем. Мое мнение - виновных в дтп обсуждаемом ДТП двое. И все будет очень зависеть от того, кто и что будет трындеть на разборе, а, возможно, и в суде.

Хоть какой-то прогресс))
Вчера ты был категоричен, обвинял только мотоциклиста.

я уже неоднократно отвечал на твой вопрос. Но как ты там сказал:

"Мне не было ясно. Да и сейчас все еще неясно, но в принципе пофиг)"

Это сообщение отредактировал PAIIIHUK - 8.09.2017 - 14:50

Подробнее по какому ряду двигался мот. Прям видео.

Если посмотреть на светофор, то там разворот запрещён, стрелка в основной секции разрешает проезд только прямо.

PAIIIHUK
Ты же видел оба видео, даже на секунды обращал внимание.

Ответа не было.

Для тебя сложно установить, кто из участников какие маневры совершал?

Ответа не было? Да ладно! )))

Это сообщение отредактировал PAIIIHUK - 8.09.2017 - 15:41

Ты даже не читаешь что я пишу? Просто нравится вопросы задавать?

Хрустов надо выпиливать!Ездят как пидоры.Товарищам байкерам-привет!

гандон судя по всему не только штопанный, но и с роскошными усами.

Если бы вы читали внимательно, то могли бы заметить, что я категоричным не был. Я высказывал точки зрения если (а) рег разворачивался, (б) рег ехал прямо, а также (в) озвучивал тот факт, что исход дела будет полностью зависеть от того, кто и что будет говорить. ))))

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Это сообщение отредактировал ipv4 - 8.09.2017 - 17:53

Я помню, что ты неоднократно высказывал разные варианты исхода, предполагал разные действия со стороны водителей, но!
Вот эта твоя фраза:

не вырвана из контекста, это цитирование твоей точки зрения, когда ты прямо, без всяких оговорок, говоришь, что к дтп привели действия мотоциклиста.
И да, говорить они могут по-разному, противореча себе и своим же ранее данным объяснениям. Но есть видео.
Я не случайно тебя спрашивал прямо: "Чьи действия, зафиксированные на видео, привели к ДТП?"

Эта фраза представляла только одну точку зрения из.

Ладно, закончили спор. Глупые препирательства пошли чота. )))

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Так это наоборот в плюс регику. Он просто скажет, что не собирался никуда поворачивать. Просто объезжал препятствие.

Если он будет вести как сразу после аварии и говорить, что поворачивал, то почти наверняка его сделают виновным.

Если же он будет настаивать на разборе, а там скажет, что двигался по своей полосе. Исходя из ширины полосы и ширины автомобиля определил, что движение на ней осуществляется в один РЯД. Мотоциклиста видел. Он двигался в этом же РЯДУ за автомобилем регика. При подъезде к перекрёстку возникла необходимость объехать препятствие (яма, гвоздь, предмет похожий на гранату или, что лучше, необходимость избежать ДТП - выбежавшая на дорогу собачка). Объезжая препятствие выезда из занимаемой полосы (она же в данном случае ряд) не совершал, линии разметки не пересекал. В этот момент двигавшийся позади мотоциклист неожиданно перестроился и начал меня опережать. Применил экстренное торможение чтобы избежать столкновения, однако из-за неожиданности и быстроты маневра мотоциклиста избежать ДТП не удалось.

Виновным в ДТП считаю мотоциклиста, создавшего опасность своим маневром (8.1) и не соблюдавшего безопасный боковой интервал (9.10 ПДД).

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Если ещё и второе видео приложит, то вообще красота. Оно начисто топит мотоциклиста.

А там уже пусть гаишники на разборе определяют какой именно из этих пунктов стал причиной ДТП,

Давно-ли черная контурная стрелка стала что-то разрешать и запрещать?

Если считать, что черная стрелка указывает ТОЛЬКО ПРЯМО, то с какого хуя можно поворачивать направо? Ведь в данном случае основной зеленый действует на всю проезжую часть данного направления. И с обеих полос можно ехать прямо... или НУЖНО ЕХАТЬ ТОЛЬКО ПРЯМО?

Сама черная стрелка ничего не разрешает и не запрещает. Направо разрешает ехать горящая зеленая стрелка направо в допсекции. А запрещает негорящая зеленая стрелка.
И точно так же прямо нам ехать разрешает не черная стрелка, а горящий зеленый в основной секции.

Черная стрелка в горящем основном зеленом лишь говорит нам, что в указанных направлениях стопудово ехать разрешено.
А в остальных направлениях - смотри на знаки, разметку и другие сигналы светофора.

Нате вам пример. Черная стрелка прямо, но я имею право повернуть направо.