Пьяный мужчина погиб под колёсами авто на мосту Александра Невского

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

Вам и экспертиза не нужна. Уже знаете, что не будет уголовки)

ОН пожертвовал собой чтоб-бы убрать будущего убийцу с дорог . Это судьба , всё предрешено .

Здесь нарушение скоростного режима. +10 это уже нарушение.
Если бы строго 60 шел, не дали бы.

Тут тоже самое. Если докажуть что летун превысил - то да, условка. Если ничего не нарушил в плане ограничений, пресечений сплошных и пр., то не должны дать.

Два раза перечитал описание. Какая девушка?

Вы точно весь пункт пдд 10.1 прочитали? Я выделил для вас важные места.

Вот он:
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Где на видео видно что он учитывал интенсивность движения?
Где он предпринял меры к снижению скорости?
Я на видео этого не вижу.

А это что?


Судья Дошин П.А. № 22-7086
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 октября 2019 года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре З., с участием прокурора Родиной Т.С., осужденного Смелова В.В. и его адвоката Гаврилова А.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского прокурора Гурской С.Н. и апелляционной жалобе адвоката Кудряшова К.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, которым
Смелов В.В,, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год условно, с испытательным сроком девять месяцев, установлением определённых обязанностей, перечисленных в приговоре, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год, исчисляемого с даты сдачи осужденным водительского удостоверения в органы ГИБДД,
у с т а н о в и л:
оспариваемым решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Смелов признан виновным и осужден за нарушение водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.
Утверждая о том, что суд определил виновному явно несправедливое наказание, заместитель прокурора Гурская в поданном представлении требует изменить приговор. Описывая происшедшее, указывает, что во время ДТП, погибший Провоторов находился в состоянии сильного опьянения и переходил трассу в неположенном месте. Цитируя далее нормы закона, нарушенные, на её взгляд, судом, доказывает, что поведение названного лица следует признать противоправным, а к осужденному применить положения ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ. Отмечая в заключение тот факт, что срок начала отбывания дополнительного наказания Смелову ошибочно исчислен с применением положений КоАП РФ, по изложенным основаниям просить исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и смягчить осужденному срок лишения свободы.
Дополняя аргументы о несостоятельности названного судебного акта, адвокат Кудряшов, действующий в интересах осужденного, в свою очередь, в жалобе требует его отменить. Отмечая аналогичные нарушения, допущенные первой инстанцией в приговоре, настаивает, что суд необоснованно отказал сторонам в примирении, а при назначении наказания подзащитному, не учёл как смягчающее обстоятельство состояние здоровья виновного и тяжёлое материальное положение его нетрудоспособной жены и единственного ребёнка. По изложенным основаниям просит прекратить дело за примирением и снизить Смелову срок дополнительного наказания.
Проверив дело, выслушав участников процесса, поддержавших ранее приведённые доводы о незаконности решения первой инстанции, апелляция считает необходимым изменить приговор. Как следует из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает апелляция, суд по итогам проведённых слушаний, не установил по этому делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого Смеловым преступления. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Не служат основанием для отмены приговора и утверждения адвоката Кудряшова о том, что, в силу возмещения причинённого вреда, обе стороны желали примириться на слушаниях, а судом им в этом было противоправно отказано. Решением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 860 по делу гр-на З. разъяснено, что для достижения конституционно значимых целей, дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, а также предупреждения новых преступлений и, тем самым, - защиты гражданина, общества и государства от противоправных деяний, с учётом личности виновного, обстоятельств происшедшего и объекта посягательства, суд вправе отказать сторонам в прекращении уголовного дела за примирением, и никакие законные права обвиняемых при этом не нарушаются.
Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и доводы защиты о крайне тяжёлом материальном положении близких родственников осужденного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние нетрудоспособной жены Смелова и его несовершеннолетнего ребёнка, ни самим осужденным, ни его адвокатом Кудряшовым, в заседаниях судов первой и второй инстанций так и не было представлено.
Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом учтены, а осужденному назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона. Из дела (том 2 л. 41) видно, как действительно, двигаясь вечером по трассе в <данные изъяты> с незначительным превышением скорости, Смелов вовремя не обнаружил гр-на Провоторова, переходившего проезжую часть слева на право, и совершил на того наезд. Видно из дела (том 2 л. 42) и то, как в момент столкновения с автомобилем Смелова, П. находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, а это факт был объективно подтверждён судебной экспертизой (том 1 л. 49-60). В тоже время, юридической оценки этому значимому обстоятельству суд не дал, определяя наказание Смелову, противоправность поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл. Причины отсутствия ссылок на положения ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ в приговоре никак не мотивировал. А в такой ситуации, вторая инстанция, считает необходимым признать названое обстоятельство смягчающим и, удовлетворив в соответствующей части поданную адвокатом жалобу и представление прокурора, смягчить Смелову ранее назначенное наказание. Подлежит также уточнению, как это верно отмечается в представлении, и срок начала отбывания дополнительного наказания осужденным, поскольку, согласно ст. 36 ч. 1 УИК РФ, этот срок исчисляется не по правилам КоАП РФ, а с момента вступления обвинительного приговора в законную силу. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
апелляционное представление, поданное заместителем прокурора, - удовлетворить. Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года в отношении Смелова В.В. изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Смелову В.В., противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Смягчить Смелову В.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 264 ч. 3 УК РФ, до шести месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное Смелову В.В., считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев, и установлением обязанностей, определённых в приговоре. Исключить из резолютивной части приговора формулировку о том, что срок дополнительного наказания Смелова В.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД. Указать, что срок дополнительного наказания в данном случае исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную защитником осужденного, удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Киселёв
https://oblsud--mo.sudrf.ru/modules.php?nam...doc=1&srv_num=1

Написано же: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Апелляцию не все подают. А вот приговор был уже в первой инстанции.

И вообще-то ему вместо года дали 6 месяцев, если вы читали вообще.
Условный срок это все равно уголовка, кстати.

Это сообщение отредактировал h1ll - 11.05.2021 - 00:42

Лучше бы этот шашечник не уворачивался от впереди остановившихся, дороже вышло. Бухарик, судя по всему, решил повторить сюжет клипа Unkle - Rabbit In Your Headlights

Это сообщение отредактировал yaTonop - 11.05.2021 - 00:43

Он не вступил в силу.

Лучше для кого? Для невиновного, который затормозил?
А так смотри, один в непотребном виде фигню творить не будет, а второй подумает о своем поведении за рулем.
Негуманно? Да. Но мне кажется справедливо.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так, киа зацепил хоть одну машину? Нет. Какие еще вопросы к интенсивности движения есть? Утомили если честно 10.1 везде пихать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Три страницы никто не вспоминал 10.1, а вот нашёлся h1ll


Я уж хотел отмашку дать, и спросить, где же фанаты 10.1

Это сообщение отредактировал Честныйбумер - 11.05.2021 - 00:56

Это ладно, может кто еще вспомнит, что синебот помехой справа был

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Он сбил пешехода - участника движения (только не говорите, что тот был пьяный и в неположенном месте, это суд, конечно, учтет).

Это не я пихаю 10.1, а это наши депутаты пишут законы, которые можно трактовать как угодно. А суды, потом не разбираясь клепают приговоры. Только экспертиза может доказать что-то, но ни я, ни вы заключение не видели. Поэтому однозначно говорить о вынесении оправдательного приговора я бы не стал.

И 14.1 сейчас приведут

Ты же вспомнил этот пункт.
Даже выделил там "особо важные" моменты. Вот только не учёл, что в данном случае не катит.

Сорян, но это не пешеход. Это суицидник.
Нигде нет пешеходного перехода поперёк моста, имеющего по 3 три полосы движения, и между ними трамвайные пути.

Это сообщение отредактировал Честныйбумер - 11.05.2021 - 01:05

Пихаешь, еще как. Причина дтп - пудель на пч, а не скорость. Предвидеть его появление невозможно.
Да, водитель сам не ангел - дистанцию надо соблюдать и ушами не хлопать. Но 10.1 тут притянут.
Про приговор я ничего не скажу, можно гадать. Но вероятнее всего условка. Вчистую не отпустят.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

14.2

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Видимо, главные фанаты - это следователи, которые под предлогом 10.1 доводят дела по ст. 264 часть 3 до суда.

О, точно. Там через километр перекресток с переходом, могут и такой пункт вменить)))

Я так и писал изначально, что условка будет.

Так я то про приговор изначально и не писал.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Почему не катит? Потому что ты так решил?
Ну приведи ссылки с разъяснениями из официальных источников.

Серьезно?
У меня друг много лет назад бабушку сбил наглухо. Она выбежала из-за трамвая, пытаясь успеть на распродажу в "Народный".
Никаких санкций к другу не было, пока дознание шло.

Тогда "При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны." Раз вышел - значит убедился что безопасно. Ограждений там нет, так, бордюрчик простой.

Размещено через приложение ЯПлакалъ