Размышления о боге

Напомнило беседу в книге "Песни мертвых соловьев". Артём Мичурин.
.........
Но он мне не по душе.
– При чем тут душа? Душа в церкви хороша, а как выйдешь за притвор, ты – убийца, лжец и вор.
– Атеист?
– Большую часть времени. А ты – истово верующий?
– Я верю, что за все воздастся.
– Кем?
– Богом. Кем же еще?
– Ну, исходя из того факта, что я сейчас не горю в аду, а мило беседую с тобой, и приняв за аксиому существование бога, можно сделать два вывода: первый – бог недееспособен, второй – бог на моей стороне.
– Хорошо, что Ряба тебя не слышит.
– Разве я не прав? Посуди сам – сколько мирных обывателей гибнет каждый день ни за хер собачий? А ведь их прегрешения, согласно церковным канонам, ничтожны в сравнении с моими. Они умирают в муках, я наслаждаюсь жизнью. Так, может, мои грехи – и не грехи вовсе? Может, в небесной канцелярии случился переворот, и поклоны теперь бить нужно не доброму старичку с белоснежной бородой и нимбом, а рогатому? У того ведь, я слышал, несколько иные вкусы. Представляешь, каково будет разочарование праведников, представших на высшем суде перед Сатаной? Ох, черт! Я, похоже, ошибся дверью! Э, нет, дружок. Постой. Что тут у нас? Был верным мужем, любящим отцом, честно трудился от зари до зари и даже – Иисус мне в печенку! – давал милостыню нищим. Получи распределение на серные шахты!

(Это диалог охотника за головами с наемником)

Это сообщение отредактировал чувачог - 18.02.2020 - 06:29

Это уже какая-то демагогия. Хотя, я не умею в логику Гегеля, поэтому не буду спорить. Но для меня, как для гуманитарно необразованного обывателя, ваши слова выглядят как наебалово. В жизни я при этом подозрительно косился бы на вас, тихонько затачивая вилы...

Это сообщение отредактировал Japansgod - 18.02.2020 - 07:54

Ядерной бомбой ебануть,это сильно.

Точно так же, как и у верующих в массе вместо веры суеверия. Но верующими они себя зовут, даже если Символ веры не то что бы не знают - даже не слышали о нем.

А какие вам аргументы, четкие позиции и мировоззрение нужны?

Я вот, например, крестился в сознательном возрасте, будучи подростком. Просто почувствовал, что "надо". Естественно, покрестившись, я причастился (в широком, не церковном смысле) к религии: что то начал читать, смотреть на мир с этой позиции. И быстро разочаровался. И перестал верить в бога. Вот долгое время я в бога не верил, а четкой позиции и мировоззрения по этому вопросу у меня не было. Просто было ощущение, что это все - неправдоподобное наебалово, вкупе с блядским цирком.

Здесь потоньше

Сериал - огонь. Черный юмор

Ты где такую чушь вычитал про "свои ряды" и мучение противником человека? Еще про деда с бородой на облаке напиши. Противнику нахрен твоя безвольная душка не нужна, ему важно чтобы ты погиб дабы посрамить создателя и вообще в аду нет начальника, он тут княжит, на земле.)))

Атеизм - это однозначно сорт веры.
Предметом знания отсутствие бога быть не может в силу отсутствия доказательств.
Поэтому как адепты различных деноминаций, так и атеисты - суть люди верующие.

Наиболее разумной представляется позиция агностиков, заявляющих, что они допускают существование бога, однако, в отсутствие доказательств как за, так и против его существования, предпочитают этой философской категорией не пользоваться, как ненужной и избыточной.

Да про самих верующих - согласен, среди них тоже не малая часть фарисеи. А какие аргументы у атеистов должны быть, да такие же как у нормальных настоящих атеистов, таких например как Энтрю Флю, Докинза и других современных. Ну вот по твоим комментариям выше ты больше на нормально атеиста похож, по крайней мере видно шевеление мозгами и какие то размышления, а у подавляющего большинства обидки как у подростка: -боженька плохой, велосипед мне не дарит - значит его нет, даже для атеиста аргументы такого уровня смешны, верно?

А вот много верующих могут рассказать, что у них тоже было ощущение присутствия бога перешедшее в полную уверенность, полно людей переживший такой опыт.
Я больше склоняюсь к существованию творца, т.к. теории о возникновении всего из ничего для меня не очень убедительны.

Это сообщение отредактировал ywqlv2idxv - 18.02.2020 - 08:42

Есть еще научный атеизм. Имхо, не менее здравая позиция, чем агностицизм.

Вы, говоря о боге, используете некую его концепцию, как сверхъестественного существа, абстрактной силы и пр., обладающего некими свойствами, проявляющимися в нашем мире. А концепция эта растет из конкретных религиозно-философских систем. И вам ничего не мешает рассмотреть существование конкретной "божественной концепции" или ее элементов в нашем материальном мире, как научную гипотезу. И анализируя философско-религиозную подоплеку этой концепции, признать ее несостоятельной.

Просто в любом разговоре о боге, первый вопрос, который возникает: "А что это такое?". И вот отвечая на это вопрос, вы упретесь в ту или иную философскую или религиозную систему, которую ранее придумали для конкретных целей, например для объяснения необъяснимых вещей. И эта философская или религиозная система и будет давать определение бога, его свойств, роли и т.п. А вот это вы уже можете обсуждать с научной позиции, с позиции познания и отмести такую концепцию, определение и свойства бога, как основанную на неверных посылках.

Согласен ! Человеку свойственно во что то верить , будь то бог , американская мечта или еще какое чудо .
Я одно время тоже увлекался верой в бога , все вроде по уму , любить других людей и быть терпимее ко всем , семь грехов прописаны .
Но меня , привыкшего с детства нарушать некоторые правила и порядки , в ней смущало одно , как и везде , в вере есть ебучий маркетолог и посредник - церковь . Она сразу тебя опиздюливает тем , что заявляет ты , блядь, раб ... С хуя ли это ? Если богу нужны рабы , нахера ему создавать юнитов , вводить их в веру и после еще половина его пошлет нахер и не будет в его верить ? Не проще ли создать сразу покорных рабов ?
Создал по своему подобию но что то пошло не так? Вспоминается сразу бог Мелихрон , в Координатах чудес Шекли или поклонение королей- пустынников Мартина своему владельцу .
В настоящий момент придерживаюсь мнения -что если вера и есть у человека во что то , ей нахуй не нужен поп-посредник для общения с богом , можно даже в уме , создав себе собеседника с ним вполне мирно беседовать

Это сообщение отредактировал ctogramm - 18.02.2020 - 10:30

Я бы сказал - и это чисто мое ИМХО - граждане путают атеизм и антиклерикализм. Люди обижены не на бога и веру как таковые, а на засилье повщины в де-юре светском государстве на фоне упадка образования и скатывающегося уровня жизни. Только это обида не осознанная, с четким пониманием того, что и от чего пляшет, а на уровне догадок и ощущений. Потому граждане и не могут четко выразить эту мысль, экстраполируя свой негатив на более близкие и привычные концепции, а именно на то, что (в массовом сознании) декларируют попы и насколько это отличается от реальности.

Т.е. церковь говорит, например, о недопустимости стяжательства, о чем говорил сам бог (ну я загрубляю, естественно), но человек видит как сейчас эта организация обрастает недвижимостью, получает преференции от государства, как попы разъезжают на дорогих машинах и т.д. Это замыкает логическую цепочку в голове человека, рождая два варианта: или бог не такой, как рассказывают адепты, и тогда он не нужен; или бога нет, иначе он прекратил бы этот шабаш. Понятно, что человек, подкованный в философии, эту проблему увидит гораздо обширнее и вариантов придумает больше. Но обыватель, на то и обыватель, что редко имеет гуманитарное образование или достаточную эрудицию.

Рассказывать можно что угодно. Можно - вы не поверите! - даже нагло врать. Только на практике, рассказчик историй о розовых единорогах или выдает желаемое за действительное, в силу низкого образования или повышенной впечатлительности; или являет собой крепкого кандидата для психиатрического обследования. И на поверку оказывается, что этот религиозный опыт имеет вполне себе объективное материальное обоснование и причины.

А творца кто сотворил? А если творец был всегда или возник из ничего - чем это лучше концепции возникновения вселенной из ничего или ее вечного бытия? ИМХО, ваша концепция ровно так же ничего не объясняет.

Ну... Церковь - общественный институт. Есть там бог или нет его, верят люди в богов или отрицают их - не важно, во всем этом церковь - 100% деяние людских рук. И поэтому человек с точки зрения церкви - раб. Потому что человек является фактически рабом общества, ибо рожден в обществе, живет в обществе, живет для общества. Без общества человек теряет часть своей человечности, ибо общественный характер бытия - его имманентная часть и определяющий признак. Так что по части "рабства" церковь только постулируют фактическое место человека в обществе через определенную религиозно-философскую систему .

Раб божий подразумевает не раба в современном широком понимании (но это не точно, чисто ИМХО), а архаичную форму рабства. Это когда раб по-сути твой же домочадец. С ним делят кров, стол, ложе, но все же он представляет собой менее значимую и самостоятельную величину, нежели хозяин. Он трудится на благо хозяина, за что получает жизненно необходимые ништяки, и в этом они взаимозависимы. Только хозяин может жить без раба, а раб - нет (у него нет имущества для жизни).

В религиозном смысле мне это видится, что бог, обладая... назовем это магией (что аналогично имуществу в отношениях раб-хозяин и отличает бога от человека), создал человека, что бы тот опосредованно завершил божий замысел (как человек стоит дом, используя наемную рабочую силу). Сделал он человека для этого по своему образу и подобию. Не в смысле что мы похожи на бога, а в смысле обладания творческими способностями, способностями созидать и разрушать и правом выбора. И дал нам ништяки в виде материального мира, в котором мы существуем. И в этом смысле мы как рабы - исполняем (хорошие рабы) или не исполняем (плохие рабы) его волю, живя в его доме и пользуясь его ништяками. И в этом смысле зависим от него, поскольку сами подобного создать не можем, а пользуемся тем, что предоставлено.

Поэтому

Все идет так как задумано.

Но это, повторюсь, чисто мое ИМХО, и так, в общих чертах... Вообще, на заре становления христианства, да и потом, трактовка священных текстов и то, насколько они отражают волю бога - популярная спецолимпиада. Это как интерпретации квантовой механики (и неудивительно, они точно так же - разные философские взгляды на одно и то же), только в религии еще и вариантов "теории" масса и к ним прикручено кто с кого будет драть вполне материальные блага.

в том то и суть же, что можно бесконечно продолжать искать источник или можно прибегнуть к логике и понять, что в этом материальном мире нет ничего бесконечного, всё, что имело начало имеет и конец. Значит и бесконечных вложений материи быть не может, должен быть источник не подпадающий под законы этого мира – это и есть Абсолютная истина, трансцендентный Бог, суть всего и основа.

Фильм хорош, тяжёлый, но того стоит. Единственный минус - хочу пересмотреть, но не могу с духом собраться, долго потом всякие мысли в голову лезут.

Да именно всё так и есть, люди остаются людьми, могут стяжать, могут врать, а могут быть бессребрениками и никогда не врать.

А по поводу творца - Бога, так он по определению был всегда, никто его не создавал, он вне времени и пространства. А вот вселенная как говорят однажды появилась, а у того что однажды появилось должна быть причина.
То о чём мы с Вами говорим обсуждается не одну сотню лет, написаны тысячи книг и к единому мнению люди и не пришли. И у сторонников разумного творца и у сторонников его отсутствия множество аргументов и доказательств и их убедительность зависит от уровня скепсиса. Не даром еще говорят, что Бог трансцендентный. Еще раз повторюсь, но пока аргументы апологетов для меня убедительнее, посмотрим, что будет дальше, время покажет.

я бы послушал новое от карлина да что то цензор походу не пропускает .. думаю ему бы шутка понраввилась .. обоим ))))

кста ти а озвучка на габидулин или габиулин ..который студия 420 оч голос хорош и тот и это т

И толку от этого бога, если он трансцендентный? Все равно что его нет. И это если признать материальное конечным, а это еще не факт. Да и что такое "начало" и "конец"?

Богосрач? Так, я за чаем!

А я даже с ним согласен!

Как я выше писал, говорить можно все что угодно. Фактически известно лишь то, что вселенная была раньше плотнее и горячее. А еще раньше - еще плотнее и горячее. А если экстраполировать это еще дальше в прошлое, то вселенная должна была претерпеть ряд фазовых переходов, что согласуется более-менее с наблюдаемой ныне картиной, а потом "превратиться" в космологическую сингулярность, что есть условное "начало". Условное и кавычки - это потому что это еще бабушка надвое сказала, и не факт что эта сингулярность была. Поэтому вселенная вполне может быть всегда и ее тоже никто не создавал. И для такого положения дел ни время не существенно, ни причины не нужны.

Всяко может быть...

P.S. Есличо я вас не пытаюсь переубедить. Просто рассуждаю.

Гегель - философ-идеалист и уже по этой причине идёт на хуй и не оборачивается.

Не ваша правда! Атеист и мне не скучно жить! По мне так вся эта сказка с богом была придумана власть держащими для обуздания челяди и не больше! А они, власть держащие были наместниками бога на земле, и холопы должны выполнять желания первых как желание бога! Это же очень удобно! А чтоб быть нормальным человеком , не убивать, не грабить и не нарушать различные законы , то есть жить по человечески не обязательно во что то верить! Сколько примеров про набожных до мозга костей а тварями они были отменными!

Не совсем. Религия была создана в первую очередь как инструмент познания окружающего мира. Вот, условно, гром и молния (это Зевс/Тор/Перун и прочие аналоги пиздят жутких хтонических чудищ), вот такими способами наши предки, которые ещё не додумались тогда до научного метода познания пытались понять всё то, что они видели вокруг себя. И религиозные воззрения хомо сапиенсов претерпели серьёзную эволюцию от примитивных анимизма, тотемизма и фетишизма через политеизм к единобожию.

Это сообщение отредактировал Американист - 18.02.2020 - 14:11