Во дают. Синхронное кувыркание

Возникновения опасности, которую ты в состоянии обнаружить.

Но у нас есть пункт 1.3 Правил, который гласит, что водитель должен знать и соблюдать. То есть я вполне себе вправе ожидать от него знания и соблюдения.
Следовательно опасность, которую он представляет, не может быть обнаружена.

На 10.1 давить могут только клинические идиоты.

Slava917

вот если бы он через 5 км там оказался - действительно был бы другой разговор. а так как тут все эти события произошли непрерывно и последовательно - не имеет смысла рассматривать их отдельно.

Как же вы заебали!
1. Обгон не мнимый. Манёвр паркета вполне себе квалифицируется как обгон в полном соответствии с ПДД.
2. Грузовик создал опасность. Обязанность паркета при её возникновении, в соответствии с 10.1, — снижать скорость вплоть до остановки. Эта обязанность выполнена не была. Точка.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 24.09.2019 - 15:29

Слава богу этот пункт удалили из современных правил. Ибо как я могу рассчитывать, что вон тот вон бухой падонок в соседней полосе знает и выполняет?

Судя по оценке сообщений, заебали тут все таки вы =)
1. Не надо путать обгон и выезд на полосу встречного движения в связи с возникновением опасности для движения. В ПДД много интересного есть между прочим.
2. Схуяли обязанность снижать скорость возникает только у паркета? Если че для грузовика опасность уебаться в овраг появилась гораздо раньше опасности столкновения с паркетником, так что это пидрила обязан был оттормаживаться в соответствии с 10.1. Эта обязанность выполнена не была. Точка.

Это сообщение отредактировал Sonicmine - 24.09.2019 - 15:54

ПДД предусматривает только одно действие в связи с возникновением опасности для движения — снижение скорости. Выезда на полосу встречного транспорта (с риском уебать кого-нибудь лоб в лоб, между прочим) в ПДД не предусмотрено.

Другими словами, Вы и Вам подобные искренне считаете, что (а) не выполнять свои обязанности в связи с возникновением опасности, вместо этого (б) создавать дополнительную опасность на встречке, — это ПРАВИЛЬНО и это никак не идет в противоречие в ПДД?!!!

Т.е. так: "мудак меня подрезал, должен был пропустить - ебану-ка я сейчас на встречную (у меня паркетник, а там один хер одни пузотёрки), подрезальщика накажу" - это ПРАВИЛЬНО????

Вы там не охуели все, случаем? Не хотел бы я ехать с вами по одной дороге.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 24.09.2019 - 16:05

Не имеет смысла рассматривать отдельно события физически неразделимые. То есть если один выдавливает перестраиваясь, второй в результате влетает во встречную фуру, где повлиять на второе событие второй не мог. А у нас перестроение грузовика и ускорение паркетника физически никак не связаны. Они связаны логически, но не физически. И логика такая: "ах ты не пропускать?!! ну поехали тогда со мной в кювет". По этому рассматривать эти события нужно именно отдельно, не зависимо от того сколько времени между ними прошло..

Зачем разводишь демагогию? Несколько раз ткнул уже что у большегруза опасность возникла раньше - если бы он выполнил 10.1 и остановился в своей полосе ДТП бы не было.

По поводу предусмотренных действий. КоАП предусматривает именно описанный мною вариант, для водителей он имеет такую же юридическую силу как и ПДД если что и как раз описывает ситуации с "риском уебать кого нибудь в лоб":

Вот откуда этот вывод? Я искренне считаю что на большегрузе мудак не выполняющий свои обязанности по ПДД, повел себя как мудак и вместо того что бы согласно ПДД уступить едущему вслед за другой легковушкой паркетнику, начал щемиться в левую полосу в нарушение ПДД, в следствие чего вытолкнул его сначала на встречку, а уж потом вместе с ним завалился в овраг. Тем самым как раз этот большегруз и создал аварийную ситуацию с опасностью столкновения других участников дд, в том числе со встречным потоком

отнюдь. Тут мудак не подрезал, а как бы перестроился прям в него, если что на видео прекрасно видно что поравнявшись паркет полностью в своей полосе, а большегруз только левыми колесами - что есть нарушение ПДД, а именно:

и по-вашему получается так: я большегруз, тяжелый, похуй что я обязан уступить при перестроении, мне разгоняться и тормозить тяжело, еще и бенз лишний потрачу, ебану как я неглядя в левый ряд, а что там может кто то ехать и попасть из за этого на встречку как то похуй, легковушка может и оттормозиться, хуле с него не убудет

А не ОХУЕЛИ ВЫ часом?

Формально - да. Но так то оба бараны тупорогие.

Чойто не связаны? Паркет увидал что в него целится большегруз с соседней полосы, мб немного запаниковал, и даванул тапку в пол, т.к. он и так ехал быстрее грузовика, а торможение процесс инерционный - посчитал это безопаснее чем тормозить. Тем более при торможении в пол он мог пойти юзом и тогда здравствуй встречка и последствия гораздо плачевнее.

Кароч я думаю что видео с паркета есть, и вскоре мы его увидим. Там и посмотрим кто из нас с вами в глаза долбится. А пока все факты уже приведены выше и на предыдущих страницах.

1 Если не обгон, как он впереди грузовика оказался? Если он едет по встречке с опережением попутного, то это обгон. А вот если с отставанием.... то да, похоже что не по своей воле его туда выперло. Но он то с опережением ехал.
2 Обязанности у паркетника не было, но была возможность. Не воспользовался, получи травмы и мятую машину. п 10.1.

Slava917

при чем тут ускорение, которое началось ДО начала перестроения? почему они должны быть связаны? связан выезд паркетника на встречку и перестроение грузовика - там прямая причинно-следственная связь. причина - нарушение грузовиком правил маневрирования, следствие - выезд паркетника на встречку.

ipv4

это - перекладывание с больной головы на здоровую. виноват тот, кто создал опасность, а не тот, кто не смог избежать ДТП.

blow05
Sonicmine
artmaniac
100500 раз уже всё сказал. Надоело. Вас, по ходу, не убедить.

Могу только сказать, что если вы считаете действия паркета правильными (с оговорками, но всё же), а также считаете, что паркет в ДТП невиновен, то, скорее всего, будь вы на его месте, вы допускаете для себя такое поведение. Будьте аккуратнее, поскольку, встреться вы с грамотным водилой, окажетесь виновными в ДТП. Будет сюрприз. И его вероятность не стремится к нулю, поскольку вы точно также можете себя повести на дороге.

И да, не хотел бы я оказаться с вами на одной дороге. Например, в подобной ситуации, на встречной полосе.

Спор окончен.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 24.09.2019 - 18:56

Да просто не надо пытаться манипулировать фактами. Про паркет речи вообще не идет, я который раз повторяю, и никто его действия не оценивает. Оцениваем мы маневр грузовика приведший к дтп, т.к. у него была прямая обязанность уступить паркету. Видимо сюрприз будет не для нас.

И да. Не хотел бы я оказаться в такой ситуации если бы вы ехали на большегрузе. Окончен так окончен.

ipv4

кто-то говорит, что его действия - правильные?

несмотря на глупое поведение водилы паркетника - виновным в данном ДТП будет признан водитель грузовика, даже если бы он был достаточно грамотным (а это не так, поскольку грамотный водитель знает, что нужно уступить при перестроении)