"13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления."
Об этом же сразу подумал, когда увидел что он пересекает стоп линию в момент включения зеленого сигнала даже не снизив скорости.
Вылысыпыдыст однозначно не прав. И пересекал дорогу там, где нет пешеходного перехода, и не спешился. А что там регик должен был дать ему проехать перекрёсток - ну так это тогда, когда всё по правилам. Парень сам понял, что нашкодил, потому и пытался в съёбы. А ведь повреждения возникли и у авто, это третий закон Ньютона.
Регик из породы и рыбку съесть и на х...й сесть.Думаю эта пидарасина ещё и прямо хотело ехать.
Сколько же вас, слепошарых идиотов? С чего бы регику нельзя прямо ехать? Там что, знаки 5.15 "по полосам" есть? Нету их там. По крайней мере 15 июня их там не было, и до этого их там никогда не было. https://yandex.ru/maps/-/CTFeyR3S
конечно регик конченный дбил, на месте мотоцикла мог быть кто угодно, велосипед, пешеход, ребенок, беременная с коляской... жаль что он когото сбил, а не сам выпилился
Ну чел тоже красавчик на желтый не притормаживая. Водятел одним словом
13.8:
«При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Да там вообще цирк уродов. В конце видео видно, как какая-то курица по регулируемому переходу на красный бегом рванула.
Вылысыпыдыст однозначно не прав. И пересекал дорогу там, где нет пешеходного перехода, и не спешился. А что там регик должен был дать ему проехать перекрёсток - ну так это тогда, когда всё по правилам. Парень сам понял, что нашкодил, потому и пытался в съёбы. А ведь повреждения возникли и у авто, это третий закон Ньютона.
ничё будет сидеть, повреждения появятся сзади ниже пояса - 4 закон Ньютона
Мне в таких ситуациях похер откуда и кто ехал, если я подъезжаю к перекрёстку, пешеходному или к светофору, то я смотрю кто там есть на дороге. Я ж его в любом случае должен буду пропустить, мне надо ДТП?
То есть я не должен гадать какой свет у другого, откуда ехали и прочее, мне важно чтоб он сыпался и я мог спокойно ехать дальше.
Ты какую то херню несешь. У тебя горит зеленый свет, никто со встречки не поворачивает. Пешеходного перехода нет. Ты встанешь на перекрёстке и будешь по сторонам смотреть , вдруг кто то захочет проехать перед тобой или дорогу перебежать? Питбайкер тут как форс мажор , как внезапно прыгающая на дорогу бабка или падающее дерево. Это невозможно предугадать . Или ты на дороге крадёшься со скоростью 10 км в час и постоянно останавливаешься, что бы поозираться ?
На регистраторе дырчик видно, когда регу горит ещё жёлтый.
p.s. Жаль, что мы вряд ли узнаем, кого разбор признает виновным, т.к. такие темы сиюминутные и про них сразу забывают. До освещения судебных документов доходят только в резонансных случаях, да и то не всегда.
Достаточно посмотреть Постановление Пленума Верховного Суда чтобы понять, что вменить регику нечего.
Пацан вылетает со второстепенной на главную на пите. Без экипа. Где в него приезжает автомобиль. Водителю авто - уголовка. Двигался на 10км/ч превышая установленный скоростной режим.
Пацан на пите едет по зебре через пробку, но на полосе встречного движения попадает под авто, который его в принципе не мог заметить. Водителю авто - уголовка. Ведь он управлял "опасным ТС".
и т.д. и т.п. Доказать, что водитель не мог предположить о наличии на перекрёстке других ТС - будет крайне сложно.
По суду виновен будет водила, т.к. его нарушение привело к ДТП, там на первой странице уже написали что он нарушил. Подросток тоже дофига чего сделал неправильно(начиная от выезда на проезжую часть), но в ДТП он как бы не виновен, если на начало движения ему горел зелёный.
На начало движения питу горел зеленый? Правда что ли? А ты вообще хотя бы предполагаешь откуда он ехал?
Мне в таких ситуациях похер откуда и кто ехал, если я подъезжаю к перекрёстку, пешеходному или к светофору, то я смотрю кто там есть на дороге. Я ж его в любом случае должен буду пропустить, мне надо ДТП?
То есть я не должен гадать какой свет у другого, откуда ехали и прочее, мне важно чтоб он сыпался и я мог спокойно ехать дальше.
Это отдельный разговор. Я тоже пропущу любого нарушителя.
Однако до этого ты утверждал, что нарушителем является сам регик.
почему в вашей картине мира нарушитель обязательно ОДИН?
Мотоциклист, конечно, не самый хороший человек, но так выскакивать на только включившийся зеленый очень смело может только долбоёб.
У регика был зелёный. Значит у смелого был красный. Но тормоза придумали трусы.
в тот момент, когда у рега был ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, мотоцикл был УЖЕ на перекрёстке.
Выезжая на перекрёсток, рег был обязан убедиться, что остальные участники ДД закончили манёвр.
Вообще - формула "если у меня загорелся зелёный..." она не совсем верная. У меня был когнитивный диссонанс, когда у меня горела и основная секция и стрелка направо, а при повороте направо ко мне под колёса выскочил пешеход, которому то-же горел зелёный. Для меня - полный абсурд, но ПДД , как выяснилось, это не противоречит. При повороте - обязан пропустить переходящих дорогу пешеходов....
Ну чел тоже красавчик на желтый не притормаживая. Водятел одним словом
13.8:
«При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Мотоциклистам выезжающим с тротуара и заезжающим на тротуар тоже? Вроде про это не сказано в ПДД...
Ну чел тоже красавчик на желтый не притормаживая. Водятел одним словом
13.8:
«При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».
Мотоциклистам выезжающим с тротуара и заезжающим на тротуар тоже? Вроде про это не сказано в ПДД...
дело в том, что ПДД Вас обязывает выполнять предписания. Но нигде в ПДД не написано, что Вы должны установить степень виновности Вашего оппонента, и в соответствии с ней, решать - выполнять Вам Ваши предписания или нет. Пропускать или не пропускать. Убеждаться или неубеждаться.
Компрандэ?
я нигде не говорю, что мотоциклист ничего не нарушает, или что он не виноват. Я говорю исключительно о том, что автомобилист обязан был выполнить требования ПДД, вне зависимости от того, на какой свет ехал мотоцикл.
Пацан вылетает со второстепенной на главную на пите. Без экипа. Где в него приезжает автомобиль. Водителю авто - уголовка. Двигался на 10км/ч превышая установленный скоростной режим.
Только до тебя так и не доходит, что превышение и непредоставление преимущества РАЗНЫЕ НАРУШЕНИЯ. И сейчас ты лепишь нам не про превышение. То есть ты мешаешь все в одну кучу, без понимания вещей.
Цитата
Пацан на пите едет по зебре через пробку, но на полосе встречного движения попадает под авто, который его в принципе не мог заметить. Водителю авто - уголовка. Ведь он управлял "опасным ТС".
А это вообще шедеврально. Это прям очевидно подтверждает, что ты вообще нихуя не понимаешь.
НЕ БЫВАЕТ УГОЛОВКИ ЗА "ОПАСНОЕ ТС". Источник повышенной опасности описывается в Гражданском Кодексе, а не в Уголовном. За вред причиненный ИПО ответственность может быть только деньгами.
Какую судебную практику ты читал? Ты же едва буквы знаешь.
я нигде не говорю, что мотоциклист ничего не нарушает, или что он не виноват. Я говорю исключительно о том, что автомобилист обязан был выполнить требования ПДД, вне зависимости от того, на какой свет ехал мотоцикл.
Когда же ты заткнешься?
Еще раз:
Цитата
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Не обязан никто уступать въезжающему на перекресток на красный.
Вообще - формула "если у меня загорелся зелёный..." она не совсем верная. У меня был когнитивный диссонанс, когда у меня горела и основная секция и стрелка направо, а при повороте направо ко мне под колёса выскочил пешеход, которому то-же горел зелёный. Для меня - полный абсурд, но ПДД , как выяснилось, это не противоречит. При повороте - обязан пропустить переходящих дорогу пешеходов....
Да ты, похоже, вообще абсолютно неадекватный. Такие примеры приводишь, причем про себя, что глаза на лоб лезут. Какое противоречие ты тут искал? В чем абсурд? 13.1 ПДД не читал никогда что ли?
Вот для таких тупых, как ты, сейчас белые стрелки под светофорами сделали.
я нигде не говорю, что мотоциклист ничего не нарушает, или что он не виноват. Я говорю исключительно о том, что автомобилист обязан был выполнить требования ПДД, вне зависимости от того, на какой свет ехал мотоцикл.
Когда же ты заткнешься?
Еще раз:
Цитата
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Не обязан никто уступать въезжающему на перекресток на красный.
у тебя затыкалка не выросла пока.
Ты сначала докажи, что он выехал на красный, а не поворачивал под стрелку, а потом меряйся хуями.
И по хорошему - степень вины каждого определит суд, когда решение вступит в законную силу и пройдут кассации. И если я не прав - я не обломаюсь признать свою неправоту. Но пока судебного решения нет, или оно неизвестно - моё мнение останется при мне.
Вообще - формула "если у меня загорелся зелёный..." она не совсем верная. У меня был когнитивный диссонанс, когда у меня горела и основная секция и стрелка направо, а при повороте направо ко мне под колёса выскочил пешеход, которому то-же горел зелёный. Для меня - полный абсурд, но ПДД , как выяснилось, это не противоречит. При повороте - обязан пропустить переходящих дорогу пешеходов....
Да ты, похоже, вообще абсолютно неадекватный. Такие примеры приводишь, причем про себя, что глаза на лоб лезут. Какое противоречие ты тут искал? В чем абсурд? 13.1 ПДД не читал никогда что ли?
Вот для таких тупых, как ты, сейчас белые стрелки под светофорами сделали.
вырос в Москве, во времена, когда одновременно горящий зелёный основной сигнал светофора + стрелка и зелёный у пешеходов на перпендикулярной улице - был НОНСЕНС!!! Стрелка + основной = приоритет. Было так. Как оказалось - не везде...
Вообще - формула "если у меня загорелся зелёный..." она не совсем верная. У меня был когнитивный диссонанс, когда у меня горела и основная секция и стрелка направо, а при повороте направо ко мне под колёса выскочил пешеход, которому то-же горел зелёный. Для меня - полный абсурд, но ПДД , как выяснилось, это не противоречит. При повороте - обязан пропустить переходящих дорогу пешеходов....
Да ты, похоже, вообще абсолютно неадекватный. Такие примеры приводишь, причем про себя, что глаза на лоб лезут. Какое противоречие ты тут искал? В чем абсурд? 13.1 ПДД не читал никогда что ли?
Вот для таких тупых, как ты, сейчас белые стрелки под светофорами сделали.
вырос в Москве, во времена, когда одновременно горящий зелёный основной сигнал светофора + стрелка и зелёный у пешеходов на перпендикулярной улице - был НОНСЕНС!!! Стрелка + основной = приоритет. Было так. Как оказалось - не везде...
Это только в твоей тупой голове стрелка+основной=приоритет.
Если бы ты правила хоть раз нормально прочитал, то знал бы, что это не так. НИКОГДА В ПРАВИЛАХ этого не было. Даже намека на это не было.
Но ты свои домыслы всем тут за истину зачем-то пытаешься впарить.
Одно время (весьма короткое) такое требование было в ГОСТе. Только касалось оно не стрелки с зеленым, а вообще не допускалось "пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования". То есть даже поворачивая на зеленый (без стрелки) транспортные средства не должны были пересекаться с пешеходами. Это изменение N 3 в ГОСТ Р 52289-2004 было внесено в 2014 году. Но в 19 году этот ГОСТ перестал действовать. Потому что власти поняли, что выполнить это требование мало где возможно. И оно было отменено. В Москве его кое-как и кое-где выполнять пытались.
И выходит, что ты ездил по ощущениям, которые тебе организаторы движения в Москве в башку вложили. А правил ТЫ НЕ ЗНАЕШЬ. Про КоАП ты только краем уха слышал. Про применение КоАП (ППВС) даже не слыхал.
Для тебя превышение и проезд на красный одно и то же. О чем после этого с тобой можно говорить?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
9 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com