А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
Не пизди. Снимать она имеет право. Выкладывать в интернет без их согласия - нет!
Я новенький за рулём. Но меня уже научили полезному правилу - ДДД. Но что делать в ситуации, когда оба дураки? Я это тут вижу. Она были настолько в себе уверены?
А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
Не пизди. Снимать она имеет право. Выкладывать в интернет без их согласия - нет!
там и без согласия есть ряд случаев, в которых можно выкладывать, в данном случае она может это сделать без проблем
А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
вот такие как вы и орут постоянно, и выбивают из рук телефоны, ещё и как уверенно прозвучало с ваших уст....
снимать в любом случае имеет право в общественном месте, БЛЯТЬ, В ЛЮБОМ ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КОГДА ВЫ УЖЕ ЭТО ЗАПОМНИТЕ?
а выкладывать надо спросить, но опять же, есть ряд случаев, в которых это делать не нужно, в данном случае она имеет права выкладывать не спрашивая:
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи и/или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, и/или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
т.е. выкладывать без разрешения вы можете почти во всех ситуациях, трактовать можно эти определения самым разным способом. Вот если бы она сняла в лесу его одного целенаправленно, как он справляет нужду, выложила бы это в сеть, и это подмочило бы его репутацию, тогда да
Это сообщение отредактировал john626 - 12 авг 2020 в 14:32
Бу га га это каким надо быть долбаебам ,чтобы практически в стоячую газель на такой дороге упороться Баб и прочих "пассажиров" в подобных делах сразу на хер посылаю, разговор веду только с водителем ,если адекват ,если нет ждем ГАИ (зачем нервы тратить)
А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
вот такие как вы и орут постоянно, и выбивают из рук телефоны, ещё и как уверенно прозвучало с ваших уст....
снимать в любом случае имеет право в общественном месте, БЛЯТЬ, В ЛЮБОМ ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КОГДА ВЫ УЖЕ ЭТО ЗАПОМНИТЕ?
а выкладывать надо спросить, но опять же, есть ряд случаев, в которых это делать не нужно, в данном случае она имеет права выкладывать не спрашивая:
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи и/или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, и/или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
т.е. выкладывать без разрешения вы можете почти во всех ситуациях, трактовать можно эти определения самым разным способом. Вот если бы она сняла в лесу его одного целенаправленно, как он справляет нужду, выложила бы это в сеть, и это подмочило бы его репутацию, тогда да
Тупо цитировать законы любой дурак может. Надо еще знать, как эти законы применяют.
Все комментарии к этой статье говорят: Пункт 2 абз. 3 комментируемой статьи допускает обнародование и использование изображения гражданина, полученного в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. Предполагается, что граждане, находящиеся в таких местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки и, поскольку этого места или мероприятия они не покидают, подразумевается, что они согласны на использование возможных изображений.
К мероприятиям публичного характера законодатель отнес различного рода собрания, съезды, конференции, концерты, представления, спортивные соревнования. Вместе с тем в перечне мест и мероприятий нет так называемых закрытых («клубных») мероприятий. Не упомянуты напрямую в комментируемом пункте кафе, ресторан, прогулочный теплоход, казино или ночной клуб. Правовой режим охраны изображений граждан, полученных в такого рода заведениях, зависит от того, можно ли считать указанное место открытым для свободного посещения. С целью исключения споров, связанных с охраной изображений граждан, многие организации, даже будучи открытыми для всех желающих, тем не менее устанавливают такие правила посещения, которые исключают возможность не только проведения съемки находящихся на территории этой организации граждан, но и использования соответствующих технических устройств.
Вместе с тем изображение гражданина, полученное в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, не может быть обнародовано или использовано в случаях, когда такое изображение является основным объектом использования (например, занимает большую часть снимка).
Так что съемку крупным планом конкретного человека нельзя обнародовать без его разрешения. Где бы ты его не снял.
Это сообщение отредактировал Свояк - 12 авг 2020 в 15:50
Никто видео не смотрит до конца? Водител регика говорит, что отказали тормоза - он просто не мог быстрее затормозить. Водитель микрика - ехал под знак
2.6 "Преимущество встречного движения" предупреждает водителя о том, что он приближается к узкому участку дороги, на котором затруднен разъезд транспортных средств. Перед этим знаком водителю необходимо остановиться, чтобы уступить дорогу встречным автомобилям.
Знак стоит перед самим мостом, а по видео видно, что он едет без остановки.
А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
Не пизди. Снимать она имеет право. Выкладывать в интернет без их согласия - нет!
Только если он случайно в кадр попадет.
Согласно 152.1 статье Гражданского кодекса РФ, фотографировать и записывать на видео гражданина можно только с его согласия, но такоесогласие не требуется, если изображение получено в общественных местах и человек не является основным объектом съемки.
А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
Не пизди. Снимать она имеет право. Выкладывать в интернет без их согласия - нет!
там и без согласия есть ряд случаев, в которых можно выкладывать, в данном случае она может это сделать без проблем
Можно конкретний, а не как она... Есть закон... Какой, где закон, как он звучит сама не в курсе.
А можно подать в суд за опубликование этой сьемки?
Можно. Это нарушение обработки персональных данных, уголовно наказуемая статья. И снимать гражданина на видео она не имеет права, без разрешения людей.
вот такие как вы и орут постоянно, и выбивают из рук телефоны, ещё и как уверенно прозвучало с ваших уст....
снимать в любом случае имеет право в общественном месте, БЛЯТЬ, В ЛЮБОМ ОБЩЕСТВЕННОМ МЕСТЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КОГДА ВЫ УЖЕ ЭТО ЗАПОМНИТЕ?
а выкладывать надо спросить, но опять же, есть ряд случаев, в которых это делать не нужно, в данном случае она имеет права выкладывать не спрашивая:
Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи и/или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.
Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, и/или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
т.е. выкладывать без разрешения вы можете почти во всех ситуациях, трактовать можно эти определения самым разным способом. Вот если бы она сняла в лесу его одного целенаправленно, как он справляет нужду, выложила бы это в сеть, и это подмочило бы его репутацию, тогда да
Вы хоть сами читаете что вы пишите? "когда такое изображение является основным объектом использования"
Прально я выбрал, что газелист виноват. У регика по дороге знаков что-то запрещающих - нет (ну окромя 3.4 - на легковом авто меня не касается). Так же бы ехал как и регик (ну может успел бы оттормозиться... тормоза у меня исправны).
Не понимаю я таких людей.Ну уступи ты,дай проехать.Дел на полминуты и нет проблем.И машина в порядке и настроение не испорчено. Нет,блин,начинают письками мериться. В Англии полно таких,локальных дорог между деревнями.Как была 100 лет назад дорога для телег так и сейчас не шире.Положили асфальт и вперёд. Как-то люди ездят,прижимаются ,уступают.Да и в Лондоне так же.В жилых районах центральные улицы свободны а остальные заставлены машинами с одних сторон. Есть карманы,заскакиваешь туда ,пропускаешь или тебя пропускают. Со временем приходит привычка и опыт.
Оба дебилы. И баба тупая которая пытается, что-то, кому-то доказать. В правилах даже написано (не дословно) в таких ситуациях: "по договоренности водителей ТС". Нет, блять, надо свою правоту доказывать. Обоих водителей за превышение оштрафовать, бабе ебало разбить.
А по поводу тормозов - у регика преимущество (так как газелисту знак 2.6 - суть которого уступи!). Регик может хоть вальсом, хоть задом, хоть как ехать. Хоть голым на капоте едущей машины танцевать, хоть целенаправленно бомбить встречные авто (как вот газель). Если только пьяным будет, вот тогда преимущество главной дороги не спасет. А так, кто на главной, тот и прав в ДТП. То есть регику-то штраф на неисправные тормоза выпишут, не переживайте и за любой другой косяк. Но эти косяки на виновность в ДТП никак не повлияют. Кто не верит, к автоюристам обратитесь А если обратитесь, про судебную практику по статье ГК 1079 спросите. Ахуеете! PS. У самого было ДТП, где у меня "уступи дорогу" у пострадавшего "главная дорога" (ромб этот). Но пострадавший ехал, уткнувшись в навигатор (лежал на сидении пассажирском; никак не было этот принято во внимание ГИБДД) и ехал пострадавший под кирпич (10 метров не доехал). ГИБДД: у тебя уступи дорогу - ты виноват (без разницы что он отвлекся от дороги и признал своё отвлечение). До кирпича не доехал. Через два дня, то же самое сказал юрист (что в суд бессмысленно). Спасло что машине пострадавшего (ауди ТТ) было 12 лет (там износ 80%; ОСАГО хватило; 2013 год; 4-ый день как права получил; в группе разбора поржали ) Цэ, така хуйня, малята.
у регика преимущество (так как газелисту знак 2.6 - суть которого уступи!).
Это ахуенно. Определять преимущество не по своим, а по чужим знакам.
А я-то, дурак, всегда думал, что
Цитата
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Определять свое преимущество по чужой обязанности уступить, это ставить телегу впереди лошади. Преимущество у регика было бы, если бы у него знак 2.7 был.
Это все равно что орать, что я на главной, а знака 2.1 последние полчаса перед собой не видеть. Не было знака - нихера ты не на главной.
Цитата
про судебную практику по статье ГК 1079 спросите.
А 1079 как вообще ты сюда приплел? Какое отношение эта статья может иметь к этой аварии?
Это сообщение отредактировал Свояк - 12 авг 2020 в 18:41
В первую очередь виноваты мудаки, которые не оборудовали это место знаками приоритета проезда. Регик - это водитель, которого на дорогах быть не должно. Кто не виноват - так это водитель "газели".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Баб и прочих "пассажиров" в подобных делах сразу на хер посылаю, разговор веду только с водителем ,если адекват ,если нет ждем ГАИ (зачем нервы тратить)
) Цэ, така хуйня, малята. 
yaplakal.com