На Мичуринском проспекте в Москве начальник охраны супермаркета задержал подозреваемую в воровстве пачки чипсов

Если он точно видел по камерам, что она своровала - задержать может.
У нас верховный суд разрешил проводить задержание любому гражданину жертве преступления или его свидетелю. Магазинная кража - это уголовное преступление. Задержать можно. Бить нельзя. Охранник в данной ситуации - свидетель преступления. Вот и задержал.

Обыкновенный синдром охранника. Там много ущербных, которые думают, что у них появилась какая то власть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

наверное, тем, что не допускаю оскорбительных приставаний к гражданам, не? и не совершаю преступлений, не?

нет там 330й. состава нет. увы. обычное насильственное преступление, а вот какое - по ситуации смотреть надо.

так я и не создаю конфликтных ситуаций сам. я реагирую на нарушение моих прав. по-моему, разница очевидна. если люди ведут себя нормально, я нормально на них реагирую. на насильственные/сопряженные с угрозой насилия действия регалирую насилием/обостряя ситуацию. зеркально, если можно так выразиться.
в том-то и заключается общественная важность подобных ситуаций, что в них может оказаться ЛЮБОЙ. в ЛЮБОЙ момент. все мы ходим в магазины. и качество человеческого материала, составляющих "охранников" и охранников, нам всем известно.
и именно поэтому подобные действия не должны оставаться безнаказанными

ииии?
а) пленум не устанавливает норм, он их разъясняет. совсем строго говоря, постановления пленума не только не обязательны, но и незаконны, ибо с одной стороны обязательны для судей, с другой - постановление суда (решение там или приговор) выносится на основании закона и усмотрения ))) но все ими руководствуются.
б) в данном случае пленум разъясняет норму уголовного закона, которая не является правовой нормой.
пункты а и б - ну это так, чисто поржать.
в) ключевое слово тут - "преступление".

з.ы. купи учебник. точнее - два. по тгп и по уголовному праву. затем прочитай их раз по пять.
з.з.ы. уж извини, разъяснять про главную зарытую в ст. 114 ук рф собаку (степень тяжести вреда здоровью и ее связь с виной) не буду. лень, да и не поймешь ты. у тебя и от вилки "удар в голову - сгм - побои" и "удар в голову - сгм - средней тяжести вред здоровью" ум за разум зайдет.

Это сообщение отредактировал генелон - 13.11.2019 - 12:42

Разъясни мне. Я пойму.
Нет, Серьезно. Мне интересно и, раз ты обладаешь этими знаниями, расскажи. Мне действительно интересно и я постараюсь разобраться. Если тут не хочешь по каким-то причинам - можно в личку.

Да она ему просто понравилась, хотел познакомиться и не знал как

не вдаваясь в подробности определения вреда здоровью при зчмт-сгм (тот самый удар в голову, который при одинаковых физических последствиях может не дать вреда вовсе, учитывая нынешнее состояние 116й об особенностях побоев - например, о множественности ударов - не будем, а может - вред средней тяжести), самое очевидное.
пленум, в связи с отсутствием позитивного (в правовом смысле) регулирования необходимой обороны и задержания и доставления лица, совершившего преступление, как части понятия необходимой обороны, разъясняет нормы уголовного закона, который устанавливает ответственность за превышение пределов причинения вреда при этой самой необходимой обороне (я хз, какое слово тут выделить, они все важны). т.е. действует "от обратного", что не есть нормально. но у верховного суда выбора нет - вопрос сложный и важный, а нормального законодательного регулирования нет и не предвидится, ибо оно потребует разъяснения (четкого, так-то оно и так есть) понятия "представитель власти" и понятий его функции, требований и их обязательности. проще говоря, при нормальном законодательном регулировании омон, творящий пиздец на митингах, граждане начнут пиздить совершенно законно. то есть регулирования НЕТ. и нам приходится высасывать из имеющихся норм хоть что-то. это понятно?
в нашем случае необходимая оборона отличается от задержания лица, совершившего преступление, тем, что оборона
а) осуществляется от посягательства (на самом деле - преступного посягательства, т.е. все равно все завязано на преступность действий, но об этом ниже), т.е. завязано на правонарушение, которое необходимо как минимум распознать.
б) заключается в принятии мер по прекращению посягательства (жулик прекратил посягательство - все, вот предел обороны).
в) самое главное - посягательство (как в рамках необходимой обороны, так и в рамках задержания и доставки) должно быть ПРЕСТУПНЫМ. т.е. совершаемое преступление должно быть ОЧЕВИДНЫМ, мы же говорим о гражданах, а не о по определению специалистах в сфере криминологии, т.е. сотрудниках того или иного правоохранительного органа.
понятно, что преступность посягательства будет установлена судом, т.е. ПОТОМ, и тут на сцену выходит форма вины превышении пределов.. - это умышленные преступления.
ну и на закуску.
по логике (регулирования нет, и настолько подробно его даже высосать невозможно), насильственные действия обороняющегося (им может быть и мимо проходящий, просто термин образован от "необходимой обороны") или задерживающего по отношению к жулику и не выходящие за пределы, являются законными, т.е. "в ебало в ответку" (необходимая оборона от необходимой обороны) является преступлением. а если действия обороняющегося выходят за пределы или вовсе необходимой обороной не являются (как на видео в топе)? они образуют состав преступления - от телесняков до лишения свободы. и от них тоже можно обороняться.
так понятнее стало?))

можно сказать совсем просто - даже если баба эта реально спиздила пакет чипсов (и пиздила многократно ранее, и ее мордой обвешаны все подсобки всех супермаркетов в районе), очевидно, что там нет уголовки ни в каком виде (даже блядские декриминализированные составы требуют вступления в законную силу административки, а о грабеже никто ничего не говорит, да и хуй его там нарисуешь при таких раскладах), и действия охранника (тут вообще не важно, чоповец он или нет) не являются мерами по задержанию (обороной там и не пахнет), т.е. являются преступлением/административкой, но на месте, до подробного разбора, точно являются преступными, во всяком случае, любой проходивший в этот момент по улице, в этом бы как минимум добросовестно заблуждался бы, и мог бы на законном основании применить к нему насилие с целью пресечения и задержания/доставления

А вдруг баба жути нагоняет и вовсе не в отрубе она валяется? Нехуй воровать! Сами виноваты, а если все мы пиздить начнём? Вообще от страны уши хотите оставить?! Только палкой можно навести порядок! Ей же не вынесли мозги на стадионе при всех? Как делают наши товарищи в Китае!

А теперь представь себя на месте охранника или любого другого сотрудника того магазина! У тебя выносят товар вот такие хитрожопые, но ты ничего не можешь поделать потому, что боишься, что такие вот пиздодельные знатоки закона вроде тебя могут тебе помешать сохранить товар, ибо наш закон чётко регулирует права и обязанности воров! Твоё мнение?

Понять и пгостить!

Какой ярый защитник капиталистической собственности.

я не должен себя ставить на место охранника. я должен и могу (вправе) расчитывать, что он (охранник) будет соблюдать закон, а не претворять в жизнь свое понимание справедливости (которое у каждого свое; хочешь жить по справедливости рамзана кадырова?).
а если по-человечьи - то так. поступая определенным образом, ты вправе должен расчитывать на зеркальный ответ (ответочку). в данном случае - если ты хочешь реализовать предоставленные тебе законом права (в соответствии с законом об охранной деятельности ли, в соответствии с ук рф в части необходимой обороне и задержании лица, совершившего преступление ли) - будь любезен делать это законно. в противном случае (съемку которого мы наблюдаем) ты - беспредельщик, и по твоим же нормам справедливости и морали пиздить тебя надо.
как-то так.
и это я не лезу в вопрос соотношения вреда и значения охраняемого законом интереса (здоровье и личность с одной стороны и собственность - с другой). можно, знаешь ли, и в денежном выражении оценить действия пидораса-охранника: сколько там химчистка-то стоит? а день больничного, пусть даже с минимальной зарплатой? а моральный вред от вреда здоровью и сопутствующего унижения? против 50 рублей (10 рублей в закупке) за пакетик чипсов?

Это сообщение отредактировал генелон - 13.11.2019 - 16:46

странно бывает, когда спиздят у кого-то, а другие люди пишут, как бы потерпевшему следует том случае поступить!
вот когда тебе дадут по репе, сопрут ченить, машину разобьют - будешь премию выписывать

Во-первых, не понятно что значит "подозрения" - может должны быть хотя бы записи с камер? Или если ему моя рожа не понравилась, это уже основания что-то "подозревать"? Ну и во-вторых, интересно было бы ссылочку на законодательство, которая позволяет магазинным охранникам людей задерживать увидеть.

А с другой стороны. охранников часто депремируют за не достачу товаров, практически на окладе сидят и понять его тоже можно. Но нервы всё таки надо бы подлечить.
Кстати, сегодня на моих глазах в похожем магазине была совершена мелкая кража: уже женщина в годах, весьма интеллигентного вида, выложила перед кассиром кучу разнообразных продуктов, в основном овощи, а в корзине у неё остался брикетик, вроде бы на сырок похоже было, который она прикрыла достаточно внушительным кошельком, а затем укладывая упаковки, тщательно прятала его ими. И уплатила она достаточно скромную сумму, просто овощи дешёвые, а вот цена этого сырка, как раз потянет на половинную стоимость покупки. Да, я промолчал, никогда я не был стукачём, и да, мы с женой тоже давно уже пенсионеры, но до такого ещё ни разу не опускались.

показалось чьот

а есть вообще прекрасная работа - с кистенем на большой дороге. и у рядовых бандитов тоже план, наверное, существует. и "депримирование" по результатам выполнения.
разбойникам тоже посочувствуем?

Инфа полезная. Спасибо. Поизучаю на досуге

лакомство