«Адмирал Кузнецов» прошел Гибралтарский пролив

А чо еще непонятно? Ветер может "вызвать" и движение авианосца в случае отсутствия такового в естественном виде. Или увеличить его на скорость авианосца. А значит и добавить подъемной тяги. В любом разе дополнительные 60км/ч это почти четверть скорости отрыва, нехилая прибавка на ровном месте.

2:03 «Адмирал Кузнецов» еще немного прошел по Гибралтарскому проливу..

Отлично! Понимание физики процесса 100% (я без стёба, я серьезно). Теперь давай вернемся к фразе, с которой начался срачь:
Strangerr

Т.е. получается, что если ветра нету, а гребные винты разбила вражья подлодка (хода нет), то самолеты не взлетят?

Коллега, прокомментируйте пожалуйста. Интересно мнение умного человека.


И да, коллега, вы согласны с утверждением, что самолеты с авианосца взлетают за счет собственных двигателей и катапульты, а скорость "парорхода" и встречный ветер - это приятный бонус, а не необходимое условие?

Это сообщение отредактировал ANFO - 18.01.2014 - 01:07

Для "особо одарённых" предлагаю элементарную задачу:
- самолёту для взлёта требуется набрать скорость 250 км/ч;
- пусть авианосец идёт со скоростью 100 км/ч (ну вот такой он супер);
- самолёт взлетает в противоположном направлении движения авианосца относительно Земли и в момент отрыва от палубы достигает скорости 250 км/ч.
Вопрос - что будет с самолётом?

Это сообщение отредактировал Strangerr - 18.01.2014 - 01:11

Конечно согласен, но только вы не забывайте что самолеты они очень разные бывают, какому-то истребителю хватит и при полном штиле, а тяжелому бомбарду - может и нет. Опять - чем его нагрузят в данном конкретном случае? И в любом разе этот бонус дает нехилый профит в плане экономии горючки, ну или точнее может дать. Авианосцу-то пофик, уран жжется однохренственно, с равной скоростью, а турбина на полном обороте сжирает вдвое. Это раньше винты могли по полдня висеть в воздухе, а реактивный за полтора-два часа может сжечь все топливо до капли нах. Так шо борьба за литры вполне себе реальна за счет этого приятного бонуса.

Это сообщение отредактировал чКщь - 18.01.2014 - 01:15

Действительно приятно общаться с умным человеком.
Тогда послений вопрос, коллега, вы разделяете мое мнение, что утверждение:

является антинаучным бредом?

Это сообщение отредактировал ANFO - 18.01.2014 - 01:20

Если ветра в попутном направлении движению авианосца в 100км/ч нету - то ебнется в море. Скорость движения самолета относительно палубы авианосца - похер, важна скорость движения крыльев самолета относительно воздуха.

Только надо бы принять в рассмотрение ещё один элементарный факт - чем меньше корабль, тем сложнее его поразить. И если авианосцы делают такими, какие они есть, значит это для чего-то всё же нужно. Причём очень сильно нужно, чтобы они были: 1) такими длинными; 2) такими скоростными.

Я два часа пытаюсь объяснить это юным дарованиям. Не все самолёты имеют укороченные взлёт/посадку, точнее очень немногие так могут.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 18.01.2014 - 01:24

Я бы не хотел формулировать это так, но для палубной авиации - да, является.

Спасибо, дружище! Ты вернул мнее веру в умных, образованных, адекватных людей на ЯПе! Спасибо тебе еще раз!
Приятно было пообщаться, до следующего раза!

Это сообщение отредактировал ANFO - 18.01.2014 - 01:28

Насколько я помню размеры кораблей стремительно выросли после перехода на турбину (соответственно скорости взлета и посадки) и в результате анализа боев с японией, в следствие которого стала ясна насущная необходимость одновременной посадки и взлета (потому что турбина по прилету на базу кружить в воздухе долго не могет, ей садиться надо и быстро). Соответственно появилась и скошенная трасса посадки. Чисто по одному даже тяжелые Б52 можно пускать катапультой со 150м, но тот же энетрпрайз спсобен отфутболить 3 самолета в минуту и столько же посадить. Это охуенный результат, кузе это и не снилось.

Добавлено в 01:35
Кстати один день морского похода для авианосной группы выходит амам порядка 150 миллионов баксов. Так шо чем их больше у них - тем быстрее им придет жопа, они и так уже задыхаются от долгов.

Это сообщение отредактировал чКщь - 18.01.2014 - 01:35

Собственно на меня, когда я впервые хз сколько лет назад понял идею (объяснили), этот плюс - скошенная и подвижная ВПП - произвела сильное впечатление. А особенно для условий боя, когда может быть каждая секунда дорогА. +20..25% при взлёте и минуc столько же при посадке, да при правильной ориентации по ветру - это хороший довесок в бою.
По поводу бабла - ещё напечатают. Это разговор не для этой темы ) Пока нефть продаётся за баксы, штатам не о чём переживать.

Это сообщение отредактировал Strangerr - 18.01.2014 - 01:37

О великий и могуч, расскажи какие же боевые задачи, ты видать и правда знаешь все. ведь корабль 1 месяц в море должен идти по прямой, и задач у него никаких нет других. и учений не может быть и отклонений :(

Тут не про длину ватерлинии и Гибралтар - вытащите мурманский траулер из этой сингалезии.

Хуй ты угадал мишаня ! Если ты стал проституткой за американский паспорт, то не надо думать, что и все остальные готовы на это. А стишочечки помойные ты ищи для себя. Ладно Мишаня, иди спать, тебе завтра идти на работы, посуду мыть за ниггерами.

почти до родины добрался жаль к нам не заглянет

А какая связь? А что самолет со стоячего авианосца не взлетит? Как же они на знаменитом наземном тренажере НИТКА взлетают? Бро, объясни, я правда связи не вижу.

Я тоже хочу высказать своё мнение диванного теоретика-всезнайки:
Авианосцы не созданы для реальной войны.
Одна ракета! Один прорвавшийся самолёт противника и всё!
Авианосцы это оружие для войн с "туземцами", странами не имеющими развитого ПВО авиации и флота (как кстати и всякие дроны-беспилотники) Но авианосцы очень хороши в мирное время для демонстрации силы "пустить пыль в глаза"

Как утверждает командование палубной авиации ВМФ РФ, до появления новых авианосцев, этот боевой корабль нужен для поддержания навыков летчиков палубной авиации. Элитных летчиков способных посадить самолет на палубу корабля осталось 25 человек на всю Россию.
Столько же осталось и самолетов.

Россия осталась без единственного пилота, способного в ночной тьме посадить самолет на палубу авианосца.

Это сообщение отредактировал MarkoniYA - 18.01.2014 - 06:07

29 Х 1,852 = 53,708 км/ч - и ни как иначе!

Морская миля = 1,852 км - везде в мире считают так, и пендосы тоже...расстояние 1,852 км, это длина одной минуты широты - собственно оттуда и пошло..Широта бывает Северная и Южная, каждая меняется от нуля до 90 градусов, (ноль на экваторе, 90 на полюсах)..в каждом градусе 60 минут..
1 кабельтов, это 1/10 морской мили, или 185,2 метра..
Само понятие измерения скорости объекта в узлах уже подразумевает собой расстояние которое проходит некий объект за час...т.е. слова какого-нибудь корреспондентишки "от сохи" о том, что "корабль идёт со скоростью 25 узлов в час", не могут не вызывать ничего, кроме раздражения, а вот если бы он говорил что-то вроде "корабль идёт со скоростью 25 узлов" сразу становится понятно, что чел шарит (или ему объяснили)..но это ещё ладно, смотрел тут кино "Война миров Z" там услышал фразу: что-то вроде "..37 узлов к югу.." - как теперь жить - не знаю...

Из википедии:
"В год 300-летия российского флота, 23 декабря 1995 года в составе корабельной многоцелевой группы вышел на боевую службу в Средиземное море, имея на борту авиагруппу в составе 13 Су-33, 2 Су-25УТГ и 11 вертолётов. Гибралтар пройден через 10 суток похода, 4 января 1996 года."
10 суток до пролива

Лобрадооор...

Тс вопрос можно?
И чо ?

2006 год

Пока в России будут задавать вопрос "И чо", при демонстрации любой ее мощи и величия, ее конец предрешен и ничего хорошего не выйдет!

Вон в соседней теме америкос за перевернутый флаг своей Родины табло начистил, а мы - "ну и чо"...

Какое отношение, такая и Россия, Патриоты, мля...

Это сообщение отредактировал vidjy - 18.01.2014 - 10:36