Путешествие к забытым космическим кораблям

[ Версия для печати ]
Добавить в Telegram Добавить в Twitter Добавить в Вконтакте Добавить в Одноклассники
Страницы: (7) « Первая ... 4 5 [6] 7   К последнему непрочитанному [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]
MimaKrokodil
18.12.2018 - 11:41
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 26.01.17
Сообщений: 5356
Цитата (Alex711 @ 18.12.2018 - 11:24)
Цитата (MimaKrokodil @ 18.12.2018 - 14:14)

По эксплутации шаттлов так и есть, зашли с козырей, но проипали ньансы.
Что касается F1 - он делался под вполне конкретную цель и просто для полётов на низкую орбиту абсолютно избыточен. Вы же на работу на Белазе не ездите, жрёт много, не припарковаться нигде, компактный седан в разы удобнее.

Имеется ввиду приемственность конструкторских решений. На базе разработок F1 можно было создать гамму двигателей, под различные задачи. Ибо ноу хау F1 - это его мощность на сопло. Повторить это не могут и сами американцы, ни даже использовать наработки по НИОКРу. главное преимущестdо F1 - это тяга на сопло. Там где ставили 5-6-8 двигунов, можно было летать на одном-двух модифицированном F1. Известно - чем сложнее конструкция, тем менее она надежна. У амеров же был простой двигун колоссальной мощности. Был и исчез..
ps - именно поэтому ракета Н1 и не взлетела - посчитайте сколько двигателей было на ней, и сколько - у американцев. Не смогли синхронизировать. Отсюда можно сделать любой вывод, вплоть до конспирологического - двигатель F1 никогда не выдавал заявленной мощности и соответствовал двигателям советского космостроения. И тогда сразу все становится на свои места....

Одной гигантской мощности мало, есть еще понятие удельного импульса. И у F1 он вообще не блещет на фоне других разработок, даже у Масковкого Мерлина он больше, не говоря уже о НК-33 и Рд-180.
Не целесообразно его использование, то что было нужно для прыжка к Луне в реальной жизни, когда затраты нужно считать, избыточно.
С Н-1 с синхронизацией двигателей всё было ок, подводила их надёжность. В силу ряда причин имели тенденцию к взрыву и все были сугубо одноразовые. Не было возможности, в принципе, отжечь на стенде изделие и только потом его поставить на носитель, испытывалось по традиционной советской схеме - ракета взорвалась - думаем почему- строим новую - запускаем. И если с мелочью типа Р7 такой подход еще как то был успешен, с Н1 так не получилось, дорого слишком.

Это сообщение отредактировал MimaKrokodil - 18.12.2018 - 11:47
 
[^]
Werwolf33
18.12.2018 - 12:06
0
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 3.02.17
Сообщений: 3767
Это охуенно и стоило того!
Но вместе с восторгом немного грустно....

Сценарий постапокалпического фильма:
По прошествии 150 лет после окончания путинского правления, повлекшего распад страны, гражданскую войну, эпидемии, техногенную катастрофу (нужное подчеркнуть), выжившие одичавшие потомки находят этот ангар и охуевают...
 
[^]
DinyaS7719
18.12.2018 - 12:28
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 22.03.14
Сообщений: 3550
Цитата (tiabaldu @ 18.12.2018 - 06:12)
Начали ролик за здравие, продолжили словесным поносом. Побывав там можно было наснимать кучу материала. Даже не прошлись камерой по деталям корабля. С такими возможностями, можно было снять отличное видео, которое даже не стыдно было показать по федеральным каналам. А в итоге сплошной мат, и рассуждения уровня школьников. faceoff.gif

Да, подача материала сильно хромает. Фактуры можно было наснимать в разы больше. То, чо показано уже фоткано-перефоткано не раз и не два.
Как образец для подражания - посмотрите МШ! Вот у кого и подготовка и съемки и объяснение что к чему и зачем. Человек реально собирает информацию, дополняет своими кадрами, интересно рассказывает. Настоящие документалки получаются!
 
[^]
KirillElPistolero
18.12.2018 - 13:18
3
Статус: Offline


Оскорбил В.В.Путина пидором за 30 000 р.

Регистрация: 25.02.11
Сообщений: 1827
Вот все кто пишет "дорого"...

Эти деньги ведь не сгорают в пламени дюз - они расходятся зарплатами на высокотехнологичных производствах, научными грантами, становятся НИИ и лабораториями, станками, рудниками и рабочими местами новых заводов...

И ЭТО гораздо лучшее применения чем бомбы и танки...
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 13:25
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
aleksus22
Цитата
Прежде, чем ляпнуть глупость, изучи вопрос.
Связка "Мрия" - "Буран" позволяла выводить челнок без космодрома и ракеты-носителя. Незаметно и в любой точке.

Вот откуда этот бред? Калашников, шоль?
Мрия могла лишь его возить с места на место. Буран же маршевых двигателей вообще не имел.
Ей-богу, чем больше восторгов от "великого прошлого", тем херовей с матчастью.
 
[^]
FredW
18.12.2018 - 13:29
-2
Статус: Offline


Хохмач

Регистрация: 15.12.16
Сообщений: 711
Цитата (Vista17 @ 18.12.2018 - 06:03)
Цитата (FredW @ 18.12.2018 - 04:45)

Охренеть, кооперация ради кооперации. Создадим вундервафлю от которой толку будет 0, зато технологий по пути напридумываем.

А почему бы эти силы не бросить на разработку чего-то реально полезного? Там поезд скоростной. Пассажирский/грузовой/военный самолёт высокой надёжности.
Микроэлектронику. Средства связи.
То, что можно будет применить в жизни с пользой.

Всякие поллюции про полёты человека за пределы ближнего космоса - оставьте фантастам. Ближайшие тысячелетия там делать просто будет нечего, кроме как на камни смотреть.

Вдумайтесь, что там делать на этой луне/марсе? Даже если Луна из золотой руды будет, это слишком дорого её там добывать и возить, Марс темболее.

Американцы 60 лет назад по программе Аполон туда 6 раз слетали и поняли, что делать там нечего, бабло просрано и закрыли программу.
Там один песок как на Земле.

Исследуйте добычу полезных ископаемых на шельфах и в Океане.
У нас Океаны не освоены.
Сибирь пустая.

Как бы тебе попонятнее объяснить.
Одно дело когда ты собираешься в стране за дорого начать например машину формулы 1 выпускать.
Там, на стадии расстановки задач, нужно вопросы задавать: надо ли это нам, сколько будет стоить, как и что будем делать.
И совсем другое когда ты уже сделал эту машину, она прекрасно поехала, и вдруг твоё руководство решает, что она нахер не нужна.
Вот именно это бесит, что результатом даже не попытались воспользоваться.
Почему делать начали?
Есть разные уровни информации, возможно мы правды и не узнаем, возможно правда где-то среди всех версий озвучена, но замазана бредом.
А на тех совещаниях, где решения принимались, мы не были и всех аргументов не знаем и не узнаем.

Так вот когда этот болид формулы 1 начали проектировать и строить у нас ни трека гоночного не было, ни понимания где этот болид будет гонять.

Построили! Болид проехал по заводскому треку, протестирован. И???

А что дальше? Трассы нет. Соревнования не проводятся. В народном хозяйстве не применим, там лады приоры ездят. Вот такую херню построили и в ангар поставили.

Можно она болиде до магазина доехать, только дорого очень и не удобно. Так и с Бураном. И то что он получился лучше Шаттла - хрен знает, говорят обратное.
И Шаттл америкосовский - пиздец какой дорогой в обслуживании - это даже америкосы признавали и закрыли нафиг эту программу после очередной катастрофы.

Сами подумайте, какие задачи Буран выполнял бы? Спутники - это черезмерно дорого на такой штуке выводить. А больше нет задач и в обозримом будущем не появятся.
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 13:31
2
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
Обломинго
Цитата
Да да, настолько не было мощных двигателей, что на Энергию поставили на первую ступень двигатель в 4 раза мощнее чем у Шаттла, практически

С каких это пор тяга SRB (ок 1400 тс) стала вчетверо меньше, чем 740 тс у РД-170?
Это особая отечественная математика?)

 
[^]
expl83
18.12.2018 - 13:33
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.09.13
Сообщений: 4290
Цитата (SUDI @ 17.12.2018 - 17:12)
...

Идеологически не верная картинка! cool.gif
Там пиндосовский шатл.

Путешествие к забытым космическим кораблям
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 13:55
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
devICE
Цитата
А никто не задумывался, почему, если наши запускают беспилотное железо для буржуев, то оно четко и точно выходит на орбиты, а если наши спутники, межпланетные станции, то они с вероятностью 80% не выходят на орбиту и феерично сгорают в атмосфере?

Зачем задумываться над тем, что является откровенным пиздежом?
Рабочая лошадка наших коммерческих запусков - Протон-М.
При этом было 9 неудачных запусков - 4 с зарубежной ПН (ArabSat-4, JCSat-11, AMC-14 и Mexsat-1), 4 с нашей (Глонасс-М, Экспресс-АМ4, , Глонасс-М еще раз и Экспресс-АМ4Р) и один с двумя КА (Telcom-3 и Экспресс-МД2).
Еще был частично успешный Ямал-402, там КА чуть раньше отделился от РБ и уже своими силами вышел на нужную орбиту.
Как видим, Протоны довольно регулярно падали с любой ПН. cool.gif

Цитата
После того как наебнули марс-экспресс

Марс-Экспресс полетел как раз нормально.
Фобос-Грунт (а вы его имеете в виду, видимо) тоже был выведен успешно, но вот на НОО помер, что вполне нормально для отечественной марсианской АМС, к сожалению. Это и для советских марсианских АМС вполне распространенный сценарий.


И не нужно делать выводы, основываясь на газетных заголовках.

З.Ы. Проблем огромных в отрасли не отрицаю, если что.
 
[^]
Обломинго
18.12.2018 - 14:47
-4
Статус: Offline


Розовая птица

Регистрация: 11.07.18
Сообщений: 2552
Цитата (LeSabre @ 18.12.2018 - 13:31)
С каких это пор тяга SRB (ок 1400 тс) стала вчетверо меньше, чем 740 тс у РД-170?
Это особая отечественная математика?)

На шаттле стоял rs-25, с тягой около 220, дебил faceoff.gif
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 15:11
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
Обломинго
Цитата
На шаттле стоял rs-25, с тягой около 220, дебил

А при запуске в к-ве первой ступени используются твердотопливные ускорители.

З.Ы. Забавно, когда патентованный немоглик кого-то дебилом называет lol.gif
 
[^]
Обломинго
18.12.2018 - 15:25
-2
Статус: Offline


Розовая птица

Регистрация: 11.07.18
Сообщений: 2552
Видимо, то, что США поставили ускорители, означает что в СССР не было мощных двигателей? Л- логика gigi.gif
p.s. Так то получается, что и не за счет своих двигателей шаттл летал, как тут кто-то заливал ранее, а за счет ускорителей, да? rulez.gif
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 16:48
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
Обломинго
Цитата
Видимо, то, что США поставили ускорители, означает что в СССР не было мощных двигателей? Л- логика

Логично сравнивать двигатели первой ступени с другими двигателями первой ступени.
Вы же не дебил, дабы сравнивать тягу двигателей первой ступени с тягой двигателей второй?
Цитата
p.s. Так то получается, что и не за счет своих двигателей шаттл летал, как тут кто-то заливал ранее, а за счет ускорителей, да?

Не, таки дебил...
 
[^]
Обломинго
18.12.2018 - 16:56
-3
Статус: Offline


Розовая птица

Регистрация: 11.07.18
Сообщений: 2552
Логично сравнивать двигатели с двигателями. А одноразовые(да да, я знаю, что их потом ловили по религиозным причинам, и отстраивали заново, тратя больше чем построить новый) ускорители с ускорителями. И да, это в США не было таких мощных двигателей, как в СССР. Поэтому пришлось строить каучуково-алюминиевые шашки.
p.s. Так что, все таки за счет своих двигателей шаттл летал, да? тех самых, трех, дохлых по ~200тс? faceoff.gif
p.p.s. Но ты продолжай, да. Ты смешной lol.gif
 
[^]
aleksus22
18.12.2018 - 16:59
-3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.04.18
Сообщений: 1465
Цитата (LeSabre @ 18.12.2018 - 13:25)
aleksus22
Цитата
Прежде, чем ляпнуть глупость, изучи вопрос.
Связка "Мрия" - "Буран" позволяла выводить челнок без космодрома и ракеты-носителя. Незаметно и в любой точке.

Вот откуда этот бред? Калашников, шоль?
Мрия могла лишь его возить с места на место. Буран же маршевых двигателей вообще не имел.
Ей-богу, чем больше восторгов от "великого прошлого", тем херовей с матчастью.

Я же говорил - почитай! Набери в вики "Ан-225", если этого мало - почитай о работах Лозино-Лозинского...

"Кроме того, предполагалось использование Ан-225 в качестве первой ступени системы воздушного старта космического корабля, что требовало от самолёта грузоподъёмности не менее 250 тонн[4]."



"самолёт является базой для создания авиационно-космических систем (проект)."



Путешествие к забытым космическим кораблям
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 17:13
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
Обломинго
Цитата
Логично сравнивать двигатели с двигателями.

Логично сравнивать двигатели, выполняющие одну и ту же функцию. В данном случае - РД-170 и SRB.
Цитата
И да, это в США не было таких мощных двигателей, как в СССР. Поэтому пришлось строить каучуково-алюминиевые шашки.

Которые были мощнее, чем РД-170.
Цитата
Так что, все таки за счет своих двигателей шаттл летал, да? тех самых, трех, дохлых по ~200тс?

Укажите где я утверждал, что шаттл использовал только свои маршевые двигатели. Вы же не балабол, как большинство конспиролухов?)

 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 17:14
4
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
aleksus22
Цитата
Я же говорил - почитай! Набери в вики "Ан-225", если этого мало - почитай о работах Лозино-Лозинского...

Мил человек, так последуйте своему совету. Почитайте про МАКС.
Конкретно Буран не мог стартовать с Мрии.
На картинке у вас не Буран.

Учите, млин, матчасть.
 
[^]
Обломинго
18.12.2018 - 17:20
0
Статус: Offline


Розовая птица

Регистрация: 11.07.18
Сообщений: 2552
Цитата (LeSabre @ 18.12.2018 - 17:13)
Логично сравнивать двигатели, выполняющие одну и ту же функцию. В данном случае - РД-170 и SRB.

Двигатель можно включить, можно выключить. Можно увеличить тягу, можно уменьшить. Что из этого можно сделать с SRB? Вывод: SRB - это ускоритель. Собственно, у него и название скорее всего что-то вроде Side Rocket Booster. Что значит booster - можешь посмотреть в словаре.
Цитата (LeSabre @ 18.12.2018 - 17:13)
Укажите где я утверждал, что шаттл использовал только свои маршевые двигатели.

А где я писал, что это твои слова? Это вопрос просто. Писал эту чушь другой.
 
[^]
aleksus22
18.12.2018 - 17:22
-3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 28.04.18
Сообщений: 1465
Цитата (LeSabre @ 18.12.2018 - 17:14)

Конкретно Буран не мог стартовать с Мрии.
На картинке у вас не Буран.


Блин, неужто пылесос?

Так лучше видно?

Путешествие к забытым космическим кораблям
 
[^]
Обломинго
18.12.2018 - 17:23
3
Статус: Offline


Розовая птица

Регистрация: 11.07.18
Сообщений: 2552
aleksus22 да не буран это, угомонись.
 
[^]
BAHDAJI
18.12.2018 - 17:24
-1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 9.02.11
Сообщений: 3023
Цитата (pticin1980 @ 17.12.2018 - 20:49)
Цитата (Тыр71 @ 17.12.2018 - 19:35)
Офигеть, там каждая деталь выполнена с гарантией 146%, лучшие руки и умы старались, а эти уклунки лазают как у себя на кухне.

а почему "эти уклунки" там лазиют? а потому, что наше государство клало большой и толстый хуй на историю! почему всё это не охраняется? какого дьявола на Буран с Энергией рухнула крыша? какого хрена то что там осталось, осталось ТАМ?! почему этому всему не нашлось места хотя бы блеать в авиационном музее каком-нибудь? это история, нашей с вами страны, побед народа этой страны... и всё это гниёт и разворовывается. да, не нужны оказались эти птички, не без того. но неужели нельзя было блеать всё просто сохранить и показывать всем желающим? да хоть бы и за деньги, как раз бы на сохран финансы были...

Сказать почему? да потому что это живое подтверждение мощи социалистического гос-ва. А если это подтверждение, то кто поверит в сказки что в Союзе все было хуево? moderator.gif
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 17:31
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
Обломинго
Цитата
Двигатель можно включить, можно выключить. Можно увеличить тягу, можно уменьшить. Что из этого можно сделать с SRB? Вывод: SRB - это ускоритель. Собственно, у него и название скорее всего что-то вроде Side Rocket Booster. Что значит booster - можешь посмотреть в словаре.

Странно, но термин "твердотопливный ракетный двигатель" встречается далеко не только в мурзилках... ТАСС как пример.

И, эта, у Тополей, Булав и иже с ними двигателя нет? Так и запишем.

Цитата
А где я писал, что это твои слова? Это вопрос просто. Писал эту чушь другой.

Ок, принято.
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 17:34
3
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
aleksus22
Цитата
Блин, неужто пылесос?

Так лучше видно?

Млеаааааать. Это не пылесос. И не Буран.
Умоляю, загуглите "МАКС". На Буран.ру про него материалов хватает.
 
[^]
Обломинго
18.12.2018 - 17:38
0
Статус: Offline


Розовая птица

Регистрация: 11.07.18
Сообщений: 2552
Цитата (LeSabre @ 18.12.2018 - 17:31)
Странно, но термин "твердотопливный ракетный двигатель" встречается далеко не только в мурзилках...

Встречается, да. Так как расшифровывается и переводится аббревиатура SRB?
А то так можно докатиться до того, что ядерный боеприпас тоже двигатель. (Когда США проводили испытания ЯО, для теста расположили около боеприпаса стальные сферы в графите, потом нашли их в нескольких километрах от эпицентра.) Сферы улетели - значит, ядерный боеприпас это двигатель! gigi.gif
 
[^]
LeSabre
18.12.2018 - 17:53
1
Статус: Offline


Ярила

Регистрация: 19.06.12
Сообщений: 11072
Обломинго
Цитата
Так как расшифровывается и переводится аббревиатура SRB?

Solid Rocket Booster. Очевидно же)
Цитата
А то так можно докатиться до того, что ядерный боеприпас тоже двигатель.

Его можно использовать в качестве двигателя. Почему нет?
 
[^]
Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 19635
0 Пользователей:
Страницы: (7) « Первая ... 4 5 [6] 7  [ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]


 
 



Активные темы






Наверх