Короткое доказательство теоремы

у меня по всем остальным предметам, кроме русского, была такая же история )) из школы не выгоняли только потому, что кого-то надо было посылать на олимпиады по русскому и алгебре с геометрией. Я оттуда приносила почетное второе место, ибо давать первое курильщице, двоечнице и прогульщице, которая вдобавок еще и на мотоцикле приезжала, было как-то не по системе ))

Что бы разобраться, что верхний угол равен 90 нужно сначала доказать что сумма всех углов равно 180.
И как вы цветными мелками доказали, что два остальных угла равна 90?))

Тот же самый вопрос. Что это разукрашивание доказывает?
Всё говорит о том, что этот метод действует только если есть точно известны данные о размерах конкретных углов.

Это сообщение отредактировал mormegil - 8.11.2017 - 12:35

две премии сороса этому господину(нет,одна)))бгг....начало развала советской системы образования...

Так он вроде и не говорил что нужно совсем убрать буквы-цифры, тут простая теорема доказать что угол 90 градусов, а вот высчитать какой именно угол у одного из двух треугольников или сторона нужны доп. условия.

А нам говорили что просто студент знает какую то часть предмета поскольку всё помнить невозможно, а хороший студент понимает предмет и знает где и как быстро найти недостающие сведения. А так как компов было мало, то мы ещё в книжках искали и находили, а зубрилы могли только по лекциям и учебнику ответить, а чуть в сторону и тупизм в глазах.

Между систематизацией и шаблонированием информации огромная разница, я могу информацию на данном рисунке систематизировать хоть на сторонах треугольника то самое "дано" написать, а вот для шаблонирования дано справа, рисунок слева, решение снизу и всё это должно быть подписано всякими "дано", "доказательство" и т.д.. Я вообще в школе задачки по геометрии решал легко при условии того что начиная с 7 класса активно прогуливал потому что понимал, но я не учил теоремы и доказательства, поэтому решение было правильно, но не по шаблону, за это получал тройки потому что раз не по шаблону, то не совсем правильно. Про решения в уме даже говорить не буду, вот парадокс, в уме решать задачи по алгебре/геометрии могли 1 отличник и некоторые троичники и прогульщики, зато остальные отличники только по шаблону и красиво, и на пять. Потому что мы ПОНИМАЛИ предмет, а они ЗУБРИЛИ.

Современного образования даже касаться не хочу, сыну приёмному 17 лет, живём вместе с 12, там такой пинзец.

А для вычисления углов/сторон не нужны точные данные о размерах других углов/сторон?

Тут вопрос в представлении, чтобы понять предмет как раз данная методика подходит гораздо лучше, чтобы идти дальше нужно на основе понимания развивать изучение предмета глубже, а не тупо зубрить буквы/цифры.

Только вчера, в четверг, друг сдавал экзамен на теплотехнику в канадском технологическом институте. Компьютеризованный тест на 150 вопросов за 3 часа.

Сам он дипломированный теплотехник-киповец (энергетический техникум в Устимке, сейчас, наверно, тоже, типо, "коллледж" :).
В Канаде так-же прошел весь курс и сдал с маркой 85%, круто.

НО!

Те вопросы, что не засчитаны - яркий пример тупости подобных экзаменов.

Вот один:
При низком уровне носителя (воды) в котле (бойлере) что нужно сделать?

Он ответил - загасить горелки.

Правильный ответ:
- загасить горелки, дать котлу остыть, проинспектировать котел (бойлер)

Формально все правильно, но во-первых: остановка котла уже ЧП и это полюбасы нужно расследовать. Во-вторых: я бы хотел посмотреть на идиота, который полезет в кипящий котел.

Однако, здравствуйте! Вы теперь в многонациональной стране и тут такие кадры встречаются, что могут и полезть. Так, что нужно помнить все детали процедуры.
А сказать просто - "погасить горелки" - это вы там у себя в России можете думать, мол остальные дотумкают про то, что нужно дальше делать.
Когда мы учились в Казахстане-Украине-России в 80-х, любому бы засчитали ответ правильным и пояснили детали в разговоре с преподом.
А в Канаде - Здесь вам не тут, здесь вам быстро отвыкнут!

Жаль, если и в Россию придет такой-же дебилизм в аттестации профессионалов.

Он доказал что синий+красный=90
И да плохо тормозом быть.

В наших современных школах и на это потребуется 45 а то и больше минут.

Зашел с забаяненной темы, но все же некропостну
Формальный подход является единственно верным, т.к. учит структурному мышлению. Кроме того, является основой для математического моделирования, чтобы подобные задачи могли решать компьютеры. С развитием вычислительной техники под эту возможность подгоняются очень многие науки, где раньше не было необходимости в строгой формализации.
А то, что мы видим на видео - блядский цирк, где 80% времени лектор упивается собственной крутизной. Причем выглядит это настолько нелепо, что за него даже стыдно. Кто в золото вывел эту тему-то в свое время? Офигеть...