Реакция Валентина Гафта на слова Льва Дурова про Сталина

Это я тугой?))
Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти.
С запланированной первой сессией.
Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! )))
А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию?
Опять плохо, правим Конституцию)))

Элементарно же, Алиса в помощь. :

"На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года.
ru.wikipedia.org*
syl.ru
В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу.
ru.wikipedia.org*
syl.ru
По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году.
studfile.net
news.rambler.ru
ru.wikipedia.org"

к сожалению, в определенном возрасте и при определенных обстоятельствах человек может перестать рационально оценивать вещи и впасть в маразм.

Дуров когда моложе был не впадал в этот самый маразм, а тут видно что уже впал.
Ну а шлюхи с первого канала так возбудились что прямо там наверное обкончались, Сталин сука тиран опять младенцев кровь пил.

Мне лично по бую и на тех и на этих, просто забавно коры с этого цирка уродов мочить

Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 22:15)

Это я тугой?)) Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти. С запланированной первой сессией. Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! ))) А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию? Опять плохо, правим Конституцию))) Элементарно же, Алиса в помощь. : "На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года. ru.wikipedia.org* syl.ru В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу. ru.wikipedia.org* syl.ru По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году. studfile.net news.rambler.ru ru.wikipedia.org"

Да вы тугой.
102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета.
По факту принятия Конституции.
Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует.
Зачем здесь Верховный совет?
Это сообщение отредактировал St1x3 - 17 авг 2026 в 22:48

Цитата (werty828 @ 18 авг 2026 в 03:13)

Цитата (bobbax @ 17 авг 2026 в 17:52) Цитата (werty828 @ 17 авг 2026 в 19:00) Цитата (плезанс @ 16 авг 2026 в 22:42) Цитата (bobbax @ 16.08.2026 - 19:24) Та ты чё???? Серьезно??!!)) А в Конституции 1936 года в статье за нумером 30 написано; - Высшим  органом  государственной   власти   СССР является Верховный Совет СССР. Ни один закон не может противоречить Конституции, это законодательный акт высшей юридической силы, и для изменения положений Конституции придумали даже специальную процедуру. Я второго человеку тут встречаю который говорит что Конституци не главный закон)))) И этот второй человек тоже сталинодрочер. Сталину можно менять Конституцию потому что он Сталин. Гений, самый человечный человек и вообще у него усы волшебные: сводят с ума как мамку в анекдоте. Путину можно менять Конституцию потому что он Путин. Гений, самый человечный человек и вообще вообще он темнейший, стратегичнейший. А тем, кто при нём, можно вообще все, даже воровать десятками триллионов, во время проведения СВО, вообще ничего не будет. Проблема в том что Сталин не менял Конституцию, он просто клал (или ложил поправьте грамарнаци) на Конституцию хуй, издавая законы приказы и постановления, которые прямо противоречат ее статьям. А когда изменили конституцию, для продления сроков президентства путина, не ложили, и не клали? И подписал сам путин, а значит и положил и поклал.

Неа и не ложили и не клали. Как бы я не отнсился к Путин изменения конституции при нем провели с соблюдением всех требований Конституции же.
А Сталин просто ложил на конституцию хуй ихдавая законы и распоряжения коорые ей противоречат не утруждая изменениями ее.

Цитата (Kovalski @ 17 авг 2026 в 21:54)

Чтобы рассуждать о таких исторических личностях, нужен минимальный уровень. А откуда он у лицедея и клоуна? Причём многие клоуны были уровнем намного выше, чем этот "правдоруб".

Ну у тебя то он есть же?

Цитата (bobbax @ 17 авг 2026 в 22:53)

Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 23:41) В конституции нет указания на отмену положений действующих до неё, переходный период. В Конституции и не должно быть такого указания, Конституция по определению высший закон государства и автоматически отменяет закон противоречаший ее статьям.

Шутка недели))

Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 22:46)

Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 22:15) Это я тугой?)) Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти. С запланированной первой сессией. Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! ))) А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию? Опять плохо, правим Конституцию))) Элементарно же, Алиса в помощь. : "На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года. ru.wikipedia.org* syl.ru В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу. ru.wikipedia.org* syl.ru По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году. studfile.net news.rambler.ru ru.wikipedia.org" Да вы тугой. 102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует. Зачем здесь Верховный совет?

Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом
СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными
судами, судами автономных республик и автономных областей,
окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по
постановлению Верховного Совета СССР, народными судами
---

Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган?

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 05:35)

Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 22:46) Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 22:15) Это я тугой?)) Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти. С запланированной первой сессией. Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! ))) А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию? Опять плохо, правим Конституцию))) Элементарно же, Алиса в помощь. : "На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года. ru.wikipedia.org* syl.ru В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу. ru.wikipedia.org* syl.ru По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году. studfile.net news.rambler.ru ru.wikipedia.org" Да вы тугой. 102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует. Зачем здесь Верховный совет? Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами --- Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган?

Что, я должен понять по заданным вопросам?
Извините я не успеваю за вашей мыслью.
Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется.
Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию?
Ответ:Нет.
Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган?
Ответ:Нет.

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 08:23)

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 05:35) Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 22:46) Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 22:15) Это я тугой?)) Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти. С запланированной первой сессией. Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! ))) А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию? Опять плохо, правим Конституцию))) Элементарно же, Алиса в помощь. : "На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года. ru.wikipedia.org* syl.ru В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу. ru.wikipedia.org* syl.ru По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году. studfile.net news.rambler.ru ru.wikipedia.org" Да вы тугой. 102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует. Зачем здесь Верховный совет? Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами --- Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Что, я должен понять по заданным вопросам? Извините я не успеваю за вашей мыслью. Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется. Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? Ответ:Нет. Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Ответ:Нет.

))
Каким образом тогда сделать так чтоб высший орган власти легитимизировать?

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 13:23)

Что, я должен понять по заданным вопросам? Извините я не успеваю за вашей мыслью. Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется. Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? Ответ:Нет. Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Ответ:Нет.

Продолжение этого спора нужно только для того что бы завести тему в абсурд в надежде что вы выйдете из этого спора и он останется при последнем слове. Для этого и происходит кручение жопой. Я хорошо этого пиздобола изучил.

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 08:40)

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 08:23) Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 05:35) Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 22:46) Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 22:15) Это я тугой?)) Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти. С запланированной первой сессией. Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! ))) А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию? Опять плохо, правим Конституцию))) Элементарно же, Алиса в помощь. : "На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года. ru.wikipedia.org* syl.ru В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу. ru.wikipedia.org* syl.ru По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году. studfile.net news.rambler.ru ru.wikipedia.org" Да вы тугой. 102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует. Зачем здесь Верховный совет? Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами --- Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Что, я должен понять по заданным вопросам? Извините я не успеваю за вашей мыслью. Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется. Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? Ответ:Нет. Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Ответ:Нет. )) Каким образом тогда сделать так чтоб высший орган власти легитимизировать?

Причем здесь легитимизация верховного совета к судебным и внесудебным органам?

Цитата (bobbax @ 18 авг 2026 в 08:42)

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 13:23) Что, я должен понять по заданным вопросам? Извините я не успеваю за вашей мыслью. Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется. Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? Ответ:Нет. Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Ответ:Нет. Продолжение этого спора нужно только для того что бы завести тему в абсурд в надежде что вы выйдете из этого спора и он останется при последнем слове. Для этого и происходит кручение жопой. Я хорошо этого пиздобола изучил.

Если я пиздобол, то ты долбоёб, если не понимаешь очевидного.

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 14:09)

Цитата (bobbax @ 18 авг 2026 в 08:42) Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 13:23) Что, я должен понять по заданным вопросам? Извините я не успеваю за вашей мыслью. Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется. Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? Ответ:Нет. Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Ответ:Нет. Продолжение этого спора нужно только для того что бы завести тему в абсурд в надежде что вы выйдете из этого спора и он останется при последнем слове. Для этого и происходит кручение жопой. Я хорошо этого пиздобола изучил. Если я пиздобол, то ты долбоёб, если не понимаешь очевидного.

Это точно. Мне ума не хватает как тебе любой неудобный документ объявлять подделкой, с аргументом "ну это же очевидно")))))

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 09:00)

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 08:40) Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 08:23) Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 05:35) Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 22:46) Цитата (step30 @ 17 авг 2026 в 22:15) Это я тугой?)) Верховный совет не мог собраться потому как его ещё не было, его внесли в Конституцию как будущий орган власти. С запланированной первой сессией. Это же не как срать, бумажку искать. Конституция! ))) А по вашей логике надо было сначала создать Верховный совет, а потом его внести в Конституцию? Опять плохо, правим Конституцию))) Элементарно же, Алиса в помощь. : "На самом деле тут есть важный нюанс: в 1936 году Верховный Совет СССР вообще не должен был собираться на сессию. И дело тут в самой Конституции того года. ru.wikipedia.org* syl.ru В 1936-м приняли новую Конституцию СССР. Она учредила Верховный Совет СССР как высший орган власти — он заменил Съезд Советов и Центральный исполнительный комитет (ЦИК). Но сама Конституция лишь учредила орган, а не запускала его регулярную работу. ru.wikipedia.org* syl.ru По Конституции очередные сессии Верховного Совета должны были созываться два раза в год (то есть примерно каждые полгода). Однако это был график на будущее: первая сессия первого созыва прошла только в 1938 году. studfile.net news.rambler.ru ru.wikipedia.org" Да вы тугой. 102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует. Зачем здесь Верховный совет? Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами --- Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Что, я должен понять по заданным вопросам? Извините я не успеваю за вашей мыслью. Один дурак задаст столько вопросов, что сотня мудрецов не разберется. Вопрос: Надо было сначала создать, созвать Верховный совет, а потом выпустить конституцию? Ответ:Нет. Вопрос: И внести в неё не предусмотренный конституцией высший орган? Ответ:Нет. )) Каким образом тогда сделать так чтоб высший орган власти легитимизировать? Причем здесь легитимизация верховного совета к судебным и внесудебным органам?

Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции.

Я говорю о том что ВЦИК как верховный орган власти по Конституции 1924 года, имел полное законное право создавать такой орган.
И то что Верховный совет внесли в Конституцию до момента первой сессии этого верховного совета.
Что логично.

Всё это подкрепляю выдержками, скринами.
Вы утверждаете что ОСО "внесудебный орган и создан незаконно, и в качестве довода приводите "102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета.
По факту принятия Конституции.
Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует."

Вот статья.

"Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом
СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными
судами, судами автономных республик и автономных областей,
окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по
постановлению Верховного Совета СССР, народными судами"

Каким образом ВС может создать "судебные" органы, если ВС не существует и только запланирован и внесён в Конституцию?

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 09:18)

Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции. Я говорю о том что ВЦИК как верховный орган власти по Конституции 1924 года, имел полное законное право создавать такой орган. И то что Верховный совет внесли в Конституцию до момента первой сессии этого верховного совета. Что логично. Всё это подкрепляю выдержками, скринами. Вы утверждаете что ОСО "внесудебный орган и создан незаконно, и в качестве довода приводите "102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует." Вот статья. "Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами" Каким образом ВС может создать "судебные" органы, если ВС не существует и только запланирован и внесён в Конституцию?

Цитата

Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции.

Я ничего подобного, не говорю. Вы приписали мне утверждение которого я не делал и пишите простыни текста для его опровержения.
По факту вы спорите со своими голосами в голове.

Я утверждаю и десять раз вам это повторил, что ОСО внесудебный орган потому что он не указан в статье 102 Конституции.

Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 17:39)

Цитата (GeNO2 @ 17 авг 2026 в 15:42) Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 13:35) Цитата (GeNO2 @ 17 авг 2026 в 12:38) Георгий Пятаков содержался под стражей с сентября 1936 по январь 1937 года на том основании, что упомянутый закон от 1 декабря 1934 года применялся только после официального завершения следствия и выделения «террористического» дела в самостоятельное производство.До этого момента Пятаков проходил по комплексному масштабному делу «Параллельного антисоветского троцкистского центра». В рамках этого общего дела следствие велось по стандартным нормам Уголовно-процессуального кодекса (УПК), допускавшим многократные продления сроков По закону от 1 декабря 1934 года 10-дневный срок отводился исключительно на рассмотрение уже готовых дел о террористических актах.© ии Все меня это утомило, сошлитесь на норму права чтобы сделать такое заявление? Извините, вы опять белое называете черным опять открыто врете, не после завершения следствия 10 дней, а все следствие должно быть проведено за 10 дней. Я в отличие от вас лжеца ссылаюсь на п.1 ч.2 Постановления 1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней. Ссылка на постановление Следствие не судебное разбирательство а следствие. Что с обвиняемым Арнольдом? Почему его дело не в 10 дневный срок расследовано? П.3 ч.2 постановления 3. Дела слушать без участия сторон. Почему у Арнольда был адвокат? Если он обвинялся в терракте против Молотова и Орджоникидзе. Почему по делу участвовал прокурор? Если постановление предписывало без сторон? Вы без вранья рот вообще не открываете? Типичный юрист, во всей красе. Не зная сути дела, будет выглядеть важно надутым, обвиняя всех вокруг во лжи и/или некомпетентности. Самому то разобраться не судьба, юрист? Ненужно? Тогда зачем обвинять судебную систему того времени в нарушениях закона? Поставить собеседника в глупое положение? Ты себя ставишь в глупое положение, называясь юристом. Мне реально эта тема не интересна, тем более такие вопросы как отсутствие у осуждённых срока на обжалование 72 часа. Более интересно само дело и почему никто из обвиняемых не сказал на весь мир, ведь процесс был открытым, что дело сфабриковано и они невинные жертвы. Нет, наоборот есть воспоминания немца, что Пятаков как школьный учитель пытался донести до присутствующих правильность своих слов о совершённых им преступлениях. Я был неправ, когда предполагал что их судили по Постановлению ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года. Георгия Пятакова и других фигурантов Второго Московского процесса (январь 1937 года) судили по общему процессуальному порядку, то есть в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РСФСР.© Теперь, почему нет 72 часов на обжалование? Формальное нарушение 72-часового срока обжалования имело место, если исходить исключительно из рамок общей статьи 400 УПК РСФСР 1923 года. Однако с точки зрения действовавшего в 1937 году специального советского законодательства, этот расстрел был абсолютно «законен», так как на дела такого рода общие процессуальные нормы сознательно не распространялись. © Дело Второго московского процесса (дело «Параллельного антисоветского троцкистского центра») слушалось не обычным губернским или народным судом, а Военной коллегией Верховного Суда СССР. В отношении этой инстанции и политических статей действовали особые законы, полностью отменявшие общие нормы УПК: Согласно Положению о Верховном Суде СССР, приговоры его Военной коллегии, вынесенные в качестве суда первой инстанции, являлись окончательными и не подлежали кассационному обжалованию в принципе. Общие 72 часа из ст. 400 УПК РСФСР касались только судов более низкого уровня (например, губернских/областных). Положении о Верховном Суде Союза ССР 1929 года эта норма закреплена в статье 10 главы 1 (раздел «О Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР»), а общее правило для всех коллегий Верховного Суда дублировалось в статье 2 данного Положения.© Ну признайте, что вы наговорили херни и я в пустую тратил время. Вы тупо прогоняете мои вопросы через какой то ИИ ассистент и кидаете мне эту ахинею. С ИИ я и сам могу поговорить без вас в качестве посредника. Я вас просил сослаться на норму, вы указали на ст.10 главы 1 положения Ладно вы же всегда врете с вашим ИИ, давайте проверим Точный архивный текст статьи 10 из Главы 1 (Раздел I. О Верховном Суде Союза ССР) нормативного акта от 24 июля 1929 года звучит следующим образом:«10. Члены Верховного Суда Союза ССР, председатели, их заместители и члены коллегий Верховного Суда Союза ССР, а также руководящий следственный состав коллегий за должностные преступления и проступки несут дисциплинарную ответственность в особом порядке, устанавливаемом общесоюзным законодательством». Опять соврали. Ничего нет про обжалование.

А если целиком "Постановление" посмотреть?
Глава 5.
0 гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегиях и о специальных судебных присутствиях Верховного Суда Союза ССР.
34 Приговоры, решении и определения гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегий и специальных судебных присутствий Верховного Суда Союза ССР обжалованию в кассационном порядке не подлежат и могут быть отменены или изменены пленумом Верховного Суда Союза ССР только в порядке надзора по основаниям, указанным н п. „в“ ст. 3.
Глава 6.
О Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР
45. На военную коллегию Верховного Суда Союза ССР соответственно распространяются ст. ст. 30, 32 - 35, 38 - 41.

Тем не менее гугл упрямо говорит:
Военная коллегия Верховного суда СССР руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года

 Постановление от 1 декабря 1934 года
 О внесении изменений в действующие УПК Союзных Республик.
 Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет:
Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти:
1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.
2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.
3. Дела слушать без участия сторон.
4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.
5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора.
©

Цитата (Leyv @ 13 авг 2026 в 16:58)

Мой дед про те времена ничего плохого не говорил. Возможно, потому что был из деревни, где люди работали. А вот чем занимались родители Дурова и Гафта, что так тряслись за возможный арест - стоит подумать.

Мой отец в те времена жил в деревне .С марта 45 служил в Инте ,в гулаге.
Говорил и так и наоборот. Но одно утверждал--Нам в этом не разобраться.Не может мир быть или белым или черным.Он цветной.Выжили-выжили.Хорошо живем? Хорошо.Забытть и жить дальше

....и еще.Интересно,что будут говорить о нашем времени через 50 лет.Думаю-так же
Это сообщение отредактировал suhoi - 18 авг 2026 в 11:03

Цитата (GeNO2 @ 18 авг 2026 в 15:53)

Тем не менее гугл упрямо говорит: Военная коллегия Верховного суда СССР руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года

То есть в нарушении статей только что принятой Конституции?

Цитата (GeNO2 @ 18 авг 2026 в 10:53)

Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 17:39) Цитата (GeNO2 @ 17 авг 2026 в 15:42) Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 13:35) Цитата (GeNO2 @ 17 авг 2026 в 12:38) Георгий Пятаков содержался под стражей с сентября 1936 по январь 1937 года на том основании, что упомянутый закон от 1 декабря 1934 года применялся только после официального завершения следствия и выделения «террористического» дела в самостоятельное производство.До этого момента Пятаков проходил по комплексному масштабному делу «Параллельного антисоветского троцкистского центра». В рамках этого общего дела следствие велось по стандартным нормам Уголовно-процессуального кодекса (УПК), допускавшим многократные продления сроков По закону от 1 декабря 1934 года 10-дневный срок отводился исключительно на рассмотрение уже готовых дел о террористических актах.© ии Все меня это утомило, сошлитесь на норму права чтобы сделать такое заявление? Извините, вы опять белое называете черным опять открыто врете, не после завершения следствия 10 дней, а все следствие должно быть проведено за 10 дней. Я в отличие от вас лжеца ссылаюсь на п.1 ч.2 Постановления 1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней. Ссылка на постановление Следствие не судебное разбирательство а следствие. Что с обвиняемым Арнольдом? Почему его дело не в 10 дневный срок расследовано? П.3 ч.2 постановления 3. Дела слушать без участия сторон. Почему у Арнольда был адвокат? Если он обвинялся в терракте против Молотова и Орджоникидзе. Почему по делу участвовал прокурор? Если постановление предписывало без сторон? Вы без вранья рот вообще не открываете? Типичный юрист, во всей красе. Не зная сути дела, будет выглядеть важно надутым, обвиняя всех вокруг во лжи и/или некомпетентности. Самому то разобраться не судьба, юрист? Ненужно? Тогда зачем обвинять судебную систему того времени в нарушениях закона? Поставить собеседника в глупое положение? Ты себя ставишь в глупое положение, называясь юристом. Мне реально эта тема не интересна, тем более такие вопросы как отсутствие у осуждённых срока на обжалование 72 часа. Более интересно само дело и почему никто из обвиняемых не сказал на весь мир, ведь процесс был открытым, что дело сфабриковано и они невинные жертвы. Нет, наоборот есть воспоминания немца, что Пятаков как школьный учитель пытался донести до присутствующих правильность своих слов о совершённых им преступлениях. Я был неправ, когда предполагал что их судили по Постановлению ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года. Георгия Пятакова и других фигурантов Второго Московского процесса (январь 1937 года) судили по общему процессуальному порядку, то есть в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РСФСР.© Теперь, почему нет 72 часов на обжалование? Формальное нарушение 72-часового срока обжалования имело место, если исходить исключительно из рамок общей статьи 400 УПК РСФСР 1923 года. Однако с точки зрения действовавшего в 1937 году специального советского законодательства, этот расстрел был абсолютно «законен», так как на дела такого рода общие процессуальные нормы сознательно не распространялись. © Дело Второго московского процесса (дело «Параллельного антисоветского троцкистского центра») слушалось не обычным губернским или народным судом, а Военной коллегией Верховного Суда СССР. В отношении этой инстанции и политических статей действовали особые законы, полностью отменявшие общие нормы УПК: Согласно Положению о Верховном Суде СССР, приговоры его Военной коллегии, вынесенные в качестве суда первой инстанции, являлись окончательными и не подлежали кассационному обжалованию в принципе. Общие 72 часа из ст. 400 УПК РСФСР касались только судов более низкого уровня (например, губернских/областных). Положении о Верховном Суде Союза ССР 1929 года эта норма закреплена в статье 10 главы 1 (раздел «О Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР»), а общее правило для всех коллегий Верховного Суда дублировалось в статье 2 данного Положения.© Ну признайте, что вы наговорили херни и я в пустую тратил время. Вы тупо прогоняете мои вопросы через какой то ИИ ассистент и кидаете мне эту ахинею. С ИИ я и сам могу поговорить без вас в качестве посредника. Я вас просил сослаться на норму, вы указали на ст.10 главы 1 положения Ладно вы же всегда врете с вашим ИИ, давайте проверим Точный архивный текст статьи 10 из Главы 1 (Раздел I. О Верховном Суде Союза ССР) нормативного акта от 24 июля 1929 года звучит следующим образом:«10. Члены Верховного Суда Союза ССР, председатели, их заместители и члены коллегий Верховного Суда Союза ССР, а также руководящий следственный состав коллегий за должностные преступления и проступки несут дисциплинарную ответственность в особом порядке, устанавливаемом общесоюзным законодательством». Опять соврали. Ничего нет про обжалование. А если целиком "Постановление" посмотреть? Глава 5. 0 гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегиях и о специальных судебных присутствиях Верховного Суда Союза ССР. 34 Приговоры, решении и определения гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегий и специальных судебных присутствий Верховного Суда Союза ССР обжалованию в кассационном порядке не подлежат и могут быть отменены или изменены пленумом Верховного Суда Союза ССР только в порядке надзора по основаниям, указанным н п. „в“ ст. 3. Глава 6. О Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР 45. На военную коллегию Верховного Суда Союза ССР соответственно распространяются ст. ст. 30, 32 - 35, 38 - 41. Тем не менее гугл упрямо говорит: Военная коллегия Верховного суда СССР руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года  Постановление от 1 декабря 1934 года  О внесении изменений в действующие УПК Союзных Республик.  Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет: Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти: 1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней. 2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде. 3. Дела слушать без участия сторон. 4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать. 5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора. ©

Скажите честно вы наркоман?
Либо вы меня тролите?
Либо вы своей тупостью меня решили заебать?

Вчера вы пишите

Цитата

Я был неправ, когда предполагал что их судили по Постановлению ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года.

Сегодня вы пишите

Цитата

Тем не менее  гугл упрямо говорит: Военная коллегия Верховного суда СССР  руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года

Твоя песня хороша начинай сначала.

Мне опять спрашивать откуда там прокурор и адвокат если

П.3. Дела слушать без участия сторон.
Опять про 10 суток?

Нет, ты тупой, необучаемый долбоеб совкодрочер. Который не помнит что писал вчера, не читает цитируемые им самим сообщения.
Я с тобой общение прекращаю, убейся об стену долбоеб.

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 10:17)

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 09:18) Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции. Я говорю о том что ВЦИК как верховный орган власти по Конституции 1924 года, имел полное законное право создавать такой орган. И то что Верховный совет внесли в Конституцию до момента первой сессии этого верховного совета. Что логично. Всё это подкрепляю выдержками, скринами. Вы утверждаете что ОСО "внесудебный орган и создан незаконно, и в качестве довода приводите "102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует." Вот статья. "Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами" Каким образом ВС может создать "судебные" органы, если ВС не существует и только запланирован и внесён в Конституцию? Цитата Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции. Я ничего подобного, не говорю. Вы приписали мне утверждение которого я не делал и пишите простыни текста для его опровержения. По факту вы спорите со своими голосами в голове. Я утверждаю и десять раз вам это повторил, что ОСО внесудебный орган потому что он не указан в статье 102 Конституции.

"Я утверждаю и десять раз вам это повторил, что ОСО внесудебный орган потому что он не указан в статье 102 Конституции."

Так и я вам не в первый раз объясняю, и хронологию документов прилагаю.

По конституции 24 года, ЦИК - верховный орган имеющий право создавать "ОСО"
ЦИК действует до 1938
В период действия создают Конституцию в которой предусматривают создание иной судебной системы.
Но с момента заседания Верховного совета.

Странно бы выглядела Конституция в которой было бы и ОСО и ВС.

"ОСО действует до введения новых судебных органов", и это бы находилось в Конституции?

Все остальные правовые изменения переписать надо было?

Вроде элементарно, переходный период. Создаются новые документы, органы не сиюминутно, их сначала прописывают, а уж отменяют старые, когда новое сформировано и работает.

хотя можете не отвечать.

Цитата (bobbax @ 18 авг 2026 в 11:03)

Цитата (GeNO2 @ 18 авг 2026 в 15:53) Тем не менее гугл упрямо говорит: Военная коллегия Верховного суда СССР руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года То есть в нарушении статей только что принятой Конституции?

Вашему коллеге только что отписал.

Конституцию приняли, а к этому моменту должны были сформировать все органы, изменить документы, кадры должны были получить помещения, получать зарплату и ничего не делать, а в 00,00 часов дня принятия новой Конституции одни бросают работу, а вторые начинают работать?

Волшебной палочки не существует, есть переходные положения.

Тоже можете не отвечать.

Цитата (GeNO2 @ 18 авг 2026 в 10:53)

Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 17:39) Цитата (GeNO2 @ 17 авг 2026 в 15:42) Цитата (St1x3 @ 17 авг 2026 в 13:35) Цитата (GeNO2 @ 17 авг 2026 в 12:38) Георгий Пятаков содержался под стражей с сентября 1936 по январь 1937 года на том основании, что упомянутый закон от 1 декабря 1934 года применялся только после официального завершения следствия и выделения «террористического» дела в самостоятельное производство.До этого момента Пятаков проходил по комплексному масштабному делу «Параллельного антисоветского троцкистского центра». В рамках этого общего дела следствие велось по стандартным нормам Уголовно-процессуального кодекса (УПК), допускавшим многократные продления сроков По закону от 1 декабря 1934 года 10-дневный срок отводился исключительно на рассмотрение уже готовых дел о террористических актах.© ии Все меня это утомило, сошлитесь на норму права чтобы сделать такое заявление? Извините, вы опять белое называете черным опять открыто врете, не после завершения следствия 10 дней, а все следствие должно быть проведено за 10 дней. Я в отличие от вас лжеца ссылаюсь на п.1 ч.2 Постановления 1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней. Ссылка на постановление Следствие не судебное разбирательство а следствие. Что с обвиняемым Арнольдом? Почему его дело не в 10 дневный срок расследовано? П.3 ч.2 постановления 3. Дела слушать без участия сторон. Почему у Арнольда был адвокат? Если он обвинялся в терракте против Молотова и Орджоникидзе. Почему по делу участвовал прокурор? Если постановление предписывало без сторон? Вы без вранья рот вообще не открываете? Типичный юрист, во всей красе. Не зная сути дела, будет выглядеть важно надутым, обвиняя всех вокруг во лжи и/или некомпетентности. Самому то разобраться не судьба, юрист? Ненужно? Тогда зачем обвинять судебную систему того времени в нарушениях закона? Поставить собеседника в глупое положение? Ты себя ставишь в глупое положение, называясь юристом. Мне реально эта тема не интересна, тем более такие вопросы как отсутствие у осуждённых срока на обжалование 72 часа. Более интересно само дело и почему никто из обвиняемых не сказал на весь мир, ведь процесс был открытым, что дело сфабриковано и они невинные жертвы. Нет, наоборот есть воспоминания немца, что Пятаков как школьный учитель пытался донести до присутствующих правильность своих слов о совершённых им преступлениях. Я был неправ, когда предполагал что их судили по Постановлению ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года. Георгия Пятакова и других фигурантов Второго Московского процесса (январь 1937 года) судили по общему процессуальному порядку, то есть в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РСФСР.© Теперь, почему нет 72 часов на обжалование? Формальное нарушение 72-часового срока обжалования имело место, если исходить исключительно из рамок общей статьи 400 УПК РСФСР 1923 года. Однако с точки зрения действовавшего в 1937 году специального советского законодательства, этот расстрел был абсолютно «законен», так как на дела такого рода общие процессуальные нормы сознательно не распространялись. © Дело Второго московского процесса (дело «Параллельного антисоветского троцкистского центра») слушалось не обычным губернским или народным судом, а Военной коллегией Верховного Суда СССР. В отношении этой инстанции и политических статей действовали особые законы, полностью отменявшие общие нормы УПК: Согласно Положению о Верховном Суде СССР, приговоры его Военной коллегии, вынесенные в качестве суда первой инстанции, являлись окончательными и не подлежали кассационному обжалованию в принципе. Общие 72 часа из ст. 400 УПК РСФСР касались только судов более низкого уровня (например, губернских/областных). Положении о Верховном Суде Союза ССР 1929 года эта норма закреплена в статье 10 главы 1 (раздел «О Военной коллегии Верховного Суда Союза ССР»), а общее правило для всех коллегий Верховного Суда дублировалось в статье 2 данного Положения.© Ну признайте, что вы наговорили херни и я в пустую тратил время. Вы тупо прогоняете мои вопросы через какой то ИИ ассистент и кидаете мне эту ахинею. С ИИ я и сам могу поговорить без вас в качестве посредника. Я вас просил сослаться на норму, вы указали на ст.10 главы 1 положения Ладно вы же всегда врете с вашим ИИ, давайте проверим Точный архивный текст статьи 10 из Главы 1 (Раздел I. О Верховном Суде Союза ССР) нормативного акта от 24 июля 1929 года звучит следующим образом:«10. Члены Верховного Суда Союза ССР, председатели, их заместители и члены коллегий Верховного Суда Союза ССР, а также руководящий следственный состав коллегий за должностные преступления и проступки несут дисциплинарную ответственность в особом порядке, устанавливаемом общесоюзным законодательством». Опять соврали. Ничего нет про обжалование. А если целиком "Постановление" посмотреть? Глава 5. 0 гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегиях и о специальных судебных присутствиях Верховного Суда Союза ССР. 34 Приговоры, решении и определения гражданско-судебной и уголовно-судебной коллегий и специальных судебных присутствий Верховного Суда Союза ССР обжалованию в кассационном порядке не подлежат и могут быть отменены или изменены пленумом Верховного Суда Союза ССР только в порядке надзора по основаниям, указанным н п. „в“ ст. 3. Глава 6. О Военной Коллегии Верховного Суда Союза ССР 45. На военную коллегию Верховного Суда Союза ССР соответственно распространяются ст. ст. 30, 32 - 35, 38 - 41. Тем не менее гугл упрямо говорит: Военная коллегия Верховного суда СССР руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года  Постановление от 1 декабря 1934 года  О внесении изменений в действующие УПК Союзных Республик.  Центральный Исполнительный Комитет Союза ССР постановляет: Внести следующие изменения в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик по расследованию и рассмотрению дел о террористических организациях и террористических актах против работников советской власти: 1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней. 2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде. 3. Дела слушать без участия сторон. 4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать. 5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора. ©

Вы зря пытаетесь апеллировать к этому документу. Это явная липа.

------
О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов

ПРОТОКОЛ № 112 заседания Президиума Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР

ПРОВЕДЕНО ОПРОСОМ ЧЛЕНОВ ПРЕЗИДИУМА ЦИК СОЮЗА ССР от 1 декабря 1934 года I. О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов.

(Вн. Секретарем ЦИК Союза ССР). Дело № 532/10 1. Предложить следственным властям вести дела обвиняемых в подготовке или совершении террористических актов ускоренным порядком.

2. Предложить судебным органам не задерживать исполнения приговоров о высшей мере наказания из-за ходатайств преступников данной категории о помиловании, так как Президиум ЦИК Союза не считает возможным принимать подобные ходатайства к рассмотрению.

3. Предложить органам НКВД Союза ССР приводить в исполнение приговора о высшей мере наказания в отношении преступников названных категорий немедленно по вынесении судебных приговоров.

-----

Это же бред.

К 1924.
19. Все декреты, постановления и распоряжения, издаваемые
Центральным Исполнительным Комитетом, обязательны к
непосредственному исполнению на всей территории Союза Советских
Социалистических Республик.

Высший орган власти "предлагает" нижестоящим)))
Причём если брать жёсткость кровожадность той власти как её пытаются показать, тем более смешно.

"1. Следствие по этим делам заканчивать в срок не более десяти дней.

2. Обвинительное заключение вручать обвиняемым за одни сутки до рассмотрения дела в суде.

3. Дела слушать без участия сторон.

4. Кассационного обжалования приговоров, как и подачи ходатайств о помиловании, не допускать.

5. Приговор к высшей мере наказания приводить в исполнение немедленно по вынесении приговора."

Это ж цирк!
Пункты 2,3,4 просто лишние
Смысл вручать обвинительное, дела слушать, если всё одно расстреляют нее давая возможности обжааловать?
За это время можно ещё несколько человек расстрелять)))

Огромная масса липы вывалена, и большинство именно на текстовой части не выдерживает никакой критики.
потому как либо перевод с английского и немецкого, либо формировали в то время когда изменилось судопроизводство и следствие, да и с привлечением специалистов не заморачивались, важнее было побольше ужасов накидать. Да и масштаб огромный, не всё получается сделать так чтоб совпало. То фамилия умершего к тому времени указана, то должность или название органа уже отменено.

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 11:20)

Скажите честно вы наркоман? Либо вы меня тролите? Либо вы своей тупостью меня решили заебать? Вчера вы пишите Цитата Я был неправ, когда предполагал что их судили по Постановлению ЦИК СССР от 1 декабря 1934 года. Сегодня вы пишите Цитата Тем не менее  гугл упрямо говорит: Военная коллегия Верховного суда СССР   руководствовалась нормами Постановления ЦИК и СНК СССР от 1 декабря 1934 года (оно же закон от 1 декабря) при рассмотрении дела «Параллельного антисоветского троцкистского центра» в январе 1937 года Твоя песня хороша начинай сначала. Мне опять спрашивать откуда там прокурор и адвокат если П.3. Дела слушать без участия сторон. Опять про 10 суток? Нет, ты тупой, необучаемый долбоеб совкодрочер. Который не помнит что писал вчера, не читает цитируемые им самим сообщения. Я с тобой общение прекращаю, убейся об стену долбоеб.

А по существу есть что сказать?
Я привёл ссылки из "Положения", которые ты просил, и которые "юрист" не смог разглядеть в десятке страниц.
Я так понял по ним нет вопросов.
То что у меня есть какие-то сомнения - это нормально,.
Это у людишек, котрые пихают в качестве достоверных источников мемориало-геббельсовское говно, нет сомнений.

Опять не пойму : как у тебя получается сделать тождественными срок содержания под стражей и срок расследования?
Или как должно быть по-твоему: есть какая-то преступная группа, взяли одного, раскрутили за 10 дней, выявили другого соучастника, отпустили - срок то вышел и т.д.?
Или как обычно - ты юрист по кошечкам, но как у адвакатов принято - лезут туда, где ничего не понимают, поэтому начинают докапываться до мелочей, типа: "такого нет в статье 10, глава1"

В приговоре этой группе, например, нет такого параграфа как: Обжалованию не подлежит и Приговор привести в исполнение немедленно с указалием на НПА или подзаконные акты.
Это ошибка ВК ВС?
Или это само собой разумеещееся, которое не требует разъяснения?

Цитата (bobbax @ 18.08.2026 - 08:42)

Продолжение этого спора нужно только для того что бы завести тему в абсурд в надежде что вы выйдете из этого спора и он останется при последнем слове. Для этого и происходит кручение жопой. Я хорошо этого пиздобола изучил.

Так оно и произошло. Сталинодрочеры всех просто взяли измором. У них всегда почему то дохуя времени на споры о Сталине. Тот же легендарный Барксанов по 30 часов сидел в сети.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 11:30)

Цитата (St1x3 @ 18 авг 2026 в 10:17) Цитата (step30 @ 18 авг 2026 в 09:18) Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции. Я говорю о том что ВЦИК как верховный орган власти по Конституции 1924 года, имел полное законное право создавать такой орган. И то что Верховный совет внесли в Конституцию до момента первой сессии этого верховного совета. Что логично. Всё это подкрепляю выдержками, скринами. Вы утверждаете что ОСО "внесудебный орган и создан незаконно, и в качестве довода приводите "102 Конституции действовала уже до 1-й сессии Верховного совета. По факту принятия Конституции. Не надо мне никакую логику навязывать, Конституцию приняли, все ст.102 действует." Вот статья. "Статья 102. Правосудие в СССР осуществляется Верховным Судом СССР, Верховными судами союзных республик, краевыми и областными судами, судами автономных республик и автономных областей, окружными судами, специальными судами СССР, создаваемыми по постановлению Верховного Совета СССР, народными судами" Каким образом ВС может создать "судебные" органы, если ВС не существует и только запланирован и внесён в Конституцию? Цитата Вы же говорите что ОСО несудебный орган потому что его образовал не Верховный совет который упомянут в Конституции. Я ничего подобного, не говорю. Вы приписали мне утверждение которого я не делал и пишите простыни текста для его опровержения. По факту вы спорите со своими голосами в голове. Я утверждаю и десять раз вам это повторил, что ОСО внесудебный орган потому что он не указан в статье 102 Конституции. "Я утверждаю и десять раз вам это повторил, что ОСО внесудебный орган потому что он не указан в статье 102 Конституции." Так и я вам не в первый раз объясняю, и хронологию документов прилагаю. По конституции 24 года, ЦИК - верховный орган имеющий право создавать "ОСО" ЦИК действует до 1938 В период действия создают Конституцию в которой предусматривают создание иной судебной системы. Но с момента заседания Верховного совета. Странно бы выглядела Конституция в которой было бы и ОСО и ВС. "ОСО действует до введения новых судебных органов", и это бы находилось в Конституции? Все остальные правовые изменения переписать надо было? Вроде элементарно, переходный период. Создаются новые документы, органы не сиюминутно, их сначала прописывают, а уж отменяют старые, когда новое сформировано и работает. хотя можете не отвечать.

Вы утверждаете глупости и вот почему

Цитата

ЦИК - верховный орган имеющий право создавать "ОСО"

Подменять суд внесудебными органами никто не имел права.

Цитата

В период действия создают Конституцию в которой предусматривают создание иной судебной системы.

Нет не не предусматривают создание иной, а закрепляют действующую.

После первой сессии ВС суды не создавались, а продолжали действовать как и до сессии.
Вы вырвали слово из статьи 102, специальными судами, создаваемыми по
постановлению Верховного Совета СССР, вы почему-то решили что все суды, нет это не так.
Это верховному совету, предоставили право создавать специальные суды. И они специальные суды создавались.
Например через закон о судоустройстве определил три вида спецсудов: военные трибуналы, линейные суды железнодорожного транспорта и линейные суды водного транспорта.
Верховный суд, республиканские, краевые и народные уже были созданы и никакими новыми постановлениями не создавались.

Но на мгновение я пойду на встречу вашему бреду, если вы ссылаетесь на первую сессию Верховного совета, то значит ли что все особые совещания с 1938 по 1953 год были незаконными?
Мне и этого хватает чтобы назвать сталина главным упырем, а советский строй это режим людоедов и вурдалаков.

Хотя конечно это не так, в момент создания ОСО, уже были незаконным внесудебным органом.
Это сообщение отредактировал St1x3 - 18 авг 2026 в 12:48