Первый тестовый полёт F-35B

11 км - это высота сброса JDAM, дальность у F-35B - 1670 км.
РЛС выводятся из строя AGM-88, все остальное выпиливается новыми AGM-158 JASSM, коих наклепали уже больше 5000 штук. Так что будет игра в одни ворота, лет через 5 уже будут сформированы соединения с F-35, самолет перспективный и высокотехнологичный, даже по сравнению с F-22.

Добавлено в 11:21

Зачем ты притащил это говно с ТРЕМЯ двигателями? Британский "Харриер", который значительно старше 38-го намного лучше (хотя бы летает на одном движке). Як-38 - очень неудачный самолет - дальность никакая (195км, лол), боевая нагрузка - аж целая тонна! И ещё он дозвуковой, как МиГ-15.

Зачем России самолёты с вертикальным взлётом, если военная доктрина оборонительная и не предпологает участия Российской армии в конфликтах на других континентах, а значит не предпологает использования авиации далеко за пределами Российской территории, а значит и авианосцев, где имело бы смысл использовать самолёты с подобной технологией. Делать ненужные вещи присто потому что они есть у противника- путь в никуда.

ну и здесь почитать
http://topwar.ru/38026-kak-ssha-i-soyuznik...-samoletov.html

у них пафоса еще больше

Ну такие самоли давно делали англичане и наши. Только у англичан насколько я читал автоматическая система катапультирования стояла, т.к. бились они нещадно. На наших яках другая проблема была, они взлетали и летали, только вооружения на них практически не было иначе самоль слишком тяжелый был. Был какой-то и новый яковский с вертикальным взлетом, но он попал на перестройку, дальше думаю можно не продолжать.

Вроде как уже обсуждалось где-то: авианосец нужен что бы приплыть с кучей сопровождающего флота к берегам чужого государства, дабы береговую оборону можно было не только с воды, но и с воздуха долбить. Вроде как, Россия подобные войны не практикует - наша военная доктрина в основном оборонительный характер несет. А для приема гостей, в том числе таких, нужны не авианосцы, а средства уничтожения кораблей (тех самых авианосцев в частности), крылатых ракет и самолетов. А с этим у нас как раз все замечательно. Вот подводный флот - это необходимо, ибо - элемент ядерного сдерживания.
PS: И да в таком паритете ничего плохого нет. Они клепают авианосцы и самолетики, а мы делаем намного более дешевые (тут все верно, ломать - не строить ) средства для их уничтожения.

Это сообщение отредактировал CopyСat - 4.06.2015 - 12:05

а что это он открыл типа кабриолет ?? что это за йухня ?

Я чаем поперхнулся когда это увидел.

воздушный тормоз, судя по всему

Зато зависнув над деревней с папуасами, он может наделать много шума и пыли.
Интересно, он вооружение-то нести может?

Добавлено в 12:09

Интерцепторы дополнительные, скорее всего. Для снижения полётной скорости. Закрылков-то не хватает.

супер!

Подъемный вентилятор открыл.

9 тонн, больше чем Су-27.

Это был не сарказм? Верни взад Мне не хватает внимания со стороны окружающих. Обнимите меня, кому не лень..

Хм....
Я вроде как далеко не спец в этой области..
Но сдается мне, взлет с короткой дистанции, отсутствие необходимости в тормозных тросах и "полосы" - это снижения расходов на авианосную группу в целом, можно построить один "стандартный" авианосец с допустим 30 самолетами (или сколько там их обычно), а можно 4 таких вот десантных корабля с таким же (если не большим) количеством самолетов...
Но 4 корабля это 4 корабля, возможностей для маневров куда больше, чем у одного...
ИМХО...
И старт и посадка - зачетные, самолет не плох, и недооценивать технику вероятного противника ура-патриотизмом-и-шапкозакидательством - может стоить миллионов жизней нашей армии...

Пока этот пылесос прогреешь, пол горючки спалишь...

Живу в области Новосибирска. У нас в городе вертолетная часть и полет вертушек обычное дело. Последние лет 5 полёты раз в неделю, иногда через день. Бывает ночные полеты, но самое красивое - когда проходят по полю рядом с домом на высоте примерно 10м, если бы летел над домом, то буквально в 2х метрах над крышей (дом частный). На форсаже так сказать и резко уходит вверх, видимо отрабатывают какие-то приемы. Вот 5 секунд назад была тишина и вот он с рёвом проносится над голой. Зрелище захватывающее, рёв турбин в груди чувствуется..
Так вот к чему я это.. Ты в новостях это каждые 2 дня наблюдаешь? Вот и не пи%ди мне тут!.

ЗЫ Вертикальный взлет придуман был лет 40 назад, даже если вы не разбираетесь в предмете - если от этого баловства отказались, наверное это не спроста.

Это сообщение отредактировал KabutoTakinado - 4.06.2015 - 12:43

молодцы, хорошая работа! Но пизды все равно получат при заварухе!

А мне океан понравился.

1. Прикол в том, что с такой нагрузкой, которую придётся подвешивать в том числе и на внешнюю подвеску, он перестаёт быть "стелсом".
2. Не такой уж и большой выигрыш в массе боевой нагрузки обусловлен двумя основными факторами, делающими его отличным от наших самолётов:
- Намного меньшая дальность полёта. Дальность полёта - это топливо, топливо - это вес, а его сэкономили ради большего веса вооружения. Можно подвесить ПТБ, но это опять - прощай, "стелс"; прощай точки подвески; прощай, выигрыш по боевой нагрузке.
- Отсутствие встроенной пушки. Возможность ближнего маневренного боя? Вешая подвесную (откровенно хреновую против нашего аналога) пушку - опять - прощай, "стелс"; прощай, преимущество в боевой нагрузке; прощай маневренность.
А с отсутствием "стелса" самолёт этот превращается в откровенную посредственность, потеряв едва ли не единственное преимущество перед нашими аналогами - Су-34, (не говоря уж о Т-50). Это даже если не принимать во внимание его цену.

1. Можно, конечно, и 4 простеньких вместо одного полноценного. Но это будет суррогат.
2. Вертикальный взлёт это огромное количество топлива. Притом, что для АУГ количество вылетов и дальность этих вылетов, которое смогут совершить в ходе военной операции её самолёты на одном определённом объёме топлива (запас которого у АУГ далеко не безграничный) - это критически важный параметр.
3. Такой самолёт, спалив около трети топливного бака на вертикальный взлёт, фактически летит дальше полупорожняком, не используя все свои возможности в плане боевой и/или топливной загрузки. Фактически теряет в ТТХ и ЛТХ за счёт этого резерва под топливо для взлёта и посадки.

А так же, господа, отличной системой береговой обороны.

Из недавнего.. Бастион. ))))

Классный самолёт!!!

У нас разве есть самолет с вертикальным взлетом? Ну Як-141, который таскает аж тонну вооружения мы говорить не будем, окей. Давай тогда в качестве примера приведи мне наш ОДНОДВИГАТЕЛЬНЫЙ самолет, который таскает 9 тонн. Ах да, у нас и таких нет.
Ну если позиционируемый как бомбер Су-34 аналог легкого Ф-35, то хуй бы с ним, сравним. Боевая загрузка Сушки - 8 тонн, что на тонну меньше чем у лайтинга, боевой радиус? 1100 у Сухаря, против 1140 у лайтинга... И в чем же преимущество то?

Это сообщение отредактировал Nordpanzer1 - 4.06.2015 - 13:10

да уж... вменяемые комменты только к концу поста появились. соглашусь с теми, кто говорит, что у России совсем другая военная доктрина. за каким хреном вкладываться в то, что нам не нужно? лично мне импонирует совсем другая концепция. вот такая, например...