«Научные исследования».Должен заметить, адепты альтернативной истории стали очень сообразительны. Радостные вопли и дикие фантазии ныне не в моде. Под всё (тушкой или чучелком) подтаскивается научное обоснование. Правда, без подробностей. Делюсь добычей, слог просто потрясающий и убедительный:
— артефакт является техногенным изделием, в котором соблюдены все размерные стандарты, известные современными технологами (например?);
— во всех технических институтах (каких именно?) не нашлось ни одного специалиста, поставившего под сомнение искусственное происхождение «изделия»;
— скептики «официальной науки» были посрамлены после микроскопных и рентгеновских исследований (где и каких?), когда в камне обнаружили ещё несколько техногенных образований (два микроскопических шара с квадратными отверстиями);
— тщательный химический анализ показал (да где же это было, в конце концов!): за миллионы лет атомы железа диффундировали, перешли внутрь камня (да ну!), их место заняли атомы кремния (Si) из отложений;
— следы металла никуда не делись (однако!), а переместились на полтора сантиметра вглубь образования. Именно поэтому вокруг «болта» образовался овальный «железистый кокон», видимый обычным глазом;
— для палеонтологов такое явление привычно (фамилии палеонтологов-металловедов!), они знают: все находящееся внутри осадочных пород становится со временем — камнем. Каменным стал и «болт». Но железо не испарилось…;
— данный артефакт полностью доказывает теорию палеоконтакта, он попал на дно древнего океана 300 млн. лет назад и врос в осадочную породу. Осталось «официальной науке» ответить — кто именно мог «сорить» запчастями в столь древние времена.
Артефакт - шестерня от древнего механизма. Или...
yaplakal.com