1890 год. Два Мосина, один Nagant.

С начала 80-х годов 19-го века стало очевидно, что необходим переход на уменьшенные калибры для армейского стрелкового оружия, что винтовки под патрон со свинцовой пулей и дымным порохом не могут выполнять задачи, диктуемые войной того времени. Малая настильность, точность и плотность огня. небольшой носимый боекомплект (в 1879 году б/к для винтовки Бердана в Русской армии составлял 75 патронов) ограничивали боевые возможности винтовок, стоящих на вооружении.
Поэтому в 1883 году была образована «Особая Комиссия по выработке новых образцов стрелкового вооружения» в задачу которой входили разработки патрона, ствола, штыка и прицела.

Начинается очередной виток гонки вооружений, одновременно во многих странах идут разработки винтовок и патронов уменьшенных калибров: 7,5-9 мм. никто не хотел «остаться без стула, когда остановится музыка». Россия не была исключением, уже в марте 1885 года полковник Роговцев разрабатывает 3,15-линейный (8 мм) патрон на базе штатной «бердановской» гильзы с переобжатым до 8 мм дульцем для экспериментальных 3,15-линейных стволов, разработанных Оружейным отделом ГАУ и изготовленных в Инструментальной 2-ой мастерской Петербургского патронного завода.

Патрон Роговцева снаряжался более мощным дымным порохом, с увеличенным содержанием селитры, и пулей в медной оболочке со свинцовым сердечником. Вес заряда пороха – 5 г, вес пули – 13,6 г. Между зарядом и пулей находилась картонная прокладка-пыж. Длина пули – 3 1/5 калибра (приблизительно 25,5 мм). Нач. скорость – 550 м/с. Патроны выпускались серийно Петербургским Патронным заводом (первые 4 партии по 1900 патронов с различными вариантами пуль – цельносвинцовой (95% свинец, 5% олово) и в медной оболочке с сердечниками разной твердости).

Проведенные с патроном Роговцева опыты на стволах с разным шагом нарезов не выявили существенного превосходства перед штатным 4,2-линейным патроном, и в первую очередь из-за применения дымного экспериментального пороха с повышенным содержанием селитры, агрессивного по действию на металл стволов. Что, возможно, избавило Россию от «двойного перевооружения» (сначала переход на уменьшенные калибры с патронами на дымном порохе, затем – на патроны с нитропорохами), через которое прошли некоторые страны, такие как Австрия и Германия.

С принятием в 1886 году во Франции «секретной» магазинной винтовки Лебеля под 8 мм патрон на бездымном порохе, стрелковое оружие выходит на новый качественный уровень – почти вдвое увеличенная дальность «прямого» выстрела и действенного винтовочного огня на дальних дистанциях, не оставляют шансов системам на дымном порохе. В 1889 году Россия закупает винтовки Лебеля для экспериментов, что позволяет в кратчайшие сроки создать собственный ствол уменьшенного калибра (8 мм) и прототип патрона с бездымным порохом на основе «лебелевской» гильзы (за основу был взят внутренний объем гильзы), а затем и серийные «трехлинейные» патрон и ствол.

О недостатках трехлинейного патрона не писал только ленивый, причем в основном все сводилось к эмоциям по поводу гильзы с закраиной, устаревшей еще до принятия на вооружение.

Наивно было бы полагать, что в России не рассматривали в качестве альтернативы патроны без закраины. В 1888 году «Особой Комиссии» была предложена винтовка Кеминга и к ней патрон «швейцарского» типа, с проточкой вместо закраины. Винтовка «не пошла» уже на уровне чертежей, а вот конструкция бесфланцевых патронов была оценена положительно – «вследствие отсутствия закраины особенно выгодны для уютности магазина и его исправного действия». («Оружейный Сборник» 1895 г.). Но, тем не менее, Комиссия вынесла другой вердикт – отсутствие закраины на шляпке потребует «серьезного переоснащения патронных и оружейных заводов, которые должны быть подготовлены к изготовлению означенных патронов, и на которых не могут в этом случае использоваться механизмы производства 4,2-линейных патронов Бердана, коии не обладают достаточной для выделки сих патронов точностью» («Обзор опытов, предшествующих перевооружению» 1900 г.), и рекомендовала к принятию трехлинейный патрон с закраиной.

Таким образом, уже в 1890 году в России имелись ствол, патрон, штык (оставшийся от винтовки Бердана с незначительными изменениями) и прицел, созданные на Сестрорецком оружейном заводе при участии Комиссии, а также основные тактико-технические характеристики для будущей винтовки уменьшенного калибра, выработанные трудами Комиссии и полковника Роговцева.

На рисунке: слева – 3,15-линейный (8 мм) патрон Роговцева, пуля в мельхиоровой оболочке.
Справа – принятый на вооружение штатный патрон для винтовки обр. 1891 г., пуля в мельхиоровой оболочке.

10 картинок.

Необходимо отметить – со времени основания Комиссии: с конца 1883 по март 1889 года, ею были проведены испытания 96 различных систем винтовок и магазинов, а также образцов патронов и порохов, не считая десятков рассмотренных чертежей предложенного оружия на получение российских привилегий (всего более 150 конструкций и предложений). Из винтовок, прошедших войсковые испытания или принятых на вооружение за границей, Комиссию заинтересовали две «выставленных на продажу» системы – Нагана и Маузера.

При изучении чертежей винтовок и данных испытаний, доставленных военными агентами, в Комиссии был сделан вывод, «что ружье Нагана не выдержало опытов в Бельгии по устройству ствола, системе его запирания и по устройству патрона, но не по магазину. Магазин в этом ружье, весьма схожий с магазином бельгийского ружья Маузера, представлял более совершенный тип по сравнению с испытывавшимися у нас ранее, а потому нет особенных поводов опасаться, чтобы малокалиберное ружье с усовершенствованным магазином Нагана, со стволом и патроном, выработанным в нашей Комиссии, могло быть хуже ружья Маузера, принятого в Бельгии» («Обзор опытов, предшествующих перевооружению», 1900 г.)

30 декабря 1989 года царским указом наряду с Комиссией по перевооружению Чагина были вновь созданы Главная Распорядительная (председатель – военный министр Ванновский) и Исполнительная Комиссии (председатель – генерал-адъютант Софьяно), общее финансирование проекта осуществляло Особое Совещание под председательством Действительного Тайного Советника Абазы.

Все три винтовки, представленные на испытания в 1890 г (одна Нагана и две капитана Мосина: однозарядная и магазинная), имели общие детали – ствол, штык, прицельные приспособления, прибор ложи, саму ложу и трехлинейный патрон, который уже был принят на вооружение, хотя самих винтовок под него еще не существовало. (Патрон был готов уже к началу 1890 года. Снаряжался пулей в мельхиоровой оболочке и закупленным за границей Виттеренским порохом. Несколько позднее, в том же году – отечественным порохом Охтенских заводов). То есть все конкурсные винтовки имели одинаковую баллистику и основные параметры, так как проектировались по общему техническому заданию, разработанному Особыми Комиссиями.

На рисунке: участники войсковых испытаний 1890-91 гг. Сверху вниз: трёхлинейная винтовка Нагана, однозарядная и магазинная винтовки капитана Мосина.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:24

На рисунке: магазинные винтовки Нагана и Мосина схожи как по дизайну, так и конструктивно.
На фото даны конкурсная модель Нагана и серийная «драгунка» Мосина обр. 1891 г.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:02

По механике винтовка Нагана полная противоположность винтовке Мосина. Восхваляемая «исследователями» нагановская затворная группа сделана с настолько малыми допусками, что заставляет работать затвором при перезаряжании с максимально возможной скоростью, иначе его банально «прикусывает». Такие трюки, как открывание и закрывание затвора Мосина двумя пальцами, с затвором Нагана просто не получатся.

Извлечение затвора аналогично винтовке обр. 1891 г. Разборка самого затвора Нагана никаких проблем не вызвала, достаточно было один раз прочесть описание винтовки. Все решено просто, алгоритм разборки и сборки схож с затвором Мосина. Вместо соединительной планки Наган применил в конструкции два винта, один из которых препятствует отворачиванию боевой личинки, другой – курка. Для каждой разборки и сборки затвора винты необходимо выкручивать и закручивать. Решение спорное для военного оружия – затвор чистят чуть ли ни каждый день, за пару лет службы в войсках «заботливые» солдатские руки и коррозия могут угробить стальной лом, а не то что потерять или свернуть два маленьких винтика. Способность к самоотворачиванию винтов и необъяснимо тугое открывание затвора Нагана было отнесено Комиссиями к недостаткам конструкции винтовки.

На рисунке: затворы Нагана и Мосина в собранном и разобранном виде. Два винта в конструкции затвора Нагана сделали его нежизнеспособным.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:04

На рисунке: затворные группы магазинных винтовок Нагана и Мосина.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:05

Про магазин Нагана трудно что-либо сказать, кроме того, что он сложнее магазина Мосина, выполнен на высоком уровне, как и вся винтовка в целом, исправно заряжается из обоймы и подает патроны с тупоконечной пулей. Разборка винтовки Нагана и снятие магазина аналогично винтовке Мосина. Магазин вмещает также четыре патрона при досланном в ствол пятом, т.е. по формуле: 4+1. (При досыле патронов из обоймы в магазин, верхний патрон встает на линию досылания и при закрывании затвора автоматически попадает в патронник. Пять патронов магазин не вмещает. При караульной службе с трехлинейной винтовкой/карабином, при необходимости несения службы без патрона в патроннике, один патрон вынимался из обоймы, в магазин заряжалось четыре патрона, и после надавливания пальцем на верхний патрон затвор закрывался. Патронник оставался пустым, пятый патрон и обойма хранились в подсумке).

По итогам конкурсных войсковых испытаний сравнение магазинов винтовок Мосина и Нагана было не в пользу системы Нагана. Статистика не подвержена эмоциям: 217 задержек в действиях магазинов при стрельбе из винтовок Мосина – это втрое меньше, чем из винтовок Нагана (557). То есть, учитывая, что шел поиск и разработка именно магазинной винтовки, система Нагана явно проиграла системе Мосина по конструкции магазина.

По скорострельности винтовки Мосина и Нагана были равными в условиях полигона – 25 выстрелов в минуту при однозарядной стрельбе и 45-47 – при обойменном заряжании. В любом случае, даже со сломанным или разбитым магазином, трехлинейная винтовка оставалась полноценным боевым оружием, т.к. одинаково удобно заряжалась как из магазина, так и простым забрасыванием патрона в окно ствольной коробки с последующим его досыланием затвором в патронник.

На рисунке: конструкция магазина Мосина основывалась на системе магазина Нагана, но фактически представляла собой самостоятельную систему.
Так или иначе, оба образца одинаково удобно заряжаются из обоймы. Особых проблем в подаче патрона с тупоконечной пулей не наблюдалось.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:27

По окончании конкурса и подключения к обсуждению «тяжеловесов» в лице Инспектора оружейных и патронных заводов генерала Бестужева-Рюмина и Заслуженного ординарного профессора Михайловской Артиллерийской Академии генерал-лейтенанта Чебышева, которые высказали свое положительное мнение о винтовке Мосина, Оружейный Отдел ГАУ вынес свое знаменитое решение: «пачечные ружья иностранца Нагана сравнительно с такими же кап. Мосина представляют собой механизм более сложный для выделки, и сама стоимость каждого экземпляра ружья несомненно увеличится» (Оружейный Сборник, 1903 г.).

Это заключение выражалось также и в реальных цифрах. В случае принятия винтовки Нагана, в условиях отставания России в гонке вооружений от стран Европы, понадобилось бы 3-4 месяца только на организацию валового производства совершенно незнакомого образца винтовки (вместо уже готовых к производству трехлинейки оружейных заводов). По самым скромным подсчетам, принятие системы Нагана «давало» от двух до четырех миллионов рублей золотом дополнительных издержек на первый миллион выпущенных винтовок.

Ввиду того, что система Мосина имела преимущество перед системой Нагана, она и была рекомендована к принятию на вооружение. Военный министр Ванновский вынес резолюцию на решение Особой Комиссии: «Согласен и я, но решение сего важного вопроса зависит от благоусмотрения Государя Императора. В изготовляемом новом образце имеются части, предложенные полковником Роговцевым, комиссией генерал-лейтенанта Чагина, капитаном Мосиным и оружейником Наганом, так что целесообразно дать выработанному образцу наименование: русская 3-лин. винтовка образца 1891 года» («Обзор опытов, предшествующих перевооружению» 1900 г.). Таким образом «трехлинейка» никогда «Мосин-Наган» официально не называлась (только в 20-х годах в американской литературе впервые начинает появляться название «Мосин-Наган»).

В принципе вопрос был решен в пользу системы Мосина, и Оружейный Отдел счел необходимым оперативно устранить некоторые недостатки винтовки, что и было возложено на капитана Мосина, полковника Кабакова, генерал-лейтенанта Давыдова и штабс-капитана Залюбовского.
За короткий срок в винтовках были изменены: ударно-спусковой механизм, он приобрел тот вид, какой существует и поныне в винтовках обр. 1891/30 г.; для хвоста отсечки-отражателя в ствольной коробке был сделан паз, после чего отсечка стала безупречно работать даже без винта крепления; винтовки были переделаны под обойму Нагана.

Винтовки были отстреляны в тире Поверочной Комиссии Петербуржского патронного завода и уже 8 апреля переданы для войсковых испытаний стрелкам из Измайловского, Павловского и Самарского полков лейб-гвардии. Испытания прошли успешно, и 9 апреля Оружейный Отдел вынес свое решение по винтовке, приспособленной под обойму Нагана: «Представленное Отделу ружье может служить руководством для изготовления на Императорском Тульском Оружейном Заводе справочных ружей, если пачечное ружье капитана Мосина удостоится Высочайшего одобрения» («Оружейный Сборник» 1897 г.). Одобрение последовало через неделю.

На рисунке: обойма Нагана. Именно она была принята на вооружение. Рамочная непружинная обойма, затрудняющая заряжание; уже существовавшие на тот момент пружинные пластинчатые обоймы, в том числе и обойма Мосина, были совершеннее, хотя и дороже принятой обоймы Нагана.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:10

На рисунке: пластинчатая пружинная обойма Мосина. Не принята по экономическим соображениям.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:12

Согласно контракту, который заключил Наган с русским правительством (пункт 12) было обговорено: «русское правительство со своей стороны обязуется, если ружья системы Леона Нагана будут приняты на вооружение русских войск, – уплатить ему, Нагану, в виде премии двести тысяч рублей кредитных, после чего все права пользования системой ружей Нагана в различных ея видоизменениях всецело переходят к русскому правительству» («Оружейный Сборник» 1897 г.). Поскольку система Нагана не была принята на вооружение, а были использованы лишь отдельные ее части, то и сама сумма премии была подвергнута пересмотру. Русское правительство предложило Нагану 75 000 рублей вознаграждения.

Наган, как опытный бизнесмен желал получить всю сумму, т.к. контрактом не предусматривались и не были оговорены заранее вопросы по использованию отдельных частей и деталей применительно к русской винтовке. Наган был согласен «удовлетвориться вознаграждением в 75 000 рублей, которое, по его мнению, можно считать весьма умеренным в виду жертв и издержек, понесенных им при выработке образца и изготовлении поставленных 300 ружей» («Оружейный Сборник» 1897 г.).

Но по заявлению Нагана, в случае выплаты ему 75 000 рублей, он оставляет за собой право на свои изобретения за пределами России, которая может пользоваться его разработками только на своих оружейных заводах. А так как предстоял большой заказ винтовок обр. 1891 года во Франции (для ускорения процесса перевооружения, в силу того, что русские заводы не успевали за темпами гонки вооружений, было принято решение заказать 500 000 винтовок на заводе в Шательро во Франции, на сумму более 5 000 000 рублей), то пришлось бы значительно увеличить сумму, требуемую для оплаты заказа, из-за вынужденных переплат Нагану ввиду использования его привилегий.

Поэтому, взвесив все «за» и «против», Главная Распорядительная Комиссия, «признала более выгодным, даже в случае непринятия ружья Нагана в целом виде, уплатить ему премию в 200 000 рублей и иметь право пользоваться как всей его системой, так и личными указаниями Нагана по части усовершенствования и выделки его ружей. На основании такого постановления Главной распорядительной Комиссией было испрошено Высочайшее разрешение на выдачу Нагану 200 000 рублей, каковое и последовало 8-го Июня 1891 года» («Оружейный Сборник» 1897 г.).

Оружейный Отдел, после заявлений Нагана на получение привилегий (патентов) на свои разработки, реализованные в его винтовке, определил, что в винтовке обр. 1891 года заимствовано из изобретений и идей Нагана:

1. Идея помещения подавателя на дверце магазина и открывания ее вниз.
2. Способ наполнения магазина опусканием патронов из обоймы пальцем и собственно пазы под обойму в ствольной коробке.
3. Сама патронная обойма, служащая для наполнения магазина. (По заявлению Нагана, обойма была изобретена им на полгода раньше, чем Маузером).

Тем же Оружейным отделом было подтверждено, что Мосин изобрел следующие части винтовки обр. 1891 года и имеет на эти изобретения безраздельное право:

1. Планка запирающего механизма.
2. Устройство предохранительного взвода.
3. Общая компоновка деталей затвора между собой.
4. Идея и устройство отсечки-отражателя «в том виде, как оно исполнено в утвержденном образце». (Мосин на пять с половиной месяцев раньше Нагана применил отсечку, которая, как известно, действовала своими плечами на два верхних патрона в магазине, предотвращая тем самым «двойную» подачу. На первых бельгийских винтовках, которые были представлены Комиссии по перевооружению, отсечка действовала только на верхний патрон. В дальнейшем Наган реализовал идею Мосина на своих винтовках, поставив отсечку на левую сторону магазинной коробки. Отражатель при этом оставался отдельной деталью, что значительно усложняло конструкцию).
5. Защелка магазинной крышки.
6. Способ соединения подавателя с крышкой магазина с возможностью отделять крышку вместе с подавателем от магазина.
7. Помещение антабки на шарнирном болту/оси крышки магазина.

«На основании приведенного заключения Оружейного Отдела было испрошено Высочайшее разрешение кап. Мосину взять привилегию на изобретенные им части и устройства в 3-х лин. винтовке образца 1891 г. Высочайшее разрешение последовало 30-го июня 1891 года, но кап. Мосиным привилегия не была взята». («Оружейный Сборник» 1897 г.)

На рисунке: Нагановский вариант отсечки. Прочно, массивно, дорого. Отражатель так и остался отдельной деталью.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:30

Из всего изложенного, в принципе понятно какими критериями в первую очередь руководствуются военные чиновники при принятии на вооружение какой-либо новой «вунервафли». И «крутость» и «продвинутость» нового образца играют здесь совсем не первую скрипку. Руководствуются, по убыванию:

1. Возможностями оружейной промышленности: ее оснащением, мощностью и имеющейся культурой производства. См. обоснование Комиссией принятия устаревшего патрона с закраиной.
2. Стоимостью нового образца для бюджета страны. См. принятие более дешевой обоймы Нагана, вместо более перспективной и удобной обоймы Мосина.
3. И только на третьем месте – непосредственно качества самого «девайса».

Все, в общем-то логично: оружием пользуется солдат, а он на войне – расходный материал. Часто – расходный материал в первые же минуты боя. Ну, не нужна солдату дорогущая «вечная игла для примуса». Как и О.Бендер, солдат вовсе не будет жить и воевать вечно.

Что касается трехлинейки Мосина, то полковник Петров и штабс-капитан Севостьянов в 1908-ом году разработали для нее новый трехлинейный патрон с остроконечной оживальной пулей; капитан Захаров изменил конфигурацию обоймы Нагана и сделал её гораздо удобнее; штабс-капитан Холодовский провел расчет баллистики и табличных данных для стрельбы...

В 1930 году был принят на вооружение несколько укороченный вариант винтовки, в ней переделывается разметка прицела под метрическую систему, меняются крепления шомпола и штыка, а также вносится ряд других мелких поправок, например, изменилась конструкция ложевых колец, крепящих ствол.

Действительно ли винтовка Мосина была настолько превосходна, как утверждают в своих дифирамбах патриоты? В общем и целом, она была не лучше и не хуже других образцов. В чем-то превосходя их, она уступала им в других показателях. Прежде всего, она создавалась по устаревшей концепции штыковой атаки, но уже Первая Мировая война с применением пулеметов, эту концепцию похоронила. А действовать лежа или из окопа с почти двухметровой дурой, оказалось довольно сложно.

Вот ее несомненные недостатки:

1. Устаревший патрон с закраиной, затрудняющей подачу из магазина и потребовавшей введения по сути лишней в ином случае, достаточно сложной в изготовлении и уязвимой к повреждениям детали — отсечки-отражателя (позднее, в ходе модернизации 30-го года замененной на две более простые в производстве детали).
2. Горизонтальное расположение боевых упоров личинки затвора при запирании, увеличивающее рассеивание; винтовки с наилучшим боем уже в то время имели вертикальное расположение боевых упоров при запертом затворе.
3. Прямая, вынесенная далеко вперед и торчащая рукоятка затвора требовала отрывания руки от спуска, что приводило к потере цели.
4. Рамочная непружинная обойма, затрудняющая заряжание; уже существовавшие на тот момент пружинные пластинчатые обоймы, в том числе и обойма Мосина, были совершеннее, хотя и дороже принятой обоймы Нагана.
5. Длинный и крайне устаревший игольчатый штык с коленчатой шейкой, крепящийся на стволе, а не на ложе. Вместе с тем слабое крепление штыка (штык оставили от старых конструкций, чтобы не менять производство), что иногда приводило к его вылому от ствола.
6. Прямая шейка приклада, менее удобная при стрельбе, чем полупистолетная на новейших на тот момент образцах винтовок, хотя и более прочная и удобная в штыковом бою.
7. Предохранитель Мосина, — очень простой, но неудобный в использовании и маложивучий из-за скалывания предохранительного выступа при частом использовании. К тому же, из-за конструкции предохранителя при вертикальном положении винтовки и случайном нажатии курка, затвор выпадал из винтовки.

В общем, по боевым параметрам трехлинейка Мосина была не лучше и не хуже других, но по удобству обращения уступала лучшим образцам.

Достоинства ее по сравнению с другими образцами в основном кончаются на нетребовательности к качеству ее изготовления и культуре производства, а также к низкой стоимости этого производства, ее обслуживания и ремонта.

На рисунке: соперники по конкурсу 1890-91 гг. – «иностранец Леон Наган» и капитан С.И.Мосин.

Все, можно пинать.

Это сообщение отредактировал Celluloid - 26.02.2020 - 09:20

прочитал
информация узко-специализированная
было интересно

Прекрасно поданный материал!
Спасибо!!

с такой подачей о мосинке ещё не читал. Спасибо, поучительно.

У Нагана затвор хлипенький, для войны не годный.

Ну вот наглядный пример двух технических школ, двух подходов к решению проблемы.
Интересный пост, спасибо.

Очень познавательно, спасибо за информацию.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А Наган-то тот ещё выжига

Спасибо!

У меня "Мосинка" 1944 года выпуска, до сих пор в строю, задержек при стрельбе нет.
А вот полный разбор затворной группы для чистки тот ещё "квест"))

Шикарный обзор, СПС!

Мне одно не очень понятно, нах в магазинных винтовках штык.
Причем, практически не съемный и игольчатый.

Эти дебилы, генералы из комиссии, реально считали, что в штыковые в ХХ веке все ещё ходить будут, на пулеметы Максима?

А вот патрон, хотя его уже тогда критиковали, подзадержался в отечественной номенклатуре боеприпасов.
Знакомый недавно купил "Тигра" в калибре 7,62х51 , именно по причине широкого выбора точных и качественных, хотя и недешевых охотничьих патронов.
Хотя для ПКМ-а и всех его клонов, которые сейчас основные потребители 7,62х54R - гильза с рантом как бы не лучше , чем с проточкой, приходилось читать такое мнение.

подробно

Именно, что так и считали. Генералы всегда готовятся к прошлым войнам, как известно.
Поэтому Мосинка даже была пристреляна в заводских условиях с примкнутым штыком, а без штыка стреляла прилично вправо от прицельной линии.

Вообще, снятие штыка с винтовки не приветствовалось офицерами, а кое-где и прямо запрещалось. В основном из боязни потери штыка солдатом.
На многих винтовках штык было даже трудно снять при острой необходимости: настолько он "прикипал" к стволу.

Для систем изначально спроектированных под патрон с закраиной, да еще и "обкатанных" в армии, вроде СВД и ПК, 7,62х54R безусловно лучше. По двум соображениям:

1. Даже при полностью одинаковой геометрии патрон с закраиной будет мощнее патрона с проточкой: больше помещается пороха из-за более тонкого донца гильзы. Тем более, что 7,62х51 все-таки меньше по объему, чем 7,62х54R и из-за его геометрии. И существенно.
2. Системы под патрон с закраиной гораздо устойчивее к износу патронника, из-за намного бОльших допусков к их геометрии. Это соображение отражено и в вердикте Комиссии 1888 г., где сказано: "потребует серьезного переоснащения патронных и оружейных заводов".

Другое дело, что патроны 7,62х51 легко можно купить и не российского производства, в отличии от 7,62х54R. А гражданские российские патроны оставляют желать лучшего, мягко говоря (грубо - полное говно). Не знаю, как военные.

Изделие Сергея Иваныча и по сей день рулит. Как возьмешь в руки - сразу почувствуешь. Мосинка - еще та ружбайка, не чета иноземным да новомодным. ИМХО, конечно, но влюблен в свой карабин с детства.